Спивак Д.Л. (отв. ред.) Фундаментальные проблемы культурологии : В 4 т. Том IV: Культурная политика

Подождите немного. Документ загружается.

Жамъян Долгорсурен

Монгольский государственный университет культуры и искусств

КультурологичесКое образование в монголии

Культурологическое образование — широкомасштабное понятие, охватывающее раз-

личного рода знания для всестороннего развития личности. «В XXI веке необходим новый

взгляд на взаимосвязь культуры, науки и образования. Прежде всего, это соотношение обра-

зования с культурой, которое на протяжении длительного исторического периода было изо-

лированным от культуры и приобрело обобщенные черты, утратив при этом свое духовное

своеобразие. Содержание образования не может быть нейтральным, а тем более не соответс-

твуюшим культурному контексту. Оно должно разрабатываться в системе культуры, быть

составляющей культуры и отражать ее социокультурное своеобразие»1.

Культурологическое образование может быть продуктивным на всех уровнях: на уров-

не государства оно способствует созданию целостного образа мира и отражению в нем на-

циональных особенностей; на уровне высшей школы обеспечивает подготовку специалиста

культуролога и учителя культурологии; на уровне общего образования формирует гражда-

нина своей страны с толерантным, диалоговым отношением к другим культурам.

До недавнего времени культурологическое образование в Монголии использовалось в

рамках обучения детей и молодежи искусству: учили рисовать, петь, танцевать. Такой под-

ход к культурологическому образованию зависел от дефиниции «культура», под которым

понимались только искусство и деятельность культурных учреждений, которые являют-

ся механизмами производства и распространения культурных ценностей. В последнее вре-

мя отношение к нему изменилось. Вместе с бурными демократическими преобразованиями,

плюрализацией духовной жизни и модернизацией системы образования, культура понима-

ется в более глубоком и широком ее значении благодаря интенсивному развитию культуро-

логического образования в Монголии.

Основа успешного развития культурологического образования в стране зависит, с одной

стороны, от развития единой образовательной системы культурологического обучения, с

другой стороны, от подготовки специалистов по культурологии и всесторонней поддержки

деятельности научно-исследовательских институтов культуры и искусств.

Можно рассмотреть вопросы культурологического образования на трех уровнях. Первый

уровень — это культурологическое обучение в средних учебных заведениях, второй уро-

вень — культурологическое обучение в вузах, третий уровень — это научные исследования

в области культурологии.

Еще в 1965 году был создан сектор искусствоведения в Институте языкознания при Ака-

демии Наук Монголии. А в 1990 году был создан Научно-исследовательский институт куль-

туры и искусств. Это было началом дальнейшего развития культурологических научных

1 Кузьмина Г. А. Культурологическое образование в образовательной школе как средство формирова-

ния национальной идентичности // Интерпретация культурных смыслов. Культурологические иссле-

дования ’05. СПб., 2005. С. 261.

Культурологическое образование в Монголии

351

исследований в Монголии. В результате этого были опубликованы многие научные труды по

истории, теории и философии культуры, учебники и учебные пособия по культурологии. Их

дополняли научные труды монгольских ученых, свидетельствующие о том, что культуроло-

гические исследования в Монголии в последние годы перешли от эмпирического состояния

к теоретическому осмыслению.

В 1996 году был создан Ученый совет для защиты степени магистра по культурологии, а в

1998 году создан Ученый совет для зашиты кандидатских диссертаций по культурологии.

Но в связи с этим появились новые проблемы, такие, как нехватка (недостаточный уро-

вень) теоретико-методологического опыта у молодых ученых, недоступность фундаменталь-

ных научных трудов по культурологии (так как большинство научных трудов изданы на рус-

ском и английском языках), а также некоторые разногласия среди ученых по поводу самой

культурологии как относительно-самостоятельной научной дисциплины.

В 1998 году Министерство образования, науки и культуры в связи с гуманитаризацией об-

разования приняло обязательные меры по изучению новой дисциплины «Культурология» в

вузах Монголии2. Это решение оказало огромное влияние на активное изучение культуро-

логии в вузах и подготовку специалистов — культурологов. В процессе реализации данного

решения появились вопросы, связанные с разработкой Госстандарта по обучению культуро-

логии, для учебных программ средных школ и вузов, переподготовки и повышения квали-

фикации педагогов и др. В настоящее время как в государственных, так и в коммерческих

вузах читают лекции по культурологии. Первые учебные пособия по культурологии были

написаны коллективом авторов: Т. Дорждагва, Н. Сарантуяа, Ж. Долгорсурэн3. Ими же была

разработана и внедрена первая учебная программа по культурологии.

В настоящее время в Монголии идет активная разработка учебных программ обучения на-

циональной и общечеловеческой культуре детей и молодежи, в результате реализации кото-

рых можно достичь знания и глубокого уважения к культуре как общечеловеческой, так и

национальной. Вместе с этим активизируется внешкольное обучение в различных формах:

домашнее репетиторство по иностранным языкам, игра на фортепиано, рисование, шахма-

ты, разные виды кружков в Детских домах культуры и культурный туризм по разным на-

правлениям. Чаще всего обеспечены вышеназванными видами культурологического обу-

чения дети из обеспеченных семей. Одним словом, можно сказать что, культурологическое

образование детей и молодежи в Монголии в последнее время активизируется и расширя-

ет свой круг.

Культурологом можно считать специалиста из любой области культуры и искусств, ко-

торый может заниматься культурологическим обучением. В Монгольском Государствен-

ном университете культуры и искусств с 1990 по 1994 год на дневном отделении обуча-

лось 70 человек по специальности культуролог, методист — организатор КПР, с 1997 по

2002 год 20 культурологов, с 2002 по 2004 год 74 менеджера социо-культурной деятельно-

сти, также с 2002 по 2004 год на заочном отделении обучалось 18 человек по той же спе-

циальности.

2 Приказ Министра образования, науки и культуры Монголии № 188 от 18 августа 1998 года.

3 Дорждагва Т., Сарантуяа Н., Долгорсурен Ж. Основы культурологии. Улан-Батор, 1998.

Жамъян Долгорсурен 352

В колледже культуры с 1965 по 1991 год обучалось 862 человека по специальности мето-

дист–организатор КПР, с 1991 по 2004 год обучалось 122 человека по специальности менеджер

социо-культурной деятельности4. А с 1997 года начали готовить культурологов в Государс-

твенном технологическом университете Монголии. Университет закончило 60 культуроло-

гов, было сделано уже 4 выпуска5.

В Ученом совете при Государственном университете культуры и искусств с 1999 по 2006 го-

ду защитилось 5 докторов (Ph.D) культурологических наук, более 30 магистров по культуро-

логии. Наряду с этим в Монгольском государственном университете, Гуманитарном универ-

ситете, в Институте культуры и искусств и в Коммерческом институте «Новая цивилизация»

защищаются магистры по таким направлениям культурологии, как лингвокультурология,

культурная антропология и менежмент культуры. В Государственном гуманитарном уни-

верситете работает Ученый совет по защите кандидатских и докторских диссертаций по спе-

циальности «сравнительная культурология».

Интенсивное развитие культурологии в Монголии касается только последних 15 лет. За

этот короткий срок мы успели издать научно-исследовательские труды по истории культуры

Монголии, учебники и учебные пособы по теории и философи культуры, по культурологии,

книги по культурной политике и по изучению кочевой культуры и цивилизации монголов.

Фундаментальный трехтомный научный труд «История культуры Монголии», над которым

работали известнейшие ученые Монголии из разных областей науки, получил Правительст-

венную награду «Шедевры Монгольской науки ХХ века» (2005г). В последнее время были пе-

реведены некоторые книги по изучению культуры, цивилизации и культурологии с русско-

го, английского, французского, немецского языка на монгольский.

Эти факты свидительствуют об интенсивном развитии культуролгии в современной Мон-

голии. Для нас это хороший результат, но и существуют порблемы: желательно улучшить ка-

чество преподавания, обучения дисциплинам культурологического образования и органи-

зации системы этого образования.

Нам хотелось бы еще осветить следующие вопросы: развитие культурологии как самосто-

ятельной дисциплины научного знания и обучение культурному образованию.

По первому вопросу мы считаем, что необходимо

повышать теоретико-методологический уровень;•

развивать историческую культурологию; •

развивать такие культурологические направления, как лингвокультурология, культурная •

антропология, менежмент и маркетинг культуры и искусств, психология культуры, семан-

тика и семиотика культуры, социология и футурология культуры;

4 Долгорсурэн Ж. Соел судлалын ѳнѳѳгийн байдал, цаашид тавих зорилт (Проблемы и тенденции раз-

вития культурологии в Монголии) // Соел урлаг судлал (Введение культуры и искусств). / Сборник на-

учных трудов. Т. IX–X. Уланбатор, 2006. С. 108.

5 Дорждагва Т., Энхбаатар А. Монгол Улс дахь соел судлалын хѳгжлийн асуудалд (К вопросу разви-

тия культурологии в Монголии) // Философи, соел судлалын тулгамдсан асуудал. (Проблемы филосо-

фии и культурологии) ШУТИС-ийн 35 жил, ХИС-ийн 25 жилийн ойд зориулсан эрдэм шинжилгээний

бага хурлын материал. Сборник статей. Материалы научной конференции, посвяшенной 35-летию со-

здания МГТУ, 25-летию создания ГИ., 16. 2004, Х. С. 109.

Культурологическое образование в Монголии

353

разработать культурологическую термонологию и антологию культурологии;•

активно переводить и публиковать классическую литературу по гуманитарным наукам и •

культурологии;

разработать стратегию научно-исследовательских работ по изучению традиции и иннова-•

ции культуры монгольских кочевников;

организовать совместные экспедиции с учеными из разных стран по изучению кочевой •

культуры;

развивать сравнительную культурологию.•

По второму вопросу мы считаем, что необходимо:

ввести инновацию содержания культурологического обучения на всех этапах (детский •

сад, средняя школа, вуз);

ввести инновацию стандарта культурологического обучения в вузах;•

обратить внимания на организацию работы по написанию учебников и учебных пособий •

для всех этапов культурологического обучения и др.

Развитие и перспективы культурологического образования охватывают не только выше-

названные проблемы, но существуют и другие проблемы, которые не возможно осветить в

одном коротком докладе. Эти проблемы охватывают глубокий и широкий круг вопросов

культурной жизни Монголии, которые необходимо решать совместными усилиями ученых

и организаций, которые работают над культурологическим образованием и изучением куль-

туры и цивилизации в нашей стране.

J. Dolgosuren

Culturologic Education of Mongolia: Problems and Proes

Until recently culturological education in Mongolia was understood within the framework of

training arts where children learn to draw, sing, dance. e culture began to be comprehended

in its wider sense owing to democratization and development of pluralism in spiritual life and

modernization of an education system. In connection with humanization of education the Ministry

of Education, Sciences and Culture has accepted obligatory measures on studying a new discipline —

“Culturology” in High Schools of Mongolia (order of Minister of Education of Mongolia № 188, of

August, 18, 1998). e rst manuals on culturology appeared (Dorzhdagva T., Sarantujaa N.,

Dolgorsuren J.. e Basis of Culturology, 1998). ey develop and introduce the rst curriculum.

In view of reforms new problems such as, a shortage of theoretical-methodological experience of

young scholars, inaccessibility of fundamental treatises on culturology, and disagreement among

scientists concerning the culturology as a scientic discipline have appeared.

Now in Mongolia there is an active development of curriculums of education on the national and

the universal culture therefore it is possible to achieve knowledge and deep respect for culture of

children and young generations.

In Mongolia there is a process of transition from empirical level to theoretical comprehension

last years.

VI. Культурное многообразие в современном мире

О. Н. Астафьева

Российская академия государственной службы, Москва

MежКультурный диалог в условиях глобализации:

проблемы теории и праКтиКи

межкультурный диалог: понятие и интерпретации

Развитие мира в условиях расширяющейся глобализации связано не только с позитивны-

ми результатами интеграционных процессов, но и влечет за собой обострение межкультур-

ных и межцилизационных противоречий, межрелигиозного противостояния и конфликтов.

Разработка стратегии культурной политики как механизма и способа их урегулирования

рассматривается в качестве масштабной задачи, ибо культурно-цивилизационные «вызовы»

глобализации все чаще выходят за рамки проблем национальной безопасности отдельных

стран.

Современное социокультурное пространство неустойчиво и многолико: динамика процес-

сов интеграции и дифференциации трудно поддается управленческим воздействиям. По-

пытки сформировать его либо на принципах «этоса глобального мира» (концепция гумани-

стической направленности, пронизанная идеями культуроцентризма) либо унифицировать

его по модели «вестернизации» (геополитическая и культурная экспансия империй) неза-

висимо от содержательного наполнения как правило отвергаются той или иной частью на-

селения еще на стадии декларирования основных тезисов, как однозначно неприемлемые

для практической реализации. Это еще больше усиливает противоречия в мире. К приме-

ру идея становления единого культурного пространства России зачастую также вызывает

возражения. Но ведь речь идет о сохранении в этом «едином культурном пространстве мно-

гообразия всей накопленной предыдущими поколениями системы ценностей»1, о станов-

лении целостности через достижение «динамического равновесия» во взаимоотношениях

культур. Когда же единство трактуется как унификация, то из этого вытекают неверные вы-

воды, близкие положениям противоположной по целям концепции «однополярного мира».

Подобные упрощения и вульгаризация, отождествление понятий «единый» и «унифициро-

ванный» не отражают истинного стремления человечества к сохранению сложной полице-

лостности мировой цивилизации, представленной в единстве всего многообразия существу-

ющих на Земле культур, имеют место в теории и практике.

Смысловые и концептуальные подмены, спекулятивно обыгрывающиеся в некоторых ис-

следованиях, строятся на факторе «близости исходной позиции». Это приводит к тому, что

при введении термина или концепта в контекст другой культуры или иной тип мышления —

не избежать дальнейших расхождений и прямо противоположных выводов.

1 Материалы заседания Государственного совета Российской Федерации. М.: Издательство ИМХО,

2006. С. 5.

Mежкультурный диалог в условиях глобализации: проблемы теории и практики

355

Осмысление перспектив межкультурного диалога как основы мирного сосуществования

людей в условиях глобализации также предполагает уточнение категориального аппарата,

дабы исключить возможности смысловых расхождений. Прежде всего это касается базовых

положений, в частности, признания того, что взаимодействие культур основано не только

на сходстве их ценностно-смысловых оснований, но и на признании различий между «сво-

ей» и «другими» («чужими», «иными») культурами. Восприятие «инаковости» и/или «раз-

личий» — та исходная позиция, от которой во многом зависит направленность межкультур-

ного диалога, его осуществление и результаты. Несмотря на многообразие используемых

трактовок2, на наш взгляд, за границами научно-теоретических рассуждений они использу-

ются как синонимы понятия неоднородности, разнообразия. Но разнообразие — это качест-

венная характеристика и показатель сложности живых и искусственных систем, в том числе

культур, сохранение которого обеспечивает устойчивость культурно-цивилизационное раз-

вития. В данном случае различиями обеспечивается разнообразие. С этих позиций и осмыс-

ливаются возможности сосуществования культур в условиях глобализации — интеграцион-

ной тенденции культурно-цивилизационного развития, усложняющейся за счет внутренней

дифференциации. Соответственно, признание культурного разнообразия обусловливает

открытость для взаимодействия культур в мире, несмотря на их различия. На этих прин-

ципах концептуализирована Всеобщая Декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии3.

В других случаях, когда термином различие подчеркивается уникальность и самобыт-

ность — «инаковость индивидуального» в культурах, то инаковость как различение по эт-

нокультурным основаниям выступает в форме «защитной самобытности»4. При таком

подходе различия возводятся в фактор, препятствующий межкультурному диалогу, ибо

поддерживают противостояние «своего» и «иного», отрицая возможность успешного взаи-

модействия. Объяснения подобной позиции концентрируются вокруг реально существую-

щей угрозы унификации культур, снижения самобытности, которая обеспечивается через

сохранение истории своей социальной общности, культурных ценностей, языковых основ,

т. е. символической стороны этнического, но в реальности это является лишь оправдани-

ем изоляционистской политики. Актуализация этнической принадлежности и осознание

феномена уникальности, как основания для самоидентификации, и как ценности, интегри-

рующей социальную общность, связаны с желанием сохранить свою инаковость в услови-

ях глобализации. Это основное противоречие преодолевается через открытость культуры к

коммуникации, что означает отказ от жесткой позиции «изоляционизма», признание диф-

ференциации культуры (идея разнообразия), понимание перспективности модели «само-

бытности, открытой в будущее»5.

2 Теоретический анализ разграничения данных понятий содержится в работе, см.: Довгополова О. А.

Другое, чужое, отторгаемое как элементы социального пространства. Одесса: СПД Фридман, 2007;

Гречко П. К. Различия: от терпимости к культуре толерантности. М.: РУДН, 2006.

3 Всеобщая Декларация ЮНЕСКО о культурном многообразии. Принята 32-й сессией Генеральной

конференции ЮНЕСКО. Париж, 2001, 2 ноября.

4 См.: Кастельс М. Могущество самобытности // Новая индустриальная волна на Западе: Антология /

Под ред. В. Л. Иноземцева. М.,1999. С. 307–308.

5 См.: Кастельс М. Указ. соч. С. 307–308.

О. Н. Астафьева356

Коммуникация, как взаимодействие субъектов в формах диалога и общения, является

смыслообразующим и конструирующим социальное пространство процессом. Взаимное

сосуществование «своего» и «чужого» предполагает «бытие-друг-с другом» в границах со-

вместно обжитого социокультурного пространства. Поскольку этничность характеризуется

подчеркиванием различий, «особости», «уникальности», то с позиций этничности, которая

не принимает целостности мира (иначе, единства социокультурного пространства) вести

диалог затруднительно, если изначальные позиции не включают принципа толерантности

в условиях многокультурности6.

Для России, сохраняющей свое этнокультурное и конфессиональное разнообразие, несмот-

ря на проникновение тенденций транснационализации, гибридизации, идей нового космо-

политизма и пр., значение межкультурного диалога несомненно возрастает. Ведь признание

культурного разнообразия — это только первый шаг на пути к взаимодействию, но еще не га-

рантия успеха коммуникации, ибо для позитивного результата важно не только признание

различий, гораздо значимее то, какое значение придается разнообразию. Этот фактор может

послужить основанием для партнерства и сотрудничества, но также послужить источником

конфликта или соперничества.

Таким образом принятие различий и поиск оснований для мирного сосуществования не-

возможен вне рамок коммуникативной парадигмы. В ее основе лежит направленность на

диалог и взаимодействие, заложены целевые установки на сотрудничество и партнерство,

т. е. не на обособление через культивирование различий, а на сохранение «эффективности

обособления» ради достижения единства многообразия. Этот шанс современное человечест-

во не может упустить. Даже у вступающего в диалог «Чужого», место которого еще не опре-

делено в целостности социокультурного пространства, различие должно приниматься как

данность, однако основная цель даже на этом этапе диалога значительно шире — по возмож-

ности признать различие и не мешать проявлению «инаковости».

Мир слишком хрупок и взаимозависим, поэтому социальные стратегии не могут выстраи-

ваться как исходя из признания «чужеродности как непреодолимости», так и при полном игно-

рировании культурных «границ». Основная цель культурной политики в этих условиях — не

устранение границ, а возможность сделать их «прозрачными», открытыми для постижения

ценностей разных другой. Нынешний этап в развитии мировой культуры — становление меж-

культурного диалога нового типа, в котором разнообразие рассматривается не как источник

противоречий, а как условие мирного сосуществования и устойчивого развития.

Какие задачи предстоит решать ученым и политикам, чтобы идея межкультурного диало-

га не рассматривалась как попытка утвердить практику нивелирования самобытности раз-

ных культур?

Каковы сегодня возможности расширения межкультурного диалога в условиях глобали-

зации?

На основе анализа и обобщения научных публикаций последних десятилетий и ма-

териалов международных организаций, прежде всего ЮНЕСКО, обратимся к основным

6 О теории и практике многокультурности, см. в кн.: Тишков В. А. Реквием по этносу: Исследования по

социально-культурной антропологии. М.: Наука, 2003. С. 230–246.

Mежкультурный диалог в условиях глобализации: проблемы теории и практики

357

трактовкам понятия межкультурный диалог, которое используется в разных контекстах.

С научной точки зрения именно его глубокая ценностно-смысловая наполненность позво-

ляет выделить общее и вычленить детали в его трактовке, рассматривая межкультурный

диалог как:

А) социокультурный процесс, направленный на расширение межкультурных коммуника-

ций в современном мире на принципах открытости, высокой степени уважения культурных

(в том числе, религиозных) различий и культурного наследия, толерантности;

Б) тип социокультурной практики взаимодействия людей, обеспечивающий основания

для совместного проживания людей в условиях многообразия культур, цивилизаций, раз-

личного религиозного опыта и культурных традиций, и укрепление взаимопонимания меж-

ду людьми путем признания общих этических стандартов и универсальных человеческих

ценностей;

В) форма взаимоотношения (коммуникации) между людьми, основанная на толерантности,

доверии, открытости к сотрудничеству, способствующая достижению взаимопонимания,

выявлению общих ценностей и смыслов, которая в процессе своего развертывания может

трансформироваться в разные формы взаимодействия субъектов — от позитивно эмоцио-

нально окрашенного общения до рационально выверенных форм коммуникаций;

Г) социальный институт, обеспечивающий в контексте происходящих во всем мире ин-

тенсивных и всеобъемлющих трансформаций национальную безопасность и способствую-

щий стабилизации социокультурной ситуации — устойчивому развитию.

Д) стратегия культурной политики различных субъектов, обладающих разными уровня-

ми компетенции и заинтересованных в достижении позитивного результата межкультурно-

го взаимодействия; стратегия, основанная на осознанной и целенаправленной деятельности,

обеспечивающая условия равноправия, равенства, справедливости и терпимости в отноше-

ниях между людьми, защиту прав человека и основных свобод;

Е) категория научного анализа и научно-теоретический концепт, позволяющие изучать

процессы межкультурного взаимодействия в дискурсе развития демократии и становления

гражданского общества, выступающие доминантой современных междисциплинарных ис-

следований.

В каждой из обозначенных групп можно выделить различные компоненты диалога — цен-

ностно-смысловой, структурно-организационный и научно-теоретический. Причем в каж-

дой из этих групп один из аспектов может занимать доминантное положение, в зависимос-

ти от чего и будет выстраивается последовательность действий и задач, необходимых для

решения.

Во-первых, проблема межкультурного диалога предполагает всестороннее осмысление его

возможностей в русле новых вызовов, связанных с интенсификацией транскультурных об-

менов, с которыми сталкивается Россия и другие национальные государства в условиях гло-

бализации.

Во-вторых, крайне важной видится разработка практических рекомендаций по расшире-

нию коммуникативного пространства не только в контексте диалога между людьми — но-

сителями различных культурных традиций, но и представителями религиозных объедине-

ний, конфессий, институтов гражданского общества.

О. Н. Астафьева358

В-третьих, возрастает потребность в проведении научных дискуссий и проведения меж-

дисциплинарных исследований; ощущается необходимость всестороннего осмысления пред-

посылок и последствий возникновения и обострения межкультурных противоречий в совре-

менном мире.

В-четвертых, требуется теоретическое обоснование новых форм межкультурного диало-

га для выстраивания на этих основаниях инновационной концепции культурной политики в

России. Проблема межкультурного диалога на уровне повседневности не может быть решена

без общественного поощрения социокультурных практик, основанных на идеях лояльнос-

ти, толерантности и открытости.

Прежде всего, независимо от трактовки «межкультурного диалога» — социокультурный

процесс, практика, институт, стратегия, концепт/категория — важно определить субъ-

ектную основу межкультурного диалога и очертить сферу компетенций субъектов; обозна-

чить предмет диалога, определяющий фокусирование исследовательского внимания и на-

правленность межкультурных коммуникаций в социальной практике.

Анализ межкультурного диалога в рамках коммуникативного подхода строится на разли-

чении диалога как сферы индивидуального или коллективного действия (практическая де-

ятельность) и диалога как сферы сознания и ментальных установок (индивидуальных и об-

щественных), под воздействием которых осуществляется взаимодействие.

В первом случае с позиций философско-культурологического подхода сущность диалога

раскрывается через «вопросно-ответные» формы, образующие локально-временные про-

странства, а также через процесс институциализации межкультурного диалога. Он осу-

ществляется при участии управленческих структур, при проявлении инициативы насе-

ления (государственные управления и ведомства, общественные и неправительственные

организации — общества, ассоциации, фонды, коммерческие структуры и др., осуществля-

ющие информационную, просветительскую, научную, образовательную, туристическую,

фестивальную и концертно-гастрольную деятельность). Исходя из этого, диалог предпола-

гает обращение и развитие механизмов культурной политики (правовых, организационно-

экономических и др.), структурно-функциональные и институциональные преобразования

в социокультурном пространстве.

Во втором случае понимание межкультурного диалога основывается на признании онто-

логичности диалога, как творящего бытие и со-бытие, открывающего широкие горизонты

для проявления свободы человеческого духа, для познания мира, когда воедино сливают-

ся чувства, воля и мысль, процесс взаимного понимания и восприятия7. Межкультурный

диалог, являясь формой проявления коммуникативной активности людей, позиции ко-

торых не только близки, но зачастую вовсе не совпадают, ибо зиждятся на расхождени-

ях в мировоззрении, ментальных установках и ценностных ориентациях, связан со сфе-

рой сознания и чувств. Воздействие на эту сферу может иметь самые не предсказуемые

последствия. Исследователи обращают внимание, что людям бывает достаточно сложно

7 Данная проблема рассматривается в кн.: Онтология диалога: Метафизический и религиозный опыт.

Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 12 / Гл.ред. Л. Морева. СПб.:

ФКИЦ «Эйдос», 2002. С. 304.

Mежкультурный диалог в условиях глобализации: проблемы теории и практики

359

разобраться в потоке информационного воздействия, складывающегося из различных

идей и концепций: и тех, которые раскрывают плодотворность и эффективность социаль-

ной солидарности и экологической культуры, и тех, которые разрушают духовные и нравс-

твенные основания личности8. Неоднозначность влияния средств массовой коммуника-

ции на развитие культуры очевидна. Достаточно напомнить в этой связи об использовании

рекламы преимущественно в качестве инструмента распространения философии потреб-

ления, а телевидения — как канала тиражирования ценностей, стиля и образов массовой

культуры и т. д. «Глобализирующееся сознание», не улавливающее всей сложности много-

образия мира, равно как и «институциональная глобализация», — феномены современ-

ной реальности.

Таким образом, характеризуя сущность диалога в рамках коммуникативной пара-

дигмы, важно учитывать многообразие взаимодополняющих аспектов, образующихся

в сложный комплекс рациональных действий людей, предполагающих последователь-

ность, системность, целенаправленность, и спонтанных, самоорганизационных прояв-

лений человеческих эмоций и ментальных установок, нравственных и религиозных ве-

рований и пр. Конечно, плодотворность диалога во многом зависит от мировоззрения

и ценностных установок, укорененных в менталитете и закрепленных в системе иден-

тификационных признаков. Этим во многом предопределяется уважение культурных

традиций, самобытности и духовного наследия того или иного народа; толерантность

сознания, исключающая давление и манипуляцию представителей одной культуры со

стороны носителей иных культурных традиций и ценностей. Но, как показывает прак-

тика, не в меньшей степени будущее национальных культур зависит от культурной по-

литики государства как системы целенаправленных усилий, прилагаемых людьми для

формирования пространства взаимного признания и толерантности, осознания ответ-

ственности за свои действия.

полилоговая матрица межкультурного диалога

В научно-теоретических работах межкультурный диалог как процесс рассматривается в

контексте генезиса коммуникативной парадигмы, динамики взаимоотношений субъектов;

через призму проблем становления и развития этнических и национальных культур в усло-

виях глобализации.

Утверждение идей культурного плюрализма и демократических ценностей, появление но-

вых форм и принципов взаимодействия культур обусловили эволюцию концепта «диалог»,

сохраняя за ним функции «ядра» коммуникативной парадигмы. Универсальный диалог,

8 См.: Глобализация и перспективы современной цивилизации / Под ред. К. Х. Делокарова. М., 2005;

Единство и многообразие в религии и культуре: философские и психологические корни глобальных

противоречий / Гл. ред. Л. Морева. СПб.: ФКИЦ «Эйдос», 2006; Шадже А. Ю. Этнические ценности как

философская проблема. М.; Майкоп: РФО, ООО «Качество», 2005; Чумаков А. Н. Глобализация: конту-

ры целостного мира. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005; Мамедалиева С. Культура в эпоху глобали-

зации (философские аспекты). Баку: Издательство «Сада», 2004; Барлыбаев Х. А. Человек. Глобализа-

ция. Устойчивое развитие. М.: Изд-во РАГС, 2007; и др.