Спивак Д.Л. (отв. ред.) Фундаментальные проблемы культурологии : В 4 т. Том IV: Культурная политика

Подождите немного. Документ загружается.

ИСТОРИЧЕСКАЯ

КНИГА

Редакционная коллегия:

директор Российского института культурологии,

доктор искусствоведения, профессор К. Э. Разлогов (председатель)

директор СПб отделения Российского института культурологии,

зав. кафедрой ЮНЕСКО по компаративным исследованиям духовных традиций,

специфики их культур и межрелигиозного диалога,

доктор филологических наук Д. Л. Спивак (зам. председателя)

ассоциированный член кафедры ЮНЕСКО по компаративным исследованиям

духовных традиций, специфики их культур и межрелигиозного диалога

С. Берн (США)

научный сотрудник Государственного института искусствознания,

доктор искусствоведения, профессор В. С. Жидков

председатель Международной ассоциации «Русская культура»,

доктор технических наук, профессор Д. А. Ивашинцов

зав. кафедрой теории и истории культуры

Санкт+Петербургского Государственного университета культуры и искусств,

доктор философских наук, профессор С. Н. Иконникова

зав. кафедрой теории и истории культуры

Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена,

доктор искусствоведения, профессор Л. М. Мосолова

декан философского факультета

Санкт+Петербургского Государственного университета,

доктор философских наук, профессор Ю. Н. Солонин

директор Музея антропологии и этнографии

им. Петра Великого (Кунсткамеры) РАН,

доктор исторических наук Ю. К. Чистов

ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ

ПРОБЛЕМЫ

КУЛЬТУРОЛОГИИ

в четырех томах

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО КУЛЬТУРЕ И КИНЕМАТОГРАФИИ

Санкт+Петербург

АЛЕТЕЙЯ

2008

Санкт+Петербургское отделение

Российского института культурологии

Кафедра ЮНЕСКО

по компаративным исследованиям духовных традиций,

специфики их культур и межрелигиозного диалога

Т ом IV

КУЛЬТУРНАЯ

ПОЛИТИКА

Фундаментальные проблемы культурологии : В 4 т. Том IV: Куль+

турная политика / отв. ред. Д. Л. Спивак. — СПб. : Алетейя, 2008. —

424 c.

ISBN 978+5+91419+050+4

ISBN 978+5+91419+153+2 (Т. IV)

Книга посвящена рассмотрению фундаментальных проблем культуроло+

гии — новой, динамично развивающейся дисциплины на стыке гуманитарных

и общественных наук. В четвертом томе рассматриваются стратегические проб+

лемы культурной политики на международном, национальном и региональном

уровнях в контексте разворачивающегося процесса глобализации. Особое

внимание уделено проблемам и перспективам охраны культурного наследия,

приобретающим особую актуальность в условиях динамично изменяющегося

российского общества, а также рассмотрению актуальных проблем преподава+

ния культурологии. Книга подготовлена на основе ключевых докладов I Рос+

сийского культурологического конгресса, переработанных и дополненных спе+

циально для настоящего издания.

Для студентов, преподавателей высшей школы и научных сотрудников.

УДК 008

ББК 71

Ф94

Издание осуществлено при финансовой поддержке

Министерства культуры Российской Федерации

Том подготовлен к печати:

Д. Л. Спиваком (отв. редактор), А. В. Венковой (зам. отв. редактора),

Е. В. Луняевым, Р. Г. Пиотровским, И. Б. Соколовой,

А. Ю. Тимашковым, Е. Л. Чудновской

ISBN 978+5+91419+050+4

ISBN 978+5+91419+153+2 (Т. IV)

УДК 008

ББК 71

Ф94

Издание осуществлено при финансовой поддержке

Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ),

грант 081061070051д

9 785914 191532

I. Культурная политиКа в эпоху глобализации

Д. Л. Спивак

Санкт-Петербургское отделение Российского института культурологии

аКтуальные вопросы государственной Культурной политиКи1

Государственная культурная политика представляет собой совокупность многоуровне-

вых концептуальных моделей, представляющих в статическом, сравнительно-статическом

или динамическом аспекте наличное, прошлое и будущее — рассчитанное на перспекти-

ву краткосрочного, средне-, а в некоторых случаях и долгосрочного горизонтов, в виде це-

лого спектра сценариев, от пессимистических и/или нежелательных до оптимистических и/

или желательных — состояние национальной культуры, равно как и задающих оптималь-

ные тактики и стратегии для проведения в жизнь последних, при посредстве или содействии

целого арсенала управляющих воздействий государственных органов и институтов.

Стратегические и тактические целевые установки государственной культурной политики,

средства ее обеспечения и контроля, промежуточные результаты и индексы, требующие кор-

ректировки, регулярно становятся предметом рассмотрения, обсуждения и изменения на

разных уровнях государственного управления. На протяжении 2006 года, государственные

расходы на культуру возросли почти на 35 %, достигнув в следующем, 2007 году достаточно

высокого уровня 1,34 % от общего федерального бюджета РФ2.

При рассмотрении стратегических целей государственной культурной политики РФ, сле-

дует в первом приближении отметить, что они определяются прежде всего во времени и про-

странстве. К первым следует отнести цель сохранения культурного наследия страны, а так-

же цель развития ее культурного потенциала, представляющие соответственно прошлое и

желаемое будущее отечественной культуры.

Ко вторым можно отнести цель укрепления единства культурного пространства страны

в целом, цель обеспечения необходимой доступности культурных ценностей широким сло-

ям населения, а также цель продолжения безболезненной, хотя и не бесконфликтной, а также

в любом случае конструктивной интеграции в мировой культурный процесс. Как следствие,

данная группа целей по существу направлена на обеспечение непрерывности культурного

пространства как внутри страны, так и за ее пределами.

Особо стоит цель адаптации сферы культуры к рыночным условиям существования, за-

дающая принцип организации общественной жизни, представляющийся внешним

1 Отдельные положения настоящей статьи разрабатывались при поддержке гранта РФФИ

06–06–80048.

2 Настоящая работа посвящена рассмотрению базовых тенденций в государственной культурной по-

литике в той форме, которую они приняли на последний доступный нашему рассмотрению, относи-

тельно завершенный период 2006–2007 года. В принципе, они продолжают сохранять актуальность и

на период 2008–2009 года, с извесными коррективами, обусловленными целым спектром привходя-

щих факторов — от мирового финансового кризиса до президентских выборов — рассмотрению ко-

торых представляется целесообразным посвятить особую работу.

Д. Л. Спивак6

по отношению к художественной культуре, однако основополагающим для социума в це-

лом — а, следовательно, и для национальной культуры в частности3.

В ходе дальнейшей развертки, указанные стратегические цели детализируются и конкре-

тизируются в программах и планах министерств и ведомств, ответственных за проведение

отдельных направлений и мероприятий государственной культурной политики. Так, обра-

тившись к плану работы Федерального агентства по культуре и кинематографии на 2007 год,

мы обнаруживаем, что коротко характеризованная выше структура стратегических целей

была в принципе сохранена. Что же касалось структурных изменений, то они преимущес-

твенно затрагивали конкретные пути и методы оптимального проведения в жизнь приори-

тетных для данного Агентства целей.

К примеру, представленная выше цель сохранения культурного наследия страны была

приведена в формулировке, оттеняющей необходимость охраны памятников культуры — а

именно, «обеспечение сохранности историко-культурного наследия». В дальнейшей разверт-

ке по линии приоритетных задач, данная тенденция была разработана с удовлетворительной

полнотой: «Мониторинг состояния и использования, организация и проведение проектно-

изыскательских работ, работ по ремонту, реставрации, противоаварийной защите, консер-

вации памятников истории и культуры (объектов культурного наследия) федерального зна-

чения (около 340 объектов в субъектах РФ на общую сумму более 700 млн руб.)».

Наряду с этим, в качестве особой цели была выделена необходимость всемерной «поддержки

традиционных форм культуры народов РФ», совмещающая принадлежность как к цели сохра-

нения культурного наследия страны, так и цель развития ее культурного потенциала. Отме-

тим, что в качестве особой рубрики последняя цель в упомянутом плане выделена не была,

уступив место двум приоритетным для Агентства целям, а именно «сохранению и развитию

кинематографии», а также «созданию условий для доступа к произведениям кинематографии».

Обращаясь к плану работы Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ на 2007

год, мы отмечаем структурно схожую концепцию стратегических целей. Так, эксплицитная

цель сохранения культурного наследия была уравновешена целью обеспечения всемерной го-

сударственной поддержки народному творчеству, рассмотрению проблем и перспектив ко-

торой было посвящено проведенное в самом конце 2006 года заседание Госсовета. В ходе сле-

дующего, 2007 года данная цель была подвергнута более детальной развертке в рамках ряда

параллельно вырабатывавшихся планов и программ, к числу которых принадлежал прежде

всего окончательный вариант Концепции развития культуры села.

В рамках цели обеспечения единства культурного пространства страны представляется

вполне конструктивным выделение в качестве особой цели «работы по стандартизации ус-

луг культуры», направленной на воплощение в жизнь и упоминавшейся уже выше цели ин-

теграции в мировой культурный процесс.

Актуальные направления перестройки и обновления структуры приоритетных целей госу-

дарственной культурной политики параллельно проходят обсуждение и апробацию на сове-

щаниях и дискуссиях экспертов. Так, в рамках стратегической цели сохранения культурного

3 О стратегических целях культурной политики см.: Кругликова Г. А. «Современная культурная поли-

тика: от идеи к практике» http://mmj.ru/newest_history.html?&article=471&cHash=11b5622428.

Актуальные вопросы государственной культурной политики 7

наследия страны, на протяжении всего 2007 года проводилась серьезная работа по дострой-

ке законодательного обеспечения, обусловленной следованием общемировой тенденции кон-

цептуального сдвига от стратегической задачи охраны объектов культурного наследия в сто-

рону задачи сохранения культурных ценностей.

Представляется очевидным, что, способствуя скорейшему воплощению в жизнь новой,

принципиально расширенной задачи сохранения как материального (movable/tangible), так

и нематериального наследия (intangible heritage), такая ориентация всемерно способствует

продолжению форсированной интеграции национальной культуры РФ в мировой культур-

ный процесс.

Вполне конструктивным представляется последовательно проводимый у нас курс на со-

четание традиционных и инновационных средств в деле сохранения культурного наследия

и обеспечения широкого доступа к нему, связанный в более широком плане с фактическим

признанием значительной роли за механизмами саморегуляции и/или саморазвития в куль-

турной динамике. Так, в мае 2007 года было проведено заседание Совета по государственной

культурной политике при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания РФ, спе-

циально посвященное поддержке такого традиционного средства приобщения к культурно-

му наследию, как чтение и книжная культура в целом.

В том, что касается нетрадиционных средств, особая важность придается культуре рабо-

ты с виртуальными носителями информации, предпосылкой которого является всемерное

развертывание дигитализации. Известная часть работы по двум последним направлениям,

то есть по линии как традиционной книжной, так и инновационной дигитальной культуры,

проводится согласованно, что также проявляет черты соответствия другой доминирующей,

общемировой тенденции, нашедшей себе яркое отражение в концепции Мировой дигиталь-

ной библиотеки, проводящемся с 2006 года.

Из целого спектра реализуемых в настоящее время интернет-проектов, отметим также

задуманный и реализуемый в настоящее время специалистами Федерального агентства по

культуре и кинематографии проект «Культурные ценности — жертвы войны», представ-

ляющий самой широкой аудитории перечни как поврежденных, похищенных или унич-

тоженных в ходе Великой Отечественной войны ценностей российских музеев, архивов и

книгохранилищ, так и поступивших к нам трофейных ценностей. Таким образом, цель со-

хранения культурного наследия воплощается в жизнь с позиций как национальной, так и

мировой культуры — или, в ином аспекте, как в традиционном, так и в инновационном (вир-

туальном) культурном пространстве4.

Далее, совмещение задач всемерного развития культурного потенциала нации и ее интег-

рации в мировой культурный процесс предполагает нахождение модуса гармоничного соче-

тания в культурной политике двух по сути противонаправленных тенденций, получивших в

современной культурологической теории наименования локализма, в радикальном вариан-

те переходящего в изоляционизм, и глобализма.

4 Подробнее о характере возникающих здесь проблем и перспектив см. главы III–V («Электронная

революция», «Интерактивность», «Конвергенция») в кн.: Новые визуальные технологии / Под ред.

К. Э. Разлогов. М. 2005. С. 202–450.

Д. Л. Спивак8

Базовая культурно-психологическая ориентация, необходимая для обеспечения указан-

ного гармоничного сочетания, в рамках РФ представляется в настоящее время ясной, она со-

стоит в укреплении уверенной самоидентификации российской нации. Что же касается пер-

воочередных мер, направленных на ее формирование и поддержку, то их состав и структура

представляются значительно менее определенными. Как следствие, весьма своевременным

было проведение в канун 2007 года на базе Отделения историко-филологических наук РАН

Круглого стола «Объекты культурного наследия и самоидентификация российского наро-

да — проблемы и перспективы».

Практически в то же время, в рамках деятельности Экспертного совета по государствен-

ной политике при Министерстве культуры РФ, был проведен Круглый стол «Культура как

фундаментальный ресурс социально-экономического развития государства». Вполне обос-

нованно подчеркивая двоякую роль культуры — а именно, не только получателя матери-

альных и финансовых ресурсов, но и «заводящего механизма», субъекта их производства

(особенно в рамках формирующейся на наших глазах «цивилизации знаний» и нарастаю-

щих признаков давно уж предсказанного социологами «информационного общества»), дан-

ная формулировка направлена на ускоренную реализацию стратегической цели адаптации

сферы культуры к рыночным условиям существования.

Конструктивному включению государственной культурной политики РФ в общемировой

культурный контекст всемерно способствует участие нашей страны в деятельности крупных

международных организаций. Мы говорим в первую очередь о ЮНЕСКО — подразделении

ООН, выделенном структурно с целью наиболее полной реализации установок этой органи-

зации в сфере науки, образования и культуры.

Следует подчеркнуть, что упомянутое выше участие является по своей сути двусторон-

ним, в силу того очевидного факта, что каждая из стран-членов ЮНЕСКО получает не толь-

ко право презентации на международном уровне идей и методов собственной культурной

политики, но и возможность переноса на уровень национальной культурной политики ба-

зовых установок международного сообщества, выраженных в нормативных документах

ЮНЕСКО — естественно, после их формальной ратификации на национальном уровне. Та-

ким образом, культурная стратегия ЮНЕСКО составляет ближайший контекст, необходи-

мый и конструктивный при дескрипции проблем и перспектив государственной культур-

ной политики.

Как следствие, нам представляется целесообразным и своевременным коротко обратиться

к доминантам культурной стратегии ЮНЕСКО, обращая преимущественное внимание на те

ее элементы, которые пока не находят себе прямых содержательных или структурных соот-

ветствий в отечественной практике.

Прежде всего отметим, что формирование культурной стратегии ЮНЕСКО начина-

ется с определения не стратегических целей, а стратегических рисков — или, поль-

зуясь терминологией своевременной политологии, вызовов (challenges). На временной

горизонт 2002–2008 года в качестве таковых были выдвинуты существенно усилив-

шееся нарастание склонности к культурно-психологическому изоляционизму (identity-

based isolationism), с одной стороны, и культурной стандартизации (andardization),

Актуальные вопросы государственной культурной политики 9

с другой5. Ограничение рамками указанного временного интервала является, разуме-

ется, чисто условным, в силу того факта, что речь идет о глубинных процессах, опреде-

ляющих ход культурной динамики современной цивилизации в целом.

Противопоставление, выделенное в качестве ключевого, не является симметричным, хо-

тя с помощью достаточно очевидных подстановок может быть приведено к такой форме, Так,

культурно-психологический изоляционизм предполагает открытое или латентное принятие

идеологии политического регионализма, национализма, сепаратизма, или локализма, или

способствует таковому. В свою очередь, культурная стандартизация относится к числу ос-

новных предпосылок, ускорителей, и в то же время прямых следствий проведения в жизнь

доктрины и практики глобализма. Оставаясь нестрогим с точки зрения культурологичес-

кой теории, противопоставление стратегических рисков в цитированной формулировке яв-

ляется прагматически конструктивным, что соответствует методологическим принципам

ЮНЕСКО.

Программным для стратегии данной организации является и поиск некоторого modus vi-

vendi, воплощающего в жизнь концепцию своего рода «среднего пути» между двумя отме-

ченными выше крайностями. В качестве такового был избран концепт культурного разнооб-

разия (cultural diversity), краеугольный для стратегической линии ЮНЕСКО в целом.

Напомним, что, в соответствии с текстом последней по времени (2005), но не по значению

конвенции ЮНЕСКО, посвященной задачам охраны и поддержки форм культурного выра-

жения, под ним понимается «…многообразие средств культурного выражения, посредством

которого культурное наследие находит себе выражение, обогащение и передачу, а также раз-

личных модусов художественной креативности, продуктивности, распространения, популя-

ризации и восприятия, вне зависимости от применяемых средств и технологий» (2.III.1).

Как видим, культурное разнообразие определяется при всемерном учете задач сохране-

ния культурного наследия и поддержки креативности, рассматриваемых в программных до-

кументах ЮНЕСКО в качестве ключевых для проведения оптимального курса культурного

процесса на любом уровне.

В качестве дополнения, можно отметить, что в других формулировках указанного выше

базового противоречия между стратегическими рисками, креативность не только упомина-

ется, но и выводится на первое место. Так, в некоторых программных документах ЮНЕСКО,

посвященных культурному разнообразию, отмечается, что культурно-психологический изо-

ляционизм основывается на разнице не только культурного наследия (строго говоря, «куль-

турных наследий» («diinive heritages»), в соответствии с общей ориентацией ЮНЕСКО на

плюрализм культур), но более всего — «творческих установок» («creative capacities»), спо-

собных законсервировать даже несущественные культурно-психологические различия, а не-

редко и педалировать их.

Что касается воплощения в жизнь культурного разнообразия, то на первый взгляд уже

здесь, на третьем этапе формирования культурной стратегии ЮНЕСКО, наиболее уместным

5 Для более подробного ознакомления с цитируемыми здесь или ниже официальными документами

и аналитическими материалами ЮНЕСКО следует обращаться к соответствующим рубрикам интер-

нет-портала данной международной организации: http://unesco.org.