Спивак Д.Л. (отв. ред.) Фундаментальные проблемы культурологии : В 4 т. Том IV: Культурная политика

Подождите немного. Документ загружается.

Д. А. Ивашинцов120

В тоже время, необходимость такого пересмотра очевидна. Эрик Декстер в своей книге

«Машины создания. Грядущая эра нанатехнологий»31 отмечает: «Определенные виды реп-

ликаторов и систем ИИ могут столкнуть нас с формами технических средств, способных к

быстрому эффективному независимому действию. Но новизна этой угрозы, происходящей

от самих машин, не должна скрывать от нашего взора более традиционную опасность. Реп-

ликаторы и системы ИИ могут также служить великолепными машинами власти, если ими

свободно завладеют суверенные государства.»

В каком же направлении необходимо повернуть координатную ось этики?

Нам кажется, что «Всеобщая декларация прав человека» должна быть дополнена, при-

нятой на столь же высоком уровне «Всеобщей декларацией обязанностей человека». Права

и обязанности — тот тандем, который, будем надеяться, позволит человеку пройти через

«игольное ушко» технологической сингулярности.

D. A. Ivashintcov

Technological Singularity and Culture

Prediable approximation of technological singularity not only confronts humanity with the

problem of a correlation with upcoming to Earth new form of intelle, but also with the problem of

new generations’ evolutional adaptation to fa changing modern world.

Culture as one of the main faors of human evolution is based on two mechanisms: learning and

imitation. With upcoming singularity these mechanisms cease to funion. New generations will

have to adapt to their surrounding by cut and try method, which will place humanity in obviously

uncomfortable position.

One of the ways out of such unfavorable situation is ep-by-ep modeling of close future and cul-

tivation of new learning syems, suitable for new horizons. With that in mind it is important to “in-

all” into such learning syems precise axiologic and social models.

та Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Защита состоялась 27 дека-

бря 1999.

31 Подлинник на английском языке находится на сайте Института предвидения по адресу: http://www.

foresight.org/EOC.

Д. А. Медведев

Санкт-Петербургский государственный

инженерно-экономический университет

отражение ожидаемых технологий будущего

в сегодняшнем общественном сознании

Современное восприятие вопросов развития науки и техники обществом, учеными, фило-

софами, социальными мыслителями, бизнесменами, прессой, политиками серьезно измени-

лось в сравнении с серединой прошлого века.

По ряду причин интерес к прогнозированию будущего сейчас снизился по сравнению с

1960–1980-ми годами. В частности, имеет место снижение интереса к футурологическим

прогнозам, к долгосрочному планированию, к заблаговременному осмыслению влияния на-

учно-технического прогресса на все стороны жизни общества. Скачок интереса к будуще-

му по вполне понятным причинам произошел в канун третьего тысячелетия, но он оказался

временным. Сейчас же интересы общества вновь сместились в сторону от будущего, освеще-

ние которого СМИ ограничивается отдельными публикациями. В то же время, изменился

тон подобных публикаций — восторг сменился приземленным прагматизмом. Хотя долго-

срочные перспективы новых технологий обычно упоминаются, акцент делается на их ис-

пользовании в ближайшем будущем.

В результате такого падения интереса снизилась готовность общества эффективно вос-

принимать уже достигнутые результаты технологического прогресса.

Отсутствие (или недостаточная распространенность) в обществе представлений о дол-

госрочных перспективах НТП, неспособность формировать и использовать долгосрочные

научно-технические прогнозы ведут к ряду негативных последствий для общества. В ча-

стности,

руководству страны и отдельных субъектов сложно формулировать разумные экономи-•

ческие стратегии;

страна не может развивать науку, что приводит к отставанию от других стран в развитии •

и внедрении технологий;

экономика не воспринимает современные технологии, которые в других странах играют •

все большую роль;

общество не имеет надежных ориентиров в будущем и не может правильно сформулиро-•

вать конкретные цели развития. Именно научно-технический прогресс является наибо-

лее предсказуемым процессом; в отличие от него, искусство, религия или политика не да-

ют ответа на вопрос, каким будет общество через несколько десятилетий, концентрируясь

на сегодняшнем дне.

Среди факторов, определяющих способность общества воспринимать результаты техно-

логического прогресса, можно выделить политическую и экономическую ситуацию в стране,

настроения в обществе, а также факторы, специфичные для современных технологий. Ниже

рассмотрены эти группы факторов, и сделана попытка дать объяснения снижению способ-

ности общества эффективно отражать технологии будущего.

Д. А. Медведев122

политические факторы

Государственные приоритеты в России значительно изменились после 1990-го года. Для

решения насущных вопросов, таких как снижение инфляции или стабилизация курса дол-

лара, правительству ученые были не нужны (в отличии от Советского Союза, который нуж-

дался, например, в сильной физической науке для развития атомного оружия и освоения

космоса).

Это уже стало общим местом, но в течение последних 14 лет финансирование российской

науки неуклонно снижается. Напомню некоторые цифры. В СССР расходы на науку состав-

ляли около 4 %, что было одним из самых высоких значений в мире1.

С 1989 по 2004 год финансирование науки в России снизилось в 10–15 раз. Сегодня доля

НИОКР в ВВП страны составляет всего около 0.3 %, что ниже даже среднего уровня разви-

вающихся стран. В Японии, США и ведущих странах Западной Европы этот показатель со-

ставляет 2–3 %.

«В итоге по международной классификации Российская Федерация в настоящее время от-

носится к группе государств с малым научным потенциалом, равным или приравненным к

таким странам, как Венгрия, Испания, Новая Зеландия и Польша.»2

Средняя зарплата даже высококвалифицированных ученых (со всеми надбавками, гран-

тами и т. д.) находится на уровне прожиточного минимума. Неудивительно, что число рабо-

тающих в сфере науки упало с 2,3 млн в 1989 до 400 тысяч в 2003. При этом практически пол-

ностью прекратился приток молодых специалистов в науку — средний возраст кандидатов

наук сегодня превышает 50 лет.

Даже для кризисных условий, в которых оказалась Россия в 90-е годы, подобное катастро-

фическое падение финансирования науки является беспрецедентным. Даже в первые после-

военные годы финансирование науки в СССР составляло не менее 2 % от ВВП. [7]

«Среди государственных приоритетов страны научно-технический потенциал перестал

занимать ведущее положение.»3

Можно констатировать, что современные политические силы в России не обладают доста-

точным пониманием роли науки в обществе. Не случайно, что в выступлениях президента

практически не встречается слово «наука», а наибольшую поддержку в Думе российская на-

ука получает от фракции КПРФ.

За рубежом ситуация сильно отличается. Влияние ученых намного выше, уважение и ин-

терес к науке значительно выше как среди широких слоев общества, так и среди полити-

ков. Поэтому неправильно говорить о кризисе научного мировоззрения и необходимости его

интеграции с религией, духовными практиками и т. п. Корректнее говорить о кризисе рос-

сийского общества, связанном с потерей наукой своего влияния. Важно понимать, что в тех

1 Финансирование науки. Старые истины и новые надежды. Факты, события, комментарии — март

2001. http://www.fsk.ru/march/obozr/2.htm

2 Щегорцов А. А. Наука как фактор развития человеческого потенциала России. // Аналитический ве-

стник Совета Федерации ФС РФ — 2001, № 9 (140). С. 29 (http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/

VestnikSF/2001/vestniksf140–09/vestniksf140–09030.htm)

3 Там же.

Отражение ожидаемых технологий будущего в сегодняшнем общественном сознании 123

катастрофических условиях, в которых общество оказалось, любые попытки усиления нена-

учных мировоззрений (неважно, под какой вывеской это делается — «возрождение духов-

ности» или «примирение науки и религии») только усугубят этот кризис.

Ситуация в научной сфере в значительной степени повторяется в области образования.

С 1989 по 1998 доля расходов на образование в ВВП снизилась с 7 % до 0.5 %.

Расходы на одного учащегося на первичном и вторичном уровнях образования (школа и

ПТУ) составляют в России всего 9,3 % от подушевого ВВП, что ненамного ниже, чем в сред-

небедных странах. Более низкий уровень расходов на одного учащегося школы зарегистриро-

ван только в Зимбабве (9,1 %)4.

Из одного только этого показателя видно, что все разговоры о проблемах системы образо-

вания и ее реформе являются пустышкой. Проблема у системы образования только одна —

практически полное отсутствие финансирования. Все остальное, включая перерераспреде-

ление часов, переход на 12-летку, сокращение или увеличение нагрузки, и даже появление

«Закона божьего» в школе — это лишь надругательство падальщиков над смертельно ране-

ным животным.

Исследование ОЭСР в 2002 году показало, что уровнь знаний российских школьников ни-

же, чем во всех развитых странах Европы, Азии и США.

экономические факторы

После распада СССР в России практически не начинались новые крупные исследователь-

ские программы, несмотря на появление новых «горячих» областей в науке за последние 15

лет. Актуальность советских разработок в таких областях как авиация и космос снижается.

Этого привело к тому, что в экономике практически отсутствуют технологические точ-

ки роста, то есть такие высоко технологические отрасли, развитие которых могло бы стать

толчком к развитию целых отраслевых кластеров, повышению эффективности националь-

ной экономики, росту ее международной конкурентоспособности. В стране только ведутся

разговоры о 10–15 прорывных технологиях, но нет реальных действий государства по сти-

мулированию их развития и обеспечению синергетических эффектов. Практически такие

направления как информационно-коммуникационные технологии, нанотехнологии, био-

технологии пока еще не стали развитыми отраслями. Страна теряет свои позиции в авиакос-

мической отрасли.

Вследствие сокращения государственного и отсутствия частного финансирования про-

изошла маргинализация исследователей и разработчиков в России, снижение их социаль-

ного статуса. Немногие успешные исследовательские центры все равно не имеют должных

возможностей для развития, и наилучшим выходом для них часто является продажа иност-

ранному инвестору, как в случае с «Эльбрусом» и Intel.

Ситуация усугубляется низким инновационным уровнем экономики. В России сегодня ис-

пользуется лишь около 1 % результатов НИОКР, в то время как в США этот показатель состав-

ляет 70 %. Причины этого в сокращение спроса на инновации со стороны реального сектора

4 Cмирнова Л. Интеллект за… копейки. // Парк мира. — июнь 2004. http://www.parkmira.ru/page.

php?nid=35&pid=7

Д. А. Медведев124

экономики, сосредоточившегося на задачах «выживания» бизнеса. В результате доля инно-

вационно-активных предприятий, котовых инвестировать в разработку и внедрение новых

технологий и продуктов упала до 5 %.

Кроме того, снижение темпов внедрения новых технологий может создать впечатление то-

го, что замедлилась или остановилась и их разработка. Например, в России в строительстве

и в промышленности часто используются такие же технологии как и несколько десятилетий

назад, в то время как уже давно разработаны, а в других странах и внедряются более совре-

менные. То же касается медицины, транспорта и многих других областей.

социальные факторы

У представителей большинства общественных групп представление о будущем и о про-

грессе значительно отличается от такового у ученых. Сегодня лишь научно-технический

прогресс предсказуем и может дать уверенность в будущем. Для политика или экономис-

та представление о будущем часто ограничивается цикличным развитием и постепенным

ростом ВВП. Для философа или деятеля культуры в современном мире (когда они больше не

ожидают увидеть построение идеального общества) будущее — это движение в неизвестное,

часто пугающее. Религиозные деятели вообще часто хотят увести общество куда-то в сторо-

ну или даже назад.

Стремление к будущему у большинства людей обычно порождается внешней средой, то

есть идеи генерируются в узком кругу специалистов (для прогнозов НТП это ученые и инже-

неры). Мало кто самостоятельно доходит до понимания перспектив развития науки техно-

логий, в лучшем случае самостоятельные размышления и самообразование позволяют вос-

принять разработанные кем-то другим идеи… Выбор мировоззрения определяется, прежде

всего, уровнем знаний и балансом между скептицизмом и доверчивостью.

По результатам исследования Eurobarometer5, проведенного в странах е в 2003 (и в стра-

нах-кандидатах в 2004 с похожими результатами), лишь 29 % населения интересуются на-

укой и техникой и считают себя хорошо информированными. 46 % считают себя не инфор-

мированными и не интересуются ими. Что касается отдельных областей современной науки,

то 22 % отметили свой интерес к генетике, а 4 % к нанотехнологиям.

Практически все исследования демонстрируют прямую зависимость между уровнем об-

разования и позитивным отношением к науке и технике и обратную зависимость с уровнем

опасений относительно развития науки6.

К сожалению, сегодня в России (и во многих других странах тоже) наблюдается катастро-

фическое падение уровня образованности. Это лишает общество способности рациональ-

но рассматривать возможные направления развития, сегодняшние проблемы и пути их ре-

шения. В отчете, подготовленном в 2001 году американским Национальным фондом науки

в рамках программы изучения отношения общества к науке, говорится, что «…менее, чем

5 Eurobarometer: Public opinion on science and technology in the countries applying for European Union

membership — January 2003. http://europa.eu.int/comm/research/press/2003/pr0304en.html

6 Там же.

Отражение ожидаемых технологий будущего в сегодняшнем общественном сознании 125

10 % населения имеют хоть какое-то представление о большинстве вопросов, затрагиваемых

в нашем исследовании»7.

Упадок российской науки привел к падению ее авторитета и влияния научного рациона-

лизма. Образовавшийся вакуум привел к распространению псевдонаучных, мистических и

псевдорелигиозных убеждений.

Между конкурирующими мировоззрениями начинается борьба, в которой успех науч-

ного мировоззрения зависит от способности общества оценивать логичность, непроти-

воречивость и рациональность научных позиций, которая в настоящее время ослаблена.

При этом в состязании за внимание публики СМИ отказываются от строгости в подаче

информации, стирая грань между наукой и псевдонаукой, мифами, «магией» и суевери-

ями. В результате, в обществе и даже на государственном уровне снижается влияние на-

уки.

Реальные достижения и перспективы науки оказываются не столь привлекательными как

мифические чудеса жуликов всех мастей. При этом движение в будущее перестает быть не-

обходимым, так как общество убеждают, что лже-чудеса возможны уже сейчас. В условиях,

когда наука лишена возможности пропагандировать свои возможности, даже те, кто скеп-

тически относится к чудесам, из-за недостаточной информированности и нехватки знаний

обычно не понимают реальных возможностей науки, недооценивают происходящие измене-

ния и не осознают уникальности нынешнего момента в истории НТП.

Особую проблему представляет собой сокрщение уровня информированности общества о

вопросах научно-технического развития.

По результатам исследования Eurobarometer8, основными источниками информации о на-

уке и технике являются телевидение (60 %), пресса (37 %) и радио (27 %). Далее следуют шко-

лы и университеты (22 %), научные издания (20 %) и Интернет (17 %). 11 % опрошенных посе-

щали за последний год научно-технические музеи.

Как показывает опрос, проведенный в 1999 году в Японии9, 90 % получают информацию о

науке и технике из ТВ, 60 % из газет, остальные источники играют крайне малую роль. Дан-

ных о подобных опросах, проводимых в России, обнаружить не удалось, но думается, что по-

лученные результаты можно распространить и на Россию, в том числе потому, что по данным

опроса ФОМ10, лишь 17 % россиян имеет ученых среди своих знакомых или родственников.

Поэтому можно предположить, что представление о важности и перспективности опреде-

ленных областей науки или направлений развития техники формируется прежде всего, ис-

ходя из внимания, которое уделяется данной теме СМИ. Это можно увидеть на примере дру-

7 Science and Engineering Indicators: 2000. National Science Foundation. — United States, 2000. http://www.

nsf.gov/sbe/srs/seind00/access/c8/c8s2.htm#c8s2l1a

8 Eurobarometer: Public opinion on science and technology in the countries applying for European Union

membership — January 2003.

9 Science and Technology Opinion Poll. Prime Minister’s Oce — Япония, февраль 1999 http://www.mext.

go.jp/english/news/1999/02/990216.htm

10 Наука и ученые. Опрос населения ФОМ, 30.08.2001 http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/do

minant2001/268_3395/680_3416/2202_3420/d013208.

Д. А. Медведев126

гого опроса, проведенного в 1999 году в Ирландии11. Темы, постоянно освещаемые в СМИ,

такие как глобальное потепление и генетически модифицированные продукты, вызывают

сильную реакцию, тогда как потенциально более важные, но малоосвещаемые области, та-

кие как искусственный интеллект, интересуют людей гораздо меньше.

В ученой среде распространено мнение, что негативная реакция общества на определенные

технологии (ГМ продукты в Европе, ядерная энергия в США, терапевтическое клонирование

в США и Европе) является в значительной степени результатом сенсационализма СМИ и ма-

нипуляции общественным сознанием определенных групп влияния (Гринпис, христианские

фундаменталисты). Косвенным доказательством может служить тот факт, что общественное

мнение (и государственная политика) могут радикально отличаться в разных странах.

В России внимание, уделяемое СМИ развитию науки и технологии, крайне невелико. Кро-

ме того, многие отмечают (29 % в исследовании Eurobarometer в странах-кандидатах), что

СМИ во всем мире уделяют непропорционально большее внимание опасностям, потенци-

альным катастрофам и рискам (этот подход усиливается тем, что большинство населения го-

раздо больше интересуется сенсационными и негативными сообщениями), что ведет к пере-

косу в информированности населения и чрезмерному избеганию риска.

Данные Eurobarometer показали, что почти половина опрошенных в странах-кандидатах

считает, что журналисты не обладают достаточной квалификацией для освещения научных

вопросов.

Весьма показательные данные приводит астроном В. Г. Сурдин. Он демонстрирует, что ти-

ражи ведущих научно-популярных изданий уменьшились за прошедшие 20 лет в 50–100 раз.

Такие журналы, как «Знание — сила» и «Химия и жизнь», которые всегда имелись в свобод-

ной продаже, сегодня стали настоящей редкостью12.

Даже появление новых коммерческих научно-популярных журналов не меняет картины. Ти-

раж таких журналов как «Парадокс» и «Популярная механика» составляет всего около 50 000.

Тиражи научно-популярных журналов13

название 1980-е гг. 2000 г. отношение

Наука и жизнь 3 400 000 40 000 85

Знание — сила 700 000 5 000 140

Химия и жизнь 300 000 5 000 60

Природа 84 000 1 800 47

Земля и Вселенная 55 000 1 015 55

Физика в школе 185 000 15 000 12

Химия в школе 180 000 15 000 12

11 Science, Technology and Innovation Survey. — Ирландия, август 1999 http://www.science.ie/content/

content.asp?section_id=419&language_id=1&publication_id=1228.

12 Сурдин В. Г. Астрономия и астрология — перипетии современной конфронтации. / Материалы

международного симпозиума «Наука, антинаука и паранормальные верования», Москва, 3–5 октяб-

ря 2001.

13 Там же

Отражение ожидаемых технологий будущего в сегодняшнем общественном сознании 127

География в школе 150 000 18 000 8

Квант 315 000 5 000 63

Наука в СССР/России 20 000 1 000 20

В мире науки 30000 0 ∞

Астрономия, космонавтика 40 000 0 ∞

Исчезло понимание наукой своей ключевой роли в развитии человечества, игравшее важ-

ную роль в выработке государственной политики в 1960–1980-е годы. Ученые больше не

строят новый мир, а лишь работают в своей узкой области, оставляя выбор путей развития

слабо подготовленным для этого политикам и экономистам.

В то же время внушает оптимизм то, что население продолжает верить в науку. 52 % опро-

шенных в странах-кандидатах в е согласны, что наука и технологии могут решить все про-

блемы. 48 % не согласны, при этом отсутствие ответов «не знаю» демонстрирует полярность

мнений по этому вопросу.

технологические факторы

Когда технологии, фигурировавшие долгие годы в футурологических прогнозах, стано-

вятся реальностью, общество довольно быстро привыкает к ним, часто забывая об огромной

научно-исследовательской работе, которая для этого потребовалась. Это мешает понима-

нию зависимости между стимулированием научных исследований и получением результа-

та. К сожалению, эту зависимость часто упускают из виду, недооценивая в результате значи-

мость прогресса, ожидая, что качество жизни будет повышаться само собой.

Эту проблему усиливает акцент в исследованиях и прогнозах на краткосрочных приме-

нениях, что еще больше уменьшает горизонт планирования. Сценарии будущего, предлага-

емые учеными, больше не содержат кардинально отличных от сегодняшнего мира картин.

Вместо комплексных описаний мы чаще видим обещанные отдельные изобретения, которые

легко могут быть встроены в сегодняшний мир. С одной стороны, это делает будущее более

доступным для понимания, но с другой стороны, обедняет наши ожидания, заменяя восторг

и восхищение нашими потенциальными возможностями на разочарование от того, что эти

технологии еще не совершенны или слишком дороги. Все это создает иллюзию бесполезнос-

ти фундаментальных исследований и долгосрочных проектов.

Кроме того, специфика современных технологий такова, что прогнозы часто рисуют ради-

кально изменившийся мир (сингулярность, загрузка сознания), вместо захватывающих, но

в то же время простых и понятных сценариев 1960-х годов (вертолет в гараже, отпуск на Лу-

не). Сложные теории и картины будущего обществу воспринять и понять сложнее, чем отно-

сительно простые и в чем-то наивные прогнозы середины XX века.

Репрезентативный опрос, проведенный в 2004 году в Великобритании [10], продемонстри-

ровал, что лишь 19 % имеют представление о том, что такое нанотехнологии — одно из са-

мых перспективых направлений развития науки и техники в XXI веке. В то же время среди

тех 19 %, которые смогли дать какое-то определение этого термина, подавляющее большин-

ство (68 %) ответили, что нанотехнологии улучшат жизнь людей в будущем, и только 4 % за-

явили обратное. Похожая картина наблюдается и применительно к другим развивающимся

Д. А. Медведев128

областям науки и техники, позволяя сделать вывод, что мнение большей части населения от-

носительно научных и технологических аспектов будущего не является информированным

и, в значительной степени, может определяться посторонними факторами. Кроме того, мож-

но предположить, что уровень знакомства с современными технологиями в российском об-

ществе может оказаться значительно ниже, по причине крайне недостаточного освещения

научных вопросов в СМИ и низких тиражей научно-популярных изданий.

По данным исследования Eurobarometer 14 % опрошенных в странах е считают, что они

имеют представление о нанотехнологиях14. Другое (нерепрезентативное) исследование, про-

веденное в 1999 году в США National Science Foundation показало в чем-то схожие результа-

ты. 57,5 % ответило, что нанотехнологии улучшат жизнь людей и 9 % согласились с утверж-

дением, что нанотехнологии, робототехника и генная инженерия представляют опасность

для человечества15.

шок будущего

Как пишут ученые начиная с Тоффлера и его блестящей догадки о «шоке будущего», изме-

нения вызывают в обществе значительные реакции, связанные с попыткой воспринять за

ограниченное время результаты научно-технического прогресса.

Можно отметить, что технологии, входившие в жизнь в середине 20-го века, а также ста-

рые прогнозы будущего не посягали на образ жизни, в то время как особенностью современ-

ных технологий является их радикальное воздействие на человека.

Более 60 % опрошенных в странах е считают, что наука меняет жизнь слишком быстро.

При этом любопытно, что пожилые участники опроса (старше 55 лет) были в наименьшей

степени согласны с этим утверждением.

роль науки в философском осмыслении мира

Сегодня ответы на основные вопросы философии (те вопросы, право отвечать на которые,

в каком-то смысле, философия присвоила себе) дают ученые, представляющие различные

области науки, причем ответы эти с каждым днем все более убедительные.

что такое человек, что такое сознание? — биология, нейрофизиология•

к чему стремится человек, что для него важно, в чем смысл его существования? — биоло-•

гия, эволюционная психология

как возникла Вселенная? — физика, астрофизика•

Для того, чтобы философы могли вести свой вклад в поиск и осмысление ответов на эти во-

просы, необходимо, чтобы они понимали инструменты других научных областей, их аксиома-

тику и язык, полученные результаты, основные научные теории и подходы. Без этого, как это

не печально, философия уходит в сторону с дороги познания. Более того, неспособность понять

результаты других наук может привести к отрицанию ценности правильных результатов.

14 Eurobarometer: Public opinion on science and technology in the countries applying for European Union

membership — January 2003.

15 Science and Engineering Indicators: 2000. National Science Foundation. — United States, 2000. http://

www.nsf.gov/sbe/srs/seind00/access/c8/c8s2.htm#c8s2l1a

Отражение ожидаемых технологий будущего в сегодняшнем общественном сознании 129

Наука вышла из философии, но это не означает, что она приобрела монополию на научный

метод и научные результаты. Философия тоже может и должна их использовать.

В советской философии уделялось значительно больше внимания вопросам философии

науки, философии НТП. Необходимость этого прямо вытекала из тезиса о том, что наука яв-

ляется главной производительной силой общества, но этот тезис не утратил своей важности

и сегодня. Даже если мы этого не осознаем в России, наука является главной производитель-

ной силой и нашего общества тоже, пусть даже это и зарубежная наука.

заключение

Сегодня парадоксальным образом наложились один на другой период потери интереса к

науке и разочарования в ней и период, когда обещанные ранее достижения постепенно ста-

новятся реальными. Общество, вместо того, чтобы принять самые смелые прогнозы и при-

ложить усилия, чтобы воплотить их в жизнь, замыкается в своем разочаровании и отрицает

саму идею благотворности прогресса, ограничиваясь сегодняшними проблемами и забота-

ми. Но сегодняшние проблемы редко можно решить с помощью вчерашних методов. Поэто-

му те страны, которые не уделяют должного внимания перспективам науки и техники, неиз-

бежно оказываются на обочине прогресса, отставая от остального мира по экономическому

развитию и качеству жизни.

Наука и новые технологии нужны нашей стране не потому, что без них мы не получим но-

вых товаров, новых производственных процессов — их можно получить из Китая, Финлян-

дии и США, что мы и делали последние 14 лет. Наука нужна и не потому, что необходимо под-

держивать престиж страны, военный и интеллектуальный потенциал — можно смириться

и с потерей Россией своего влияния в мире. Но наука просто необходима нам потому, что

именно она сегодня является главенствующим инструментом познания, именно она пока-

зывает нам пути осмысления важнейших философских вопросов и именно она может обес-

печить развитие общества и человека в XXI-м веке.

Научные факты носят объективный характер и не зависят от этических принципов, лич-

ных убеждений или верований. Попытка использовать донаучные методы познания для об-

основания альтернативных (а, по-настоящему, антинаучных) взглядов на мир является без-

условной ошибкой и наносит ощутимый вред обществу.

Представляется, что основными задачами общества в части обеспечения технологическо-

го развития и способности эффективно использовать его результаты являются следующие.

Осознание необходимости знания долгосрочных перспектив НТП; осуществление регу-1.

лярных долгосрочных прогнозов научно-технического прогресса.

Выделение государством адекватных средств на развитие науки и образование.2.

Стимулирование развития и всемерная поддержка высоко-технологических отраслей.3.

Обеспечение всесторонней информированности общества о состоянии и перспективах на-4.

учных исследований и технологических разработок; повышение уровня доступность на-

учных знаний в обществе.

Подготовка общества к правильному восприятию достижений НТП; стимулирование ин-5.

тереса общества к вопросам развития науки и техники.