Спивак Д.Л. (отв. ред.) Фундаментальные проблемы культурологии : В 4 т. Том I: Теория культуры

Подождите немного. Документ загружается.

Э. С. Маркарян 100

странах, в том числе и в России, закрепляется институционально, будучи выражена, в част-

ности, в Министерстве культуры.

Вместе с тем очень важно иметь в виду, что наряду с данной традицией существует дру-

гая, возможно, еще более распространенная традиция — использование понятия куль-

туры практически во всех сферах деятельности. Так, например, говорят о политической,

научной, образовательной, финансовой, экономической культуре, о культуре войны и

культуре мира. И отмеченные две диаметрально противоположные традиции сосуществу-

ют, и это воспринимается как некая норма. Причем никто не обращает внимания на край-

нее несоответствие отмеченных традиций. Между тем если культура действительно важ-

нейший феномен общественной жизни, то такое сосуществование является совершенно

ненормальным. Более того, на мой взгляд, это создает поистине абсурднейшую, иррацио-

нальную ситуацию. Она говорит о многом. В частности, о том, как мало ценятся знания

о данной жизни и в наше время, а также о столь часто встречающемся поразительном не-

вежестве, о том типе жизни, который характерен для человеческого общества. Осознание

данной ситуации дало мне основание для вывода о познавательной западне, в которой ока-

залось человечество.

Все сказанное выше ставит весьма сложные, но вместе с тем исключительно важные за-

дачи перед культурологическим знанием XXI века. Совместное решение, как раз и позволит

существенно повысить его дисциплинарный статус и престиж, причем не только в России и

Армении. Необходима активная пропаганда культурологии как науки во всем мире.

Кое-кому может показаться, что данные задачи слишком амбициозны, а поэтому явно не-

осуществимы. Психологически это можно понять, если учесть традиционно изолированное,

весьма незавидное по своему статусу место культурологии, да и всего обществознания в об-

щей системе науки. Ведь нередко отношение к этой группе наук бывает столь пренебрежи-

тельным, что вообще ставится под сомнение сам научный характер знаний об обществе и

культуре! Но времена меняются, соответственно меняется и отношение к данным знаниям и

начинает осознаваться их потенциально огромное значение в современную эпоху.

Факт такого осознания имел место относительно недавно в России на уровне научной эли-

ты страны. Думаю, что многие из присутствующих здесь помнят об Обращении российских

ученых к зарубежным ученым в 2003 г. «Как сохранить земную цивилизацию»? К нему при-

соединились и многие известные политики. Некоторое время спустя оно было опубликовано

в «Парламентской газете» от 26 февраля 2004 г. В этом Обращении содержится очень важное

обобщение. Согласно ему, те решения, которые были приняты «Саммитами Земли» 1992 г.

в Рио-де-Жанейро по среде и развитию, а также в 2002 г. в Йоханнесбурге по устойчивому

развитию, практически мало что значат и не могут быть претворены в жизнь без соответст-

вующих теорий в области общественных наук.

Будучи полностью согласен с данным утверждением, я полагаю, что ими являются, пре-

жде всего, теории, имеющие сугубо культурологическую природу — общая теория культуры

и ее дисциплинарно выделенная составляющая теория, призванная исследовать формирова-

ние, функционирование, динамику традиций (традициология), теория современной миро-

вой цивилизации, культурология и традициология науки, теория научно-образовательной

культуры. Разработка принципов этих и ряда других областей знания была осуществлена в

Культурология в контексте глобальной безопасности 101

Армении в рамках Международной ассоциации содействия созданию стратегий выживания

(АСВР). Как раз благодаря сопряжению отмеченных областей знания и удалось подготовить

отмеченный ереванский Международный симпозиум.

Именно поэтому столь важным для перспектив развития культурологии и является ана-

лиз ее возможностей в контексте глобальной безопасности. Данный контекст может стать

очень эффективным средством выявления огромнейших познавательных, а также приклад-

ных стратегических возможностей культурологии. Об этом весьма убедительно свидетель-

ствует опыт подготовки и проведения данного симпозиума.

Очень важно учесть, что предложенный им принцип гуманистически направляемого раз-

вития цивилизации и может стать способом ее сохранения. Кстати сказать, именно дан-

ный принцип, судя по всему, открывает путь к устойчивому обществу и его развитию. В све-

те сказанного я, как председатель ереванского Международного симпозиума, повторяю свое

предложение лицам, которые подписали указанное Обращение, способствовать тщатель-

ной экспертизы выводов и обобщений, сделаных его участниками. Одним из способов такой

экспертизы может стать проведение в модифицированной, более масштабной форме ана-

логичного симпозиума в России.

Кстати, для этого можно использовать то обстоятельство, что 2006 г. год является го-

дом Армении в России (он является также и годом Армении во Франции). Учитывая ска-

занное, я предложил в число планируемых мероприятий межгосударственного уровня

в России этого года включить научный и стратегический гуманитарный проект «Но-

вые глобальные вызовы и угрозы международной безопасности в начале XXI века». Ина-

че говоря, это проект проведения в России ереванского Международного симпозиума

по гуманистически направляемому развитию цивилизации. В ходе работы над данным

проектом мною проведена существенная работа по усовершенствованию программы

симпозиума, который рассчитан уже не два дня, как в 2004 г., а на три дня. Был развит

также и текст рекомендаций, принятых его участниками. Он выражен в виде проекта та-

ких рекомендаций при проведении аналогичных симпозиумов в России, во Франции, а

также и во многих других странах.

3. традициология как чрезвычайно важная составляющая культурологии

и научно-интегративные предпосылки ее формирования

Возвращаясь к характеристике цикла культурологических дисциплин, хотелось бы осо-

бо выделить традициологию. Она заслуживает того, чтобы на ней остановиться специаль-

но. Важна же данная теория именно в силу того, что ею задаются принципы, объясняющие,

каким образом воспроизводится и изменяется сама культура, а тем самым и общественная

жизнь людей в целом. Это исключительно важная проблема, дающая ключ к пониманию за-

конов и механизмов общественного развития. Ее можно назвать проблемой воспроизводст-

венной динамики социокультурных систем.

Имеются основания утверждать, что разработка традициологических принципов явилась

настоящим прорывом в область самоорганизации общества. Стержнем самоорганизации

общественной жизни и жизни в целом следует считать воспроизводство жизненных процес-

сов и их изменения. Рождение традициологии произошло в ходе подготовки и обсуждения

Э. С. Маркарян 102

установочного доклада для круглого стола «Узловые проблемы теории культурной тради-

ции» (Маркарян, 1981). Он был проведен в Москве в 1980 году. Материалы его были опубли-

кованы в журнале «Советская этнография» в 1981 г., № 2 и 3.

Будучи участником многих научных совещаний разного уровня, я не припомню более про-

дуктивной, насыщенной и интересной дискуссии, чем та, которая развернулась на этом круг-

лом столе. Рассматриваемый круглый стол может послужить примером прекрасной органи-

зации научного совещания. Огромную лепту внес в организацию данной дискуссии Кирилл

Васильевич Чистов, который в тот период был главным редактором указанного журнала. Ог-

ромное значение имел продуманный подбор участников дискуссии. Она вызвала настолько

большой интерес, что на базе опубликованных материалов были организованы их обсужде-

ния во многих городах страны. В Будапеште же был проведен Международный симпозиум,

посвященный системному изучению традиций (Рroceedings, 1992)

Говоря об теоретических основаниях традициологии, хотелось бы обратить внимание на

проблему, с которой я столкнулся при их разработке. Казалось неоспоримым, что при выра-

ботке принципов традициологии необходимо дать такое интегративное определение тради-

ции, которое было бы способно обеспечить его объемное и содержательное соответствие по-

нятию культура. Проблема, однако, состоит в том, что сразу добиться такого соответствия

оказалось невозможно. С этой проблемой я столкнулся, когда, отталкиваясь от определения

культуры как универсальной технологии (способа) человеческой деятельности, я попытался

дать интегративное определение традиции. Она была определена как любой групповой сте-

реотип деятельности, базирующийся на научении.

Суть проблемы состоит в том, что в то время как культура является уникальным способом

организации общественной жизни людей (а также гипотетически возможных сообществ жи-

вых существ на иных планетах, которым присущ социокультурный тип организации), тра-

дициями обладают и психически достаточно развитые виды животных. Поэтому общее

определение традиции охватывает не только культурные традиции, но также и соответству-

ющие групповые стереотипы деятельности животных. Поскольку выше была затронута про-

блема внеземных цивилизаций, то целесообразно отметить, что я довольно много занимался

ее исследованием, полагая, что данный тип исследований позволял преодолеть геоцентризм

при осмыслении феномена культуры. Мне казалось, что это может способствовать достиже-

нию большей строгости понимания ее земного проявления. Исходя из сказанного, я завер-

шил свой опыт разработки основ общей культурологической теории разделом, посвящен-

ным проблеме космизации феномена культуры.

Можно с уверенностью сказать, что истоки любых традиций коренятся в тех или иных ин-

новациях, порожденных биологическими особями или человеческими индивидами. Такие

инновации, пройдя отбор в соответствующих коллективах, а также, будучи приняты и сте-

реотипизированы в них, превращаются в традиции. Важно при этом отметить, что в тради-

циях аккумулированы определенные массивы жизненного опыта, носителями которых яв-

ляются указанные особи и индивиды.

10 Proceedings of the International Symposium on System Study of Tradition / World Futures. e Journal of

General Evolution. Vol. 34, № 3–4.

Культурология в контексте глобальной безопасности 103

В мире животных единственным способом приобщения к опыту, который несут в себе

традиции, является имитация. В человеческих же сообществах, помимо имитации сущес-

твуют и иные способы, посредством которых происходит передача опыта, который несут в

себе традиции. Фундаментальное значение в данной связи имело возникновение членораз-

дельной речи, посредством которой оказывалось возможной передача гораздо более слож-

ных массивов жизненного опыта как особого вида информации. Именно благодаря сложней-

шей системе традиций как раз и были созданы информационные основы всей общественной

жизни людей.

Следующим по своему значению способом передачи особого вида жизненного опыта яви-

лось возникновение письменности. Радио, телевизор, компьютер и ряд других способов пе-

редачи этого вида информации создали совершенно новые возможности для использования

механизма человеческих традиций.

Наиболее полно мои взгляды о традициях изложены в программном докладе, который

был подготовлен для Ереванского симпозиума. В нем четыре главы первой ее части спе-

циально посвящены традициологической проблематике (Маркарян, 2004, 1.2–1.5)

. Эта об-

ласть знания породила целый ряд фундаментальных понятий, а также гипотез, заслужива-

ющих самого пристального внимания. Таким понятием, например, является «жизненный

опыт». В нем выражена сама субстанция жизни (см. Маркарян, 2004, 1.5)

. Впервые эта идея

была сформулирована мною в Программном докладе, подготовленном для Международно-

го симпозиума в Будапеште, посвященному системного исследованию традиций (Proceed-

ings, 1992)

Среди отмеченных выше значимых научных гипотез я бы выделил идею функциональ-

ной эквивалентности системы традиций и клеточной теории организации жизни (Маркарян,

2004, 1.2)

. Основанием для такого обобщения явилось понимание того, что как клетка, так

и традиция являются элементарными единицами воспроизводства жизни. Вместе с тем они

же несут в себе внутренние источники ее изменений, выраженные в мутациях и рекомбина-

циях генов, с одной стороны, с другой же, в инновациях, а также в рекомбинациях массивов

жизненного опыта, аккумулированного в различных традициях.

Целесообразно в этой связи привести выдержку из выступления на круглом столе

К. В. Чистова. Любой стереотип, согласно ему, являющийся составным элементом опреде-

ленной культуры, чтобы стать таковым, должен обладать свойством не менее важным, чем

стабильность, — пластичностью, своеобразным полем (диапазоном) вариативности. Стерео-

типы актуализируются в типовых ситуациях. Еще древние греки знали, что никакая ситу-

ация не может повторяться абсолютно точно во всей конкретности («дважды не войдешь

11 Маркарян Э. С. Программный доклад для Международного симпозиума: Новые глобальные угро-

зы международной безопасности в начале XXI века. Переход к направляемому развитию цивилизации

как условие выживания человечества. Ереван, 2004.

12 Маркарян Э. С. Там же.

13 Proceedings of the International Symposium on System Study of Tradition. World Futures. e Journal of

General Evolution. Vol. 34, № 3–4.

14 Там же.

Э. С. Маркарян 104

в один поток»). Поэтому проблема стереотипа в любой сфере культуры — это, помимо всего

прочего, также и проблема его многократной применимости, способности к модификациям.

И модель стереотипа, и его конкретное воплощение в вещи, в акте поведения, в речевой ре-

ализации могут варьировать многократно (Чистов, 1981). Я бы к этому добавил, что данное

свойство традиций служит базисом для порождения инноваций.

Можно с уверенностью сказать, что традициология — это уникальное порождение науч-

ной мысли, которое было осуществлено в СССР. Культурология также получила свое реаль-

ное развитие в СССР, но сам термин и идея культурологии были предложены Вильгельмом

Оствальдом и независимо от него Лесли Уайтом. Однако как термин, так и идея традицио-

логии, а также и систематически разработанные ее теоретические основы были продуциро-

ваны в Советском Союзе (более подробно об исследовании феномена традиции см.: Осипо-

ва, 1985

; Лурье, 1997

Подобный научный прорыв не мог произойти сам по себе, ему предшествовали весьма

интенсивные исследования, а также обсуждения, острая полемика, которыми так были на-

сыщены 70–80-е гг. Кроме того, с начала 60-х гг. около десяти лет культурологические ис-

следования в собственном значении этого слова осуществлялись индивидуально, затем они

приобрели коллективный характер в результате создания в 1973 г. по моей инициативе двух

организационных структур. Одной из них явился Отдел теории культуры при Институте фи-

лософии и права АН Армянской ССР, другой же — Комиссия по теоретическим проблемам

культуры при Научном совете по истории мировой культуре АН СССР. Идея же целесообраз-

ности создания такой Комиссии была предложена председателем данного Научного совета

академиком Б. Б. Пиотровским. Если первую структуру следует расценить в качестве перво-

го в мировой практике центра фундаментальных культурологических исследований, то вто-

рая структура была призвана организовывать междисциплинарные дискуссии по наиболее

актуальным и важным проблемам культурологии в различных научных центрах СССР.

Говоря об индивидуально осуществленных исследованиях, начатых на стыке 50–60-х гг.,

я хотел бы упомянуть не только пробуждение во мне огромного интереса к феномену куль-

туры, но также и к принципам системного исследования в науке и управленческой практи-

ке. Основной парадокс при этом состоял в том, что хотя данная практика так или иначе име-

ет непосредственное отношение к обществу, в рамках того широкого движения системных

исследований, которое стало разворачиваться во всем мире, никто обычно даже не пытался

принципы системного подхода прилагать к общественной жизни людей. Во мне же как раз

в этот период и зародилась подобная «крамольная мысль». Более того, я решил посвятить

свою диссертацию на соискание доктора философских наук методологии системного иссле-

дования общественной жизни людей. Культуре в данной работе уделено значительное место.

Упомянутая выше совместная статья А. Кребера и Т. Парсонса весьма убедительно свиде-

тельствовала об отсутствии в мировой науке строгой системы исходных категорий общества

и культуры при изучении общественной жизни людей, в частности, о той неопределеннос-

ти, которая царила в антропологии и социологии США. Исходным же должно быть понятие

15 Осипов О. А. Американская социология о традициях в странах Востока. М., 1986.

16 Лурье С. В. Историческая этнология. — М., 1997.

Культурология в контексте глобальной безопасности 105

человеческого общества как специфического типа жизни. Культура же, как важнейшая его

составляющая, призвана служить способом регуляции и осуществления характерных для

данной жизни процессов деятельности. Полагаю, что подобная постановка вопроса как раз и

задает принципиальные требования к построению основ культурологической теории. Имен-

но из логики, задаваемой указанной категориальной схемы, и проистекает функциональный

подход, присущий моей культурологической концепции.

Диссертацию я защитил в 1967 г., в Москве в Институте философии АН СССР, выразив

в ней отмеченные исследовательские установки. Уже в процессе подготовки диссертации

у меня возникла острая потребность в проведении исследования, посвященного генезису

культуры в контексте общественной жизни и присущего людям типа деятельности. В ско-

ром времени мне удалось провести такое исследование. Основные результаты его я опубли-

ковал в своей книги «О генезисе человеческой деятельности и культуры» (Маркарян, 1973)

Данное исследование не только подтвердило мою позицию, но и дало новые аргументы, уси-

ливающие ее.

Еще до этого мною были опубликованы две работы: книга «Очерки теории культуры»

(Маркарян, 1969)

и брошюра «Вопросы системного исследования общества» (Маркарян,

1972)

, в которых популярно были изложены основные выводы указанной докторской дис-

сертации. Под воздействием идей и обобщений, сделанных в этих трех работах и ряде опуб-

ликованных в это время статей, главным образом в журнале «Вопросы философии», возник-

ла острая и длительное время не затихающая дискуссия по вопросу о том, что есть культура?

Поскольку же данный вопрос органически был сопряжен с вопросами о природе обществен-

ной жизни людей, их активности, то дискуссия эта оказалась весьма многоплановой.

В свете сказанного я хотел бы напомнить о господствующем тогда понимании в стране

культуры, сводимой обычно к системе ценностей и воспринимаемой аксиологически, лишь

как положительное явление. Осознавая, что такое понимание культуры является непреодо-

лимым препятствием на пути построения научной, достаточно строгой культурологической

теории, я при этом невольно вспоминал некоторые идеи Лесли Уайта. Хотя культурологи-

ческая концепция Уайта и оказалась уязвимой в ряде важных пунктов (см.: Маркарян, 1983),

им был высказан ряд очень ценных мыслей, которые настолько запечатлелись в моем созна-

нии, что постоянно стимулировали культурологический поиск на том этапе моей научной

деятельности.

Так, признавая успехи, которых достигли науки о природе, Уайт вместе с тем отмечал, что

участь и судьба людей на нашей планете находится в зависимости не только от умения из-

мерять галактики, расщеплять атом, разрабатывать новые лекарственные препараты. По его

мнению, будущее человечества непосредственно определяют социальные, политические,

экономические системы культуры. Когда-нибудь «открытие культуры», утверждал Уайт, бу-

дет по своему значению оценено историками науки так же высоко, как создание гелиоцент-

рической системы и клеточной теории.

17 Маркарян Э. С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван, 1973.

18 Маркарян Э. С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969.

19 Маркарян Э. С. Вопросы системного исследования общества. М., 1972.

Э. С. Маркарян 106

Возвращусь, однако, к оживленной дискуссии, которая началась по вопросу о том, что

есть культура и какие функции она призвана выполнять в процессах функционирования и

развития общественной жизни людей. Она заслуживает пристального внимания, посколь-

ку в ходе ее сформировалось широкое и влиятельное в то время направление мысли в об-

ласти общественных наук СССР, а затем и некоторых других стран. Ее базис образовыва-

ли проанализированные выше идеи, касающиеся того, какова природа феномена культуры.

В дальнейшем, после создания традициологии, данная дискуссия приобрела еще один век-

тор проявления. Кстати, первые фазы дискуссии и некоторые исследования 70-х гг. сыграли

очень важную роль в разработке традициологических принципов. Постараюсь показать это

на конкретном примере своей книги «Интегративные тенденции во взаимодействии обще-

ственных и естественных наук» (Маркарян, 1977)

Кстати, данная книга в целом была порождена другим, значительно более широким, при-

чем уникальным для мировых научных процессов движением, которое имело место в стране в

70–80-х гг. Имеется в виду движение, ориентированное на интеграцию общественных, естест-

венных и технических наук. Советский Союз был единственной страной, в которой была выдви-

нута подобная задача. Понятие междисциплинарности, которое используется обычно на Запа-

де, хотя само по себе важно, но явно недостаточно в данном случае, ибо интеграция наук — это

высший, наиболее трудно достижимый вид междисциплинарного взаимодействия наук. В отме-

ченной книге выражено авторское видение этого вида научного взаимодействия. С другой сто-

роны, в ней отражено мое видение того, как возможно вписать культурологию в процессы ин-

тегративного взаимодействия основных групп наук, которые сами по себе призваны выразить

качественно новую фазу, в которую вступают научно-образовательные системы.

В наибольшей степени этот круг вопросов касается четвертой главы книги. Хотелось бы

особо обратить внимание на ее шестой раздел: «Некоторые аспекты сравнительного анали-

за информационных основ социокультурного и биологического типов организации». Имен-

но в ходе подготовки этого раздела и зародилась во мне идея общей теории традиций и их

динамики. Можно с уверенностью сказать, что без общего интегративного контекста обсуж-

даемого исследования данная теория вряд ли была бы создана. И вообще сам факт сопряже-

ния дискуссии по вопросу о природе культуры и движения по интеграции основных групп

наук имел исключительно большое значение для выработки моей культурологической кон-

цепции.

География отмеченной дискуссии о природе культуры была очень обширна — от Прибал-

тики до Сибири, однако центральным ее звеном был Ленинград и его окрестности. Проведен-

ных там научных встреч самого разного уровня было так много, что позже, стремясь уста-

новить их общее число, я каждый раз сбивался со счета. На этих встречах-дискуссиях мною

было приобретено множество единомышленников, многие из которых, к сожалению, ушли

уже из жизни. Сейчас, в ходе работы над этим докладом, их образы встают предо мной.

Само по себе единомыслие отнюдь не означает отсутствие разногласий. Например, с пол-

ным основанием своим единомышленником я могу назвать М. С. Кагана, удивительно

20 Markarian E. Machine Industrial Civilization Dynamics and Strategic Survival Imperatives / Rio Earth

Summit. Special Issue. Yerevan, 1992.

Культурология в контексте глобальной безопасности 107

многогранного, интегративно и гуманистически ориентированного исследователя, с кото-

рым у меня установилась очень тесная дружба с 1971 г. Восприняв предложенное мною опре-

деление культуры как специфического универсального способа человеческой деятельности,

он тем не менее расходился со мной в интерпретации самого понятия «способ». Каган трак-

товал само явление «способ» лишь как способность и навыки осуществления деятельности,

не включая в него ее объективированные формы (см. Каган, 1994)

. Я же полагал, что дан-

ные формы должны необходимым образом быть включены в универсальный способ (техно-

логию) деятельности.

С этой точки зрения наиболее близка мне была позиция З. И. Файнбурга из Перми, также об-

ладавшего широким интегративным интеллектом. Он полностью солидаризировался с той по-

зицией, что культура является также особым способом деятельности, который пронизывает

все ее ступени — цель, процесс, результат — именно как ее код, алгоритм, ее специфическая

характеристика, отличающая ее от биологической активности (Файнбург, 1984)

. Пользуясь

этой постановкой вопроса, мне хотелось бы привлечь внимание к необходимости осмысления

проблемы того, как осуществляется сопряжение людей как биологических существ и культу-

ры как особого способа их деятельности. Эта проблема является одной из тех, которые еще

очень слабо изучены в науке. Хотя она не раз и ставилась, в частности, в рамках фрейдизма, но

предлагавшиеся решения вряд можно считать достаточно корректными. Культурологи как раз

и должны стать основными застрельщиками многостороннего и корректного решения данной

проблемы, поскольку она имеет весьма большое теоретическое и прикладное значение. Лично

мне представляется, что этот вопрос должен стать одной из граней комплексной, весьма мно-

госторонней проблемы — интегративного взаимодействия социокультурных и биологических

наук. Эта проблема обсуждается в главе 1. 2. Программного доклада. Она там значится как Вто-

рая фундаментальная проблема социокультурных наук (см.: Маркарян, 2004. С. 33–35)

. В этой

же главе характеризуются предпосылки такого взаимодействия.

4. вклад культурологии в изучение системы науки и образования

Следующая проблема, которую хотелось бы рассмотреть сквозь культурологическую при-

зму, по сути дела является продолжением начатого разговора. В данном разделе будет обсуж-

ден круг вопросов, связанных с системным анализом научно-образовательного комплекса.

Наука и образование органически сопряжены друг с другом, особенно в современную эпоху.

Причем они не только тесно связанные, но и взаимозависимые явления. Необходимо, одна-

ко, суметь концептуально адекватно выразить данную связь и взаимозависимость. Наиболее

активным, динамичным и определяющим элементом в этой связке является наука. Поэтому

она должна идти первой и в тех случаях, когда речь идет также и о названии относящегося к

ним ведомства, скажем министерства.

В течение последних лет активно обсуждается общее Европейское движение, которое

ориентировано на модернизацию высшего образования. Это движение началось в 1999 г.

21 Каган М. С. Философия культуры. СПб., 1994.

22 Файнбург З. И. Наука как системообразующий элемент культуры. Опыт. 1984.

23 Маркарян Э. С. Программный доклад для Международного симпозиума.

Э. С. Маркарян 108

в Болонье в результате подписания Болонской декларации. В силу сказанного данное движе-

ние было названо «Болонский процесс». Это процесс создания странами Европы сопостави-

мого единого образовательного пространства.

Принципы Болонского процесса признают большую роль науки и рассматривают ее как

движущую силу образования. Однако научная составляющая представлена в присущей ему

системе взглядов не совсем адекватно. Так, основной категорией, которая используется для

характеристики науки, является понятие «исследования». Между тем характеризовать лишь

посредством этого понятия науку это примерно то же самое, что использовать для характе-

ристики образования лишь понятие обучения. Хотя обучение и выражает саму суть образо-

вания, лишь благодаря данному понятию невозможно охарактеризовать образование инсти-

туционально. Это оказывается возможным лишь посредством выделения соответствующих

научных дисциплин. Сказанное касается и науки, ибо исследования проводятся в рамках

определенных дисциплин, причем предметом таких исследований вполне могут быть и меж-

дисциплинарные проблемы.

Другая уязвимая точка концептуальной схемы, характерной для Болонского процесса, вы-

ражена в отсутствии категории, которая была бы способна выразить органическую связь

и взаимозависимость науки и образования. На мой взгляд, эту функцию способно выпол-

нить понятие научно-образовательной культуры. Основание любой научно-образователь-

ной культуры образуются приоритетами развития науки и образования, доминирующими

для каждой эпохи реальными способами производства и использования научных знаний и

специалистов.

Методологическое преимущество данного понятия состоит, в частности, в его способнос-

ти дифференцировать и целостно отображать исторически выработанные типы науки и об-

разования. Данная способность дала возможность выделить в Программном докладе (см.

Маркарян, 2004, 3.4–3.5) два эволюционно последовательных типа научно-образовательных

культур.

Первый из них — монодисциплинарный тип, второй же — междисциплинарный, кото-

рый только-только формируется. Для первого типа характерна односторонняя специализа-

ция, второй же тип должен базироваться на интегративной специализации. С целью обосно-

вания крайней необходимости преодоления односторонней специализации я в отмеченной

книге, посвященной интегративным тенденциям в науке, счел целесообразным привести в

свете сказанного мысли Макса Планка, основателя квантовой теории физики.

«Наука, — писал Планк, — представляет внутреннее целое. Ее разделение на отдельные

области обусловлено не столько природой вещей, сколько ограниченностью способности

человеческого познания. В действительности существует непрерывная цепь от физики к

химии через биологию и антропологию к социальным наукам, цепь, которая ни в одном

месте не может быть разорвана, разве лишь по произволу» (см.: Маркарян, 1977, 10, 11)

Представляется, что преодоление произвольных разрывов в научно-образовательной куль-

туре возможно лишь при интегративном взаимодействии основных групп наук. Лишь тогда

24 Маркарян Э. С. Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук.

Ереван, 1977.

Культурология в контексте глобальной безопасности 109

на смену принципу односторонней специализации знания придет принцип интегративной

специализации. Что касается второго типа, то он начал формироваться лишь в середине ХХ

столетия после создания кибернетики, как первой общенаучной теории, посредством кото-

рой была пробита первая брешь в «стене» монодисциплинарной научно-образовательной

культуры. И именно благодаря этому принципу возможно выразить систему науки и обра-

зование как целостное культурное образование (подробнее о данной смене культурных па-

радигм в области науки и образования см. Маркарян, 2004, 3.4).

Хотя монодисциплинарный тип научно-образовательной культуры возник еще в XVII ве-

ке, он и в наши дни продолжает доминировать в мире. Что касается междисциплинарного ее

типа, то он стал формироваться лишь в середине XX столетия после создания кибернетики,

как первой общенаучной теории, посредством которой была пробита брешь в «стене» перво-

го типа научно-образовательной культуры. Думается, что выводы этого анализа могут быть

полезны для развития Болонского процесса.

Говоря о взаимодействии основных групп наук в контексте культурологии, я не могу не

рассмотреть данную проблему сквозь призму состава культурологического сообщества. То,

что оно состоит из представителей общественных наук, это вполне естественно. Но в дан-

ном сообществе есть выходцы из других групп наук. Я хочу показать это на примере очень

яркой личности. Ею является Юрий Андреевич Жданов. Очень хорошо помню, как, будучи

членом-корреспондентом в области химии, Ю. А. Жданов в 70-х гг. профессионально заин-

тересовался теорией культуры. Его книга «Сущность культуры», написанная в соавторстве

с В. Е. Давидовичем

, стала в то время одной из наиболее известных в стране в области тео-

рии культуры. Кроме того, будучи длительное время ректором Ростовского университета,

он не раз выступал инициатором организации многих междисциплинарных встреч по куль-

турологической проблематике. Об этом нельзя не вспомнить в связи с 1-м культурологичес-

ким конгрессом.

5. постсоветская российская и армянская культурология

сквозь призму принципа кумулятивности в развитии научной теории

Мне хотелось бы привлечь внимание к процессам, которые произошли в российской куль-

турологии 90-х гг., к процессам, которые, на мой взгляд, нарушили нормальное развитие

культурологической теории. В отличие от развития искусства, носящего эволюционно дис-

кретный, прерывистый характер, для развития науки характерна, наоборот, кумуляция, не-

прерывность, постоянное наращивание продуцируемых результатов. Это одно из важней-

ших свойств, законов нормального развития научной теории. И именно нарушение данной

закономерности произошло в развитии культурологии России. Это произошло в силу раз-

ных причин, но, прежде всего, по-видимому, в силу глубоко кризисного характера первой

фазы постсоветской эпохи. Внешне все, казалось бы, обстояло благополучно. В то время

как армянская культурология, которая в особо тяжелых условиях данного кризиса оказа-

лась в крайне плачевном состоянии, российская культурология, наоборот, стала приобре-

тать значительную общественную популярность. Это проявилось, в частности, во множестве

25 Давидович В. е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Ростов н/Д, 1979.