Спивак Д.Л. (отв. ред.) Фундаментальные проблемы культурологии : В 4 т. Том I: Теория культуры

Подождите немного. Документ загружается.

С. Н. Иконникова 120

Но в этом процессе существует еще одна грань. Это способность локальной культуры реп-

резентировать мировую культуру, преломить всеобщее в своем локальном контексте, вклю-

чать общечеловеческие достижения в структуру своих культурных связей и ценностей. «Мен-

талитет, глобалитет и локалитет этнически определенной культуры — три стороны одного

явления, тесно взаимосвязанные, но практически не совпадающие между собой»

. Взаимо-

отношения между ними носят диалогический характер. В смысловом поле каждой культуры

складывается конфигурация трех центров «я-для-себя, другой-для-меня и я-для-другого»

Каждая культура при контакте с другой стремится вычитать в ней «свое», освоить ее своими

ментальными средствами, отторгнуть или понять «чужое». В процессе диалога дистанция

между культурами может сокращаться. Именно в этом заключен позитивный и гуманисти-

ческий смысл межкультурного диалога.

Многообразие культур — исторически сложившееся богатство человечества, и диалог яв-

ляется важнейшим способом освоения и взаимопонимания народов, развития подлинного

интереса и духовности. Известный исследователь процессов глобализации И. Валлерстайн

утверждает: «Мы должны вступить в грандиозный всемирный диалог»

. Диалог предпо-

лагает установку на взаимодействие и взаимопонимание между людьми, желание приоб-

щиться к ценностям и достижениям иной культуры, познать и принять ее неповторимость

и уникальность, относиться с уважением и толерантностью. Эта задача чрезвычайно слож-

ная, требующая определенного воспитания и эмоционального настроения, преодоления

монологического и авторитарного стиля сознания и поведения. В условиях глобализации

диалог является важным методологическим ориентиром развития культурологических ис-

следований.

В программном документе ЮНЕСКО «Культура — это синоним жизни» в заключитель-

ном разделе выдвигается идея взаимопонимания людей на основе общих переживаний:

«Не обязательно говорить на одном языке, чтобы одинаково ощущать страх смерти, одина-

ково переживать красоту, одинаково испытывать беспокойство по поводу неопределеннос-

ти будущего»

. По инициативе ЮНЕСКО первый год нового тысячелетия был назван «Годом

диалога цивилизаций». Значительным событием в изучении всеобщего многообразия куль-

тур стало сравнительное исследование 600 культур, проведенное в США, результаты которо-

го опубликованы в «Этнографическом атласе». Завершено издание на русском языке много-

томного, международного коллективного труда «История человечества»

Диалог как способ реализации человеческих отношений рассматривали в своих трудах

философы и культурологи М. М. Бахтин, М. Бубер, В. С. Библер, Л. М. Баткин, М. С. Каган.

Как справедливо отмечал М. С. Каган, «Обретение понятием „диалог“ статуса категории в

культурологических, социальных и гуманитарных науках отражает процесс формирова-

ния на наших глазах нового исторического типа мышления, типа человеческих отношений и

6 Кондаков И. В. Глобалитет России. — С. 86.

7 Бахтин М. М.К философии поступка // Бахтин М. М. Работы 20-х годов. Киев, 1994. С. 52.

8 Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001. С. 186.

9 La culture et l’avenir. Paris, 1985. P. 21

10 История человечества. Т. 7. ХХ век. М., 2005.

Векторы и ориентиры культурологии в пространстве глобализации 121

взаимоотношений культур, государств, политических партий; это новое состояние цивили-

зации и следовало бы назвать диалогическим»

На основе вектора глобализации и развития диалога культур и цивилизаций приобретает ак-

туальность сравнительная культурология как современный ориентир научных исследований.

Компаративистика — приоритетное и перспективное направление развития науки. Оно

представлено в философии и истории, социологии и этнографии, антропологии и психоло-

гии. Многие направления сформировались давно, имеют прочную методологическую и эм-

пирическую базу. Культурологии предстоит освоить исторический опыт, определить про-

блемное поле и категориальный аппарат исследования, символы и ценности разных культур.

Сравнительная культурология раздвигает привычные бинарные структуры исследования

древних и современных цивилизаций и предлагает гораздо более сложные «полифоничес-

кие» структуры и схемы, способствуя преодолению предвзятых стереотипов и пренебрежи-

тельных оценок иных культур. Кросс-культурный метод выявляет общее и особенное, сход-

ство и различие в культурах разных народов, регионов и цивилизаций. В круг изучаемых

источников включаются нормы, привычки, ритуалы и обычаи повседневной жизни, худо-

жественные, мифологические, политические образы и ценности, другие устойчивые фор-

мы культуры, позволяющие воссоздать менталитет, национальный характер народа. Отно-

шения в семье между родителями и детьми, мужчиной и женщиной, проявления заботы и

участия, культура застолья в праздники и будни, ритмы труда и отдыха, национальные осо-

бенности бизнеса и менеджмента, предпочитаемые формы общения и досуга — все это пред-

ставляет практический интерес для прикладной культурологии. Палитра культурных раз-

личий многоцветна и не может утратить своей уникальности. Сравнительная культурология

содействует преодолению изоляционизма, обособленности, создает условия для дискуссий и

партнерских отношений между странами и народами, расширяет диапазон коммуникаций

и общения. В современной России успешно действуют Международный центр сравнитель-

ных и институциональных исследований (Интеркомцентр), реализуется научный проект го-

сударственной программы «Сравнительные социально-гуманитарные исследования между-

народного сотрудничества»

Процесс взаимодействия и взаимовлияния культур является всеобщей закономерностью

исторического развития цивилизаций. В истории менялись направления и ритмы, ценно-

стные установки и предпочтения, но общий контур взаимоотношений с регионами всегда

был важной частью социальной и культурной жизни. Межкультурные коммуникации могут

быть прозрачными и призрачными, открытыми и закрытыми, обозначенными пунктиром и

столбовой дорогой сотрудничества. Воссоздание исторической ретроспективы культурных

связей и контактов между народами, регионами — чрезвычайно увлекательное направление

культурологических исследований.

Рассмотрение глобализации как вектора современных процессов определяет необ-

ходимость анализа тех перемен, которые изменяют социальный и культурный облик

11 Каган М. С. Метаморфозы бытия и небытия. Онтология в системно-синергеическом осмыслении.

СПб., 2006. С. 381.

12 Компаративистика. Альманах сравнительных социогуманитарных исследований. СПб., 2001.

С. Н. Иконникова 122

человека. Антропологическое измерение глобализации — перспективный проект и ори-

ентир культурологических исследований. Важно представить, какие перемены происхо-

дят в человеке на разных этапах, какие ценности определяют смысл жизни, какие драмы

и конфликты возникают, как меняется менталитет и ориентиры сознания и поведения.

На основе глубоких исторических изменений в социальной инфраструктуре общества

формируются новые жизненные миры людей, возникают иные системы потребностей

и их мотивация, меняются социокультурные приоритеты и ценности, мироощущение

и мировосприятие. Как справедливо отмечал Г. Дилигенский, „человеческое измерение“

глобализации пока не подвергалось систематическому, всестороннему изучению в на-

учной литературе»

. Существует немало как оптимистических, так и пессимистических

позиций относительно изменений под влиянием глобализации в образе жизни, челове-

ческих отношениях и духовном облике личности. Английский социолог Б. Уилсон счи-

тает, что главное последствие глобализации состоит в переходе к новому типу общества

постмодерна, замене традиционно сложившихся связей на безличные, сугубо прагмати-

ческие, функциональные отношения. Это неизбежно приведет к распаду прежних соци-

альных и духовных ценностей. Известный политолог У. Бек отмечает, что в глобальном

обществе усиливается роль экстремальных ситуаций, неожиданных поворотов. Человек

пребывает в состоянии нестабильности и неопределенности будущего, зависимости от

случайных событий. Это приводит к усилению индивидуализма, расчету на собственные

силы, умению рисковать и выигрывать

Вероятно, следует различать индивидуализацию и индивидуализм, ибо они имеют разный

смысл и духовную ориентацию. Индивидуализация как развитое чувство ответственности

и опора на собственные силы имеет немало позитивных качеств, ибо повышает роль само-

определения и самооценки, способствует разносторонней самореализации личности. Инди-

видуализация стимулирует самостоятельность выбора моделей поведения, выработку собс-

твенного мнения относительно различных событий, поступков, идей и суждений. В этом

смысле индивидуализация является характерной чертой и духовной ценностью либераль-

но-демократического общества.

Но есть и иная грань индивидуализации как крайней формы эгоизма, сосредоточеннос-

ти на личной выгоде. Рыночная экономика создает конкуренцию и соперничество, сопро-

вождает усиление социального расслоения по доходам и статусам, вызывает распад прежних

коллективных связей. Устойчивые отношения заменяются временными и случайными, ано-

нимными и функциональными, лишенными личной привлекательности, глубокой привя-

занности и эмоциональной насыщенности. В этой ситуации человек привыкает рассчиты-

вать только на себя, на собственную удачу и личный шанс, лишается групповой поддержки

и постепенно теряет связь с сообществом коллег, слабеют дружеские отношения. Коллекти-

визм заменяется корпоративной культурой, в которой особое значение имеет соблюдение

интересов фирмы, преданность шефу и команде, выполнение строго функциональных обя-

занностей, подчинение групповым нормам поведения.

13 Дилигенский Г. Человек перед лицом глобальных процессов // Грани глобализации. М., 2003 С. 329

14 Бек У. Общество риска. М., 2000. С. 12.

Векторы и ориентиры культурологии в пространстве глобализации 123

«Факт одновременного усиления в условиях глобализации прямо противоположных

социально-культурных тенденций, возможно, является следствием именно этой воз-

росшей свободы индивидуального выбора, ведущей к возрастающей неупорядоченнос-

ти, непредсказуемости ценностных, мотивационных, поведенческих предпочтений ин-

дивидов и групп»

. Расширение диапазона социальных контактов и возрастание роли

средств массовой информации существенно изменили прежний характер процесса со-

циализации личности. Все большую роль приобретают механизмы подражания новым,

не всегда лучшим, стандартам поведения и образа жизни, поверхностной имитации чу-

жого опыта.

Средства массовой коммуникации и реклама создают иллюзорный виртуальный мир

роскоши, рискованных и экстремальных ситуаций, необычайных возможностей бога-

той и легкой жизни, привлекательной и доступной. Это усиливает стремление к дости-

жению потребительского стандарта «как у других», погоню за бесконечной сменой мод-

ных эталонов. Изобилие супермаркетов создает иллюзию доступности благополучной

жизни, превращает потребление и «шопинг» в массовую идеологию. Однако ограничен-

ность финансовых возможностей, нестабильность доходов вызывают чувство неудов-

летворенности своим положением, поиск виноватых, идеализацию прошлого. На этой

основе возникает недоверие к власти, критика любых социальных реформ и проектов.

Социологические исследования показывают, что за последние годы в российском обще-

стве сложился «устойчивый фон недоверия по отношению к институтам и носителям

власти»

Возникает новая социально-культурная стратификация общества, социальное расслоение

и неравные финансовые возможности создают зоны напряжения и риска. Изменения в со-

циальной структуре общества и тенденция глобализации обострили проблему культурной

идентификации человека. Понятие идентичности используется как способ обретения духов-

ной и эмоциональной устойчивости личности, выработки общих ценностей, осознания сво-

ей причастности к обществу, нации, государству. Формирование идентичности опирается на

культурное наследие, родной язык, художественные, научные и политические достижения,

религию и повседневную жизнь. Именно на этой основе возникает чувство «мы» как осозна-

ние своей причастности к национальной культуре, патриотизм и любовь к отечеству. Иден-

тичность — необходимое условие консолидации общества.

Однако в условиях глобализации именно идентичность подвергается разрушению. Мир

становится более открытым, увеличиваются возможности социальной мобильности и но-

вых контактов, смены мест работы и учебы. Социологи отмечают, что приблизительно каж-

дые пять лет человек переезжает в новые регионы. Это означает, что меняется образ жиз-

ни, появляется новая среда общения, знакомые и сотрудники. Происходит освоение нового

культурного пространства, овладение языками и обычаями. Все это меняет ментальность и

идентичность человека, создает космополитический или транснациональный тип, который

везде чувствует себя «как дома».

15 Дилигенский Г. Человек перед лицом глобальных процессов.//Грани глобализации. М., 2003. С. 336.

16 Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 1993–2000. М., 2000. С. 168.

С. Н. Иконникова 124

Сценарий «культурной гомогенизации» приводит к утрате национально-этнической

идентификации и создает тип европейца или американца с общими стандартами пове-

дения и образа жизни. Национальные особенности культуры и образа жизни остаются

как воспоминание о прошлом, как экзотический символ. Сценарий «периферийной кор-

рекции» означает, что в ходе глобализации происходит смешение общих и локальных

особенностей культуры, в результате которой возникает нечто среднее, своеобразный

гибрид, отдаленно напоминающий первоначальный образец. Сценарий национального

и религиозного фундаментализма неизбежно приводит к конфронтации и агрессии, тер-

роризму и трагедиям.

Предложенные сценарии подчеркивают сложность определения стратегии культурной по-

литики и ее влияния на процессы идентификации личности. Наиболее перспективным и

гуманистическим ориентиром процесса глобализации является развитие диалога на осно-

ве уважения и взаимопонимания, толерантности и преодоления ксенофобии, сохранения

культурного наследия и достижений каждой культуры. Тенденция к нарастанию разнообра-

зия культур не должна привести к распаду целостности мировой культуры и цивилизации.

Она сопровождается усилением контактов и развитием диалога как программы и стратегии

совместных действий. Конструктивная ценность диалога состоит в обеспечении солидарнос-

ти народов, прав человека и культуры. В отличие от монолога — идеологического, полити-

ческого, экономического, религиозного — диалог культур опирается на идею сотрудничест-

ва, добровольный отказ от претензий на исключительность, стремление проводить в жизнь

партнерские отношения во всех сферах жизни. Именно поэтому диалог становится главным

ориентиром культурологических исследований и альтернативой катастрофическим моде-

лям глобализации. В «Декларации прав культуры»

, инициатором которой был академик

Д. С. Лихачев, отмечается, что культура является духовной основой цивилизации, гуманис-

тическим ориентиром, критерием ее самобытности и целостности. Разрозненный мир обре-

тает единство в культуре. Человечество, как никогда прежде, ощутило потребность в диа-

логе, взаимном понимании и общении, интеграции культурного пространства как основы

духовного единства и согласия народов.

S. N. Ikonnikova

Veors and Reference Points of Cultural Science in Space of Globalization

Globalization taken as rapid sociocultural development points out a need of the scientic study of

culture as complex social phenomenon. is phenomenon has to be studied in a number of aspects

and orientations: historical, axiological, anthropological, sociological, gender, socio-technological

and comparativistic.

e titular problem can be reduced to more specic questions and in particular to a question of

the specicity of Russian Cultural Studies as branch of learning and as science distinctive from

Western Cultural Studies. From the point of view of this aspect, what was characteristic of the

cultural sciences of the New Time should give its way to a new situation of postmodern. But in the

context of this situation we can also speak about a cultural age as a system of symbols, values and

17 Лихачев Д. С. Декларация прав культуры. СПб., 2005 С. 3.

Векторы и ориентиры культурологии в пространстве глобализации 125

cultural regulators which determine the current state of society. Turning to problems of cultural

crisis, cultural revolutions, cultural regress, etc. brings social studies up to a research level of another

quality. Cultural Studies are an explication of cultural symbols which turn a cultural age into unity,

and this unity makes it possible to make a choice in culture, to reproduce cultural meanings in

structures of self-conscience and choice, and it makes a man’s existential being in the world possible

as well. e problem is that the structures of self-conscience and mind stop “working” in the alien

world of chance and desolation in which a choice doesn’t matter anymore. Meanwhile basic forms

of self-conscience are given by the classic model of the Age of the Enlightenment. Western Cultural

Studies turn into qualitative Social Studies (though these problems are nevertheless observed by

this science), but hence here we can speak about the fact that the classic cultural model of the Age

of the Enlightenment doesn’t “work” anymore and about the correlation between the classics and

deconstruction.

II. методология гуманитарного знания

Т. А. Чебанюк

Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет

методологичесКие основания Культурологии

КаК междисциплинарной области знания

Со времени введения культурологии в номенклатуру научных специальностей ученые, ак-

тивно включившиеся в процесс поиска всех необходимых атрибутов науки, определения

объема и структуры ее знания, пришли только к одному знаменателю: культурология — ин-

тегративная наука, систематизирующая знания, накопленные науками гуманитарными.

До сих пор отсутствует единая теоретическая модель культурологии, не решенными оста-

ются значимые для каждой науки проблемы: определение предмета, т. е. собственной ори-

гинальной объектности, теоретико-методологической базы и места в системе социально-гу-

манитарных знаний. Большинство авторов учебников культурологии, не давая определения

предмета, перечисляют предметные области культурологического знания: генезис культуры,

традиции, нормы, структура, функции, типология, историческая динамика, не обосновы-

вая критерии и параметры, по которым они выделяются. В результате сложилась ситуация,

при которой, как отмечает В. М. Розин, «нет одной культурологии»

, их существует столь-

ко, сколько существует крупных ученых в этой области: культурология от А. И. Пигалева,

Н. Г. Багдасарян, А. Я. Флиера, А. С. Кармина, П. С. Гуревича, добавим — самого В. М. Рози-

на и т. д. Это обстоятельство может быть объяснено феноменальной сущностью самой куль-

туры, которая есть условие и способ существования человека, то, в чем человек являет себя

человеком.

При этом исследователи, говоря о концептуальной сущности, структуре культурологии

как самостоятельной области знаний, чаще всего или «социологизируют», или «философи-

зируют» ее содержание. Так, А. Я. Флиер, полагая, что культурология — «наука о ценностно

детерминированных основаниях социальной консолидации людей и способах осуществле-

ния коллективного характера их жизнедеятельности…»

, делает социологический акцент в

обозначении ее предметной области. С философской позиции предмет культурологии опре-

деляет А. И. Пигалев: «Культурология — гуманитарная дисциплина, изучающая общие, пре-

имущественно философские аспекты возникновения и развития культуры, взаимодействия

культур между собой»

. Разработке «философских оснований культурологии» посвящены

работы ряда ученых Российского института культурологии.

Распространенным ответом на вопрос о предмете культурологического знания явля-

ется следующий: культура как целое. Однако, как справедливо отмечает Э. А. Орлова,

1 Розин В. М. Культурология: Учебник. М., 2003. С. 58.

2 Флиер А. Я. Культурология для культурологов: Учебное пособие для магистрантов и аспирантов, до-

кторантов и соискателей, а также преподавателей культурологии. М., 2000. С. 37.

3 Пигалев А. И. Культура как целостность (методологические аспекты). Волгоград, 2001. С. 23.

Методологические основания культурологии 127

культура «не имеет монолитного объективного обозначаемого, но представляет со-

бой обобщающую категорию, объединяющую разнородные множества искусственных

объектов»

. Поэтому следует говорить о целостности системы культуры, которую необхо-

димо мотивировать, выявить исходные, взаимосвязанные и взаимообусловленные ком-

поненты ее структуры.

Культура в своей глубинной сущности есть развернутое во времени самоосуществление

человека, его бытия. Исследование субъекта в его сущностных характеристиках, — полагает

Э. В. Сайко, «становится необходимым условием не только для понимания и объяснения са-

моразвития-развития общества в пространственно-временном континууме социальной эво-

люции, но и в познания человека как явления этой эволюции в его самоопределении, само-

познании и самореализации»

. Сущность культуры обнаруживается только в творящем ее

субъекте. Жизнь человека пронизана процессом самоорганизации, и в этом процессе общее,

историческое и конкретно-эмпирическое становятся фактами духовного опыта человека, а

духовный опыт личности переводится в общий, эпохальный план. Этот процесс, безусловно,

ценностно определен, так как человеческая деятельность закономерно предполагает поста-

новку цели и задач, заключает в себе ценностную мотивировку их решения. Поэтому культу-

рология может изучать «мир в контексте его (человека. — Т. Ч.) культурного существова-

ния, т. е. со стороны того, чем этот мир является для человека, каким смыслом он наполнен.

Она изучает системный объект — культуру как человеческое оформление существования,

как утонченную и исполненную разума форму жизни, результат духовной и практической

деятельности»

, — пишет С. Я. Левит. Таким образом, предметом культурологии, определя-

ющим ее структурное ядро, может стать сам субъект культуры, процесс его смыслополага-

ющей деятельности, интерпретации себя и мира во времени и пространстве.

Следующей задачей последовательного структурирования культурологии как науки явля-

ется определение типов познавательных ориентаций или парадигм в исследовании челове-

ка как субъекта культуры и объекта саморефлексии. Можно предположить три познаватель-

ные парадигмы: философско-теоретическую, теоретико-методологическую и историческую.

Вслед за этим можно гипотетически определить основные исследовательские сферы куль-

турологической области знания или особые «категориальные пространства», позволяющие

обеспечить системность в изучении ее предмета:

— антропосоциокультурогенез, выявляющий уникальные способности человека к само-

рефлексии и целесообразной деятельности;

— культура как способ жизнедеятельности человека;

— культура как способ коммуникации;

— культура как образ жизни;

4 Орлова Э. А. Культурная антропология в XX веке: объяснение униформности и многообразия куль-

турных феноменов // Культура: теории и проблемы. М., 1995. С. 110.

5 Сайко Э. В. Субъект и субъектная составляющая в становлении и культурно-историческом выполне-

нии пространственно-временного континуума социума // Человек как субъект культуры. М., 2002. С. 16.

6 Левит С. Я. Культурология как интегративная область знаний // Культурология. XX век. Антология.

М., 1995. С. 654.

Т. А. Чебанюк 128

— культура как семиотическое пространство человека;

— ценности, творческий потенциал человека, его креативное начало, формы культурной

деятельности;

— нормы, традиции, новации, социокультурная стратификация, формы и способы социо-

культурной идентификации человека;

— культурные механизмы взаимодействия человека и общества;

— ментальность русской культуры и менталитет русского человека;

— картина мира, смена культурных парадигм и динамика культурно-исторических типов

человека;

— пространство и время человека разных исторических эпох.

В отношении двух последних «категориальных пространств» следует сделать принципи-

альное уточнение. Культурно-историческую эпоху можно исследовать в разных дискурсах:

мировоззренческом, ценностно-смысловом, нормативном, коммуникативном, каждый из ко-

торых будет, условно говоря, локальным дискурсом. Между тем каждая эпоха как целостная

многоуровневая система обладает антропологическим социокультурным статусом, детерми-

нированным особым «измерением» — человеком. Приближение к этому измерению опре-

деляет методологическую стратегию культурологического исследования — культурно-ант-

ропологический подход. История культуры в такой методологической позиции может быть

рассмотрена как процесс постижения человеком своей сущности, освоения мира, т. е. процесс

становления человеческого сознания и социокультурной практики. В конечном итоге культу-

рология должна выйти на объяснение условий, смысла, способа, закономерностей осущест-

вления человека в культуре, следовательно, постижение культурных феноменов, универса-

лий, явлений, определения закономерностей функционирования и развития культуры.

Следующей процедурой должно стать определение теоретико-методологического аппара-

та культурологической области знаний, т. е. поиски методов, адекватных ее специфике. При

этом надо помнить об интегративной или междисциплинарной природе культурологичес-

кого знания. Междисциплинарность как методологическая основа культурологии была кон-

цептуально осмыслена в 1997 году Е. Я. Александровой и И. М. Быховской. По их мнению,

культурология рассматривает «культуру как специальный предмет анализа, интегрирующе-

го многообразные данные о культурных феноменах с целью выявления закономерностей их

генезиса, функционирования, раскрытия базовых культурообразующих оснований, дина-

мики, особенностей типов деятельности»

Культура является предметом исследования целого ряда гуманитарных наук, что имеет и

свои плюсы, и свои минусы. Безусловно, и история, и философия, и социология, и другие на-

уки за время своего существования выработали значительный объем знаний о культуре в

рамках теоретико-методологических возможностей своих дисциплин. Однако эти знания —

специализированы, они репрезентируют отдельные аспекты культуры и не дают целостного

о ней представления. Необходимость в интегрирующей науке, которая смогла бы сформиро-

вать общий взгляд на культуру, ее сущность, функции в обществе, закономерности развития,

7 Александрова е. Я., Быховская И. М. Апология культурологии: опыт рефлексии становления научной

дисциплины // Общественные науки и современность. 1997. № 3. С. 34.

Методологические основания культурологии 129

выработать новую методологию исследований, возникла закономерно. Даже гипотетически

наука о культуре не могла быть не междисциплинарной. Культурология интегрирует накоп-

ленные знания в области смежных наук, которые, по замечанию С. Н. Иконниковой, являют-

ся «не только ее питательной средой, но и необходимым фундаментом»

. Она систематизиру-

ет знания в области гуманитарных наук, формирует единый смысловой контекст, выявляет

структуры культурных феноменов, динамику их изменений, моделирует картину мира и че-

ловека в национальных культурах на разных этапах исторического развития. Как интегра-

тивная область знаний она, безусловно, имеет более значимые возможности в исследовании

культуры как целостной системы.

Однако представления об интегративности культурологии как теоретико-методологи-

ческой ее природе необходимо отличать от представлений о «суммарности» гуманитарных

наук, образующих культурологическую область знания, о которой по-прежнему говорят

ученые: философы, историки, социологи. Так, В. М. Межуев полагает, что культурология —

это «некоторое суммарное обозначение целого комплекса разных наук, изучающих куль-

турное поведение человека и человеческих общностей на разных этапах их исторического

существования»

. В качестве возражения можно привести известное высказывание С. И. Ве-

ликовского, которое прозвучало еще в 1984 году на симпозиуме «Междисциплинарные ис-

следования истории культуры»: «… ученые, работающие с памятниками культуры… зачас-

тую… убеждены, будто простое накопление разрозненных результатов на отдельных узких

участках знания о культуре в конце концов даст, как в чудесной сказке, вожделенную свод-

ную культурологию»

Культурология не претендует на тотальное объединение социальных и гуманитарных на-

ук на основе идеальной междисциплинарности, иерархии и единой теоретико-методологи-

ческой позиции, хотя в процессе ее становления как науки, определения ее места в системе

гуманитарного знания подобные соблазны возникали. Речь должна идти не о некой сово-

купности теоретико-методологических технологий, а о качественном перефигурировании

способов получения научного знания. Эта же мысль звучит в статье А. Я. Ястребицкой, ко-

торая пишет: «Оформляющийся сегодня дисциплинарный консенсус истории, гуманитар-

ных и социальных наук предполагает принципиально иной характер исследовательского

сознания и мышления. Он исключает какую-то ни было дисциплинарную иерархию и ме-

тодико-методологическую унификацию. Он ориентирован на стереоскопичность видения

изучаемых объектов, феноменов и многосторонность их дисциплинарных толкований, до-

стигаемых в индивидуальном процессе интеллектуального междисциплинарного диалога»

В культурологическом исследовании используются лишь методы, способные решать задачи

8 Иконникова С. Н. История культурологических теорий: Учебное пособие в трех частях. Ч. 1: Теорети-

ческие проблемы культурологии. СПб., 2001. С. 24.

9 Межуев В. М. Классическая модель культуры: проблема культуры в философии Нового времени //

Культура: теории и проблемы. М., 1995. С. 8.

10 Великовский С. И. Культура как полагание смысла // Одиссей: Человек в истории. Исследования по со-

циальной истории и истории культуры. М., 1989. С. 17.

11 Ястребицкая А. Я. О культур-диалогической природе историографического // Выбор метода: Изуче-

ние культуры в России 1990-х годов. М., 2001. С. 58–59.