Спивак Д.Л. (отв. ред.) Фундаментальные проблемы культурологии : В 4 т. Том I: Теория культуры

Подождите немного. Документ загружается.

Т. А. Чебанюк 130

комплексного уровня познания. Возвращаясь к сказанному, заметим, что такой междисцип-

линарной комплексной проблемой может стать проблема человека в обществе.

В понимании междисциплинарности культурологии следует отметить три момента: во-

первых, она использует результаты исследования ряда дисциплинарных областей, таких как

история, социальная и культурная антропология, социология, психология, философия куль-

туры и др.; во-вторых, применяет методы этих наук с учетом их возможности решать анали-

тические задачи культурологического плана; в-третьих, актуализирует те или иные методы

социальных и гуманитарных наук. Чаще всего приемы сложившихся методов интегрируют-

ся в методологический комплекс и трансформируются, рождая новую инструментальную

методологическую целостность. Каждый метод, к которому прибегает исследователь куль-

туры, «теряет прежний характер самодостаточности, но приобретает качество взаимодопол-

нительности, особой сопряженности с другими познавательными принципами, процедура-

ми, приемами анализа, что позволяет культурологическому исследованию отображать свой

сверхсложный объект — культуру»

, — отмечает Г. А. Аванесова в словарной статье.

Однако рассуждения о неком едином культурологическом методе в изучении культуры все

же до сих пор существуют. Так, А. А. Оганов и И. Г. Хангельдиева пишут о том, что «культу-

рологический метод представляет собой интегративный метод анализа, ближе всего тяготе-

ющего к историко-философской традиции, в рамках которого происходит описание, обоб-

щение и систематизация данных эмпирических исследований культуры»

. Вместе с тем

объяснения этой «кентаврической» природы культурологического метода авторы не дают.

На наш взгляд, можно говорить о культурологическом подходе к исследованию истори-

ческих проблем, при котором исторические факты и процессы подвергаются культурологи-

ческой проблематизации не как последовательность фактов, а как процесс становления че-

ловеческого сознания, постижения человеком своей сущности, освоения мира, становления

пространственно-временного континуума, социокультурной практики. Во введении к сбор-

нику статей «Культура и история: Славянский мир» сформулирована культурологическая

методологическая позиция по отношению к истории: «История как реальный процесс может

оказаться внутри культуры. Материал истории служит для культуры предметом интеллекту-

ального созерцания: отрефлексированные события исторического процесса становятся час-

тью индивидуального и общественного сознания эпохи, ее культуры»

Вместе с тем междисциплинарный подход к изучению культуры возможен «лишь на базе

общетеоретической концепции, выступающей в качестве интегративной методологичес-

кой основы, объединяющей все многообразие аспектов изучения культуры в целостную

систему». Следует отметить, что усилия виднейших российских исследователей (Е. Я. Алек-

сандрова, И. М. Быховская, С. Н. Иконникова, Г. А. Аванесова, А. И. Пигалев, А. Я. Фли-

ер и др.) сосредоточены именно на поисках общетеоретической стратегии, могущей опре-

делить концептуальную основу интеграции методов гуманитарных наук в исследованиях

12 Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997. С. 282.

13 Оганов А. А., Хангельдиева И. Г. Теория культуры: Учебное пособие. М., 2001. С. 65–66.

14 Свирида И. И. Человек в контексте культуры // Человек в контексте культуры: Славянский мир. М.,

1995. С. 6–7.

Методологические основания культурологии 131

культуры. На наш взгляд, основой процедуры интеграции может стать такая «культуро-

логическая проблематизация» исследовательского материала, которую обеспечивает куль-

турно-атропологический подход в изучении человека и мира. Подход и метод мы различаем

следующим образом: подход отвечает на вопрос: как, с каких позиций, в каком исследова-

тельском алгоритме познавать? Метод же дает необходимый инструментарий, способы и

приемы познания.

Культурно-антропологический подход имеет дело преимущественно с культурно-истори-

ческим, условно говоря, «готовым» эмпирическим материалом. Вместе с тем он не возможен

без более широкого теоретического контекста, объясняющего смысл, содержание, общий ме-

ханизм и этапы развития человека в истории в целом. При всей противоречивости и слож-

ности культура на всех этапах своего развития творит «фиксированную» модель человека

в системе умозрительных представлений, теорий, концепций (идеал человека), в конкрет-

но-чувственных образах (художественные тексты), в типе общественной и частной практи-

ки. «Фиксированная модель» человека в культуре может рассматриваться как тип человека,

который выражает стержневую идею эпохи, заключает в себе ее духовно-ценностное ядро,

преломляет национальные и ментальные особенности исторического человека. Только в че-

ловеке репрезентируются социокультурные смыслы исторических эпох, и только через чело-

века они могут быть поняты и осмыслены. Культурно-антропологический подход позволяет

приблизиться к уяснению «человеческого смысла» в истории. В этом смысле моделирование

динамики культуры возможно через тип человека, являющийся основанием ее потенциаль-

ных возможностей.

Кроме того, смысловая конструкция того целого, которое мы называем культурой, во всей

полноте обнажается только в человеке как субъекте, творящем социокультурную реаль-

ность. Культурно-антропологический подход ориентирует исследователя на выявление ис-

торических смыслов эпохи в человеке и через человека. Значимо, что в современных рабо-

тах актуализируется осмысление исторического процесса через «сам факт существования

человека», при котором «человек выступает главным действующим лицом истории», а «все

остальные действующие силы, участвующие в ее совершении, так или иначе производны от

человека»

Все сказанное касается методологической стратегии, однако в культурологии еще не сфор-

мировались операциональный аппарат и методика культурно-антропологических исследо-

ваний. В этой связи следует сформулировать несколько методологических позиций.

1. Человек той или иной эпохи должен быть понят во всей множественности его связей

с миром. Исходным условием для этой исследовательской процедуры является признание

его «встроенности» в целостность мира: природно-космическую, социальную и историчес-

кую. Любые позитивно возможные действия индивида (мысль, слово, социальная практика)

неизбежно являются социокультурным отражением и индивидуальным преломлением об-

щественных потребностей и запросов эпохи. Они уже по своей природе детерминированы

и фактом исторического существования человека, и его принадлежностью к человеческой

15 Злобин Н. С., Туровский М. Б. Культура, личность, история // Постижение культуры. Концепции, дис-

куссии, диалоги. Вып. 3–4. М., 1995. С. 19.

Т. А. Чебанюк 132

общности: «В своих действиях, направляемых его собственным сознанием и волей, человек

выступает как персонификация сознания и воли общности».

2. Необходимо понимать, что человек в культуре может быть представлен в качестве ис-

следовательской модели, в которой конкретно-эмпирическая «многоликость» человеческой

жизни в ее интеллектуальной, социальной и личностной составляющих неизбежно обобща-

ется, формализуется.

3. Моделирование типа человека может быть осуществлено через анализ системы устанав-

ливаемых человеком единственно возможных в тех или иных социокультурных условиях

связей с жизненно-бытийными сферами (природно-космической, социально-политической,

исторической) и с самим собою. Их совокупность может быть обозначена как ценностно-

смысловой универсум. Проекции в универсум репрезентируют ценности эпохи, обозначают

смыслосодержащие и смыслоразличительные ориентиры человека, уровень его самоопреде-

ления и социокультурной идентификации. Способ и свойства устанавливаемых человеком

связей с Космосом, Богом, Природой, Историей, Государством, Обществом, Другими людьми

и собственным «Я» наполняют его системные характеристики конкретным культурно-ис-

торическим смыслом. Они становятся «мировоззренческими основаниями» человека

, «ме-

рой овладения человека самим собой»

и способом гармонизации существования в природ-

ных, общественных и личностных связях.

4. Тип (технология) отношения человека к жизни и социокультурный способ существо-

вания в динамике детерминируют выбор «инструмента», с помощью которого реализуются

связи человека с миром. Исторически сложившимися «инструментами» — посредниками

между человеком и миром являются Мысль, оформляющаяся в философские, социальные,

нравственные системы, Слово и Действие, реализующие дискурсы Мысли и Слова. Модель

выбора «инструмента» зависит от многих исторических условий и является системно-струк-

турным показателем внутренней логики и динамики социокультурного типа человека.

Вместе с тем важно заметить, что культурология не может претендовать на некий уни-

версальный метод или на единый методологический канон, или даже на методологические

унификации. Однако и эта логическая позиция на практике может оказаться трудно осу-

ществимой. П. Бурдье писал о принципиальных трудностях междисциплинарности в соци-

ально-гуманитарных исследованиях: «Встреча двух дисциплин — это встреча двух личных

историй, а следовательно, двух разных культур; каждая расшифровывает то, что говорит

другая, исходя из собственного культурного кода»

. Вместе с тем следует иметь в виду, что

культура представляет собой систему высокой или даже сверхвысокой сложности (много-

уровневость, множественность культурных форм и их взаимодействий). Поэтому в ее иссле-

довании неизбежна формализация культурного материала, отвлечение от живой сложности.

Описание системы всегда будет, по мнению Ю. М. Лотмана, более организованным, чем сам

объект описания, то есть в описании системы любой сложности неизбежно происходит по-

вышение меры ее организованности.

16 Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. М., 1991. С. 48.

17 Давыдов Ю. Н. Культура — природа — традиция // Традиция в истории культуры. М., 1978. С. 55.

18 Бурдье П. Начала. М., 1994. С. 156.

Методологические основания культурологии 133

Тем не менее, определенный алгоритм культурологического исследования, представля-

ющий собой некую закономерную последовательность шагов анализа, можно выстроить. Он

представляет несколько исследовательских актов, обусловливающих применение различ-

ных методологических приемов и процедур (методов) и подходов:

— дифференциацию феноменов культуры, которая позволяет выявить их историческую

и социальную значимость, символическую и знаковую ценность и которая может быть осу-

ществлена с помощью семиотического, информационно-семиотического методов, истори-

ческого и ценностного подходов;

— сравнение и сопоставление феноменов культуры, диктующие обращение к сравнитель-

но-историческому, историко-типологическому, системному и другим методам;

— интеграцию, осмысление и интерпретацию изучаемых культурных артефактов и явле-

ний, которая может быть обеспечена с помощью применения приемов структурно-функцио-

нального, системного структурно-семиотического, феноменологического, герменевтическо-

го и других методов, социального, исторического, психологического подходов;

— выявление динамики культурных феноменов, явлений и процессов, предполагающее

применение системно-синергетического метода, исторического подхода.

Выбор метода в идеальной ситуации зависит от ряда условий.

1. Предметного поля исследования, его содержания и культурно-исторических границ.

Предметное поле может определяться изучением:

— артефактов культуры как в историческом аспекте, так и на современном этапе ее развития;

— явлений, универсалий культуры, процессов, определяющих сущностные основы куль-

тур, закономерности ее динамики.

2. Временного интервала: синхронического или диахронического.

3. Междисциплинарного видения предмета исследования.

4. Цели, которую ставит перед собой исследователь.

5. Гипотезы исследования, которая должна в процессе анализа или найти свое научное

обоснование, подтверждение, или, что бывает крайне редко, — опровержение.

Одним из главных условий формирования методологического аппарата и успешности осу-

ществляемого культурологического исследования является, на наш взгляд, понимание са-

мим исследователем культуры как сложной, противоречивой, саморазвивающейся системы,

обладающей внутренней логикой. Именно внутреннюю логику культуры, ее явлений и про-

цессов исследователь должен понять и зафиксировать. Здесь «необходима существенная ого-

ворка. В гуманитарных науках, — полагал Ю. М. Лотман, — часто приходится сталкиваться

с утверждением, что точная методика работы, определенные правила анализа ограничивают

творческие возможности исследователя»

. На эту заявку исследователь дал весьма характер-

ное опровержение: «Позволительно спросить: неужели знание формул, наличие алгоритмов,

по которым решается данная задача, делают математика более связанным и менее творчес-

ки активным, чем человека, не имеющего представления о формулах»

? Исследователь счи-

тал, что основой работы ученого-гуманитария, как и любого ученого, познающего общество,

19 Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста // Ю.М. Лотман О поэтах и поэзии. СПб., 1996. С. 20.

20 Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. С. 20.

Т. А. Чебанюк 134

человека, культуру, должна стать достаточно строгая, «типовая методика анализа»: «Добива-

ясь определенных результатов, ученый вырабатывает и некоторые фиксированные методы

анализа, исследовательские алгоритмы, которые делают его результат повторимым. Именно

сумма этого повторимого исследовательского опыта составляет научную методику»

Вместе с тем следует отметить и неизбежность субъективированной методологической по-

зиции для любого исследователя культуры. Кроме «легитимации знания, предъявляемого

сообществу», исследователь-интеллектуал должен обладать «пониманием исторической и

культурной сконструированности, относительности получаемых результатов»

, — полага-

ет Г. И. Зверева.

Культурология применяет несколько методологических парадигм, сложившихся в исто-

рии изучения культуры. Под парадигмой следует понимать отрефлексированные теорети-

ко-методологические представления. В исследовательском процессе, как правило, исполь-

зуются приемы нескольких методов, входящих в теоретико-методологические парадигмы.

Первую из них следует отнести к классической, сформировавшейся в рамках этнографичес-

кой научно-теоретической школы. Ее основу определяют сравнительные процедуры, обусло-

вившие сложение сравнительно-исторического, историко-типологического и историко-гене-

тического методов.

Сравнительно-исторический метод, как полагает Ф. Боас, основатель школы культурной

антропологии в США, «ищет причины несомненно схожих и повсеместных явлений и вмес-

те с тем лелеет честолюбивую мечту открыть законы и дать единую картину эволюции че-

ловеческого общества…»

Сравнительно-исторический метод, опирающийся на сравни-

тельно-сопоставительные процедуры в анализе фактов на достаточно протяженном отрезке

исторического времени либо на синхронистическом уровне, ориентирован на выявление и

обоснование общности тех или иных артефактов, явлений, культурных характеристик в раз-

ных культурах, например, мифов, табу, анимизма, фетишизма и др. Стратегия метода — че-

рез сравнение, сопоставление культурных явлений выявить некоторые закономерности или

общие законы развития человечества, истории и культуры, ответить на вопросы «откуда

взялись универсальные формы культуры и как утвердились в разных культурах»

Историко-типологический метод относят к разновидности компаративистских исследова-

ний. Применение историко-типологического метода предполагает своей целью построение

различного уровня типологических конструкций, моделей, объясняющих или общим про-

исхождением, или общей морфологической структурой, или функцией культурные формы,

культурные системы, культурно-исторические процессы. Становление типологических ме-

тодик анализа связано с работами М. Вебера, П. Сорокина.

21 Там же. С. 20.

22 Зверева Г. И. Роль познавательных «поворотов» второй половины XX века в современных россий-

ских исследованиях культуры // Выбор метода: изучение культуры в России 1990-х годов. М., 2001.

С. 15.

23 Боас Ф. Границы сравнительного метода в антропологии // Антология исследований культуры. Т.1.

Интерпретация культуры. СПб., 1997. С. 514.

24 Там же. С. 510.

Методологические основания культурологии 135

Классическую парадигму репрезентирует психоаналитический метод в исследованиях

культуры, сложившийся в конце XIX — начале XX века на основании психоанализа — уче-

ния, разработанного З. Фрейдом, дополненного и развернутого К. Юнгом, Э. Нойманном,

К. Хорни, О. Ранком, Э. Фроммом и другими. Психоаналитический метод в исследованиях

культуры понимается как совокупность приемов, раскрывающих психологическую обуслов-

ленность культурогенеза, социокультурных явлений и процессов, религии, творчества и др.

Психоанализ как средство анализа культуры осуществляется в двух алгоритмах, которые ус-

ловно можно обозначить как «фрейдовский» и «юнговский» алгоритмы. Основу первого ал-

горитма определяет теория личного бессознательного и связанный с ним подсознательный

комплекс, обозначенный З. Фрейдом «Эдиповым комплексом». Основу второго — теория

коллективного бессознательного, которое, по мнению К. Юнга, выталкивает на поверхность

сознания человека пережитое человечеством на ранних этапах его становления в форме ти-

пически превращенных формул — архетипов и символов.

Новая парадигма сложилась к середине XX века на основе функционализма Б. Малинов-

ского и структурализма, под которым понимают ограниченный в своих возможностях собст-

венно структурализм, структурно-функциональный или структурно-семиотический метод.

Основу структурного анализа обусловливает процесс выявления структуры того или ино-

го явления культуры как относительно устойчивой совокупности отношений элементов. За-

дачей структурного анализа становится выявление стоящего за многообразием культурных

текстов их структурного единства, порожденного универсальными для культур правилами

образования культурных форм. Под структурно-функциональным методом в исследовании

общества, социума, культуры традиционно понимают анализ системно-организованной це-

лостности, в которой каждый элемент имеет функциональное значение (функцию внутри

целостности). Акцент в подходе к культуре делается на функционировании структурных

элементов системы, выявлении их устойчивых внутренних и внешних отношений, репре-

зентированных бинарными оппозициями и определяющих существенные признаки объек-

та. В применении структурно-семиотического метода акцент делается на значении тех или

иных функций элементов системы, их пересемантизации в процессе изменения функций,

выявлении внутренне коррелятивных отношений между элементами культурных феноме-

нов, имеющих знаковый характер и рассматриваемых как языки или тексты. Методологи-

ческий акцент делается на том, что текст следует рассматривать как особым образом орга-

низованную семиотическую структуру. Сюда же относится семиотика, которая ориентирует

исследователя на понимание культуры как мира смыслов и значений. Она дает возможность

исследователю проследить превращение артефакта, явления в знак, выявить его семанти-

ческое наполнение и пути превращения в символ.

Семиотическое рассмотрение текстов культуры сопряжено с информационным подхо-

дом. Любая знаковая ситуация может существовать только в коммуникационном потоке

и по своей природе является информационной. И обратно: одним из условий функциони-

рования коммуникативной системы является знак, система знаков как необходимое средс-

тво кодирования, хранения, передачи и декодирования информации. Таким образом, знак в

культуре выступает в качестве инструмента передачи информации. Собственная специфи-

ка информационного подхода к анализу культуры заключается в том, чтобы выявить одну

Т. А. Чебанюк 136

из качественных характеристик культуры как формы передачи, закрепления, хранения и ис-

пользования информации. Культура в ключе семиотически-информационной интерпрета-

ции рассматривается как знаки и совокупность знаков (текстов), в которой зашифрована ин-

формация (духовная, социальная, историческая и др.).

Новая парадигма репрезентирована системно-синергетическим методом, рассматрива-

ющим культуру как сложную, открытую и саморазвивающуюся систему, находящуюся в

неустойчивом положении; а динамику культуры как смену двух состояний: гармонии, по-

рядка — Космоса и беспорядка — Хаоса, мера которого определяется энтропией, через

флуктуацию (нарушения, изменения), бифуркацию (критическую форму перехода), аттрак-

тор (режим, состояние, к которому тяготеет система). В этой связи синергетика видит мо-

тивации процесса развития культуры в ней самой. Основная задача синергетического ана-

лиза культуры, как полагал М. С. Каган, — «найти в недрах культуры движущие ее силы

развития»

, специфические и имманентно (внутренне) присущие ей силы.

Сюда же относят философские практики понимания и интерпретации текста — феномено-

логию и герменевтику. Концептуальной позицией герменевтики является вживание в текст

автора, вчувствование в субъективность автора и воспроизведение его творческой мысли,

а следовательно, в его внутренний мир. Результатом герменевтической процедуры должно

стать преодоление дистанции между минувшей эпохой и интерпретатором. В рамках этой

методологической системы сформировался субъективизм в интерпретации культурных тек-

стов, который усилился в следующих за ним методологических процедурах, представленных

в новейшей постструктуралистической методологической парадигме.

Она сложилась в постмодернистских рефлексиях и репрезентирована деконструкцией,

продолжающей традицию интерпретации текста, теоретически ориентированную на такую

позицию, при которой исследователь должен избежать навязывания тому или иному текс-

ту собственных смыслов, не дать тексту конечную интерпретацию, деконструировать собст-

венную жажду власти, отыскать в нем смысловую множественность. Дискурсивные постмо-

дернистские практики направлены на выявление процессов осуществления в том или ином

культурном артефакте, тексте жажды власти, властного управления.

T. A. Chebanyuk

Methodological Grounds of Culture Studies as Interdisciplinary Sphere of Knowledge

Fundamental theoretical and methodological problems, caused by the necessity to determine the

subject of сultural research, its methodological bases as an integrative science and its position in

humanitarian disciplines, are presented. Denition of culture is discussed, as well as their criteria

and subject spheres of knowledge, providing a systematic approach to the main objective — the

man as subject of culture, the process of his meaningful activity, the interpretation of himself and

the world in spatial and temporal continuum. Integration of knowledge and methodologies are

analyzed. Possible role of anthropological approach in cultural studies is presented.

25 Каган М.С. Философия культуры. — СПб., 1996. — С. 321.

Д. В. Реут

НИИ общественного здоровья и управления здравоохранением Московской медицинской

академии им. И. М. Сеченова

проКреационно

-деятельностный подход

К построению Концепции Культуры

преамбула

Известно, что труднее всего «приметить слона». Так же обстоит дело с проблемой сущест-

вования европейской (западной) культуры

Титульные нации Европы динамично и неуклонно замещаются соседями, принадлежащи-

ми традиционным культурам. Европейское, в широком смысле, сообщество (включая США

и Израиль) с некоторого момента утратило прокреационную состоятельность. Детские ко-

ляски оказываются мощнее танковых армий и баллистических ракет. К этому, конечно, мож-

но фаталистически относиться «как к погоде», но от нее, как показывает новейшая история,

не спасает даже «ядерный зонтик». На наших глазах процесс ухода Запада с исторической

арены, ранее доступный восприятию лишь избранных теоретиков (Шпенглер, Тойнби, Фу-

куяма), начинает оформляться в заметные на повседневном уровне явления. Ни техничес-

кие, ни экономические, ни политические, ни военные, ни медицинские средства не сораз-

мерны процессу и не переламывают тенденцию.

Ниже мы постараемся показать, что единственной надеждой для носителей европейской

культуры на сохранение «места под солнцем» оказывается, как ни парадоксально, культу-

рология, эта, казалось бы, сугубо описательная дисциплина, не без труда завоевывающая

в академической «табели о рангах» статус науки. Именно в пространстве постнеклассичес-

кой культурологии удается выявить причины протекающих на европейских просторах про-

цессов, наметить, обосновать, спроектировать и скоординировать масштабные действия по

преодолению прокреационного кризиса Европы.

Особо отметим, что предлагаемые к разработке средства ни в коей мере не являются

оружием, поскольку они предназначены не для воздействия на геополитических оппонен-

тов Европейского сообщества, а только на самого коллективного субъекта — носителя ев-

ропейской культуры. Они не противоречат никаким миротворческим идеям и практикам.

Предлагается разработать и актуализировать функционалистскую парадигму европей-

ской (западной) культуры, отвечающую на вопрос «ЗАЧЕМ?» концепцией прокреационной

деятельности коллективного субъекта.

неоднозначность молчания

Одним из прямых последствий Второй мировой войны и неутихающего передела Восточ-

ной Европы явилось культурное табу новейшего европейского менталитета на внимание

1 Жизневоспроизводящий, предшествующий и способствующий воспроизводству жизни. (При-

меч. авт.).

2 Уже в среднесрочной перспективе. — (Примеч. авт.).

Д.В. Реут138

к расовым вопросам

. Вследствие этого не сформировался современный операционально

состоятельный дискурс

, позволяющий дифференцированно анализировать демографи-

ческую ситуацию в контексте широко развернутых социальных преобразований с их лишь

постепенно проявляющимися, зачастую неожиданными, последствиями. В результате не

сформировался соответствующий научный предмет. Общественные науки европоориенти-

рованного мира оказались не готовы обеспечить стратегов адекватными концепциями, эф-

фективными средствами анализа и синтеза обсуждаемой ситуации и/или рекомендациями.

Поэтому не была подготовлена база для строительства практико-ориентированного соци-

ального института, ответственного за послевоенный демографический atus quo и страте-

гию демографической динамики. Таким образом, отсутствие дискурса как пространства те-

оретического анализа не позволило сконструировать механизмы стабилизации.

Выдвигать столь сильное утверждение позволяет отсутствие примеров построения и осу-

ществления эффективных гражданских демографических стратегий в ответ на целенаправ-

ленно создаваемые внешними силами нарушения сложившегося под действием местных ус-

ловий этнического баланса. Инспирируемые извне количественные изменения, лежащие

ниже порога восприятия общественного сознания, перетекают в качественные подвижки

социально-политической ситуации в экономически значимых и жизненно важных регионах

ряда европейских стран, уязвимость которых для внешнего давления возрастет до критичес-

кого уровня. Заманчивое для доминирующего (в тот или иной исторический момент) оппо-

нента силовое решение локального этнического конфликта чревато гуманитарными катаст-

рофами (пример — трагедия Югославии).

Возникает вопрос: почему отсутствие развитого прокреационного дискурса создает ка-

тастрофические условия для одних персонажей геополитического плацдарма и вполне при-

емлемые — для других? В самом деле, по прогнозу иорданского социолога и журналиста

Файада Хусейна

, к 2025 г. численность мусульман в мире уверенно превзойдет численность

народов христианской культуры: 30% против 26% (в 2000 г. было всего 19,2% против 29,9%).

Если и можно сомневаться в конкретных цифрах, то общая тенденция представляется прав-

доподобной. Поскольку процесс ассимиляции мусульман в Европе не наблюдается, развора-

чивающиеся сегодня процессы европейской интеграции, стимулирующие пространствен-

но-географическую мобильность населения, представляются неоднозначными в отношении

стабильности региона.

Глубинные причины наблюдаемых явлений состоят в том, что по мере однонаправлен-

ного развития цивилизации (т. е. «прогресса», в котором с точки зрения обсуждаемой про-

блемы важен аспект оискуствления) естественные аспекты бытия человека вытесняются

3 Расизм в языке социальных наук / Под ред. В. Воронкова, О. Карпенко, А. Осипова. СПб., 2002.

4 «…Дискурс — это, во-первых, указание на определенный подход к изучению, во-вторых, выраже-

ние в языке интересующего исследователя явления… в-третьих, дискурс позволяет понять, как иссле-

дователь считает возможным воздействовать (влиять) на рассматриваемое им явление» // Розин В. М.

Здоровье как философская и социально-психологическая проблема // Философия здоровья / Под ред.

О. Е. Баксанского и др. М., 2001. С. 34–60.

5 Латухина К. Будет ли «Аль-Каида» править миром. Все ясно. // http://vy.sf-online.ru. 2005, № 36 (46).

С. 26–28.

Прокреационно-деятельностный подход 139

и деградируют. Это относится и к прокреационному механизму любого народа. Конечно же,

имеется в виду не столько биологическая способность иметь потомство (которая в любом со-

обществе используется далеко не полностью), сколько консервативная в своей основе сово-

купность народных традиций и обыкновений, мажорируемая прямыми и косвенными мера-

ми государственного регулирования. Европейское сообщество дальше других продвинулось

по пути оискусствления человеческого бытия. Степень подавленности его естественной про-

креационной функции ясно отражается в зеркале официальной демографической статисти-

ки: уже давно воспроизводство коренного европейского населения перестало быть расши-

ренным. В России данный процесс начал проявляться в годы революции и демонстрирует

четко выраженные демографические провалы в периоды войн и подстегивающих прогресс

поворотов государственной политики

Геостратегические оппоненты европоориентированного мира сохранили естественный

прокреационный механизм, в то время как Европа его утратила. «Обогнав» остальной мир,

она оказалась перед дилеммой: разделить участь Римской и Византийской империй или

срочно протезировать собственный прокреационный механизм. Базовым элементом проек-

та такого «протеза» и является прокреационный дискурс, ибо затруднительно проектиро-

вать то, для выражения чего не найдены общеупотребительные термины, дефиниции, пред-

ставления и понятия.

от социологии действия к методологии деятельности

Говоря о сути человеческого бытия, философия указыва-

ет, что специфическим человеческим способом сущест-

вования в мире является деятельность вообще, интег-

ральная деятельность, жизнедеятельность в самом

глубоком смысле этого слова.

Сарансков В. е., Грузина е. С.

Деятельность есть способ существования социума — носителя культуры. По-видимому,

она есть одна из «вечных тем» любой науки о человеке. В 2001 году журнал «Вопросы фи-

лософии» посвятил ей два номера (№ 2–3). В статьях видных современных психологов, фи-

лософов, методологов, антропологов показано, что выдвигавшиеся против деятельностного

подхода возражения

могут быть интерпретированы как точки роста. Выборка авторов сви-

детельствует о реализации де-факто полипредметного подхода к теме, который имеет все

6 Башлачев В. А. Демография: Русский прорыв. Независимое исследование. М., 2004.

7 Сарансков В. е., Грузина е. С. Качество жизни: к вопросу о сущности и содержании понятия // Сб. на-

уч. ст. ко II Международному форуму «Качество жизни: содружество науки, власти, бизнеса и обще-

ства» / Под ред. А. Г. Тюрикова и др. М., 2005. С. 130–142.

8 1) Связанность с определенной интерпретацией идей Маркса, имя которого в последнее время

представляется массовому сознанию дискредитированным, 2) ограниченность ряда конкретных де-

ятельностных теорий прошлых лет, 3) нерешенность вопроса о совместимости деятельностного под-

хода с феноменологией, экологией и рядом других новых направлений философской мысли. // Лек-

торский В. А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? // Вопросы философии. 2001, № 2.

С. 56–65.