Спивак Д.Л. (отв. ред.) Фундаментальные проблемы культурологии : В 4 т. Том I: Теория культуры

Подождите немного. Документ загружается.

Н. Н. Суворов420

Окрашенный мистикой чуда, случай является главной надеждой, но также и опасением мас-

сового человека. Реклама ловко использует мистику случая как наживку для массового со-

знания, обещая дорогие призы участникам лотерей и подарки посетителям супермаркетов.

Главной надеждой массового сознания выступает удача, случайное стечение обстоя-

тельств, способное помочь без очереди прорваться к потребительской корзинке. Случай

помогает, но он же и подстерегает. Случайность остается монополией массового созна-

ния и является неожиданно найденным сокровищем, равно как и непредвиденно упав-

шим на голову кирпичом в бесконечном пространстве повседневности, в то время как

элита, реализующая себя в созидании нового и продуктивного, стремится структуриро-

вать реальность и производить новые смыслы, прерывающие временную дискретность

и пространственную ограниченность. «Структуральный человек», по мысли Р. Барта, —

это человек означающий, в деятельности которого случайное не ожидается, но создается.

Творец постоянно вслушивается в естественный голос культуры, в котором улавлива-

ет новые звучания. Новое истинное произведение, создаваемое элитарным интеллектуа-

лом, не является только итогом его раздумий, но включает в себя интеллектуальный и

жизненный путь, проделанный мыслителем, как и сама культура в каждом своем но-

вом продукте манифестирует о пути, пройденном человечеством. По словам М. Хайдег-

гера: «Истина „имеется“ лишь поскольку и пока есть присутствие»

. «В горчичном зерне

можно созерцать Вселенную», — гласит даосская мудрость, предполагая закономернос-

ти всеобщего в единичном.

Во многих размышлениях Р. Барта и особенно в его рассуждениях о методе, о проникно-

вении в логику предмета размышления, о пути творчества, опредмеченном в его продукте,

слышатся древние и великие мысли чань-буддизма, проповедовавшего глубокое проникно-

вение в предмет изучения вплоть до полного воссоединения субъекта и объекта.

Продукт творчества, произведение искусства, поле художественной культуры также рас-

сматриваются с новой расстановкой акцентов. Р. Барт отмечает, что вся традиция европей-

ской художественной культуры и, в частности, художественной критики, построена на свое-

образном культе автора, его судьбы, условий жизни и творчества, его переживаний и мыслей.

Что касается современного автора — музыканта, художника, поэта, скульптора и т. д., то сле-

дует считать, что «он рождается одновременно с текстом, у него нет никакого бытия до и вне

письма»

. Для культурного развития важен именно творческий текст в виде книги, картины,

мелодии или инженерной конструкции.

Современное произведение искусства существует часто перформативно. Это означает,

что в нем заложено лишь то содержание, которое исчерпывается высказыванием. Как толь-

ко автор закончил произведение, «застопорил текст, наделил его окончательным значени-

ем, замкнул письмо», иными словами, самоустранился, сразу же начинается истинное су-

ществование произведения. Именно теперь, в результате окончательного опредмечивания,

начинается производство и течение смысла. Выйдя из-под власти автора, произведение ис-

кусства начинает свое квази-субъективное (М. С. Каган) существование.

7 Хайдеггер М. Бытие и время. С. 226.

8 Барт Р. Империя знаков. М., 2004. С. 387.

Границы элитарной культуры 421

Целостная сущность произведения искусства складывается из множества различных ви-

дов письма, происходящих из различных культур, вступающих в диалог, пародируя друг

друга, споря и цитируя. Все это многообразие смыслов фокусируется в единой точке «произ-

водства смысла» — читателя, зрителя, слушателя. Р. Барт делает вывод, что «произведение

искусства (текст) обретает смысл не в происхождении, а в предназначении»

. Смерть автора,

постулируемая в современном искусстве, предоставляет большие возможности для интер-

претации, экспонирования и исполнительства, в которых созревают новые смыслы и рас-

крываются оригинальные значения. Авторская задача дезавуируется, и читатель, зритель,

слушатель всякий раз оказываются наедине с девственным смыслом, таящим неожиданные

сюрпризы. По сути, остается только текст и его читатель, а об авторе можно забыть. Воспро-

изводится старинное представление о художнике, как случайном проводнике художествен-

ного сверхсмысла, опредмеченного в произведении и не нуждающегося более в своем твор-

це, — вполне достаточно зрителя.

Постмодернизм разрешает загадку полифункционального существования произведения

искусства в художественной культуре. Действительно, существование художественных про-

изведений в историко-культурном пространстве и времени объяснялось их интерсубъек-

тивной природой, способностью существовать как квази-субъект. Художественный образ

становился культурным героем с оригинальной судьбой и биографией — ему ставились па-

мятники и писались его портреты.

Р. Барт акцентирует виртуальное существование произведений искусства в процессах их

текстового развоплощения. Разграничивая произведение и текст, Р. Барт полагает, что, ес-

ли произведение выступает как вещественный фрагмент, занимающий определенное про-

странство, то «текст — поле методологических операций» это воображаемое, которое прояв-

ляется только в процессе изучения произведения.

Текст, в силу своей парадоксальности, проблематично классифицировать, он не поддает-

ся освоению средствами массовой коммуникации. Как выразился Х. Мураками: «Процесс

написания текста есть не что иное, как подтверждение дистанции между пишущим и его

окружением. Не чувства нужны здесь, а линейка». Массовая культура не способна освоить

и включить в свой оборот значения текста. Ее уделом остается произвольная и упрощенная

интерпретация, а точнее, верификация, сведение к тем примитивным значениям и симво-

лам, которые способно понять и запомнить массовое сознание. Если произведение искусст-

ва включается в потребительскую культуру, несмотря на свое иерархическое разделение, то

тексты связаны с исполнительством. Например, чтение книги выступает как потребление,

удовлетворение потребности в чтении, в то время как с текстом может осуществляться ин-

теллектуальная игра. Подобная трактовка текста особенно характерна для понимания, на-

пример, постсерийной музыки, при которой ее исполнение возможно только при условии

включения исполнителя в активный авторский процесс.

Многие произведения современного искусства требуют от зрителя, читателя или слуша-

теля серьезного сотрудничества, в противном случае они остаются непонятыми, не превра-

щаются в текст, а остаются фрагментом пространства, обладающего положительной или

9 Там же. — С. 390.

Н. Н. Суворов422

отрицательной ценностью. Так, мода на дорогой антиквариат, установившаяся в буржуазных

кругах современной отечественной культуры, носит явно потребительский характер, где це-

нится, прежде всего, сумма денег, истраченных на его приобретение. О скрытом в антиквар-

ном произведении культурном тексте владельцы часто не догадываются, поскольку не могут

его прочитать и не стремятся это сделать. Часто текст остается на уровне предощущения, в

то время как он нуждается в прочтении, то есть в понимании и осознании. Массовый чело-

век, как правило, не способен отделить произведение от текста. Его привычка к тотальному

потреблению создает неразрушимую установку видеть в произведении искусства потреби-

тельскую стоимость.

Если для массового человека главной движущей силой поступков выступает удовольствие

от потребления товаров массового производства, то главным стимулом элитарного интеллек-

туала становится удовольствие от текста. Интеллектуал, работая с текстом, постигает фик-

цию самотождественности. Исследование текстов создает возможности для интеллектуа ла

получать удовольствия от жизненных впечатлений, дополняя их воображаемыми, неправ-

доподобными переживаниями. Текст, по мнению Р. Барта, «способен явиться нам в виде те-

ла, как бы распавшегося на множество фетишизированных, эротических зон. Все это сви-

детельствует о наличии у текста определенного облика»

. Возникающая синестезия создает

возможности для замены реального мира воображаемым. Подмена реальности системой

символических значений упрощает процесс отождествления субъекта и объекта и быстрее

приводит к искомой гармонии.

Постмодернистское творчество постоянно подчеркивает важнейшую роль именно вооб-

ражения, преодолевающего традиционные методы и запреты. Только способность вооб-

ражения способна на созидание принципиально нового и на интеллектуальные авантюры,

опредмеченные в художественной посткультуре. Однако необходим также мыслительный,

рациональный импульс. В процессе творчества нужно сковывать себя ограничениями —

тогда можно свободно выдумывать. Как будто в творчестве постоянно присутствует средне-

вековый канон, ограничивающий, но и организующий. Так свободное воображение допол-

няется культурой интеллекта.

N. N. Suvorov

Borders of Elitarian Culture

is paper deals with locating of elitarian culture within the ruure of culture. e method of

udy is morphological analysis, i.e. udy of ruure in its dynamic ae. “Cluers of values” be-

come points which attra general orientations of the elite, and conitute veors of its ecialisa-

tions.

10 Барт Р. Империя знаков. С. 508.

Б. В. Аксюмов

Ставропольский Государственный университет

«CтолКновение цивилизаций»

КаК КонфлиКт между традиционностью и современностью

Что же понимает под цивилизацией сам С. Хантингтон? Он определяет цивилизацию как

культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной иден-

тичности людей. По его мнению

, цивилизация — это широчайшие культурные общности,

в которых язык, антропологические особенности, религия, образ жизни, социальные инс-

титуты являются теми объективными моментами, которые определяют цивилизацию. Фак-

тически С. Хантингтон отождествляет цивилизацию и культуру, определяя одно через дру-

гое. По крайней мере, весьма трудно понять, в чем же заключается отличие цивилизации от

культуры и существует ли оно вообще.

В сущности, американский исследователь вполне мог обозначить описываемую им кон-

фликтную ситуацию и как «столкновение культур» — и в смысловом отношении ничего бы

не изменилось. Однако главное заключается в том, что и тот и другой варианты обозначения

проблемы чрезмерно абстрактны и сами по себе ничего не объясняют, а только указывают

на наличие в данной области широчайшего проблемного поля, которое нуждается в более

детальном внутреннем определении. Необходимо выделить тот ключевой элемент, который

можно было бы определить как проблемообразующий. Таким элементом, на наш взгляд, яв-

ляется антитеза «традиционность — современность».

В последние годы в духовной жизни общества возрастает внимание к традиции и традици-

оналистской проблематике вообще. Привычно связанное с достаточно ограниченной сферой

культуры и быта, этническими стереотипами, обрядами, обычаями и ритуалами, это понятие

ныне обретает статус всеобщности и по частоте употребления начинает конкурировать с по-

нятием прогресса. Сдвиг к резкому расширению смысла традиционности связан с именами

У. Ростоу и К. Поппера. Как известно, У. Ростоу к традиционным отнес все доиндустриальные

общества. Что касается К. Поппера, то он провел деление на закрытые и открытые общества.

Закрытое общество, по Попперу, это «органическое», тоталитарное общество, оно сковывает

самодеятельность индивидов и, прежде всего, поэтому традиционно. Открытое же общество,

как нетрудно догадаться, это общество, где есть рынок, демократия и правовое государство.

Данную расширенную трактовку традиционности можно считать либерально-центрист-

ской, модернистской. Из всех трактовок, отождествляющих современность с буржуазностью,

а остальные отношения, которые не вписываются в те или иные модели индустриального и

демократического общества, объявляющих традиционными, т. е. устаревшими, вытекает од-

но: традиционное общество — это то, что надо преодолеть, либо так или иначе оно преодо-

левается само.

В статье В. Степина и В. Толстых «Демократия и судьбы цивилизации» представлен

еще один способ деления, а именно они выделяют техногенный и традиционный типы

1 Хангтингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994, № 1. С. 33–49.

Б. В. Аксюмов424

общества, которые довольно радикально отличаются друг от друга. Для традиционного об-

щества, отмечают авторы статьи, характерны замедленные темпы социальных изменений.

Инновации как в сфере производства, так и в сфере регуляции социальных отношений до-

пускаются только в рамках апробированных традиций. Прогресс идет очень медленно по

сравнению со сроками жизни индивидов и даже поколений. Виды деятельности, средст-

ва и цели иногда столетиями не меняются. Соответственно в культуре приоритет отдается

традициям, канонизированным стилям мышления, образцам и нормам, аккумулировав-

шим опыт предков.

Напротив, в техногенном обществе темпы социального развития резко ускоряются, экс-

тенсивное развитие сменяется интенсивным. В культуре высшей ценностью становятся ин-

новации, творчество, создающие новые оригинальные идеи, образцы деятельности, целевые

и ценностные установки. Традиция в техногенном обществе должна не просто воспроизво-

диться, а постоянно модифицироваться под влиянием инноваций

Изменение содержания традиции ведет к переструктурированию категорий социологии и

культурологии, социального знания в целом, ибо на сегодняшний момент традиционалист-

ская проблематика глубоко и противоречиво влияет на все наше мировоззрение. Данный те-

зис в полной мере можно отнести и к рассматриваемой нами проблеме «столкновения циви-

лизаций».

Cоциокультурное пространство современного мира вновь становится разделенным на два

противоборствующих лагеря, которые можно обозначить как современную западную ци-

вилизацию, с одной стороны, и традиционный афро-азиатский мир — с другой. Выделение

ведущих противоречий и четкое определение их субъектов-носителей становится важным

этапом теоретического осмысления действительности. Исходное противоречие возника-

ет между традиционализмом и современностью, между реальным технико-технологичес-

ким состоянием традиционного общества и необходимостью его модернизации в услови-

ях глобализирующегося по западной модели мира. При такой интерпретации соотношения

современности и традиционности современность ассоциируется с техническим и органи-

зационным могуществом, с истинными ценностями, которые считаются исключительно

принадлежностью западного мира, идентифицируется с единственно правильно выбранной

стратегией развития. Современность в данном случае являет собою идеал, своеобразное сре-

доточие добра и красоты, истины и совершенства. Весь остальной мир, в том числе Россия,

должен в своем развитии ориентироваться на этот, уже достигнутый, идеал.

На сегодняшнем этапе развития мира проблема модернизации тесно смыкается с тенден-

циями к унификации и глобализации мирового целого. Несмотря на то, что научное иссле-

дование процесса глобализации начинается по существу только с середины 90-х годов ХХ ве-

ка, глобализация и как практическое воплощение интегративных процессов (прежде всего в

экономической сфере), и как теоретический проект (а также рефлексия этого проекта сред-

ствами философско-научного абстрагирования и конкретных эмпирических исследований)

прочно вошла в русло современной социокультурной действительности.

2 Степин В. С., Толстых В. И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996, № 10.

С. 3–19.

«Cтолкновение цивилизаций» как конфликт между традиционностью и современностью 425

С одной стороны, процессы глобализации способствуют стабилизации экономической си-

туации, катализируют интегративные тенденции в политической сфере, отвечают духу та-

ких стародавних и идеализированных принципов, как интернационализм и космополитизм

(последнее, правда, практически не влияет на улучшение этнических отношений). Однако с

другой стороны, логическим итогом глобализации будет снятие не только экономических и

политических шлагбаумов, не только воплощение в реальность старой абстрактной идеи —

Человечество, но также культурная и этническая унификация, элиминирование всего спе-

цифически национального.

Однако практика мирового развития показывает, что данные процессы проходят болез-

ненно: феномен этнического возрождения, усиление традиционализма как теории и прак-

тики, усиленное подчеркивание многими странами своей самобытности и специфичнос-

ти — только некоторые знаковые препятствия и контртенденции на пути глобализации.

Именно в этой точке, где сталкиваются противоположные интересы и тенденции, в пункте

пересечения противоречий между современной западной цивилизацией и остальным ми-

ром, зарождается современный конфликт ценностей, лежащий в основе «столкновения ци-

вилизаций».

Если современности соответствует возвышенный идеал, то традиционность предстает как

несовершенное, примитивное. Самими же носителями традиционности и идеологами не-

западного общества ситуация воспринимается наоборот: традиционность отождествляет-

ся с самобытностью и специфичностью восточной цивилизации, а понятие современности

в их мировоззрении полностью утрачивает тот пафосный и позитивно-этический оттенок,

который оно имеет в западноцентристской трактовке проблемы. Достижения западной ци-

вилизации признаются неприемлемыми для восточной цивилизации, вредными для нее и

опасными, т. к. предполагается, что перенимание западного опыта может привести к потере

самобытности, к утрате той специфики, которая составляет основу восточной цивилизации

и из которой она черпает энергию для дальнейшего развития.

Типичной является точка зрения о том, что победа западной цивилизации будет означать

крах восточных цивилизаций. Идеологи восточного мира склонны воспринимать данную

ситуацию как конфликт между различными, во многом противоположными социокультур-

ными системами, когда одна сторона стремится ассимилировать другую, а та, в свою очередь,

всеми средствами этому противостоит. Очевидно, что столкновение цивилизаций, ставшее

эмпирической реальностью современного мира, имеет под собой глубокие культурные пред-

посылки, основано на определенной асинхронности в развитии, вследствие чего корректнее

говорить о конкретно-исторической манифестации социокультурных противоречий между

современной цивилизацией и традиционной культурой.

Таким образом, проблема противостояния западной и восточной цивилизаций, взятая

в контексте соотношения современности и традиционности, получает весьма неоднознач-

ную трактовку, что объясняется тенденциозным толкованием данного вопроса двумя про-

тивостоящими сторонами. С точки зрения теории западоцентризма ситуация выглядит

так, что современность (подчеркнем это еще раз) — это все хорошее и положительное, это

идеал и образец. Напротив, традиционность — это все устаревшее и как бы обветшалое,

все то, что безнадежно отстало в своем развитии и потому нуждается в модернизации и

Б. В. Аксюмов426

вестернизации. Между Западом и Востоком лежит пропасть, и процесс модернизации —

тот единственный мост, по которому традиционные страны восточного мира могут перей-

ти на другую сторону и в какой-то степени присоединиться к компании передовых совре-

менных стран Запада.

С точки зрения Востока традиционность является достоинством, а не недостатком. Она

символизирует самобытность и специфику восточного мира, является гарантией сохране-

ния вековечных устоев жизнедеятельности и обеспечения непрерывной трансляции ценнос-

тей. Современная западная цивилизация во главе с США воспринимается как сила, стремя-

щаяся разрушить самоидентификацию восточного мира, лишить его тех оригинальных черт,

которые составляют его самое дорогое достояние. В этом фундаментальном противоречии

между современностью и традиционностью и заключается главное основание «столкнове-

ния цивилизаций».

Возникает вопрос: почему именно в современной цивилизации проблема соотношения

современного и традиционного приобрела такую остроту и судьбоносное значение? Отве-

тить на этот вопрос невозможно, не обратившись к рассмотрению основных типов взаимо-

отношения современности и традиционности в ходе развития западноевропейской культуры

(ведь именно история западноевропейской культуры лежит в основе современной культур-

ной ситуации и в России и на Западе).

Уже сам факт развития, которое предполагает постоянный процесс трансформации че-

го-либо, переход из одного состояния в другое, непрерывное накопление самого различного

опыта, столкновение между разными формами одного и того же явления, преодоление уста-

ревших форм и возвращение к ним на более высокой стадии становления, — уже сам факт

развития, повторим еще раз, предполагает постановку проблемы соотношения современно-

го, т. е. того, что считается и стало на данный момент жизненно важным и необходимым для

успешного функционирования наличного состояния социальной системы, и традиционно-

го, смысл которого может пониматься по-разному и отношение к которому может варьиро-

ваться от ностальгического стремления к воссоединению или подражанию до полного и без-

оговорочного отрицания.

Рассматривая сущностное содержание истории развития западноевропейской культуры,

можно выделить несколько основных типов взаимоотношения современности и традици-

онности, отражающих мировоззренческую сущность различных культурно-исторических

периодов. Мы определяем четыре основных типа взаимоотношения современности и тра-

диционности, выделенных на основании различных видов ментальности: 1) наивная мен-

тальность; 2) компаративная ментальность; 3) позитивистская ментальность; 4) конфронта-

ционная ментальность.

Итак, первый тип предполагает практически полную неразличимость современного

и традиционного, более того, здесь вообще бессмысленно говорить о реальном наличии

двух противоположностей, которые динамически или хотя бы формально противостоят

друг другу. Культура еще настолько едина, настолько цельна и органична, что внутри ее не

наблюдается никакого разлада, никаких признаков расщепления и деформации, что не-

избежно привело бы ее к распаду, к выделению внутри нее разных видов, которые бы и

хронологически и концептуально противостояли друг другу. Здесь еще по-настоящему не

«Cтолкновение цивилизаций» как конфликт между традиционностью и современностью 427

существует проблемы инноваций в их отношении к традициям, поскольку инновации воз-

никают спонтанно и не ведут к сколько-нибудь значительному изменению социокультур-

ного пространства. Сознание человека также являет собою единое целое: оно не живет од-

новременно в разных временах и разных культурах, оно не сталкивается с бесконечным

многообразием эмпирического культурного материала, не теряется в безбрежном океане

самой различной информации; наоборот, оно вполне способно охватить и отобразить в се-

бе всю совокупность мира культуры, не упуская ничего, и именно поэтому человек данно-

го этапа развития культуры является полноценным участником культурной жизни сво-

ей эпохи.

Такой тип отношения между современностью и традиционностью, характеризующейся

фактически полной их неразличимостью, представлен в культуре Древней Греции класси-

ческого периода. Поэмы Гомера и Гесиода, трагедии Эсхила, Софокла и Еврипида, комедии

Аристофана, философия Сократа, Платона и Аристотеля, скульптуры Фидия и грандиозные

постройки Перикла — все это одна и та же культура, различные вариации на одну единст-

венную тему, созданные с единой целью и пронизанные единым смыслом. Ни в одном из

этих произведений не наблюдается внутреннего разлада, какой-то оглядки назад в поисках

авторитета, образца, или наоборот, объекта отрицания, никакой борьбы между стремлением

к новшествам и приверженностью традициям, между формой и содержанием. Этого разла-

да, этой борьбы просто и быть не могло, поскольку внутри культуры еще не произошло деле-

ния на современное и традиционное, еще не обозначилось противоречие между инноваци-

ей и традицией.

Второй тип отношения между современностью и традиционностью характеризуется преж-

де всего тем, что происходит расщепление на культуру современную и культуру традицион-

ную. Специфика и сущность данного типа отношения заключается в том, что современное

здесь противопоставляется традиционному как несовершенное — совершенному, как под-

ражание — образцу, как отображение — идее. Исторически такое понимание проблемы со-

отношения современного и традиционного обнаруживается в культуре эпохи Возрождения.

Произведения античной культуры были провозглашены недостижимым идеалом, постав-

лены на монумент неподражаемого совершенства. Главной задачей и единственной целью

многих художников этой эпохи было как можно более близко подойти к античному идеалу,

как можно более точно подражать античным совершенным образцам. Разрыв и разлад меж-

ду современным и традиционным воспринимается здесь как трагедия, ощущается как нос-

тальгическая тоска по утраченной гармонии, по потерянному навсегда чувству абсолютного

единства и целокупности мира культуры.

Итак, второй тип соотношения между современностью и традиционностью хотя и харак-

теризуется расщеплением культуры на современную и традиционную, однако само это рас-

щепление, сам этот разлад и утрата былого единства воспринимаются как искажение идеала,

как нисхождение с вершины совершенства к несовершенным попыткам подражания. Инно-

вации же или вовсе отрицаются или служат средством максимально возможного приближе-

ния к традиционным образцам.

Только что описанный тип соотношения между современностью и традиционностью исто-

рически представлен в новоевропейской культуре.

Б. В. Аксюмов428

B. V. Aksiumov

Contradiion between Modernity and Traditionalism as Basic for “Clash of Civilizations”

Contemporary socio-cultural ace is again formed by two counterfacing camps. ose are usu-

ally dened as modern the Weern civilization, and the traditional Afro-Asian one. Dening main

contradiions and their subjes-carriers is an important age of theoretical analysis of the prob-

lem. Initial contradiion arises between traditionalism and modernity, between technical-techno-

logical ate of traditional society and the necessity of its modernization in the framewok of the

Weern-type globalization. Within such interpretation, modernity is associated with technical and

organizational power, possessing true values. ose values are considered as an attribute of the

Weern world, identied with the only corre rategy, while traditionalism is linked to syemic

backwardness. Modernity in this case is represented as an ideal, as the quintessence of everything

progressive, genuine center of goodness, beauty and perfeion. e re of the world, including Rus-

sia, should be orientated towards this ideal, and only in this case “non-elite countries” have a chance

to join the seleed circle of those civilized.

содержание

I. Культурология как наука ................................................................................................... 5

Х. Г. Тхагапсоев

К проблеме предметного пространства и научного статуса культурологии ..............5

Ю. М. Резник

Культурология в системе наук о культуре: новая дисциплина или междисципли-

нарный проект? .......................................................................................................................... 16

Г. В. Драч

Наука о культуре в эпоху постмодерна ...............................................................................32

М. Ю. Савельева

К вопросу о сущности так называемого «культуралистического поворота» в фило-

софии ............................................................................................................................................. 47

В. Д. Жукоцкий, З. Р. Жукоцкая

Философия и культурология: от бытия идеи к бытию предметных форм ...............55

В. П. Большаков

Принципы развития современного понимания культуры ............................................66

В. А. Фортунатова

Культурологизм как свойство современного научного знания ....................................75

Л. В. Никифорова

Теории постиндустриального общества и задачи культурологии ...............................86

Э. С. Маркарян

Культурология в контексте глобальной безопасности ....................................................95

С. Н. Иконникова

Векторы и ориентиры культурологии в пространстве глобализации ...................... 115

II. методология гуманитарного знания ........................................................................... 126

Т. А. Чебанюк

Методологические основания культурологии как междисциплинарной области

знания .........................................................................................................................................126

Д. В. Реут

Прокреационно-деятельностный подход к построению концепции культуры .... 137

В. Н. Сагатовский

Взаимодополнительность основных подходов к пониманию культуры: попытка

синтеза ........................................................................................................................................ 151

В. Л. Кургузов

К вопросу методологии понятий и моделирования классификации культуры ....162

е. Я. Режабек

Культурная антропология о биологических предпосылках ментальности (на мате-

риалах античности) ................................................................................................................173