Спивак Д.Л. (отв. ред.) Фундаментальные проблемы культурологии : В 4 т. Том I: Теория культуры

Подождите немного. Документ загружается.

Д.В. Реут140

шансы перерасти в межпредметный — когда в исследовательских программах начнут соче-

таться аппараты различных наук.

Отметим еще, что до последнего времени оставался в относительной тени социологичес-

кий аспект деятельности (судя, например, по упомянутой журнальной подборке), хотя доста-

точно широко известны работы по названной проблеме Парсонса, Хабермаса, Парето, Эрроу

и других крупных социологов.

фиксация проблемного поля

…единство нашего общества не может быть найдено

ни во внутренних правилах его функционирования, ни

в его сущности, ни в его месте в длительном процессе

эволюции, а только в его способности производить са-

мого себя.

Турен А.

В последнее время становятся очевидными общественно-значимые проблемы, связанные

с «бессубъектностью» в общественной жизни и государственном строительстве

, с обще-

ственными движениями

, здравоохранением

и т. п. Общими для них оказываются неоп-

ределенность «архитектуры», функциональности, дееспособности, целей, их стабильности,

перспектив развития и/или трансформации, продолжительности жизненного цикла, да и

самого факта существования коллективных субъектов деятельности, обладающих большой

размерностью.

Поэтому не менее важный аспект проблемы составляют исследование, конструирование,

реализация, мониторинг крупномасштабной деятельности. Можно даже задаться вопро-

сом о предельном масштабе согласованной деятельности, доступном народу отдельной стра-

ны (как коллективному субъекту) или, может быть, человечеству в целом на современном

этапе его организационного развития.

Работать со столь многоаспектной проблемой предлагается в постнеклассической онто-

логии.

на пороге постнеклассической культурологии

Как известно, общественная практика (в том числе ее понятийный и теоретический аппа-

рат) зависит от картины мира, в котором данная практика осуществляется. Поскольку ника-

кая стадия развития теоретического познания не исчерпывает мир полностью, за его «гори-

зонтом» присутствуют непознанные феномены. Включение их в практику, а затем и в теорию

(или — сначала в теорию, а затем в практику) меняет представление о мире — сначала в

9 Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1998.

10 Лепский В. Е. Стратегические центры России // Рефлексивные процессы и управление. 2004, № 2.

С. 14–19.

11 Турен А. Возвращение человека действующего..

12 Реут Д. В. Системный подход и проблематика общественного здоровья // Проблемы управления

здравоохранением. 2005, № 6 (25). С. 35–40.

Прокреационно-деятельностный подход 141

деталях, а затем — в целом. В зависимости от акцента на различных аспектах отношения

субъекта познания и объекта различают ряд пройденных мировой наукой последователь-

ных ступеней уточнения картины мира.

1. Классический мир (XVII в. — первая половина XIX в.). Объект непосредственно дан

субъекту, который волен беспрепятственно изучать и преобразовывать его. Из продукта по-

знания было принято тщательно исключать все, что относится к субъекту и процедурам его

познавательной деятельности.

2. Неклассический мир (конец XIX в. — середина XX в.). «Осмысливаются корреляции

между онтологическими постулатами науки и характеристиками метода, посредством кото-

рого осваивается объект»

. Осознается, что инструментарий познания («посредник») игра-

ет существенную, иногда определяющую роль в формировании представления субъекта об

объекте. Об этом говорят не только хрестоматийные примеры квантовой физики, но и прак-

тические образцы работы с массовой аудиторией (например, социологической работы).

3. Постнеклассический мир (с последней трети XX в. по наст. вр.). В поле зрения науки по-

падают открытые и саморазвивающиеся системы. Саморазвивающиеся системы характеризу-

ются кооперативными эффектами, принципиальной необратимостью процессов. Взаимодей-

ствие с ними человека протекает таким образом, что само человеческое действие не является

чем-то внешним, а как бы включается в систему, видоизменяя каждый раз поле ее возможных

состояний. Среди исторически развивающихся систем современной науки особое место зани-

мают природные комплексы, в которые включен в качестве компонента сам человек.

Субъект приходит к пониманию, что представление об объекте существенно зависит и от

его, субъекта, структуры и внутреннего состояния. Сегодня в картину мира человеку прихо-

дится включать не только внешний мир, но и свое внутреннее устройство, свой внутренний

мир. Внешний и внутренний миры рядополагаются в пространстве интегрального мира

. В

новой, постнеклассической онтологии внутренний мир субъекта из несущественного, внося-

щего помехи «обстоятельства исследования» перерастает в существенную и, возможно, основ-

ную часть его содержания. При этом за объектами внешнего мира остается роль реперов, шкал,

средств фиксации, «переводчиков» и прочих инструментальных средств, обеспечивающих вы-

разимость, сравнимость, воспроизводимость и «объективность» получаемых результатов.

эскиз подхода

Для решения проблем заявленного класса представляется целесообразным предпринять

разработку очередного варианта деятельностного подхода, трактующего деятельность как

целеустремленную человеконаселенную систему, «озабоченную» в числе прочего и собст-

венным существованием.

Субъект может, в частности, иметь популяционную природу и быть локализованным в

некотором экологически-обусловленном природно-индустриальном (т. е. естественно-ис-

кусственном) ареале. Данное обстоятельство позволяет связать результаты деятельности

13 Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2003.

14 Реут Д. В. Системно-антропологическая реконструкция мифа // Методологический фронтир 90-х.

V чтения памяти Георгия Петровича Щедровицкого. М., 2000. С. 89–125.

Д.В. Реут142

распределенного субъекта с теми или иными целями его деятельности, в первую очередь —

с «фоновой» (или базовой) целью — сохранением во времени субъекта этой деятельности на

историческизначимом временном отрезке.

Представления системного анализа в настоящее время достаточно широко распростране-

ны. «Система — совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с дру-

гом, которая образует определенную целостность, единство»

. Для конкретизации «степени

целостности» системы будем полагать (целеустремленную) систему совокупностью элемен-

тов и связей между ними, организованной таким образом, что цели системы достигаются в

определенном диапазоне внешних воздействий.

мирмекологическое

отступление

Каждому из нас доводилось в детстве зачарованно наблюдать копошащихся в траве муравь-

ев. Вот вцепившись в края значимого для них предмета и оживленно жестикулируя усиками,

они прилагают «титанические» усилия, чтобы сдвинуть его с места. Если, по представлениям

большинства, он ценен для сообщества, то хаотическая траектория перемещений в конце кон-

цов приводит его на подобающее место в конкретном муравейнике. При этом нельзя сказать,

что история построения муравейника есть реализация стратегии какого-то отдельного мура-

вья (отдельной муравьиной «партии») или результат его (ее) «управленческой» деятельности.

Мирмекологические образы и метафоры могут служить моделями на различных уровнях

абстракции. Так, «муравейник» европейской культуры (включающей культуру российскую)

слагался многовековыми усилиями народов многих стран. История есть то, что находится

за пределами управляемости строящих ее здесь и сейчас индивидуальных и коллективных

субъектов и, как правило, осмысляется ими лишь ретроспективно. Недаром попытки созда-

ния общеевропейской конституции и Европейского парламента наталкиваются на скепти-

цизм ряда народов, и область юрисдикции этих институтов имеет устойчивую тенденцию

сдвига в область символического.

Развивая приведенную в эпиграфе мысль адепта идеи социологии действия Алена Турена,

можно заключить, что базовый смысл строительства, да и самого существования европей-

ского сообщества есть воспроизводство жизни в нем, то есть прокреация. При этом прокре-

ационное состояние Европы (в том числе России) есть интегральная сумма прокреационных

усилий всех без исключения европейских (российских) «муравьев».

Приходится признать, что вклад в будущее Европы каждого принадлежащего европей-

ской культуре индивидуального и коллективного субъекта определяется скорее его ближай-

шими интересами, чем долгосрочными общеевропейскими.

о соотношении прагматических и нематериальных интересов

Структура человеческого сообщества неизмеримо сложнее муравьиного. Сформировав-

шийся в нем иерархически организованный институт коллективных субъектов пронизан

взаимными влияниями. На соотношении прагматических и нематериальных интересов

15 Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л. Ф. Ильичева и др. М., 1983.

16 Мирмекология — раздел энтомологии, посвященный изучению муравьев. (Примеч. авт.).

Прокреационно-деятельностный подход 143

выстраиваются тонкие культурные (относящиеся к области квазиестественного) и идеоло-

гические (относящиеся к области искусственного) отношения.

Каждый конкретный человек имеет прагматические интересы, ограниченные временной

областью его жизни, а также вмененные культурой в целом и конкретными социальными

институтами современности нематериальные интересы. Некоторое представление об их раз-

нообразии дает хрестоматийная притча о философе, последовательно встречающем на доро-

ге нескольких строителей Шартрского собора.

Коллективный субъект, как правило, имеет продолжительность жизни большую, чем

отдель ный человек. Следовательно, существует достаточно протяженная временная область,

называемая здесь проблемной, которая, с одной стороны, заключает нематериальные инте-

ресы человека, и, с другой стороны, материальные интересы коллективного субъекта. Любой

коллективный субъект проявляет инициативу в согласовании этих интересов, отражающих

его собственные прагматические потребности.

Так, в Советской России прокреационный потенциал был экстрагирован из семьи путем

«раскрестьянивания» страны и широкомасштабного включения женщины в индустриаль-

ное производство. Социальный эксперимент, вздернувший Россию «на дыбы», позволил ей

на определенный срок стать сверхдержавой, но поставил под вопрос само ее дальнейшее су-

ществование. Сегодня Россия вследствие истощения прокреационного потенциала теряет

около миллиона жизней коренного населения в год

, и смягчения этой тенденции не пред-

видится. «Красная тачанка» обогнала западный «буржуйский лимузин» и вплотную прибли-

зилась к грани небытия.

неосознаваемая область инфрастратегического

Процесс депопуляции Европы, и в первую очередь России, при всей его стремительности

происходит медленнее, чем сменяются политические элиты. Он трудноуправляем, так что

ни одному социальному институту (с ограниченной протяженностью области его прагмати-

ческих интересов) невыгодно брать за него ответственность. В европейском общественном

сознании этой области будущего соответствует слепое пятно. Вопрос об инфрастратегиче-

ском управлении будущим Европы в целом и России в частности остается открытым. Осо-

знание потребности в соответствующем уровне иерархической пирамиды управления соци-

умом постепенно происходит, но проектирование и практическое строительство его редко

соприкасается с европейской повесткой дня.

Разумеется, не имеют его и окружающие Европу народы традиционных культур. Одна-

ко вследствие «неспешности» (или «отсутствия»?) их прогресса прокреационная функция

этих народов не была оискусствлена ни прямым государственным вмешательством, ни кос-

венным воздействием идей общества потребления и гарантированной социальной обеспе-

ченности. Их преимущество в «марше на длинные прокреационные дистанции» становит-

ся все очевиднее.

Депопуляция заставляет Европу, наконец, осознать фоновую (базовую) цель обществен-

ной жизни — непрерывное воспроизводство социума за пределами длительности жизни

17 Башлачев В. А. Демография: Русский прорыв. Независимое исследование. М., 2004.

Д.В. Реут144

каждого отдельного его члена. Интегральная сумма всех видов деятельности в конце концов

либо обеспечивает, либо не обеспечивает достижение этой глобальной цели (вспомним му-

равейник). В этом смысле можно говорить о прокреационном инварианте всякой деятель-

ности или, говоря шире, жизнедеятельности. И хотя, как говорит А. Турен, «…нет государст-

ва без ответственности за жизнь и будущее общества… нет государства, которое не было бы

гарантом общественного порядка, то есть совокупности механизмов воспроизводства»

, се-

годня приходится признать, что нет и общественного института, ответственного за прокреа-

ционный потенциал Европейского Сообщества и любой входящей в него страны. Ведомства,

занимающиеся здравоохранением и/или социальным развитием, в настоящее время не ста-

вят перед собой прокреационных задач и не сопоставляют результатов своей деятельности с

демографическими показателями.

Наличный уровень рефлексии в обществе не достигает сегодня критического уровня, по-

рождающего институционально оформленные прокреационные действия.

если не институты, то что?

Одной из основных причин вышеописанной ситуации является, по-видимому, инертность

сложившейся в обществе системы институтов с их устоявшимися ценностями и стандартны-

ми наборами целей. Может ли общество в своем развитии выйти за пределы сковавшего его

институционального «панциря»?

А. Турен, анализируя общественную жизнь, выделяет следующие ее основные элементы:

«…субъект, взятый в дистанции от организованной практики и в качестве сознания; исто-

ричность, то есть совокупность культурных моделей (когнитивных, экономических, этичес-

ких) и ставка центрального общественного конфликта; общественные движения, которые

борются за придание социальной формы названным культурным ориентациям»

. Суще-

ствующие общественные институты в ходе своего развития, а затем — функционирования

постепенно утрачивают свойство субъектности, поскольку жесткость структуры влечет за

собой запаздывание в изменениях, диктуемых изменчивой историчностью.

Восполнить субъектную диффициентность стремятся общественные движения, перво-

начально представляющие собой синкретическую нерасчлененность протосубъекта и де-

миурга ценностей. При этом базовую ценность представляет собой сам протосубъект, и в

соответствии с этим базовым аспектом его будущей деятельности выступает деятельность

прокреационная. В аксиологическом разделе культурологии наработан инструментарий, ко-

торый позволит подробно отслеживать эти процессы.

Необходимое (но не достаточное) условие обеспечения системной целостности социума —

развитие рефлексивности, то есть способности распределенного популяционно-организо-

ванного протосубъекта (в будущем — субъекта) осознавать полипроцесс своей становя-

щейся деятельности, в частности, его базовую (фоновую) компоненту — жизнедеятельность.

Синкретическая нерасчлененность способна породить движение, включающее целеполага-

ние, формирование коллективного субъекта (иерархически организованного), создание или

18 Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1998.

19 Там же.

Прокреационно-деятельностный подход 145

выбор инструментов оперирования и оформления процесса достижения набора целей. Реа-

лизация этой способности зависит от достижения протосубъектом на решающем этапе раз-

вития критической степени осознания своей инфрастратегической цели — прокреации.

Развиваемая в социуме методология культурологии должна расширить свои функции и,

помимо инструмента достижения извне положенных целей, стать инструментом формирова-

ния целей и определяющих их ценностей — стать системожизнедеятельностной

методоло-

гией культурологии. «…если раньше многие виды деятельности, лежащие в основе воспроиз-

водства человека как специфического естественно-искусственного существа осуществлялись

квазиестественным образом, то сегодня они стали настолько сложными или же столкнулись с

такими трудностями реализации, что предполагают сознательное проектирование»

рефлексивный профиль общественного движения,

перерастающего в коллективного субъекта

Анализ современной общественной практики показывает, что типичным модусом осу-

ществления человеческой деятельности является динамическая полилогичность. Для внеш-

него наблюдателя она проявляется как непоследовательность в деятельности. Каков же меха-

низм формирования этой непоследовательности?

Выскажем гипотезу, что порождается она наложением множества рефлексивных от-

ражений себя, осуществляемым человеком на индивидуальном уровне и одновремен-

но — им же с позиций ряда воплощений коллективных субъектов различного социаль-

ного, а следовательно, и временного масштаба. Состав этого ряда и относительный вес

отдельных его элементов определяется, во-первых, особенностями институциональной

структурированности социума, во-вторых, господствующими идеологиями, в-третьих

степенью рефлексивности и конформности конкретного субъекта, в-четвертых — воз-

растом и текущими обстоятельствами индивидуума. Подвижность фокуса самоиденти-

фикации субъекта на шкале масштаба коллективной субъектности определяет степень

его непоследовательности в осуществляемой деятельности, в частности, направленнос-

ти его активности.

Тогда важной характеристикой становящегося коллективного субъекта оказывается его

рефлексивный профиль, понимаемый как «спектральная характеристика» его «социальной

энергетики», отнесенной к шкале социальных масштабов либо временных лагов осущест-

вляемых действий. Здесь степень активности парциального субъекта определяется мощнос-

тью множества рефлексивных отражений себя, относящихся к природе коллективного субъ-

екта соответствующего социального масштаба.

Инструмент полевых исследований степени активности может быть заимствован из социо-

логии и антропологии: опросы, глубинные интервью, фокус-группы, возможно, лингвисти-

ческий анализ повседневных массовых коммуникаций, анализ ритуалов.

20 Сокращенно — СЖМД-методология, ср. с СМД-методологией // См.: Щедровицкий Г. П. Избранные

труды. М., 1995.

21 Лекторский В. А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? // Вопросы философии. 2001,

№ 2. С. 56–65.

Д.В. Реут146

постнеклассический мифодизайн —

культурологическая деятельность становящегося коллективного субъекта

В чем же состоит деятельность становящегося субъекта, обеспечивающая его прокреа-

цию? «Ведомственные» средства исчерпали себя, и мы обращаемся к средствам постнеклас-

сической культурологи.

Обращаясь к пространству интегрального мира, удается показать, что существующая в

нем культура имеет определенную структуру. Элементами ее оказываются особые синтети-

ческие культурные комплексы, которые удобно рассмотреть на примере мифов.

Миф — наиболее загадочная сущность из известных человеку. Миф — где? В истории?

В культуре? В истории? В искусстве? Каждая из этих областей породила тысячи мифов, но

они не имеют «общей части». Так в «Марсианских хрониках» Бредбери каждая экспедиция

видит новый пейзаж. Обыденное сознание приписывает ему оттенок эфемерности, выдум-

ки, неправды. В то же время всеми ощущается смутная, архаическая, сокрушительная мощь

мифа.

На заре науки считалось, что миф (греч. mythos) — всего лишь сказка, предание для про-

стых людей. Официальная философия полагала его «формой общественного сознания, …от-

ражающей в виде образного повествования фантастические представления о природе обще-

ства и личности»

. Миф трактовался как «обобщенное отражение действительности в виде

чувственно-конкретных персонификаций и одушевленных существ»

Потебня выделял характерный для мифологического способа мышления переход от обра-

за к значению, при котором «образ считается объективным и потому целиком переносится в

значение и служит основанием для дальнейших заключений о свойствах означаемого». Про-

изведениями такого способа мышления являются «мифы в обширном смысле». В противо-

вес ему в научном мышлении «образ рассматривается лишь как субъективное средство для

перехода к значению и ни для каких дальнейших заключений не служит»

. Хюбнер рассмат-

ривал миф как «конструктивное мировоззрение, содержащее в себе онтологическую модель

истолкования»

. Юнг расширял понятие мифа до продукта воображения вообще

. Барт оп-

ределял миф как вторичный (по отношению к естественному языку) язык, для чего должен

априори существовать род первичных свободных от мифов действительностей

Не без влияния школы структурализма стали говорить о «мифизации известных понятий,

благодаря которой явления, лежащие в их основе как рационально неосвояемые и непости-

жимые, должны быть представлены в качестве благоговейно принимаемых (например, госу-

дарство, народ, коллектив, техника)»

. Здесь уже рукой подать до «кристалла идеологии»

22 Словарь античности / Сост. Й. Ирмшер, Р. Йоне. М., 1989.

23 Лосев А. Ф. Мифология. // БСЭ, Третье издание. М., 1974.

24 Потебня А. А. Из записок по теории словестности. Мышление поэтическое и мифическое. // Слово

и миф. М., 1989. С. 236-244.

25 Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

26 Юнг К. Г. Душа и миф. Шесть архетипов. Киев, 1996.

27 Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989.

28 Краткая философская энциклопедия / Под ред. Е.Ф. Губского и др. М., 1994.

29 Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.

Прокреационно-деятельностный подход 147

Постепенно миф наделяли все новыми функциями. Возникла точка зрения на миф как на

способ «социального существования»

или «единственно возможный способ диалога чело-

века с миром»

, «особый способ ориентации человека в мире»

В социуме встречаются относительно устойчивые, возникшие как эволюционно, так и ре-

волюционно, явления, квалифицируемые исследователями в качестве мифов. Это поверия,

религии, духовные учения; обычаи, традиции; локальные, глобальные, корпоративные куль-

туры; идеологии и многое другое.

Реконструкция мифа

Миф пронизывает границы. В том числе — границу индивидуальности. Поэтому фон су-

ществования мифа должен включать как внутренний мир человека, так и внешний. В каче-

стве базовых проекций мифа изберем, с одной стороны, его проекции на внешний мир че-

ловека, а с другой стороны — проекции на его внутренний мир (индивидуальное сознание и

личностное бессознательное).

Под индивидуальным сознанием мы понимаем организованность индивидуального иде-

ального материала, возникающую при соприкосновении индивидуальности с процессами

коллективной мыследеятельности. Под личностным бессознательным — совокупность пси-

хических процессов, актов и состояний, не представленных в сознании субъекта.

Условно изобразим названные три совокупности представлений (внешний мир, инди-

видуальное сознание и личностное бессознательное) в виде трех «взаимноортогональных»

пространств. Условно можно изобразить их в виде трех секторов на плоскости. Таково про-

странство интегрального мира, в котором существует миф.

Граница «плоскостей» внешнего мира и индивидуального сознания есть «ось социаль-

ного перформанса». Под социальным перформансом понимается исполнение индивида-

ми социальных ролей. Внешний мир и индивидуальное сознание, взаимодействуя, об-

разуют для индивидов социальные роли и социальные ниши. Одна и та же точка оси

социального перформанса при взгляде на нее из пространства индивидуального созна-

ния выглядит как социальная ниша, а из пространства внешнего мира представляет со-

бой социальную роль.

Пересечение «плоскостей» индивидуального сознания и личностного бессознательного об-

разует ось предсознания. Положение этой границы нестабильно. Оно зависит от состояния

психики. Например, когда мы засыпаем, пространство индивидуального сознания сжима-

ется до нуля. Из точек, относящихся к этой оси, можно уверенно идентифицировать припо-

минаемые сны, а также ситуации «дежа-вю» (субъект узнает их, но не может воспроизвести

контекст, поскольку он скрыт в бессознательном).

Пересечение «плоскостей» внешнего мира и личностного бессознательного образу-

ет ось коллективного бессознательного. Это — совокупный опыт развития человечества,

30 Рапопорт А. Г. Границы проектирования // Вопросы методологии. 1991, № 1. С. 19–38.

31 Лобок А. М. Антропология мифа. Екатеринбург, 1997.

32 Антоновский А. О специфике мифологической ориентации // Религия. Магия. Миф. Современные

философские исследования. М., 1997. С. 100–111.

Д.В. Реут148

передающийся некоторым образом по наследству. Точки рассматриваемой оси при взгляде

из пространства личностного бессознательного представляют собой архетипы, а при взгляде

из пространства внешнего мира — типовые ситуации. «Архетипы есть психические содер-

жания, события из которых не имеют своего источника в отдельном индивиде, обнаружива-

ющие свое присутствие посредством символических образов»

Число архетипов равно числу типовых жизненных ситуаций. Нетипичным ситуациям со-

ответствуют более вялые ответы со стороны бессознательного, чем ответы, инициируемые

архетипами. Нетипичным ситуациям никакие архетипы не соответствуют. Но личная исто-

рия индивида может сформировать системы конденсированного опыта (СКО), классы нети-

пичных ситуаций, которые именно для данного индивида приобрели особое значение

Миф объективно воспроизводится в социуме с участием субъектов. Но нашему восприятию

доступны только его «следы» в системах представлений наличных наук и практик. Именно

ими сформированы структуры сознания, в которых размещаются результаты восприятия.

Динамика мифа

Для функционирования мифа существенно, что есть некоторая область внутреннего ми-

ра человека, недоступная непосредственному осознанию. В области бессознательного реак-

ции на события внешнего мира могут накапливаться. Она к тому же содержит ряд устойчи-

вых фокусов (архетипов, СКО) — стимулов человеческой активности.

Возможно разворачивание мифа по его траектории как «влево», так и «вправо». Так, внеш-

ний мир приводит человека в типовую ситуацию, в которой актуализируется некоторый ар-

хетип, сообщающий мифу его энергетику. Бессознательный ответ человека вовлекает его в

коллективные действия, которые осознаются в виде судьбы, рока и т. д. и приводит его в ту

же или иную типовую ситуацию, возбуждающую тот же или иной архетип.

Другой вариант разворачивания мифа: процесс, протекающий во внешнем мире, запус-

кает некоторый процесс в личностном бессознательном. Далее, процесс в личностном бес-

сознательном запускает процесс (уже иной природы) в индивидуальном сознании. Процесс

в индивидуальном сознании запускает процесс (опять же — иной природы) проявления ак-

тивности индивида во внешнем мире. Если такая последовательность устойчива (она раз за

разом повторяется), члены социума начинают подчиняться ей как естественному порядку

вещей (здесь уместно вспомнить о корпоративной идеологии). Если же это разовое явление,

не закрепленное в опыте, то неудавшийся миф уходит в забвение. Так осуществляется естес-

твенный отбор мифов.

Миф — это способ бытия длительно существующих, «вечных» феноменов социума в отли-

чие от феноменов, рассчитанных на ограниченный срок (например, проектов). Таким обра-

зом, из мифов состоит культура, подобно тому, как вещество состоит из атомов. Распад ми-

фов означал бы ее конец.

Миф, пронизывая пространства индивидуального сознания и личностного бессознатель-

ного, сшивает их. Мифообразующий процесс не прерывается на границе разнородных сред,

33 Юнг К. Г. Душа и миф. Шесть архетипов. Киев, 1996.

34 Гроф С. За пределами мозга. М., 1992.

Прокреационно-деятельностный подход 149

поскольку непрерывно осуществляется перевод с языка, понятного одной «части» личности,

на язык, понятный другой

Кроме замкнутой линии, обходящей все три подпространства интегрального мира, воз-

можны траектории, задающие иные процессы. Относительно полноценного мифа они явля-

ются редукциями. Устойчивость и автономное воспроизводство им не свойственны.

Как отмечалось выше, личностное бессознательное играет в динамике мифа роль инерци-

онного элемента (отложенного ответа). Если инерционности нет и процесс минует область

личностного бессознательного (со скрытыми в нем энергетическим источниками — архети-

пами), то ответ на воздействие не накапливается. Таким образом, возникает фиктивно-де-

монстративная практика (характерная, например, для эпохи социализма). Для поддержания

такой системы требовались колоссальные усилия специальных ведомств, пропаганды и не-

прерывная накачка внешних материальных ресурсов. Дело делалось формально, «без души».

Подобная система не способна поддерживать саму себя.

Следует отметить, что в облаке мифов, образующих культуру советских времен, присутст-

вовали и устойчивые мифы. Так, моральный кодекс строителя коммунизма во многом спи-

сан с Евангелия, устойчивость которого проверена тысячелетиями. Как говорил митрополит

Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, «мощное инстинктивное стремление сохранить

надмирные идеалы русской жизни столь сильно деформировало коммунистическую идео-

логию, что даже она приобрела в России… характер религиозной веры, выдвинув на первый

план все ту же задачу воплощения в земную жизнь абсолютных ценностей справедливости,

братства и им подобных»

Миф не есть нечто отстраненное, принадлежащее древним слоям истории, а самый что ни

на есть современный способ воспроизводства связи организации и включенных в нее людей.

Каждую секунду каждый из нас участвует в передаче множества мифов, и это настолько при-

вычно, что стало для носителей мифов «прозрачным» и незаметным.

Инструмент культурного строительства — постнеклассическая теория мифа. Культура со-

стоит из мифов как материя — из атомов. Миф есть устойчивая самовоспроизводящаяся

система в пространстве интегрального мира, включающем внутренний и внешний мир че-

ловека. Отличие мифа от других сущностей интегрального мира — замкнутость траектории

мифообразующего процесса. Постнеклассически понимаемый миф как синтетический куль-

турный комплекс есть форма организации и механизм трансляции опыта взаимного упо-

требления человека и социума. Облако мифов есть надстройка над животным, которая пре-

вращает его в человека.

резюме

В настоящей работе предложен путь развития постнеклассической культуро-

логи, продуктами которой должны стать синтетические культурные комплексы

35 Реут Д. В. Язык тела в разговоре с собой: инструмент мифодизайна // И. В. Журавлев, Е. С. Никитина,

Д. В. Реут, Ю. А. Сорокин, А. Ш. Тхостов. Психосемиотика телесности. М., 2005. С. 82–104.

36 Высокопреосвященнейший Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Русь соборная.

СПб., 1993.