Снегирева Л.И. Практикум по отечественной истории. Часть 1

Подождите немного. Документ загружается.

с опричным войском двинулся к Новгороду, где были начаты «суд и расправа», длив-

шиеся около шести недель. Следствие по делам об измене кончилось лишь к началу

июля, захватив и некоторых из опричных людей. Среди последних оказались близкие

Грозному князь А.И. Вяземский и Басмановы. Были казнены глава Посольского при-

каза И.М. Висковатый, дьяки важнейших земских приказов. Все эти репрессии нахо-

дились в связи с боярским заговором, разгромленным Иваном Грозным.

За первые семь лет существования опричнины правительство Ивана Грозно-

го добилось выполнения основных стоявших перед ним задач по укреплению

централизованного аппарата власти: было сломлено открытое сопротивление

боярской аристократии, создано опричное войско, началась организация новых

центральных учреждений. К началу 70-х годов решено было уничтожить резкое раз-

личие между опричниной и земщиной, так как эта грань в дальнейшем могла явиться

препятствием для развития централизации. Нивелировка происходила за счет перене-

сения порядков опричнины в преобразованном виде на территорию всей страны.

Борьба с «крамолой» перешла и на опричнину. Репрессиям стали подвергаться ип-

редставители боярской оппозиции, проникшие в состав опричников.

В интересах широких кругов дворянства проводились Иваном Грозным ме-

роприятия, имевшие целью ликвидировать остатки былой раздробленности и,

наводя порядок в феодальном беспорядке, укрепить централизованную монархию

с сильной царской властью во главе. Сочувствовало политике Ивана Грозного

и посадское население, заинтересованное в укреплении царской власти, ликвидидации

пережитков феодальной раздробленности и привилегий. Борьба правительства Ивана

Грозного с аристократией встречала сочувствие народных масс. Реакционное боярст-

во, предавая национальные интересы Руси, стремилось к расчленению государства,

что могло привести к порабощению русского народа иноземными захватчиками.

Опричнина знаменовала собой решительный шаг по пути укрепления цен-

трализованного аппарата власти, борьбы с сепаратистскими претензиями реак-

ционного боярства, облегчала защиту рубежей Русского государства. В этом

заключалось прогрессивное содержание реформ периода опричнины. Но опричнина

была и средством подавления угнетенного крестьянства, она проводилась прави-

тельством за счет усиления феодально-крепостнического гнета и являлась одним

из значительных факторов, вызвавших дальнейшее углубление классовых про-

тиворечий и развитие классовой борьбы в стране.

Р.Г. СКРЫННИКОВ ОБ ОПРИЧНИНЕ ИВАНА ГРОЗНОГО

При своем учреждении опричнина имела резко выраженную антикняжескую на-

правленность. Опалы, казни и конфискации, обрушившиеся на суздальскую знать

в первые месяцы опричнины, ослабили политическое влияние аристократии и способ-

ствовали укреплению самодержавной монархии. Объективно подобные меры способ-

ствовали преодолению остатков феодальной раздробленности, глубочайшей основой

которых было крупнейшее княжеско-боярское землевладение.

Однако опричная политика не была чем-то единым на протяжении семи лет ее

существования, она не была подчинена ни субъективно, ни объективно единой це-

ли, принципу или схеме. Следом за короткой полосой компромисса в 1566 г. пришло

время массового террора 1567–1570 гг. Стержнем политической истории опричнины

стал чудовищный процесс над сторонниками двоюродного брата царя князя

Владимира Андреевича, завершившийся разгромом Новгорода. Причиной террора

явился не столько пресловутый новгородский сепаратизм, сколько стремление

правителей, утративших поддержку правящих группировок господствующего

класса, любой ценой удержать власть в своих руках. В обстановке массового тер-

рора, всеобщего страха и доносов аппарат насилия, созданный в опричнине, приобрел

совершенно непомерное влияние на политическую структуру руководства. Вкон-

це концов, адская машина террора ускользнула из-под контроля ее творцов. По-

следними жертвами опричнины оказались они сами.

Традиционные представления о масштабах опричного террора нуждаются в пере-

смотре. Данные о гибели многих десятков тысяч людей крайне преувеличены. По си-

нодику опальных, отразившему подлинные опричные документы, в годы массового

террора было уничтожено около 3–4 тыс. человек. Из них на долю дворянства прихо-

дилось не менее 600–700 человек, не считая членов их семей. Опричный террор

ослабил влияние боярской аристократии, но нанес также большой ущерб дворян-

ству, церкви, высшей приказной бюрократии, т.е. тем социальным силам, которые

служили нaиболее прочной опорой монархии. С политической точки зрения, террор

против этих слоев и группировок был полной бессмыслицей.

________________________

Петербургский ученый, Р.Г. Скрынников один из ведущих современных специалистов по русской

истории XVI — начала XVII в. Эпохе Ивана Грозного посвящена его обширная монография «Царство

террора» (СПб., 1992). Широко известны и научно-популярные работы Р.Г. Скрынникова «Иван Гроз-

ный», «Борис Годунов», «Лихолетье», «Минин и Пожарский» и др., в которых автор особое внимание

уделяет характеристике личности и деятельности царей, их приближенных, политиков, дипломатов,

полководцев, авантюристов, иных активных участников исторических событий той эпохи.

В.Б. КОБРИН ОБ ОПРИЧНИНЕ ИВАНА ГРОЗНОГО

Так был ли все же какой-то смысл, и если был, то какой, во всей этой вакха-

налии казней, убийств, во всех этих странных, часто противоречивых извивах

правительственной политики, во внезапных возвышениях и столь же внезапных

падениях временщиков? Речь, разумеется, не идет о поисках оправданий для оприч-

нины. Каковы бы ни были прогрессивные последствия опричнины (если были), все

равно у историка нет морального права прощать убийство десятков тысяч ни в чем

не повинных людей, амнистировать зверство. Выбросив из истории моральную оцен-

ку, мы окажемся сторонниками давно осужденного, но все еще, увы, живого тезиса:

«Цель оправдывает средства». Но такая позиция не только моралью уязвима, она

антинаучна, ибо, как в физике, измерение подчас меняет свойства объекта, так и

в жизни цель меняется под воздействием средств. Нельзя достичь высокой цели

грязными средствами.

Исследования последних десятилетий показали, что представления о боярстве

как о реакционной силе, которая противится централизации, в то время как дво-

ряне выступают за централизацию, не соответствуют действительности.

Мысль о том, что боярство было постоянной аристократической оппозицией цен-

тральной власти, возникла в нашей науке во многом под влиянием знакомства с исто-

рией Западной Европы, где гордые и самоуправные бароны сопротивлялись королям

и даже императору. Но сопоставление это грешит неточностью. Прежде всего, на Руси

не было боярских замков. Высокие ограды боярских усадеб еще не делали их замками

по функциям. Функция замка – не защита от вора, а военные действия. Замок осажда-

ли, барон со своими вассалами его оборонял. Это и создавало его независимость.

На Руси же еще в период феодальной раздробленности, когда подходил неприятель –

иноземный или из соседнего княжества, боярин никогда не принимался за укрепление

и оборону своей усадьбы. Русские бояре защищали не каждый свое село, а все

вместе – княжеский (позднее – великокняжеский) град и все княжество в целом. Неда-

ром каждый боярин владел в городе «осадным двором», «городная осада» была важ-

нейшей обязанностью боярства.

В концепции, по которой реакционное боярство враждебно централизации,

заключено внутреннее логическое противоречие. Как широко известно, высшим

правительственным учреждением была Боярская дума; все указы и законы оформляли

как «приговоры или «уложения» царя и великого князя с боярами. Все историки со-

гласны, что воплощенная в этих указах правительственная политика была на-

правлена на централизацию страны. Итак, боярство – своеобразный коллектив

самоубийц, настойчиво проводящий меры, направленные против самого себя?

В истории неизвестны случаи, чтобы какая-либо социальная группа на протяжении

длительного времени упорно действовала против своих интересов. Бояре, крупные

феодалы, были не меньше, а пожалуй, порой даже больше, чем мелкие, экономи-

чески заинтересованы в единстве страны.

Для крупных русских феодалов не были характерны обширные латифундии, рас-

положенные «в одной меже», такие, чтобы можно было ехать целый день и в ответ

на вопрос, чьи это земли, слышать, как в известной сказке Перро, одно и то же: марки-

за де Карабаса. Обычно у боярина были вотчины одновременно в нескольких уездах –

четырех, пяти, а то и шести. Границы же уездов, как правило, совпадали со старыми

рубежами княжеств. Поэтому возврат к временам удельного сепаратизма реально

угрожал землевладельческим интересам знати.

Часто можно прочитать, что бояре владели вотчинами – крупными наследствен-

ными владениями, а дворяне – мелкими поместьями, которые давались лишь под ус-

ловием службы и не передавались по наследству. Это расхожее мнение не соответст-

вует исторической действительности. Как правило, у одного и того же феодала были

в собственности одновременно и вотчины, и поместья. Поместья с самого начала

(с конца XV в.) были фактически наследственными и достигали порой весьма боль-

ших размеров. Но вместе с тем весьма распространены были и мелкие вотчины, порой

приближавшиеся по размерам к крестьянскому наделу. Таким вотчинникам приходи-

лось нередко (наряду с эксплуатацией крестьян) самим ходить за плугом.

Наконец, каждый вотчинник был обязан служить под угрозой конфискации вотчи-

ны, а поместья порой передавали малолетним сыновьям умершего служилого челове-

ка, с тем, чтобы они, когда «поспеют» к службе, служили «с» этого поместья. Так что

противопоставление вотчин и поместий не выдерживает критики. Но ведь именно это

противопоставление – главная опора представлений о борьбе боярства против цен-

тральной власти и о поддержке этой власти дворянами.

Если же внимательней приглядеться к политике опричнины, то мы увидим, что

считать ее направленной против бояр нет оснований. С.Б. Веселовский специально

изучил состав казненных в годы опричнины. Естественно, составить полный список

жертв царского гнева невозможно.

Среди пострадавших много бояр. Они стояли близко к государю и легче на-

влекали на себя его гнев. «Кто был близок к великому князю, тот ожигался, а кто

оставался вдали, тот замерзал», – пишет Штаден. К тому же казнь знатного боярина

была куда заметнее. И тем не менее дьяков и подьячих среди казненных – великое

множество. «При царе Иване, – писал Веселовский, – служба в приказном

аппарате была не менее опасным для жизни занятием, чем служба в боярах».

Наконец, состав самого опричного двора. Существует распространенный

стереотип: царь Иван приближал к себе новых безродных людей. Сам Иван

Грозный способствовал созданию этой легенды.

Однако исследование привело к неожиданным выводам: среди новых слуг царя

Ивана было множество отпрысков аристократических родов.

Среди опричных бояр были князья Василий Андреевич Сицкий и Василий Ивано-

вич Темкин-Ростовский, нетитулованные аристократы из Бутурлиных, Чеботовых, Ко-

лычевых, Пушкиных, князь Никита Романович Одоевский, князь Андрей Петрович

Хованский, потомки великого князя литовского Гедимина князья Федор Михайлович

и Никита Романович Трубецкие.

Таким образом, опричный двор принципиально не отличался ни от дооприч-

ного, ни от современного ему земского. Существенно другое: они – личные слуги

царя, готовые на все для исполнения любого его самого грязного поручения. Это-

му помогала гарантия безнаказанности. Учредив опричнину, царь послал в земщи-

ну приказ: «Судите праведно, наши виноваты не были бы».

Итак, опричнина не была антибоярским мероприятием. Более того, она даже

не изменила структуру русского феодального землевладения. Крупное землевла-

дение, в том числе и княжеское, сохранилось.

Так что же, опричнина всего лишь прихоть полубезумного деспота, несчастный

случай? В поисках ответа на вопрос о смысле опричнины попробуем обратиться к ее

результатам – казнь Владимира Андреевича Старицкого. Результатом оказалась ли-

квидация последнего удельного княжества на Руси. Другой важный эпизод оприч-

нины – дело митрополита. Филипп – одна из самых светлых личностей в нашей ис-

тории. Но вспомним про объективный результат этого дела. Церковь была союзницей,

а не служанкой центральной власти, сохранила относительную самостоятельность.

Это был такой же пережиток удельной старины, как и Старицкое княжество. Ги-

бель митрополита Филиппа и многих других духовных лиц нанесла удар, хотя

и не окончательный, по этому особому положению церкви в государстве. Хоте-

лось бы лишь отметить, что автор вовсе не уверен, что независимая, хотя бы

отчасти, церковь – вредна, а подчинение ее государству – во всех случаях – благо.

Речь идет лишь о реальных политических итогах.

Наконец, новгородский погром. Новгород не случайно был избран царем Ива-

ном для нанесения удара. Ведь там буквально все дышало воспоминаниями

о прежней независимости от Москвы. В политическом строе здесь сохранялись

некоторые особенности. Можно назвать традицию, согласно которой наместниками

в Новгород назначали только людей с княжескими титулами (как бы новгородских

князей). Особым было и положение новгородского архиепископа. Он, например,

единственный из архиепископов и епископов носил белый, а не черный клобук. Белый

же клобук был знаком митрополичьего достоинства.

Таким образом, получается, что вне зависимости от желаний и намерений царя

Ивана опричнина способствовала централизации, была объективно направлена

против пережитков удельного времени. Исторического деятеля или историческое

явление нужно судить по результатам. Но только ли по ним?

Тенденции централизации, ликвидации удельного сепаратизма были объек-

тивными; к крепкому единому государству, как к Риму, вели все пути. Следова-

тельно, долг историка поразмыслить, наиболее ли удачный путь к цели был избран,

с наименьшими или с наибольшими затратами был пройден.

Существовала ли в реальной жизни альтернатива тому пути, по которому пошел

царь Иван, вводя опричнину? Да, существовала.

Это показала деятельность Избранной Рады, при правлении которой были

начаты глубокие структурные реформы, направленные на достижение

централизации. Этот путь не только был не таким мучительным и кровавым, как оп-

ричный, он и обещал результаты более прочные, и исключал становление снабженной

государственным аппаратом деспотической монархии. Но этот путь не обещал ре-

зультатов немедленных. Возникает соблазн утопического, волюнтаристского, ко-

мандно-репрессивного пути развития. Ведь эти три эпитета жестко связаны: любая

утопия – волюнтаристична, а потому для своего осуществления требует строгих при-

казов, подкрепленных репрессиями.

Путь Избранной Рады был основан на реальных тенденциях развития стра-

ны, быть может, не столь познанных, сколь, по крайней мере, уловленных чутьем ум-

ных и реальных политиков. Путь же опричнины основывался на произвольном

хотении.

Результаты опричнины были трагичны для страны.

70–80-е годы XVI века – время тяжелого экономического кризиса. Деревни и села

центра страны и значительной части северо-запада, Новгородской земли, запустели.

О голоде единодушно твердят все источники. Во всей Новгородской земле осталась

всего лишь пятая часть населения.

Это опустошение страны сыграло значительную, если не решающую роль

в утверждении крепостного права в России.

В нашей стране крепостное право приняло, в конце концов, отвратительные

рабовладельческие формы. Стоит ли и в этом винить опричнину, у которой

и без того много на счету? Стоит. Речь здесь идет об одном из отдаленных послед-

ствий опричнины.

Дело в том положении, в котором оказался в результате опричнины русский

господствующий класс. Грозненский террор и установившийся деспотический

режим завершили превращение русских дворян в холопов самодержавия. На пер-

вый взгляд не наша печаль. Что нам до бедствий эксплуататоров? Однако в истории

слишком много взаимосвязанно, чтобы можно было пренебречь интересами какой-то

социальной группы без ущерба для всего общества. Ведь государев холоп не может

не быть деспотом по отношению к своим крестьянам, всегда будет стремиться превра-

тить их в своих холопов. Раб не терпит ниже себя свободных или хотя бы полусвобод-

ных людей. Приниженное, закрепощенное положение русского дворянства приве-

ло к еще большей закрепощенности и приниженности крестьянства.

Итак, тот путь централизации через опричнину, по которому повел страну

Иван Грозный, был гибельным, разорительным для страны. Он привел

к централизации в таких формах, которые не поворачивается язык назвать прогрес-

сивными. И потому было бы ошибкой считать прогрессивной террористическую

диктатору опричнины. Не только потому, что протестует наше естественное

нравственное чувство (хотя, подчеркиваю, и это крайне важно), но и потому, что

последствия опричнины отрицательно сказались на ходе отечественной истории.

Должно быть, это не случайно. Аморальные деяния не могут привести к прогрес-

сивным результатам. История опричнины еще раз наглядно демонстрирует справед-

ливость этой утешительной истины.

_________________________

Среди современных исследований истории России XVI в. видное место занимают работы профессо-

ра В.Б. Кобрина (1930–1990) «Власть и собственность в средневековой России», «Иван Грозный» и др.

В.Б. Кобрин считал, что главным в драматических событиях той эпохи был вопрос о власти и в их подо-

плеке лежит стремление Ивана Грозного к неограниченному единовластию. С этих позиций рассматри-

ваются в приводимом отрывке и причины перехода Ивана Грозного к опричной, открыто террористиче-

ской политике, отказу от реформист-ского пути, которого придерживались деятели Избранной Рады.

А.А. ЗИМИН ОБ ОПРИЧНИНЕ ИВАНА ГРОЗНОГО

Основной смысл опричных преобразований сводился к завершающему удару, ко-

торый был нанесен последним оплотам удельной раздробленности.

Ликвидация удела Владимира Старицкого и разгром Новгорода подвели финаль-

ную черту под длительной борьбой за объединение русских земель под эгидой мос-

ковского правительства в годы опричнины. Сильный удар нанесен был и по фео-

дальной обособленности русской церкви, окончательное включение которой

в централизованный аппарат власти после столкновения Ивана Грозного с митро-

политом Филиппом было делом времени. Вызванная коренными интересами широ-

ких кругов господствующего класса феодалов, эта борьба в какой-то мере отвечала

потребностям горожан и крестьянства, страдавших от бесконечных междоусобных

распрей феодальной аристократии.

Вместе с тем опричнина была очень сложным явлением. Новое и старое пере-

плеталось в ней с удивительной причудливостью мозаичных узоров. Ее особен-

ностью было то, что централизаторская политика проводилась в крайне

архаичных формах, подчас под лозунгом возврата к старине. Так, ликвидации по-

следних уделов правительство стремилось добиться путем создания нового государева

удела – опричнины. Утверждая самодержавную власть монарха как непреложный за-

кон государственной жизни, Иван Грозный в то же время передавал всю полноту ис-

полнительной власти в земщине, т. е. основных территориях России, в руки Боярской

думы и приказов, фактически усиливая удельный вес феодальной аристократии в по-

литическом строе Русского государства.

Варварские средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими

противниками, его безудержно жестокий характер накладывали на все мероприятия

опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия.

Здание централизованного государства строилось на костях многих тысяч

тружеников, плативших дорогой ценой за торжество самодержавия.

ОПРОСЫ

ТЕКСТАМ

«У

ЧРЕЖДЕНИЕ

ОПРИЧНИНЫ

», «О

ПРИЧНЫЕ

КАЗНИ

», «П

ОХОД

НА

ОВГОРОД

»,

«М

ИТРОПОЛИТ

ИЛИПП

», «О

ПРИЧНИНА

ОЦЕНКАХ

ОТЕЧЕСТВЕННЫХ

ИСТОРИКОВ

1. Что такое опричнина? Что вы можете сказать об этом, ознакомившись с выше-

изложенными текстами?

2. Назовите основные мероприятия, которыми сопровождалось учреждение

опричнины.

3. Что представляла собой опричнина как территория, какие регионы вошли в ее

состав, каков был принцип ее формирования?

4. Охарактеризуйте состав опричного двора? Что собой представляло опричное

войско?

5. Чем характеризуется опричная политика, какие были ее цели, методы, против

кого она была направлена?

6. Какая была реакция народа и господствующего класса на события опричного

времени? Определите, исходя из этого, уровень общественного самосознания в XVI в.

7. Проследите по всем текстам отношение Ивана Грозного в это время к религии

и церкви. Сделайте вывод.

8. В чем вы видите значение деятельности митрополита Филиппа и личности тако-

го типа в опричную эпоху?

9. Какая из приведенных здесь оценок опричнины в трудах отечественных ученых

кажется вам наиболее убедительной? Подкрепите ее дополнительными фактами

и рассуждениями.

10. Какая из приведенных здесь оценок опричнины, на ваш взгляд, не согласуется

с фактами? Опровергните ее.

11. Проследите, как меняется оценка опричнины в исторической науке последних

50 лет. Чем вы можете это объяснить?

12. Многие современные историки, в частности В.Б. Кобрин, считают, что сущест-

вовали альтернативные тенденции централизации страны, выразившиеся в середине

XVI века в деятельности Избранной Рады и опричнине. А как думаете вы по этому

вопросу?

13. Сопоставьте свои выводы по вопросам, связанным с опричной политикой,

с мнениями отечественных историков. Аргументация кого из них представляется вам

наиболее убедительной?

14. Какие, на ваш взгляд, последствия опричнины?

15. Опричнина: ее воздействие на становление централизованного государства?

Аргументируйте свой ответ.

ИЗМЕНА АНДРЕЯ КУРБСКОГО

Руководясь русским патриотизмом, конечно, можно клеймить порицанием и руга-

тельствами Курбского, убежавшего из Москвы в Литву и потом в качестве литовского

служилого человека ходившего войною на московские пределы, но в то же время

не находить дурных качеств за теми, которые из Литвы переходили в Москву и по

приказанию московских государей ходили войною на своих прежних соотечественни-

ков, – эти последние нам служили, следовательно, хорошо делали! Рассуждая беспри-

страстно, окажется, что ни тех, ни других не следует обвинять, да и вообще, чтобы

вменять человеку измену в тяжкое преступление, надобно прежде требовать, чтоб он

был гражданин, чтобы, вследствие политических и общественных условий, в нем бы-

ло развито и чувство, и сознание долга гражданина, – без этого он или слуга, или раб.

Если он слуга, то что дурного, когда слуга оставляет господина, который не умеет его

привязать к себе, и переходит на службу к другому? Если же он раб, то преступления

раба против господина могут быть судимы только пред судом того общества, которое

допускает рабство, но не пред судом истории, которая, исследуя причины явлений,

должна осуждать те неестественные общественные условия, которые производят

подобные явления.

________________________

В настоящем отрывке приводятся размышления Н.И. Костомарова о допустимости моральной

оценки отъезда боярина и воеводы Андрея Курбского в стан тогдашних врагов России.

Можно разделять или не разделять позицию видного русского историка, но несомненно одно:

давая нравственную оценку поступкам людей давно прошедших эпох, нельзя не учитывать норм и тра-

диций того времени, а в феодальную эпоху переход вассала от одного сеньора к другому был обычным

явлением и далеко не всегда расценивался как предательство.

ПЕРЕПИСКА ИВАНА ГРОЗНОГО

ЕРВОЕ

ПОСЛАНИЕ

УРБСКОГО

ВАНУ

РОЗНОМУ

Зачем царь, воевод, дарованных тебе Богом для борьбы с врагами, различным каз-

ням предал и на доброхотов твоих, душу свою за тебя положивших, неслыханные

от начала мира муки, и смерти, и притеснения измыслил, обвиняя невинных

православных в изменах и чародействе и с усердием тщась свет во тьму обратить

и сладкое назвать горьким? В чем же провинились перед тобой и чем прогневали тебя

христиане – соратники твои? Не они ли разгромили прегордые царства? Не сдались ли

тебе крепости немецкие, по мудрости их, им от Бога дарованной? За это ли нам, несча-

стным, воздал, истребляя нас и со всеми близкими нашими?

А всех причиненных тобой различных бед по порядку не могу и исчислить.

И воздал ты мне злом за добро мое и за любовь мою – непримиримой ненавистью.

Полки твои водил и выступал с ними, и никакого бесчестия не принес, одни лишь по-

беды одерживал для твоей же славы и никогда полков твоих не обратил спиной к вра-

гам. И все это, не один год и не два, а в течение многих лет трудился и много пота

пролил и много перенес, так что мало мог видеть родителей своих, и с женой своей

не бывал, и вдали от отечества своего находился, в самых дальних крепостях против

врагов твоих сражался, а как часто ранен был варварами в различных битвах, и все те-

ло мое покрыто ранами. Но тебе, царь, до всего этого и дела нет.

И не надейся, что буду я молчать обо всем: до последнего дня жизни моей бу-

ду беспрестанно со слезами обличать тебя.

Не думай, царь, что мы уже погибли и истреблены тобою без вины, и заточе-

ны, и изгнаны несправедливо, и не радуйся этому, гордясь словно суетной побе-

дой: казненные тобой, у престола Господня стоя, взывают об отмщении тебе;

несправедливо изгнанные тобой из страны, взываем день и ночь к Богу, обличая

тебя.

Писано в городе Волмере, владении государя моего короля Сигизмунда Августа,

от которого надеюсь быть пожалован и утешен во всех печалях моих милостью его

королевской, а особенно с помощью Божьей.

ЕРВОЕ

ПОСЛАНИЕ

ВАНА

РОЗНОГО

УРБСКОМУ

(

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

)

Исполненное истинного православия самодержавство Российского царства нача-

лось по Божьему изволению от великого князя Владимира, просветившего Русскую

землю святым крещением, и великого князя Владимира Мономаха, удостоившегося

высокой чести от греков, и от храброго великого государя Александра Невского, одер-

жавшего великую победу над безбожными немцами, и от достойного хвалы великого

государя Дмитрия, одержавшего за Доном победу над безбожными агарянами. Мы же

хвалим Бога за безмерную его милость, что не допустил он доныне, чтобы десница

наша обагрялась кровью единоплеменников, ибо мы не возжелали ни у кого отнять

царства, но по Божию изволению и по благословению прародителей и родителей сво-

их родились на царстве и воспитались. Мы не насилием добыли царства, тем более

поэтому, кто противится такой власти – противится Богу! Апостол Павел говорит:

«Рабы! Слушайтесь своих господ, повинуйтесь не только добрым, но и злым,

не только за страх, но и на совесть». На это уже воля Господня, если придется

пострадать. Если же ты праведен, почему не пожелал от меня, строптивого

владыки, пострадать и заслужить венец вечной жизни.

Из-за одного какого-то гневного слова погубил ты не только свою душу,

но и души своих предков собачьей изменой, нарушив крестное целование.

Неужели же это свет – когда поп и лукавые рабы правят, царь же – только по име-

ни и по чести царь, а властью нисколько не лучше раба? Апостол Павел писал:

«Наследник доколе в детской ничем не отличается от раба, он подчинен управи-

телям и наставникам до срока, отцом назначенного». Мы же, слава Богу, дошли

до возраста, отцом назначенного, и нам не подобает слушаться наставников.

А когда ты вопрошал, зачем мы данных нам Богом для борьбы с врагами воевод

различным казням предали, то ты писал ложь. А сильных мы не убивали, и не знаю я,

кто это сильнейший, потому что Русская земля держит-ся Божьим милосердием

и милостью Пречистой Богородицы, и молитвами всех святых, и благословением

наших родителей, и, наконец, нами, своими государями, а не судьями и воеводами.

А жаловать своих холопов мы всегда были вольны, вольны были и казнить.

Как жестоко я страдал из-за вас с юности и до последнего времени. Это известно

всем. Когда остались мы с почившим в бозе братом Георгием круглыми сиротами –

никто нам не помогал. Подданные наши достигли осуществления своих желаний – по-

лучили царство без правителя. Дворы и села наших дядей взяли себе. И сокровища

матери перенесли в Большую казну, а остальное разделили. Припомню одно; бывало,

мы играем в детские игры, а князь Иван Васильевич Шуйский сидит на лавке, опер-

шись локтем о постель нашего отца и положив ногу на стул, а на нас и не взглянет,

и уж совсем не как раб на господ. Сколько раз мне и поесть не давали вовремя. Все

расхитили коварным образом, казну деда и отца нашего забрали себе, а на деньги те

наковали для себя золотые и серебряные сосуды и начертали на них имена своих

родителей.

Был при нашем дворе собака Алексей Адашев, мы же взяли его из навоза и срав-

няли с вельможами, надеясь на верную его службу. Потом для совета в духовных де-

лах и спасения своей души взял я попа Сильвестра. Поп Сильвестр сдружился

с Алексеем, и начали они советоваться тайком от нас, считая нас неразумными, стали

подчинять вас, бояр, своей воле, из-под нашей же власти вас выводя, приучая вас пре-

кословить нам. Окружили себя друзьями и всю власть вершили по своей воле. И так

жили мы в гонении и утеснении.

До сих пор русские властители ни перед кем не отчитывались; но вольны были

жаловать и казнить своих подданных.

ТОРОЕ

ПОСЛАНИЕ

УРБСКОГО

ВАНУ

РОЗНОМУ

Широковещательное и многошумное послание твое получил, таковое бы не толь-

ко царю, но и простому воину не подобает, из многих священных книг нахватано,

как видно, со многой яростью не строчками и не стихами, как это в обычае людей ис-

кусных и ученых, когда случается им кому-либо писать, в кратких словах излагая важ-

ные мысли, а сверх меры многословно и пустозвонно. Тут же и о постелях,

и о телогрейках, словно вздорных баб россказни, и так все невежественно, что

не только ученым мужам, но и простым на удивление, а тем более посылать в чужую

землю», где встречаются люди, знающие не только грамматику и риторику, но и диа-

лектику и философию.

Так шумливо, не дожидаясь суда Божьего, порицать, и так мне грозить!

И уже не знаю, чего ты от меня хочешь. Уже не только единоплеменных княжат,

восходящих к роду великого Владимира, различными смертями погубил, и богатство

их, чего не разграбили еще дед твой и отец твой, отнял. А хотел, царь, ответить на ка-

ждое твое слово и мог бы написать не хуже тебя, ибо по благодати Христа моего овла-

дел по мере способностей своих слогом древних, уже на старости здесь обучился ему,

но удержал руку свою с пером потому, что возлагаю все на Божий суд.

ОПРОСЫ

ТЕКСТАМ

«И

ЗМЕНА

НДРЕЯ

УРБСКОГО

«П

ЕРЕПИСКА

ВАНА

РОЗНОГО

1. В чем суть разногласий между Иваном Грозным и Андреем Курбским? Сторон-

ником какой политической концепции был каждый из них?

2. Считаете ли вы, что Иван Грозный и Андрей Курбский стояли на диаметрально

противоположных идеологических позициях?

3. Как, судя по письмам к своему соотечественнику (Курбскому), оценивает Гроз-

ный положение и понимает обязанности русских бояр и дворян? Можно ли считать

какую-либо из этих групп правящей силой в государстве?

4. Согласны ли вы с оценкой бегства Курбского, данной Н.И. Костомаровым? Ка-

кое ваше мнение?

5. Какие черты Ивана Грозного четко прослеживаются в переписке?

6. Найдите крайне субъективные оценки в письмах Грозного. Объясните свой выбор.

7. В исторической науке сложилось неоднозначное отношение к литературной

деятельности Ивана Грозного. С одной стороны, «во словесной премудрости ритор

естествословен и смышлением быстроумен» (отзыв современника), «был, несомненно,

одним из самых талантливых литераторов средневековой России» (Кобрин В.Б. Иван

Грозный. С. 139), а с другой стороны, «царь, у которого неограниченность власти бы-

ла пунктом мысленного вращения, сам не замечает и не понимает, как он своими

письмами унижал себя, как становился и страшен, и жалок, и мерзок, и сме-

шон» (Костомаров Н.И. Личность царя Ивана Васильевича Грозного. М., 1988. С. 20).

Дайте свою оценку литературному стилю и языку произведений Ивана Грозного.

8. Обобщите итоги анализа писем царя. Как отразилась в них идеология Ивана

Грозного? Какие главные ценности он в них отстаивает?

БЫТ И НРАВЫ РУССКОЙ СЕМЬИ В XVI ВЕКЕ

Как дети должны чтить отцов своих духовных и повиноваться им.

Необходимо изыскать отца духовного доброго, боголюбивого, благоразумного,

рассудительного, строгого, трезвого, не сребролюбивого. Такого отца духовного

надлежит почитать и повиноваться ему во всем, исповедовать грехи свои без утайки,

откровенно, наставления его исполнять. Должно его приглашать к себе часто,

совещаться с ним во всяком деле, повеления его с любовью принимать, бить челом

перед ним низко. К нему приходите, дары ему давайте от своих трудов по силе,

спрашивайте его ежедневно. Если духовный будет за кого-либо ходатайствовать,

ходатайство выслушать, виновного пожаловать, смотря по вине, рассмотрев дело

с духовным отцом.

Как детей учить и страхом спасать. Наказывай сына твоего в юности, и он

успокоит тебя в старости и принесет тебе честь.

Не будь скуп на удары дитяти, ибо от палочных ударов он не умрет, а поздорове-

ет; нанося удары телу, спасаешь душу от смерти. Не улыбайся ему, не играй с ним,

ибо в малом деле посмеявшись, в большом пострадаешь. Не дай ему власти в юности

и сокруши ему ребра, пока он растет, чтобы, возмужав, не перестал повиноваться тебе,

ибо в таком случае будет больно и досадно твоей душе, убыточно твоему дому, будет

погибель имению твоему, укоризна от соседей, пред властью поплатишься и претер-

пишь разные неприятности.

Как научать мужу жену свою, как угодить Богу и мужу своему, как хорошо

устроить дом, завести в хозяйстве порядок, рукоделие всякое знать и самой де-

лать. Мужья должны поучать жен своих с любовью и разумно. Жены должны