Сказкин С.Д. Очерки по истории западноевропейского крестьянства в Средние века

Подождите немного. Документ загружается.

было вызвано угнетение крестьян, которое все возраста-

ло по мере роста вывоза, ради которого оно совершалось,

пока Екатерина не сделала этого угнетения полным и не

завершила законодательства. Но это законодательство

позволяло помещикам все более притеснять крестьян,

так что гнет все более и более усиливался»

. Можно,

конечно, выразить сомнение, знал ли точно Энгельс, ког-

да он писал Анти-Дюринг (1873 г.), фактическую исто-

рию России, но несомненно, что он связывал суровые,

близкие к рабству формы русского крепостного права

XVIII в. с ростом вывоза из России сельскохозяйствен-

ных продуктов, подобно тому, как это было везде к вос-

току от Эльбы.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 645.

Глава XII

НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ

КРЕСТЬЯН В СРЕДНИЕ ВЕКА

Роль классовой борьбы в общественном развитии.

К. Маркс и В. И. Ленин о классовой борьбе; формы

классовой борьбы в средние века. Особенности классо-

вого сопротивления крестьянства в позднее средне-

вековье.

Классовая борьба есть факт исторически конкретный

и только из конкретного изучения событий классовой

борьбы мы можем вывести общие синтезирующие поло-

жения. В данном случае речь идет о классовой борьбе

при господстве феодальных производственных отноше-

ний, и поскольку основными классами этой формации

являются феодалы и крестьяне, речь идет о классовой

борьбе между ними, осложняемой на более поздних сту-

пенях существования формации вмешательством в эту

борьбу городских элементов, свойственных средневе-

ковью, т. е. города, в котором господствующими являют-

ся феодальные производственные отношения. Последнее

обстоятельство чрезвычайно осложняет историю классо-

вой борьбы между основными классами феодального об-

щества, ибо город в средние века является главным цент-

ром развития производительных сил, развития, подготов-

лявшего переход феодальных производственных отноше-

ний в капиталистические.

Общее замечание о том, что классовая борьба есть

факт конкретный, быть может, не имело бы места, если

бы в этом, казалось бы, ясном вопросе не было разно-

23*

351

гласий й не были высказаны с моей точки зрения непра-

вильные положения. Кое-кто из советских историков, ис-

ходя из важности и исторической неизбежности классо-

вой борьбы во всяком обществе, склонны рассматривать

классовую борьбу вообще как изначальный факт, обу-

словивший само всемирно-историческое развитие. Всем

нам хорошо известно начало Коммунистического Мани-

феста— этого гениального .наброска всемирной истории:

«История всех до сих пор существовавших обществ была

историей борьбы классов» К Прибавляя к этому неодно-

кратное высказывание В. И. Ленина о классовой борьбе

как единственном реальном двигателе истории, некото-

рые историки склонны видеть в классовой борьбе причи-

ну тех изменений, которые составляют содержание все-

мирно-исторического развития общества. Такой взгляд с

необходимостью влечет за собой признание того, что

классовая борьба логически предшествует развитию про-

изводительных сил и соответствующим изменениям про-

изводственных отношений и в качестве такого логическо-

го prius'a имеет свои собственные имманентные законы

развития, законы, обусловливающие всемирно-историче-

ское общественное развитие в целом. Такова, например,

точка зрения проф. Б. Ф. Поршнева

. Нетрудно, однако,

показать, что такая точка зрения прямо противоречит

взглядам классиков марксизма-ленинизма и нарушает

логику их теории классовой борьбы. Поэтому постараем-

ся выяснить действительное значение классовой борьбы

в историческом развитии, а вместе с тем и в жизни фео-

дального общества.

ТЭсновное положение, заключающее в себе сущность

исторического материализма и вместе с тем и марксиз-

ма-ленинизма в целом, поскольку дело идет об открытии

Марксом истории как науки в собственном смысле этого

слова, выражено Марксом в сжатом виде в знаменитом

предисловии «К критике политической экономии»: «В об-

щественном производстве своей жизни люди вступают в

определенные, необходимые, от их воли не зависящие от-

ношения — производственные отношения, которые соот-

ветствуют определенной ступени развития их материаль-

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 424.

См. Б. Ф. П о р ш н е в. Феодализм и народные массы. М.,

«Наука», 1964.

352

ных производительных сил. Совокупность этих производ-

ственных отношений составляет экономическую структу-

ру общества, реальный базис, на котором возвышается

юридическая и политическая надстройка и которому со-

ответствуют определенные формы общественного созна-

ния. Способ производства материальной жизни обуслов-

ливает социальный, политический и духовный процессы

жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие,

а, наоборот, их общественное бытие определяет их со-

знание. На известной ступени своего развития матери-

альные производительные силы общества приходят в

противоречие с существующими производственными от-

ношениями, или — что является только юридическим вы-

ражением последних —с отношениями собственности,

внутри которых они до сих пор развивались. Из форм раз-

вития производительных сил эти отношения превращают-

ся в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной револю-

ции»

. Из этого отрывка следует, что в основе всего ис-

торического развития лежит развитие материальных про-

изводительна которому соответствует всякий раз

изменение производственных отношений; причем само

развитие производительных сил с соответствующим из-

менением производственных отношений Маркс рассмат- у

ривает как процесс, а социальную революцию как кон-

статируемый с естественнонаучной точностью переворот

в экономических условиях производства. А классовая

6opb^ftg Последняя есть сознательная деятельность лю-"

дей, направленная к изменению производственных отно-

шений в интересах эксплуатируемых. Всякая социальная

революция есть наиболее полное выражение классовой

борьбы в том смысле, что чаще всего она выражается в

прямом восстании, движущими силами которого явля-

ются трудящиеся массы, хотя далеко не всегда именно

они в истории пользовались плодами победы. Но при

этом следует помнить (и на это Маркс особенно обра-

щает внимание), что сама классовая борьба, поскольку

дело идет о переходе от одной формации к другой, яв-

ляется производным от производственных отноше-

ний, которые в свою очередь зависят от развития произ-

водительных сил. «Ни одна общественная формация, —

продолжает Маркс там же, — не погибает раньше, чем

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6—7.

353

разовьются все производительные силы, для которых

она дает достаточно простора, и новые более высокие

производственные отношения никогда не появляются

раньше, чем созреют материальные условия их сущест-

вования в недрах самого старого общества. Поэтому че-

ловечество ставит себе всегда только такие задачи, кото-

рые оно может разрешить, так как при ближайшем рас-

смотрении всегда оказывается, что сама задача возника-

ет лишь тогда, когда материальные условия ее решения

уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в

процессе становления»

. Продолжая и развивая этот те-

зис К. Маркса, В. И. Ленин создал свое учение о рево-

люционной ситуации, в котором он дал конкретные объ-

ективные условия, которые предшествуют революции и

создают ее условия, хотя и не обязательно заканчивают-

ся ею

В приведенном выше отрывке следует также обратить

внимание на следующее; говоря о развитии производи-

тельных сил, Маркс не употребляет термин «развитие»

в приложении к производственным отношениям, и это не

случайно. Развиваются производительные силы, а про-

изводственные отношения как определенное качествен-

ное явление остаются неизменными до тех пор, пока они

не становятся оковами дальнейшего развития производи-

тельных сил, и тогда наступает пора социальной рево-

люции, т. е. революционного перехода к более прогрес-

сивной формации, более прогрессивным производствен-

ным отношениям. О развитии производственных отноше-

ний можно говорить лишь в том смысле, что система про-

изводственных отношений как определенное качество об-

щественных отношений все более и более охватывает

данное конкретное общество, становится в нем все более

господствующей; и, наоборот, упадок формации может

быть понимаем только как факт возникновения в недрах

менее прогрессивной формации элементов, а затем и ук-

лада более прогрессивной формации, идущей на смену

первой. Эта смена осуществляется в процессе классовой

борьбы, а так как борющийся класс ставит перед собой

определенные цели, которые он формулирует, имея в ви-

ду определенные производственные отношения, то со-

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 13, стр. 7

См. В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 69—70.

354

держание классовой борьбы определяется каждый раз

конкретно из обстановки, в которой она происходит, из

тех целей, которые люди класса, вступающего в борьбу,

себе ставят. Об особенностях феодального способа про-

изводства и связанной с ним классовой борьбы Маркс

говорит: «Частная собственность работника на его сред-

ства производства есть основа мелкого производства, а

мелкое производство составляет необходимое условие

для развития общественного производства и свободной

индивидуальности самого работника. Правда, этот спо-

соб производства встречается и при рабовладельческом,

и при крепостном строе, и при других формах личной за-

висимости. Однако он достигает расцвета, проявляет всю

свою энергию, приобретает адекватную классическую

форму лишь там, где работник является свободным част-

ным собственником своих, им самим применяемых усло-

вий труда, где крестьянин обладает полем, которое он

возделывает, ремесленник — инструментами, которыми

он владеет как виртуоз»

Таковы цели борьбы, которые ставят себе крестьянин

и ремесленник при господстве феодальных производст-

венных отношений. Эта борьба, временами открытая, а

обычно скрытая, была той целью, которую себе созна-

тельно ставил мелкий производитель. Но сознательность

этого основного класса феодального общества была пре-

дельно ограничена и не шла далее указанной выше цели.

Ни рабы, ни феодально-зависимые крестьяне не могли

представить себе объективных последствий своей борь-

бы. Средневековые крестьяне не понимали, что объек-

тивно они стремятся к установлению буржуазной собст-

венности и к капиталистическому строю, который рано

или поздно должен был покончить и с мелким производ-

ством, и с его представителями — самостоятельными

мелкими производителями.

Говоря о мелком производстве, Маркс в цитируемом

отрывке из 24-й главы пишет: «Этот способ производст-

ва предполагает раздробление земли и остальных

средств производства... Он совместим лишь с узкими

первоначальными границами производства и общества.,,

на известном уровне развития он сам создает матери-

альные средства для своего уничтожения. С этого момен-

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 771,

355

та в недрах общества начинают шевелиться силы и стра-

сти, которые чувствуют себя скованными этим способом

производства. Последний должен быть уничтожен и он

уничтожается. Уничтожение его, превращение индивиду-

альных и раздробленных средств производства в обще-

ственно концентрированные, следовательно, превращение

карликовой собственности многих в гигантскую собствен-

ность немногих, экспроприация у широких народных

масс земли, жизненных средств, орудий труда, — эта

ужасная и тяжелая экспроприация народной массы об-

разует пролог истории капитала. Он включает в себя це-

лый ряд насильственных методов... Экспроприация .непо-

средственных производителей совершается с самым бес-

пощадным вандализмом и под давлением самых подлых,

самых грязных, самых мелочных и самых бешеных стра-

стей. Частная собственность, добытая трудом собствен-

ника, основанная, так сказать, на срастании отдельного

независимого работника с его орудиями и средствами

труда, вытесняется капиталистической частной собствен-

ностью, которая покоится на эксплуатации чужой, но

формально свободной рабочей силы»

Совершенно очевидно, что классовая борьба при

столь сложных объективных условиях, создаваемых раз-

витием производительных сил, сама будет явлением, в

высшей степени сложным и многообразным. В. И. Ленин

в своей замечательной лекции «О государстве» говорит

об этом так: «Демократическая республика и всеобщее

избирательное право по сравнению с крепостническим

строем были громадным прогрессом: они дали возмож-

ность пролетариату достигнуть того объединения, того

сплочения, которое он имеет, образовать те стройные,

дисциплинированные ряды, которые ведут систематиче-

скую борьбу с капиталом. Ничего подобного даже при-

близительно не было у крепостного крестьянина, не го-

воря уже о рабах. Рабы, как мы знаем, восставали, уст-

раивали бунты, открывали гражданские войны, но

никогда не могли создать сознательного большинства,

руководящих борьбой партий, не могли ясно понять, к

какой цели идут, и даже в наиболее революционные мо-

менты истории всегда оказывались пешками в руках гос-

подствующих классов»

. Правда, здесь В. И. Ленин не

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 771—772.

В. И. Лени іі. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 82.

356

говорит о крепостных крестьянах так прямо и разверну-

то, как он говорит о рабах ( хотя это, как будто, подра-

зумевается), но другие его высказывания не оставляют

сомнения в том, что В. И. Ленин невысоко оценивал ре-

волюционные возможности крестьянства

феодального

общества. «...Начиная с средневековой «крестьянской

войны» в Германии и продолжая всеми крупными рево-

люционными движениями и эпохами вплоть до 1848 и

1871 годов, вплоть до 1905 года мы видим бесчисленные

примеры тому, как более организованное, более созна-

тельное, лучше вооруженное меньшинство навязывало

свою волю большинству, побеждало его.

Ф. Энгельс особенно подчеркивал урок опыта, объ-

единяющий до известной степени крестьянское восстание

XVI века и революцию 1848 года в Германии, именно:

разрозненность выступлений, отсутствие централизации

у угнетенных масс, связанное с их мелкобуржуазным

жизненным положением. И с этой стороны подходя к де-

лу, мы приходим к тому же выводу: простое большинст-

во мелкобуржуазных ^доасс еще ничего~не решает и ре-

шить не может, ибо организованность, политическую со-

знательность выступлений, их централизацию (необхо-

димую для победы), все это в состоянии дать распылен-

ным миллионам сельских мелких хозяев только руковод-

ство ими либо со стороны буржуазии, либо со стороны

пролетариата»

И далее В. И. Ленин заключает: «В конце концов,

решает, как известно, вопросы общественной жизни

классовая борьба в ее самой резкой, самой острой фор-

ме, именно в форме гражданской войны. А в этой войне,

как и во всякой войне, решает — это тоже известный и

никем в принципе не оспариваемый факт—эконщшка

Придавая исключительное значение классовой борь-

бе в движении всемирно-исторического процесса,

В. И. Ленин с исключающей всякие кривотолки ясностью

показал, зачем и как должна^ быть изучаема классовая

борьба, «...прямая" задача науки, по Марксу, — говорил

он, — это — дать истинный лозунг борьбы, т. е. суметь

объективно представить эту борьбу, как продукт опреде-

ленной системы производственных отношений; суметы.

В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 40—41. ѵд^

Там же, стр. 41.

357

понять необходимость этой борьбы, ее содержание, ход

и условия развития. «Лозунг борьбы» нельзя дать, не

изучая со всей подробностью каждую отдельную форму

этой борьбы,

не следя за каждым шагом ее, при ее пере-

ходе из одной формы в другую, чтобы уметь в каждый

данный момент определить положение, не упуская из ви-

ду общего характера борьбы, общие цели ее — полного

и окончательного уничтожения всякой эксплуатации и

всякого угнетения»

. И говоря в другом месте о про-

грессивности и неизбежности гражданских войн, т. е.

войн угнетенного класса против угнетающего, рабов про-

тив рабовладельцев, крепостных крестьян против поме-

щиков, он добавляет: «И от пацифистов, и от анархистов

мы, марксисты, отличаемся тем, что признаем необходи-

мость исторического (с точки зрения диалектического

материализма Маркса) изучения каждой войны в от-

дельности»

, т. е. прибавим мы от себя, конкретно-исто-

рического изучения. А что значит конкретно-историческое

изучение, В. И. Ленин определил весьма выразительно:

«В области явлений общественных нет приема более,

распространенного и более несостоятельного, как выхва-

тывание отдельных фактиков, игра в примеры. Подо-

брать примеры вообще — не стоит никакого труда, но и

значения это не имеет никакого, или чисто отрицатель-

ное, ибо все дело в исторической конкретной обстановке

отдельных случаев. Факты, если взять их в их целом, в

их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказа-

тельная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне

связи, если они отрывочны и произвольны, являются

именно только игрушкой или кое-чем еще похуже»

Только на основе марксистско-ленинской теории мож-

но правильно изучить формы классовой борьбы и пра-

вильное их истолкование возможно только на базе яс-

ного представления о той конкретной обстановке, в кото-

рой они происходили, и о тех целях, которые борющиеся

себе ставили. Формы классовой борьбы изменяются

прежде всего в зависимости от изменений самого фео-

дального способа производства, изменений в базисе и

надстройке феодального общества.

В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч. т. 1, стр. 341.

В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч. т. 26, стр. 311.

В. И.Лени н. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 350.

358

Мы уже видели, какие цели и какие формы классо-

вой борьбы были характерны для первого периода

средних веков, периода закрепощения непосредственных

производителей, превращающихся в класс зависимого

крестьянства. Это была борьба крестьянства против но-

вых господ, которая часто принимала оболочку восста-

новления «старого закона» или «старой правды», т. е.

возвращения к свободным порядкам первобытнообщин-

ного существования. В действительности эта борьба бы-

ла вызвана основным противоречием феодального спосо-

ба производства, заключавшимся в том, что наиболее за-

конченной адекватной формой мелкого производства яв-

ляется собственность производителя на все средства и

орудия производства, в то время как при господстве

феодального способа производства существеннейшее

средство производства — земля находится в руках гос-

подствующего класса и владение землей крестьянином

оплачивается феодальной рентой. Поэтому борьба

крестьян против феодалов, несмотря на оболочку, кото-

рую она принимала, имела революционный характер,

была борьбой за максимально благоприятные условия

для мелкого самостоятельного производства.

Мы видели затем, что в XIII—XIV вв. борьба кресть-

ян против феодалов развертывается в условиях разви-

тия города и товарно-денежных отношений. Конкретные

условия, в которых протекает эта борьба, следующие.

В тех случаях, когда торговая связь деревни с городом

осуществляется через крестьянское хозяйство (или по

крайней мере преимущественно через крестьянское хо-

зяйство), там мы видим постепенное забрасывание сеньо-

ром его собственной запашки; сдачу домениальной зем-

ли крестьянам в держание главным образом краткосроч-

ное; исчезновение барщины в ее обычном виде, но воз-

рождение ее в скрытом виде (поскольку тяжесть и риск

реализации сельскохозяйственных продуктов на рынке

перекладывается на плечи крестьян); полная или час-

тичная коммутация феодальной рентьГв денежную фор-

му, углубление имущественной дифференциации кресть-

янства; ликвидация (полная или частичная) личной за-

висимости крестьян и увеличение хозяйственной само-

стоятельности мелкого производителя при сохранении,

однако, поземельной и судебной зависимости крестьян

от сеньоров. Все это вместе взятое, несомненно, повыша-

359