Ситковская О.Д. Психология свидетельских показаний

Подождите немного. Документ загружается.

е) наличие или отсутствие у лица в период, предшествующий

смерти, психического состояния, предрасполагающего к самоубийству

Между тем компетенция судебно-психологической экспертизы,

конечно, не ограничивается только этими шестью направлениями. И сам

М.М. Коченов совершенно справедливо указывал на то, что этот перечень

не является исчерпывающим, «не очерчивает жестких границ… судебно-

психологической экспертизы. Дальнейшее развитие ее теории и практики

безусловно приведет к существенному расширению представлений о

возможностях этого относительно нового для нашего уголовного процесса

вида экспертного исследования».

На самом деле невозможно дать исчерпывающий перечень

вопросов, возникающих в процессе расследования, для решения которых

необходимы специальные познания в области психологии. Конечно,

можно обозначить наиболее важные уже разработанные и перспективные

направления психологической экспертизы. Однако компетенция

психолога столь же многообразна, как сама жизнь – это любые вопросы

психологического содержания, значимые для правильного и

справедливого разрешения уголовного дела.

Выше мы уже указывали на некоторые работы, посвященные новым

направлениям судебно-психологической экспертизы. Обратимся теперь к

проблеме психологической достоверности свидетельских показаний, имея

в виду прежде всего показания детей и подростков, так как на практике

проблемы в отношении них возникают значительно чаще.

В отечественной юридической психологии распространено мнение о

том, что во всех случаях оценка достоверности показаний относится к

исключительной компетенции суда, осуществляется на основе соотнесения

их с другими доказательствами, другими показаниями и пр. Согласно этой

Коченов М.М. Судебно-психологическая экспертиза. – М., 1979. - С. 29.

Там же.

точке зрения, судебно-психологическая экспертиза способности

свидетелей и потерпевших воспринимать важные для дела обстоятельства

и давать о них правильные показания «не имеет ничего общего с идеей

проверки экспертами достоверности свидетельских показаний». Неверно

считать, что в «компетенцию СПЭ входит оценка надежности или

проверка достоверности свидетельских показаний»

; «Судебно-

психологическая экспертиза не решает вопроса о достоверности

показаний, установление которой составляет прерогативу

правоохранительных органов».

«Психологическая экспертиза не вправе

решать вопрос об истинности или ложности показаний, … а должна лишь

оказывать помощь следственным и судебным органам в правильной

оценке показаний»;

«предметом судебно-психологической экспертизы не

могут быть оценка достоверности свидетельских показаний, причины

изменения показаний, мотивы отказа от дачи показаний».

«Оценка показаний (их полноты, достоверности, соответствия

другим материалам дела) является исключительной прерогативой судебно-

следственных органов» … «экспертиза направлена исключительно на

субъекта, дающего показания, а не на его показания».

Между тем в работах уже цитировавшихся авторов и некоторых

других можно встретить достаточно осторожные высказывания о том, что

допустимо указание эксперта-психолога «на психологические

особенности лица, потенциально повышающие надежность показаний,

или на психологические факты, свидетельствующие в пользу или против

достоверности показаний».

Эксперт-психолог не может «дать вывод о

Коченов М.М. Судебно-психологическая экспертиза. – М., 1979. - С.17, 76.

Коченов М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы. Автореферат докт.дис. -

М., 1991. - С.25.

Тихонов Ю.С. Судебно-психологическая экспертиза в судопроизводстве по делам несовершеннолетних.

– Рязань, 1975. - С.29.

Л.П.Конышева, М.М.Коченов. Использование следователем психологических познаний при

расследовании дел об изнасиловании несовершеннолетних. Методическое пособие. М., 1989. С. 36.

Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе. - М., 1998.- С.160.

Коченов М.М. Автореферат докт. дисс. - М., 1991. - С.25.

достоверности показаний свидетеля (потерпевшего)» … Судебно-

психологическая экспертиза «…может тем не менее ответить на вопрос о

том, какие психологические особенности испытуемого могут

свидетельствовать в пользу достоверности его показаний, а какие –

против».

Таким образом, указанные авторы говорят о возможной связи

«психологических особенностей лица» с надежностью показаний. Однако

они, следуя традиции, не относят к компетенции судебно-

психологической экспертизы анализ самих показаний с точки зрения

наличия или отсутствия в них психологических признаков достоверности.

Вместе с тем в ряде зарубежных работ (Х.Деттенборн,

Р.Грассбергер и др.) проведено исследование восприятия,

закономерностей запоминания (забывания) событий, обстоятельств

очевидцами, что позволило выделить ряд факторов, влияющих на полноту

и правильность их показаний. Так, Х. Деттенборн полагает, что оценку

психического и личностного развития свидетеля эксперт-психолог должен

производить, выделяя факторы, свидетельствующие за и против

достоверности показаний. Необходимо тщательно анализировать

поведение свидетеля при даче им показаний. Но главное – осуществлять

анализ самих показаний – насколько они последовательны, логичны;

лишены ли внутренних противоречий, отражаются ли в них сильные

эмоциональные переживания

и т.п. Однако его предложения носят

описательный характер, они плохо систематизированы, не выделены

четкие психологические критерии (что крайне важно для проведения

экспертизы), говорящие в пользу или против достоверности

свидетельских показаний.

В.Ф.Енгалычев, С.С.Шипшин. Судебно-психологическая экспертиза. Методическое руководство. –

1997. - С.62.

Деттеберн Х. Судебная психология. Психологическая экспертиза достоверности. М. 1985. С.37.

В этой связи большой интерес представляет зарубежная практика

проведения судебно-психологических экспертиз достоверности

свидетельских показаний несовершеннолетних.

Проанализированные

нами заключения экспертизы написаны по определенной схеме и

включают в себя следующие обязательные разделы: вводная часть

(сведения об экспертах, указание на постановление о производстве

экспертизы, вопросы, предложенные на разрешение экспертам);

подробный анамнез; изучение полученных показаний (если они имеются)

по материалам уголовного дела; данные экспериментально-

психологического обследования; протокол беседы эксперта с ребенком на

тему интересующего следствие события; психологический анализ

показаний несовершеннолетнего с опорой на его психологическую

характеристику; выводы.

Приведем некоторые выдержки из заключений экспертиз,

позволяющие проиллюстрировать общий подход экспертов к оценке

показаний несовершеннолетних.

«Обследованная является лицом, интеллектуальные особенности

которого соответствуют нижней границе нормы при быстром темпе

протекания психических процессов. Память, наблюдательность и

внимание у нее без отклонений. Воображение очень примитивное,

конкретное. Отсутствует склонность к фантазированию. Мышление

поверхностное, рефлексия не развита. Ей свойственна хорошая

приспособляемость, эмоциональная поверхностность, вспыльчивость и

склонность к быстрым переменам настроения, что может быть связано с

периодом созревания.

По отношению к людям она доверчива, непосредственна, легко

переходит от чрезмерной мягкости и податливости к агрессивности и

Мы имели возможность проанализировать более 30 заключений психологической экспертизы,

подготовленных профессором Гумбольдского университета в Берлине Р. Вернером, а так же доктором

К.Обуховским, и И. Понасюк (институт клинической психологии г. Познань (Польша).

негативизму. Инфантильна, непрямолинейна, лжет легко, эмоционально

реагирует на окружающее, но своих действий не планирует и не

задумывается над их отдаленными последствиями. Является экстравертом,

лишена собственной психической жизни, любит общество, друзей,

практические занятия; в повседневных делах расторопна.

Оценка достоверности показаний несовершеннолетней.

Против достоверности говорят только отрицательные черты ее

характера, такие как непрямолинейность и лживость.

За достоверность показаний говорят:

1. Отсутствие каких-либо нарушений в психических процессах;

2. Логичность и последовательность при изложении основных

событий;

3. Убогость воображения и отсутствие склонности к

фантазированию. В результате даже тогда, когда лжет, она не изобретает

новые ситуации, а только частично искажает, изменяет те показания,

которые уже давала прежде. При этом наивность и примитивизм

обуславливает то, что эта ложь весьма заметна и выделяется на общем

фоне.

Учитывая оценку личности несовершеннолетней Р., а также форму

и содержание показаний, приходим к выводу, что с психологической точки

зрения достоверность ее показаний весьма вероятна».

Приведем выдержки из других заключений экспертизы, также

демонстрирующих общие принципы оценки показаний

несовершеннолетних.

«1. Показания П. представляют собой последовательное целое.

2. Содержание показаний не полностью совпадает с показаниями,

данными на следствии. Они более скудны, в них не хватает ряда

подробностей, хотя и сохраняется суть происшествия.

Экспертиза проводилась профессором Р. Вернером.

3. Изменения, заключающиеся в том, что показания стали более

скудными, можно объяснить обычным забыванием подробностей

происшествия.

4. Изменения показаний соответствуют и установленному

психологическим исследованием отсутствию у ребенка выраженной

склонности к фантазированию.

5. Поведение при проведении психологического исследования и

характер дачи показаний говорит против воздействия окружающих на

ребенка.

Несовершеннолетняя П. является ребенком с развитым интеллектом,

памятью, умственными способностями. При этом она не склонна к

фантазированию, мало поддается внушающему воздействию.

… Вышеприведенная характеристика личности П. и анализ ее

показаний приводят меня к заключению о том, что:

1) Вероятность показаний, касающихся основной сути

происшествия, весьма велика; они являются правдоподобными с

психологической точки зрения;

2) Вероятность показаний, касающихся второстепенных деталей,

которые в процессе показаний подверглись изменениям, является с

психологической точки зрения мало правдоподобной».

Более обстоятельный анализ показаний дан в другом заключении

психологической экспертизы.

«Факты, свидетельствующие против достоверности показаний

несовершеннолетней:

1. Несовершеннолетняя, как ребенок педагогически запущенный,

отстающий в умственном развитии имеет ограниченную способность к

полному всестороннему пониманию своих переживаний.

Экспертиза проведена И. Понасюк.

2. В той же самой степени ей присуща ограниченная возможность

словесного отображения своих переживаний.

3. У несовершеннолетней ограничена возможность понимания

происшествия в правильной логической последовательности.

4. Несовершеннолетняя отличается внушаемостью, может быть

весьма податлива по отношению к давлению и взглядам окружающих,

Факты, свидетельствующие в пользу достоверности показаний

несовершеннолетней:

1. Несовершеннолетняя имеет относительно хорошую память и

пользуется ею пассивным образом, в основном непроизвольно (что

характерно для умственно ограниченных людей); таким образом, она

могла верно запомнить и в дальнейшем воспроизвести ряд подробностей,

относящихся к делу.

2. Имея слабо развитое воображение, она не восполняет пробелов

памяти фантазией, что часто бывает свойственно девочкам в период

созревания;

3. Ряд показаний несовершеннолетней представляют собой

«последовательную целостность», в которых отсутствуют внутренние

противоречия.

4. Благодаря отсутствию оценки своего поведения с точки зрения

морали, несовершеннолетняя не старается «обелить себя», дает ряд

показаний … вопреки давлению семейной среды.

5. За достоверность показаний говорит абсолютная наивность,

непонимание того, что некоторые ее показания могут быть обращены

против нее самой»

Представляется очевидным, что психологический анализ показаний

может быть весьма полезными для последующей оценки достоверности

показаний следователем и судьей. Поэтому мы считаем, что к компетенции

Экспертиза проведена К. Обуховским.

эксперта-психолога относится не только решение вопроса о

принципиальной способности свидетеля правильно воспринимать

имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, но и

исследование психологических признаков достоверности самих показаний,

а также предложить некоторые подходы к их оценке с этой точки зрения.

Речь идет именно об имеющих психологическую природу признаках,

установление которых невозможно без использования психологических

познаний. Как известно, закон имеет в виду проведение экспертизы во всех

случаях, когда решение того или иного вопроса требует применения

специальных познаний. Здесь напрашивается аналогия с экспертным

установлением психологических признаков беспомощного состояния

потерпевшей (способности понимать значение совершаемых в отношении

нее действий и оказывать сопротивление), диагностики аффекта (но не

сильного душевного волнения) и пр. В этих случаях установление самого

беспомощного состояния, сильного душевного волнения − как оценочных

категорий – относится к компетенции правоохранительных органов, в то

время как психолог устанавливает их психологический компонент.

И при экспертизе свидетельских показаний психолог может

предъявить доводы «за» и «против» их психологической достоверности,

которые, как и любой другой вывод эксперта, подлежат оценке и проверке

следствием и судом. Поэтому речь не идет о подмене деятельности суда в

оценке достоверности показаний. Эксперт психолог может дать

заключение относительно психологической стороны достоверности, то

есть по вопросам, связанным с психическими процессами, явлениями,

входящими в его компетенцию.

Интересная ссылка имеется в работе А.Е. Брусиловского. В ней

говорится, что психологическими вопросами оценки свидетельских

показаний занимался еще выдающийся французский математик Лаплас в

своем «Опыте философии теории вероятностей», изданном в 1812 году. Он

рассматривает вероятность достоверности свидетельских показаний

наряду с вероятностью исходов судебных приговоров. «Его подход,

правда, не психологический, а математический, но и психологические

вопросы также его занимают, а главное – соображения Лапласа интересны,

как попытка внести научные приемы в оценку свидетельских показаний.

Элементы вероятности того, что данное показание соответствует

действительности, по Лапласу слагаются: 1) из вероятностей самого

события, о котором повествует свидетель; 2) из вероятности четырех

гипотез в отношении допрашиваемого:

 свидетель не ошибается и не лжет;

 свидетель не лжет, но ошибается;

 свидетель не ошибается, но лжет;

 свидетель и лжет, и ошибается»

Как указывал еще А.Р. Лурия, «обычно принято думать, что нет

ничего более случайного, капризного и не подчиняющегося никаким

законам, чем ложь. Однако такое представление неверно. Ложь, как и

всякое мышление, построенное по другому признаку, имеет свои формы,

свои правила, свои примеры. Человек, который лжет, прибегает всегда к

определенным формам мышления и определенным формам логики.

Вскрыть из – означало бы сделать серьезный шаг вперед по пути умения

отличать правдивое высказывание от ложного, а это дало бы новые

прекрасные приемы в следственном деле».

Ложь, целиком состоящая из вымысла, встречается редко. Обычно

лжец по-своему обрабатывает правду, искажая ее. Соответственно и

ложные показания чаще всего не являются сплошным вымыслом; такой

свидетель отталкивается от подлинных событий, искажая их лишь в той

части, правдивое освещение которой необходимо по тем или иным

Брусиловский А.Е. Судебно-психологическая экспертиза, ее предмет, методика и пределы. Цит. по:

Юридическая психология. Хрестоматия. Составители В.В. Романов, Е.В. Романова. М. 2000. С.182

Лурия А.Р. Экспериментальная психология в судебно-следственном деле. «Советское право» 1927, № 2

- С.92.

соображениям для допрашиваемого. Как правило, ложь, выражается либо

в сообщении сведений о событиях и явлениях, не имевших место в

действительности (преувеличение и преуменьшение реальных фактов,

изменение их последовательности, замена одних фактов другими), либо в

утаивании информации о фактах, имевших место (отрицание

происходивших событий и явлений). На ложность показаний может

указывать неосведомленность свидетеля о тех обстоятельствах, которые

должны были быть ему хорошо известны в случае, если его показания

объективно верны.

Искажение обстоятельств дела в показаниях недобросовестного

свидетеля чаще всего выступает в форме:

«умолчания, сокрытия, исключения из сообщения отдельных

элементов описываемого события, собственных действий и действий иных

участвующих лиц;

дополнения описания вымышленными деталями или элементами,

при помощи которых событию придается нужный характер и окраска;

перестановки и смещения в описании отдельных фрагментов

событий по их месту, времени, последовательности, взаимосвязи и т.п.

замены отдельных элементов событий иными вымышленными

обстоятельствами и деталями».

Оценка показаний свидетеля с точки зрения их «психологической

достоверности» определяется: а) способностью свидетеля правильно

воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них

правильные показания; б) желанием и стремлением давать правдивые

показания; в) отсутствием ситуации неумышленного случайного введения

следствия в заблуждение.

Показания детей и подростков имеют свою специфику. Ребенок

может быть уверен, что говорит правду, хотя его показания объективно не

Ратинов А.Р., Ефимова Н.И. Психология допроса обвиняемого. - М., 1988. - С.77.