Ситковская О.Д. Психология свидетельских показаний
Подождите немного. Документ загружается.
запомнившихся впечатлений (опасность превращается в огромную
опасность, высокий рост - в гигантский и пр.).
При изменении же показаний от допроса к допросу в результате
вымысла, свидетель изображает по-новому целые эпизоды. Количество
подробностей даже увеличивается, а не уменьшается (в том числе
мелких и незначительных). Для этих ситуаций характерно специфическое
поведение свидетеля, который при предъявлении доказательств,
уличающих его в противоречиях, высказывании сомнений в правдивости,
легко и быстро с этим соглашается и меняет показания. Дача показаний
нередко сопровождается утрированной демонстрацией переживаний,
чувств, в то время как при описании реальных событий, которые в
действительности наблюдал свидетель, сохранятся лишь легкие признаки
эмоционального состояния, пережитого в момент наблюдения
преступления.
Изучение показаний В. в качестве «очевидца» преступления
позволил эксперту с большой степенью вероятности утверждать, что
они недостоверны, ложны. Это не исключает возможности умалчивания
или сокрытия действительно известных ему фактов.
Психологический анализ показаний В. позволил вместе с тем
выделить наиболее устойчивую часть сообщенной им на допросах
информации. Она связана со знакомством с неизвестным мужчиной
накануне убийства по инициативе и в присутствии потерпевшего. Во всех
протоколах допросов по этим обстоятельствам отражены единая схема
изложения, ряд непротиворечивых деталей в сообщениях о
последовательности событий, ситуации встречи и разговора, а также
примет мужчины. Это позволило предположить, что в этой части В.
воспроизвел информацию о фактах, которые он действительно
воспринимал.
101
Эксперт счел допустимым высказать мотивированное мнение о
возможных мотивах дачи ложных показаний. Расследование убийства
создало специфическую ситуацию в пионерском лагере: происшествие
вызвало бурную эмоциональную реакцию детей и взрослых, большой
интерес, страх перед преступником. В этих условиях В., как вероятный
свидетель, оказался в центре внимания и, стремясь сохранить это,
фантазировал, рассказывая об убийстве в качестве “очевидца”. Такому
поведению несовершеннолетнего В. способствовали и черты его
характера: тщеславие, хвастливость, желание «пустить пыль в глаза»,
выделиться любым путем и др. После того, как об этой ситуации стало
известно органу расследования, и В. был вызван в качестве свидетеля, он
из соображений престижа не мог отказаться от своих предыдущих
рассказов. Справедливость этого вывода подтверждается и тем, что
была установлена склонность В. к тому, чтобы “приврать”,
пофантазировать, рассказывать неправдоподобные истории и пр.
Против достоверности показаний о том, что В. являлся очевидцем
убийства, также могло свидетельствовать и то, что он никому, включая
друзей, мать, брата не рассказывал о происшедшем в первые дни. В деле
отсутствуют также сведения о “необычном поведении” В. в день
убийства и на следующий день, что невозможно объяснить в случае, если
он действительно являлся очевидцем жестокого преступления.
Заключение экспертизы нашло свое подтверждение в ходе
дальнейшего расследования уголовного дела.
Таким образом, можно констатировать научные основания для дачи
психологом заключения о том, имеются ли применительно к показаниям
конкретного свидетеля признаки их психологической достоверности или
же признаки психологической недостоверности. Конечно, для оценки
достоверности свидетельских показаний одних психологических познаний
не достаточно. Обоснованное суждение по этому вопросу требует анализа
102
не только состояния органов чувств, условий восприятия, запоминания,
воспроизведения, особенностей памяти свидетеля, но и сопоставления
содержания показаний с другими доказательствами и материалами дела.
Оценка доказательств в связи с принятием процессуальных решений
– исключительная компетенция органа, в производстве которого
находится дело. Оценивая достоверность свидетельских показаний, суд
проверяет, насколько показания свободны от внутренних противоречий,
сведения о наличии или отсутствии особой заинтересованности в деле,
посторонних целенаправленных влияний. Учитывается и то,
подтверждаются ли показания свидетеля фактическими данными,
например, правильно ли описание внешности, одежды, автомобиля и пр.
обвиняемого, существуют ли факты, о которых свидетель мог узнать
только в случае, если он был очевидцем противоправных действий и т.д.
Естественно, как и в других случаях, заключение эксперта не имеет
заранее установленной силы, подлежит проверке и оценке судом. При
этом суд решает, насколько выводы эксперта увязываются с
установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела,
другими доказательствами.
Таким образом, речь идет об исследовании с помощью эксперта-
психолога достоверности доказательств (способность свидетелей
правильно воспринимать определенные обстоятельства, запоминать и
воспроизводить информацию о них; психологическая оценка изменений и
противоречий в содержании показаний при повторных допросах).
Отсутствие желания давать показания, неумышленное введение в
заблуждение следствия или суда к компетенции эксперта не относятся.
В заключение остановимся на некоторых психологических аспектах
допроса свидетеля.
103
Допрос - это следственное действие, сущность которого состоит в
получении с соблюдением процессуальных правил от допрашиваемых лиц
сведений, имеющих значение для дела.
Большое значение для получения правдивых достоверных
показаний имеет поведение лица, производящего допрос. Первое, что
должен сделать следователь – это установление психологического
контакта с допрашиваемым. Под психологическим контактом понимают
создание такой атмосферы допроса, при которой допрашиваемый
проникается уважением к следователю, пониманием его задач и
обязанностей, исключает всякие личные мотивы в его действиях, осознает
необходимость способствовать своими действиями установлению
истины.
1
На установление контакта влияет поведение следователя, его
тон, манеры, общий облик.
Следователь не должен проявлять высокомерия, пренебрежения –
допрашиваемый это чувствует и соответственно реагирует – озлобляется,
замыкается в себе и т.д. Все сообщенное следователю должно быть
принято ровно и хладнокровно: не следует проявлять особую
заинтересованность, раздражение, возмущение и другие чувства.
Определяя тактику допроса, необходимо учитывать особенности
допрашиваемого – его образование, профессию, особенности характера,
возраст. Для оценки достоверности показаний, необходимо выяснить,
были ли другие свидетели, которые наблюдали эти же события; какова
конкретная обстановка, в которой свидетель наблюдал то или иное
событие; расстояние, на котором свидетель наблюдал его, освещенность,
наличие шума, других отвлекающих моментов и пр. Допрашивая
свидетеля, следует выяснять, как воспринимал допрашиваемый тот или
иной факт, при каких обстоятельствах это имело место, и как он может
подтвердить, что имели место события именно те, а не другие. Например,
1
Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий М. 1997. С.100.
104
если свидетель утверждает, что оружие, находящееся у подозреваемого
было неисправным, в целях проверки достоверности показаний, следует
установить, видел ли допрашиваемый это оружие сам, при каких
обстоятельствах, при каком освещении, брал ли он это оружие в руки и
убеждался лично в его неисправности или же просто слышал от кого-
нибудь о том, что оружие неисправно.
«Теорией и практикой разработаны специальные приемы оказания
помощи допрашиваемому в припоминании забытых фактов. Они
заключаются в постановке вопросов и словесных описаниях,
активизирующих у свидетеля ассоциативные связи, применении на
допросах планов, схем, рисунков, фотоснимков, моделей и макетов, а
также предъявлении свидетелю различных объектов в расчете на
пробуждение ассоциаций и оживление памяти. В тех же целях с участием
свидетеля могут проводиться и специальные следственные действия
(осмотр вещественных доказательств или места происшествия, выход на
место, предъявление для опознания и др.)».
1
Если возникает необходимость в уточнении последовательности
прошедших событий, то можно восстановить их в памяти путем
воспоминаний о смежных по времени обстоятельствах, которые заставят
свидетеля вспомнить и проследить логическую последовательность
событий, имевших место в прошлом и таким образом восполнить
имеющийся пробел. Упростить задачу свидетеля, не навязывая ему те или
иные показания, можно, например, если он затрудняется в определении
роста правонарушителя. Самый простой прием в этом случае −
сопоставление роста последнего с ростом самого свидетеля − позволит
ответить точнее на этот вопрос.
Воспроизведение всегда связано с мышлением. Прошлый опыт
воспроизводится в ассоциативных связях, а «ассоциация, — пишет
1
А.Р. Ратинов. Судебная психология для следователей. Юрлитинформ. М., 2001. С. 221.
105
С.Л.Рубинштейн, – сама есть форма синтеза, за которым стоит анализ».
1
На допросе следователь предлагает что-то вспомнить и рассказать или
объяснить какие-то обстоятельства, т. е. ставит задачу. Допрашиваемый
излагает не все, что ему «в голову приходит» в связи с поставленной
перед ним задачей. Прежде всего он решает вопрос о том, хочет ли или не
хочет выполнить задачу, поставленную следователем. И в решении
данного вопроса опять-таки основная роль принадлежит мышлению, ибо
«все, что побуждает к деятельности отдельного человека, неизбежно
проходит через его голову, воздействуя на его волю». Допрашиваемый
рассуждает, обдумывает ответ не только с точки зрения поставленной
следователем задачи, но и с точки зрения своих «внутренних» условий.
Такими внутренними условиями мышления человека, по мнению
Рубинштейна, могут быть «личностные особенности мыслящего субъекта,
его мотивация, выражающаяся в том или ином отношении к задаче, его
установки, прошлый опыт и приобретенные знания, его способности».
2
Учет особенностей личности допрашиваемого является важнейшим
условием правильной тактики допроса.
Согласно ст. 189 УПК РФ, следователь свободен при выборе
тактики допроса. При этом по окончании свободного рассказа могут быть
заданы уточняющие, дополняющие, детализирующие вопросы, однако
«наводящие вопросы не допускаются».
В начале допроса необходимо предложить свидетелю изложить
известные ему факты в той последовательности, в которой они
происходили. Это даст ему возможность более точно вспомнить и в
логической последовательности воспроизвести события, имеющие между
собой определенную связь. Уже на этом этапе становится ясно,
достаточно ли хорошо свидетель воспринял события и обстоятельства и
может ли он дать достаточно полные показания. Путем постановки
1
С. Л Рубинштейн. О мышлении и путях его исследования, М., 1958, стр. 130.
2
С. Л. Рубинштейн, Указ соч., стр. 137.
106
напоминающих, уточняющих и дополнительных вопросов
1
, следователь
выясняет те факты и обстоятельства, которые представляют интерес для
расследования уголовного дела. При этом необходимо использовать
имеющиеся в деле материалы, достоверность которых не вызывает
сомнений.
По мнению А.Б.Соловьева, для избежания внушающего воздействия
вопросы, поставленные перед свидетелем должны отвечать следующим
требованиям: а) при их формулировке необходимо использовать
«свободный рассказ» свидетеля; они должны позволить развить и
конкретизировать уже изложенные факты; б) в случаях, когда данные
свободного рассказа не позволяют выяснить важные для дела
обстоятельства, такой вопрос должен быть сформулирован в общем виде и
содержать лишь необходимый минимум ориентирующей информации и
при этом не быть по своему характеру наводящим, подсказывающим.
«Естественно предположить, что вряд ли на подобный вопрос свидетель
сообщит следователю всю интересующую последнего информацию.
Однако полученная следователем информация даст ему возможность
путем последовательной постановки ряда вопросов полностью выяснить
интересующее его обстоятельство. При этом желательно, чтобы каждый
из задаваемых следователем вопросов формулировался исходя из
сведений полученного перед этим ответа».
2
Точность передачи информации определяется способностью
правильно выражать свои мысли, уровнем развития речи. При этом
быстрый темп речи далеко не всегда свидетельствует о развитом
мышлении, а иногда говорит об обратном – поверхностности, незрелости
1
Как указывает Я.А. Канторович, вопросы по форме и содержанию могут обладать различной степенью
внушения. Важно иметь в виду и тон, в котором ставятся вопросы. Самый опасный вопрос может быть
поставлен тихим нерешительным голосом, и самый невинный вопрос может быть задан в настойчивом
тоне и может сопровождаться таким взглядом, что действует на психику допрашиваемого, вынуждая его
дать желательный ответ. См. Канторович Я.А. Психология свидетельских показаний. Харьков. 1925. Цит.
по кн. Юридическая психология. Хрестоматия. М., 2000. С.366
2
А.Б. Соловьев. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974, С. 47- 48.
107
суждений. Неточности и искажения могут быть связаны со сложностями в
подборе слов, особенно, если свидетель не достаточно хорошо
ориентируется и плохо понимает предмет допроса. Поэтому нельзя
подгонять и торопить допрашиваемого, необходимо позволить ему
подробно и обстоятельно изложить свои мысли.
В речевом поведении содержание и форма высказывания неразрывно
связаны. В процессе речевого общения информация передается не только в
словесной форме, но и с помощью жестов, интонации, пауз, мимики.
Объектами наблюдения в речевом поведении должны быть словарный
запас, грамматический строй речи, интонация, темп речи, артикуляция.
По индивидуальным особенностям речевого поведения в общих
чертах можно судить о некоторых психологических свойствах свидетеля.
Так, бедность словарного запаса, частое употребление жаргонных слов и
выражений, недостаточное овладение навыками монологической речи
могут служить показателями низкого культурного уровня,
принадлежности к лицам с асоциальным поведением. Примитивность
грамматических конструкций речи, «смазанность» артикуляции,
невыразительность, монотонность интонаций могут свидетельствовать об
интеллектуальной ограниченности или − применительно к
несовершеннолетним − об отставании, задержках в психической
развитии.
Некоторые признаки речевого общения могут служить показателями
эмоционального состояния свидетеля: эмоциональные вспышки (страх,
возмущение и пр.) часто сопровождаются изменениями темпа речи, ее
затрудненностью, удлинением или сокращением пауз. Сильное нервно-
психическое напряжение иногда вызывает заторможенность речевой
деятельности, внешне выражающуюся в забывании широко известных
слов, навязчивом повторении одних и тех же выражений, ошибках в
произношении и пр.
108
Затруднения, возникающие у допрашиваемого в речевом
оформлении при воспроизведении, с точки зрения допроса имеют и
положительную сторону. Дело в том, что они часто помогают следователю
различать добросовестное показание от недобросовестного. Нередко
слишком гладкие показания и показная уверенность допрашиваемого
настораживают следователя и, как впоследствии выясняется, обычно не
без основания. Лжесвидетели и обвиняемые, дающие ложные показания,
как правило, не затрудняются в речевом оформлении своих показаний. В
ложном показании почти всегда все гладко, ничего не забыто, нет
пробелов, а в добросовестном показании, как правило, имеются и забытые
детали, и пробелы, и речевое оформление его выглядит менее гладко.
Нередко лжесвидетель, бойко и плавно рассказав о заранее придуманном,
подготовленном, «затрудняется» ответить на вопросы, особенно если они
для него неожиданны, хотя и безобидны, и ответ на которые известен
допрашиваемому (например, касается условий или обстоятельств его
жизни).
Допрашиваемый, желающий дать правдивые показания, ответит на
эти вопросы незамедлительно, уверенно, а те, кто не желает давать такие
показания, обдумывают, какое отношение вопрос может иметь к делу,
какой ответ будет целесообразным, оттягивают время, переспрашивают и
т. д. Следить за изменениями уровня «речевого оформления» показания
тактически очень важно. Исчезновение уверенности в показаниях,
появление паузы, снижение связности — все это сигнализирует о том, что
показание перешло из области легкого воспоминания в область трудного
припоминания. Уверенность или неуверенность в правильности
сообщенного свидетель выражает соответственно в уверенном или
неуверенном тоне рассказа, нередко в словах «кажется», «по-видимому»
«если память не изменяет», «вероятно», «наверняка» и т. д., а в отдельных
случаях в высказанном суждении допрашиваемого в виде: «Это помню
109
хорошо», «Вижу перед глазами, как будто сегодня было», «Помню очень
смутно» и т. д. Эти речевые оттенки могут свидетельствовать о
возможности ошибок, о большей или меньшей точности показаний, что
должно учитываться следователем. Но при этом необходимо иметь в виду,
что «речевое поведение» очень часто определяется и свойствами личности
(самоуверенность, застенчивость и пр.).
1
Важное значение речи свидетелей придавал А.Ф. Кони, который
указывал, что «способ выражений свидетелей, их стиль, своеобразие в
понимании тех или других слов могут быть источником недоразумений и
неправильной оценки правдивости их показаний… Для суда важно не
только то, что показывает свидетель, но и как он показывает, важно не то,
что видел или слышал какой-то отвлеченный человек, а нужно
свидетельство определенной личности, с присущими ей свойствами и
своеобразностью. Вот почему особенности речи, стиля и сама манера
свидетеля выражаться должны останавливать на себе вдумчивое внимание
судьи».
2
Выражение лица, мимика с большей или меньшей полнотой
передают как временные психические состояния, так и устойчивые
отношения к действительности. Поэтому лицо свидетеля должно быть
одним из главных объектов наблюдения. Напряженность,
неестественность мимики, покраснение лица или чрезмерная бледность,
дрожание губ могут указать на сильное эмоциональное напряжение.
Неадекватность мимики (например, улыбка при рассказе о печальных или
страшных событиях) свидетельствует о неуверенности, отсутствии твердой
внутренней позиции или желании скрыть свое подлинное отношение к
происходящему. Аффектированная демонстративная мимика обычно
свидетельствует о желании обратить на себя внимание, создать
1
И.Кертес. Тактика и психологические основы допроса. 1965., С 49.
2
А.Ф. Кони. Память и внимание. Собрание сочинений, Том 4, С.110.
110