Ситковская О.Д. Психология свидетельских показаний
Подождите немного. Документ загружается.
либо попытки “любительского”, а не профессионального подхода
приводят к серьезным ошибкам.
Основной формой использования специальных психологических
познаний в современном уголовном процессе является судебно-
психологическая экспертиза, развивающаяся в соответствии с
закрепленными в законе (ст.57, 80 УПК РФ) общими принципами,
регулирующими экспертную деятельность по уголовным делам.
Проведение судебно-психологической экспертизы занимает важное
место среди процессуальных средств установления истины. Именно при
производстве судебно-психологической экспертизы, в ходе оценки ее
заключения, как одного из доказательств, следственными и судебными
работниками наглядно обнаруживаются возможности использования
результатов психологических исследований, фундаментальных положений
общей психологии и ее прикладных отраслей для установления истины по
конкретным уголовным делам.
Современное состояние психологической науки не оставляет
сомнений в том, что имеется необходимый объем научных данных,
который составляет прочный фундамент судебно-психологической
экспертизы. Изучаемые психологией закономерности психической
деятельности, теоретические и экспериментальные данные не являются
общедоступными, и составляют особую область знаний, входящих в
систему наук о человеке. Овладение психологическими знаниями и
навыками практического психологического исследования требует
профессиональной специальной подготовки. Соответственно судебно-
психологическая экспертиза является одной из сфер профессиональной
деятельности специалистов в области психологии.
Психологическая наука изучает природу и сущность психической
деятельности человека, возникновение психики и общие законы ее
развития в онтогенезе и филогенезе. Предметом психологии является
41
также изучение психических процессов, свойств и состояний человека, его
потребностей и мотивов деятельности, особенностей восприятия,
мышления, памяти, эмоциональных состояний и пр.
Современная психология располагает многочисленными
экспериментальными и теоретическими данными, конкретными методами
исследования, которые могут быть применены для решения вопросов,
возникающих в процессе расследования уголовных дел. Это - специальные
научные методы: наблюдение, беседа, разнообразные виды экспериментов,
проводимых в лабораторных условиях или в обычной естественной
обстановке (естественный эксперимент). Важную роль в психологических
исследованиях играет изучение продуктов деятельности человека,
биографических и автобиографических материалов, данных клинического
наблюдения.
В психологии накоплен экспериментальный, фактический и
теоретический материал, с учетом которого могут быть проанализированы
особенности психической деятельности в конкретных условиях.
Психологическая экспертиза имеет свой предмет, собственные
объекты и методы экспертного исследования. Совокупность источников
научных знаний, объектов и методов образуют специфическую сущность
судебно-психологической экспертизы, как самостоятельного вида
экспертного исследования.
Основные задачи судебно-психологической экспертизы состоят в
получении на основе практического применения специальных
психологических знаний и методов исследования новых фактов,
позволяющих точно и объективно оценивать многообразные
индивидуальные особенности психической деятельности обвиняемых,
свидетелей и потерпевших.
Важнейшим методологическим принципом экспертизы является
системный подход к исследуемым явлениям психики - каждое явление
42
отражательной деятельности должно рассматриваться как элемент единой
системы активного отражения действительности личностью. Методы
психологической экспертизы в большинстве случаев заимствуются из
общей психологии, однако некоторые из них специально разрабатываются
для целей соответствующей экспертизы. Характерным является
использование в рамках конкретной экспертизы комплекса методов, так
как будучи взятыми по отдельности, ни один из них не может
самостоятельно решить поставленный перед экспертом вопрос. Поэтому
именно комплексность, обеспечивающая многостороннее изучение
психической деятельности подэкспертного, является важнейшей
характеристикой методики любого направления судебно-психологической
экспертизы.
Теоретически к компетенции судебно-психологической экспертизы
могут быть отнесены любые вопросы психологического содержания
(личностные особенности, психические состояния обвиняемых,
потерпевших, свидетелей), значимые для доказывания или имеющие
непосредственно уголовно релевантное значение, для решения которых
необходимы специальные профессиональные познания в области научной
психологии; жестко зафиксировать все психологические вопросы, которые
могут возникать в связи с расследованием конкретного уголовного дела,
практически невозможно.
Знание работниками следствия и суда основ психологии не
исключает привлечения для решения этого вопроса эксперта, так же как
общая их осведомленность в вопросах медицины, криминалистики или
техники не исключает проведения соответствующих видов экспертиз при
решении специальных вопросов. Более того, применение специальных
познаний представителями правоохранительных органов самостоятельно
вне экспертной формы противоречит ст. 61 УПК РФ о недопустимости
43
совмещения процессуальных функций следователя и эксперта, судьи и
эксперта.
В отношении свидетелей перед судебно-психологической
экспертизой чаще всего возникает вопрос об их принципиальной
способности, с учетом индивидуально-психологических и возрастных
особенностей, уровня психического развития, правильно воспринимать
имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Его
решение предполагает не только знание общих психологических
закономерностей восприятия, памяти и т.д., но и овладение специальными
методическими приемами психологического исследования (в том числе
лабораторного), использование которых возможно лишь в рамках
специальной экспертизы и не укладывается в процедуру следственных
действий.
Трудности, нередко возникающие в связи с необходимостью оценить
способность свидетеля правильно воспринимать имеющие значение для
дела обстоятельства и давать о них показания в рамках познаний,
которыми обладают юристы, были осознаны многими процессуалистами,
криминалистами и другими специалистами в области юриспруденции.
Необходимость проведения экспертизы в подобных случаях в настоящее
время не вызывает сомнений.
Однако до сих пор еще иногда (хотя все реже и реже) высказывается
мнение о том, что в подобных случаях необходимо проведение
психиатрической экспертизы. Сторонники этой точки зрения не
учитывают того факта, что психиатрия изучает психопатологические
явления. Исследование психической деятельности здоровых людей не
входит в компетенцию психиатра, так как не относится к области его
научных познаний. Поэтому основным критерием для назначения
психиатрической экспертизы является предположение о «хроническом
психическом расстройстве, временном психическом расстройстве,
44
слабоумии либо иного болезненного состояния психики» (ст. 21 УК РФ).
Необходимость использования специальных познаний в этих случаях
объясняется тем, что в психиатрии накоплены и могут использоваться в
экспертных целях данные о болезненных формах психической
деятельности, которые имеют разнообразную и сложную природу.
Вопрос о психологических особенностях психически здорового
свидетеля не относится к области специальных знаний эксперта-психиатра,
и решение его не входит в научную компетенцию последнего.
Так по уголовному делу в отношении свидетеля -
несовершеннолетней Ж., была проведена психиатрическая экспертиза.
Перед экспертами, помимо вопроса о наличии хронического психического
расстройства, был поставлен вопрос о способности Ж. правильно
воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о
них показания.
Заключение экспертов достаточно типично. Оно включает в себя
анамнез, неврологический и психический статус подэкспертной, перечень
некоторых черт ее характера, оценку уровня интеллекта, исходя
преимущественно из наблюдений при контакте. Затем без раскрытия
методов обследования и конкретных его результатов констатируется в
общей форме, что «при экспериментально-психологическом и
клиническом психиатрическом обследовании нарушений мышления не
обнаружено». Именно стандарты проведения психиатрических экспертиз
привели к очевидной ненужности, избыточности, с учетом конкретной
задачи, стоящей перед экспертами, ряда приведенных в акте экспертизы
сведений: «девочка высокого роста, правильного телосложения, кожные
покровы чистые, со стороны внутренних органов без видимой патологии;
болела простудными заболеваниями, принимала активное участие в
общественной жизни класса и т.д.»
45
Вместе с тем необходимые и важные данные в заключении
экспертизы отсутствуют. Так эксперты указывают, что ими
использовались психологические тесты. Однако неясно, какие конкретно
психологические исследования проведены, какие использовались методы,
отсутствует их обоснование, описание результатов (что противоречит
требованиям уголовно-процессуального закона к заключению экспертизы
– ст.204 УПК РФ). Таким образом, важнейшая исследовательская часть
заключения отсутствует. То есть по существу от пересказа материалов
уголовного дела и беседы с испытуемой эксперты непосредственно
переходят к выводу: «на основании изложенного …Ж. психическим
расстройством не страдает и может правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные
показания».
Очевидно, что неаргументированность выводов экспертизы связана
прежде всего с некомпетентностью психиатров в этом сугубо
психологическом вопросе. Хотелось бы добавить, что само по себе
психическое расстройство (в случае, если бы оно было установлено)
отнюдь не свидетельствует однозначно об отсутствии у потерпевшей
такой способности. Связь этих явлений в каждом конкретном случае
требует тщательного комплексного психолого-психиатрического
исследования для решения вопроса о том, повлияло ли и каким образом (в
чем это проявилось) психическая патология на способность правильно
воспринимать обстоятельства, важные для дела и давать о них показания.
В нашу задачу не входит рассмотрение комплексной психолого-
психиатрической экспертизы свидетелей. Это отдельная масштабная
проблема уже получила свое отражение в литературе.
1
1
Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Научно-практическое
руководство. М., 1999. – С.346-413; Морозова М.В. Комплексная судебная психолого-психиатрическая
экспертиза способности малолетних и несовершеннолетних давать показания. Автореферат канд. дис.
М.1995. и др.
46
Однако, к сожалению, несмотря на квалифицированные
рекомендации по проведению комплексных психолого-психиатрических
экспертиз, на практике нередко приходится сталкиваться с тем, что
правильно и своевременно назначенная комплексная психолого-
психиатрическая экспертиза свидетеля проводится формально, по
стереотипам, принятым психиатрами, которые видят свою задачу прежде
всего в установлении медицинского диагноза и не исследуют
поставленные вопросы по существу.
В качестве примера приведем научную консультацию
1
по уголовному
делу, данную в связи с обращением из центральной юридической
консультации Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга.
На рассмотрение был поставлен вопрос о научной обоснованности двух
проведенных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в
отношении Д., проходившего свидетелем по делу. Перед экспертами был
поставлен вопрос о способности Д. правильно воспринимать имеющие
значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Вывод
экспертов сводится к поставке диагноза и положительному ответу на
поставленный вопрос.
Проведенный анализ показал, что экспертизы проведены
формально, их выводы весьма противоречивы и не могут быть признаны
обоснованными:
1) Форма заключений не отвечает требованиям, предъявляемым
законом к заключению эксперта. В актах не содержатся указания на то,
какие проведены исследования и какие методы при этом использовались,
не отражены вопросы, поставленные перед экспертами. Отсутствует
исследовательская часть. Соответственно нет и четко
сформулированных аргументированных выводов, которые делаются без
ссылок на результаты обследования, не обоснованны.
1
Консультация подготовлена О.Д. Ситковской
47
2) Эксперты ограничиваются изложением фабулы дела, анамнеза,
соматического, неврологического и психического состояния
подэкспертного, перечнем некоторых черт его характера, оценкой уровня
интеллекта, исходя из непосредственного наблюдения в момент
обследования. При этом основное внимание уделяется обоснованию
наличия или отсутствия психического расстройства, а не
аргументированной оценке способности Д. давать показания.
3) Исследование высших психических функций, психического
состояния Д. подменяется перечнем индивидуально-психологических
(личностных) особенностей: аффективная ригидность, высокий уровень
тревоги, слабость эмоционального контроля, недостаточная
интериоризированность социальных норм и пр. Вопрос о том, какое
значение установленные свойства личности имеют применительно к
задаче, стоящей перед экспертами, не рассматривается.
4) Бедность методической базы: неясность и расплывчатость
используемых методов; неумение использовать в экспертных целях
психологическое наблюдение и эксперимент. В заключениях экспертизы не
приводятся данные, полученные при тестировании, отсутствует анализ
и сопоставление экспериментальных данных о личности со сведениями,
имеющимися в материалах дела.
Эксперты не указывают методы, которыми пользовались при
проведении экспертизы. Между тем, согласно п.9 ст. 204 УПК РФ в
заключении эксперта должно быть указано, какие материалы он
использовал и какие проводил исследования, даны мотивированные
ответы на поставленные вопросы.
5) Эксперты в заключениях лишь фиксируют наличие алкогольного
опьянения, эпилепсии, органического поражения головного мозга,
психических расстройств в рамках вменяемости, не анализируя эти
факторы с точки зрения вопросов, поставленных на их разрешение.
48
6) Заключения содержат избыточные, с учетом задач экспертизы,
описания соматического состояния и физического развития
подэкспертного: «правильное телосложение, умеренного питание. Живот
мягкий безболезненный. Анализ крови, кала – без указаний на патологию.
Сходящееся косоглазие обоих глаз» и т.д. Какое значение эти данные
имеют для выводов экспертизы, не ясно.
Таким образом, проведенные в отношении Д., комплексные
психолого-психиатрические экспертизы, научно не обоснованы, имеют
существенные пробелы, что привело к неполноте исследования важных
для дела обстоятельств.
В рамках проведенных психолого-психиатрических экспертиз не
было дано квалифицированного заключения специалистов – психолога и
психиатра – о способности Д. (показания которого явились важнейшим
доказательством и в значительной степени положены в основу решения
по делу) правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для
дела и давать о них показания.
Основанием для назначения такой экспертизы обычно является
наличие условий, которые могут затруднить или исказить указанную
способность. В данном случае к ним относятся психическое
расстройство Д., состояние алкогольного опьянения в момент
правонарушения, неоднократные заявления о давлении, оказанном на него
следствием. При оценке показаний важны и особенности восприятия,
мышления, памяти, а также некоторые личностные свойства:
склонность к фантазированию, лживость, повышенная внушаемость,
снижение интеллекта, критических способностей и пр.
Таким образом, для оценки способности Д. давать показания в
рамках экспертизы необходимо было проанализировать следующие
обстоятельства.
49
1) Д. наблюдается у психиатра с 14 лет. Ранее он неоднократно
направлялся на принудительное лечение по решению суда в связи с
совершенными преступлениями. Является инвалидом второй группы по
психическому заболеванию. Ему были установлены диагнозы: «эпилепсия с
выраженными изменениями личности и познавательных способностей»
(судом признавался невменяемым); «эпилепсия генерализованная
общесудорожная с редкими припадками и изменениями личности по
эпитипу»; «органическое поражение головного мозга, наследственно
обусловленное с пароксизмальными полиморфными расстройствами и
грубыми психопатоподобными нарушениями».
У некоторых лиц, имеющих подобные психические расстройства,
способность воспринимать важные для дела обстоятельства может
отсутствовать или же в той или иной степени ограничена. «Задача
экспертизы здесь состоит в раскрытии пределов и особенностей этих
ограничений, в том, чтобы показать присущее таким лицам своеобразие
восприятия, сохранения и воспроизведения информации применительно к
конкретным, интересующим следствие или суд обстоятельствам. Это
позволит правильно отнестись к даваемым показаниям, верно оценить их
доказательственную надежность, адекватно строить тактику допроса
и пр.» (см.: Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-
психиатрическая экспертиза. 1999. с. 407).
2) Из материалов дела известно, что на момент совершения
противоправных действий Д. находился в состоянии алкогольного
опьянения. Судя по количеству выпитого, скорее всего можно говорить о
средней либо о тяжелой степени опьянения. При этом необходимо
учитывать, что при наличии патологической почвы (установленного у
него психического расстройства) нередко действие алкоголя на поведение
и сознание усугубляется: могут иметь место искажения и
отрывочность восприятия, фрагментарность переживаний, выпадения
50