Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И. Социология армии

Подождите немного. Документ загружается.

российской армии в той или иной степени проявляется вся система политических

отношений общества.

Степень внутренней политизации армии (показатели, индикаторы и измерители

ее уровней в настоящее время разрабатываются) выглядят весьма различной в те или

иные исторические эпохи, в рамках даже одного и того же типа политической системы,

в конкретных политических ситуациях. Но

в этом внешнем разнообразии нельзя не

заметить тенденцию нарастающей внутренней политизации. Выдающийся

американский военный и политический деятель Д.Эйзенхауэр говорил: “Я не знаю

более активной политической организации в мире, чем вооруженные силы США”.

Переход Запада к профессиональным армиям имеет под собой больше политической

подоплеки, хотя нельзя умалять роль военно-технического фактора, придает им больше

политического смысла именно через невиданную мощь оружия и техники.

Некоторые исследователи, например, Самуэль Р.Хантингтон, полагают, что чем

профессиональнее становятся военные, тем они дальше уходят от политики. Но и

другие на обширном материале опровергают это.

2. Армия в системе политических отношений

Мировой и отечественный опыт свидетельствует, что армия органически

вплетена, активно участвует во всей системе политических отношений: а) внутри

государства, между ветвями власти, правящими группировками на различных

сторонах, играя часто решающую роль, в том числе самостоятельно; б) во

взаимоотношениях власти с обществом, народом, различными социальными

политическими группами (на стороне власти, оппозиции, отдельной группы или

партии, самостоятельно); в) имеет свои собственные отношения с государством,

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. - Т. 36. С. 207, 218, 219 и др.

Эйзенхауэр. Солдат и президент. Перев. с англ. - М.: Книга, 1993. С. 35.

Райс Г. Военные в условиях демократии (реферат военной университет). - М., 1996. С. 15-17.

обществом, народом, отдельными социальными слоями. Все это - аспекты

политических отношений в обществе.

Весьма разными могут быть отношения между армией и государством,

приобретая более или менее политизированный вид. Государство может не только

лелеять армию, но и до поры до времени пренебрегать ее интересами, причиняя ей этим

отношением вред (причем весьма большой), подставлять

ее незаконным

использованием под критику и т.п. Армия, с другой стороны, может относиться к

власти преданно или выражать недовольство, восставать против дискриминации ее

интересов, отказывать государству в поддержке, выступать на стороне оппозиции. Все

это в той или иной степени проявлялись в течение последнего десятилетия в России,

сохраняются сейчас и способно

в более острой форме проявиться в будущем.

Отношения между народом и армией тоже многообразны. Они бывают

позитивными (священно-трепетные, романтически-любовные, уважительные,

доверительные, заботливые и т.д.) или негативными (отстраненно-равнодушными,

настороженными, неприязненными, враждебными). Эти отношения определяются:

международной военно-политической обстановкой, состоянием страны, историческими

заслугами армии, степенью ее соответствия потребностям

защиты, совпадением или

расхождением ее морально-политического облика с ожиданиями (представлениями)

народа, авторитетом военно-политического руководства и верховного командования.

Показателями и индикаторами таких отношений являются: правовое и материальное

положение военнослужащих; голосование за военных на выборах; престижность

воинской службы, настроения молодежи во время службы; напряженность конкурсов в

военно-учебные заведения; отношение к армии

населения и т.п.

Отношение армии к народу бывает тоже весьма многообразным: благодарного

слуги к заботливому хозяину, “бедной золушки” к злой мачехе, надсмотрщика,

насильника, бездумного инструмента устрашения, подчинения, дисциплинирования и

т.д. История и современная жизнь дают на этот счет многие факты. Нет таких стран,

которые в рамках уходящего XX века не переживали бы кризисы во взаимоотношениях

народа и армии, периоды антагонизмов, напряженности, конфронтации. В России с

начала XX века авторитет царской армии неуклонно падал, и при активном участии

народа она была развалена

в 1917 году. В гражданской войне 1918-1920 г.г. быстро

росло уважение к Красной Армии. К концу этой войны ее поддерживали или

симпатизировали ей 55-65 процентов населения, а позитивно относившиеся к Белой

армии составляли 15-25 процентов. Пик уважения Советская Армия переживает в

период Великой Отечественной войны и до середины 50-х годов (примерно 95-98

процентов населения

высоко оценивали ее роль). Затем началось нарастание

негативных настроений, связанных с чрезмерным грузом расходов на оборону,

нараставшей милитаризацией страны, широким использованием армии за рубежом,

участием ее в карательных акциях против своего и других народов, в бессмысленных

войнах, особенно в Афганистане и т.п. К началу 90-х годов ей безусловно доверяли

немногим

более 60 процентов граждан. На этой отметке доверия и закончилась история

Советских Вооруженных сил, которые после августа 1991 года стали быстро

распадаться на национальные армии стран СНГ.

Мониторинг общественного сознания, проводимый Аналитическим центром

ИСПИ РАН, позволяет выявить основные тенденции отношения населения к

российской армии, которая ведет отсчет новой истории с мая 1992 года,

когда было

провозглашено ее создание.

Таблица 2

Падение доверия и рост недоверия к армии (в %)

с 1992 по 1995 г.г.

Важнейшие рубежи (годы) Доверяют Не доверяют

1992, август 55-60 12

Таблицы рейтинга армий и политических институтов приводятся из следующих источников:

“Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз (первое полугодие 1995

года)”. - М., ИСПИ РАН, 1995. С. 72: “Реформирование России: мифы и реальность”. - М., 1994. С. 358;

Россия: национальная стратегия и социальные приоритеты. - М., Республика, 1997. С. 81.

1993, ноябрь 48-53 18-20

1994, май 38 28

1995, январь 35 40

1995, ноябрь 27 49

1996 28 51

Из таблицы видно, что количество доверяющих молодой российской армии

упало за три года в 2 раза, а высказываний за недоверие ей возросло в 4 раза. Не

последнюю роль здесь сыграли ее участие в октябрьских событиях 1993 года и

бесславная война в Чечне. Вместе с тем нельзя говорить о низких показателях доверия

народа к

армии, если сравнить их с уровнем доверия граждан к другим политическим

институтам. Приведем соответствующую таблицу.

Таблица 3

Динамика изменений в отношении населения к институтам власти,

(% от числа опрошенных)

Доверяю Не доверяю

Май

1994

(N=1375)

Май

1995

(N=1431)

Ноябрь

1995

(N=1420)

Май

1996

(N=1612)

Май

1994

(N=1375)

Май

1995

(N=1431)

Ноябрь

1995

(N=1420)

Май

1996

(N=1612)

Президент РФ 20 12 9 20 50 76 75 65

Правительство РФ 14 12 8 14 50 74 73 65

Совет Федерации 11 9 5 11 41 65 71 59

Государственная Дума 16 13 9 15 41 66 70 61

Руководители регионов 13 16 11 17 43 60 65 59

Милиция 13 1015 13 7155 71 68

Суд 14 1318 15 46 63 64 59

Прокуратура 14 17 11 14 46 61 63 57

Профсоюзы 16 19 13 17 45 60 58 56

Церковь - 2733 30 42- 47 44

Партии, политические движения 5 7 8 9 52 67 65 62

Средства массовой информации 19 21 19 13 40 57 58 62

Директора, руководители предприятий 15 12 10 11 41 66 70 64

Банковские, предпринимательские круги 10 6 4 8 46 74 75 69

Никому не доверяю - - - 22 28 36 30

Одно то, что рейтинг армии в течении ряда лет существенно превышает рейтинг

президента, парламента, суда, прокуратуры, правительства, милиции, политических

партий и движений говорит о многом. Являясь инструментом в руках власти, выполняя

ее нередко одиозные функции и задачи, армия сохраняет свое лицо в глазах народа,

вольно или невольно как бы отделяясь в

сознании общества от политической элиты,

когда последняя “зарывается” в своих делах. Армия сохраняет рейтинг на уровне

доверия населения к церкви (∼ 30%).

Особо опасными моментами во взаимоотношениях армии и народа является

несоответствие ее действий ожиданиям, надеждам, представлениям большинства

граждан.

Свыше 70 процентов населения бывшего СССР на референдуме в марте 1991

года выступало за

сохранение Союза, а армия в лице генералитета в декабре 1991 года

поддержала беловежский сговор. Более 70 процентов граждан осенью 1993 года

выступали за сохранение и совершенствование советской формы народовластия, а

верхушка армии и ее войска участвовали в вооруженно-насильственном разгоне

Верховного Совета. Более 80 процентов населения было против войны в Чечне, а армия

позволила себя

вовлечь в это жестокое и варварское дело. Конечно, было бы наивно

полагать, что во всех случаях виновата вся армия, что она при этом действовала с

энтузиазмом. Напротив, значительная часть личного состава выразила недовольство по

поводу использования армии в интересах отдельных политических группировок, для

борьбы с “внутренним врагом”.

Народ понимает, что

такое применение армии определяется высшим военно-

политическим руководством государства, Верховным главнокомандующим

вооруженными силами Российской Федерации. Но народ убежден, что высший

генералитет может сильно влиять на решения верхов. Мировая история знает многие

факты, когда высшее руководство армии заметно воздействовало на политиков. В 80-

90-е годы в США, например, военные неоднократно, остро переживая “

синдром

Вьетнама”, сдерживали стремление политиков применить армию против Кубы,

Никарагуа и т.п.

Можно представить себе масштабы кровопролития в ГДР, Венгрии, Болгарии,

Румынии и других бывших соцстранах, если бы министры обороны и командования

армий выполнили приказы генсеков и Политбюро по усмирению народов этих стран в

период бурных политических процессов конца 80-х годов

. Генералы обязаны

законными путями противостоять неконституционному использованию армии. Вместе

с тем, политико-моральное состояние армии должно быть таковым, чтобы генералы

могли надеяться на исполнение лишь законных приказов. В конце XX века

утверждается мнение, что плоха та армия, которая готова выполнять любые, в том

числе преступные приказы. Деятельность армий должна строго согласовываться

международным и внутригосударственным правом.

Важнейшими показателями отношения общества к армии являются настроения

призывников, а также солдат и сержантов, проходящих действительную военную

службу. Социологические исследования показывают, что до 80 процентов призывников

не хотят служить; 16 процентов из них не намерены идти на военную службу ни при

каких обстоятельствах; 12 процентов предпочитают альтернативную службу.

Уклонение

от воинской службы стало настоящей эпидемией и составляет почти две

трети всех воинских преступлений. В 1995 и 1996 годах зарегистрировано примерно по

5 тысяч “уклонистов”. Каждую неделю из армии дезертируют 120 человек. Многие не

хотят служить из-за использования армии в полицейских целях, возрастающей

опасности военной службы, криминализации казарменной жизни, плохого

материального и культурного

обеспечения, пренебрежительного отношения властей к

благополучию военного человека. Укомплектованность рядовым и сержантским

составом находилась в 1995 году на уровне 55-60 процентов, а в сухопутных войсках -

35 процентов. Хотя в 1996 г. укомплектованность удалось несколько поднять за счет

удлинения сроков службы, но положение заметно не улучшилось. Недокомплект этой

категории личного состава в некоторых частях и соединениях достиг 3/4 от потребного

и они, по существу, небоеспособны. Доля граждан, считающих, что военная

безопасность страны снизилась, в последние годы непрерывно росла и составляет

около 60 процентов.

Показателем растущего недоверия к армии выступают активность и масштабы

движения солдатских матерей за освобождение сыновей от службы, особенно

горячих точках, появление антивоенных организаций, требующих порядка,

исключающего применение армии против своего народа. Во время чеченской войны

впервые в мире сотни и тысячи матерей ехали на войну, чтобы вырвать из ее пекла и

спасти жизнь сыновей, остановить злодейства властей.

Ослабление уверенности в армии вызвано и ее прогрессирующим отставанием

от

западных армий. Так, если у этих армий новые образцы оружия и боевой техники

составляют 60-90 процентов, то у российской - около 30 процентов. Замедляется

разработка вооружений на основе новых технологий из-за финансирования на 25

процентов от потребного. Реформа армии, о которой так много говорилось,

практически свелась к введению новой прозападной формы военной одежды, смене

армейской символики, обвальным сокращениям численности личного состава,

импровизированным реорганизациям, неоправданно резким сокращением военного

бюджета, поставившим военнослужащих в бедственное положение.

Война в Чечне вскрыла серьезные изъяны в подготовке и обеспечении армии, в

качестве генералитета. Большой ущерб авторитету армии наносит деление войск на

элитные и второсортные, привилегированное положение столичного генералитета по

сравнению

с периферийным, быстрое продвижение тех, кто готов выполнять любой

приказ, особенно за деньги, неуставные отношения между военнослужащими и т.п. Не

может не вызывать иронии тот факт, что при меньшей почти в 3 раза численности

российская армия имеет больше генералов, чем было в Советской Армии. Не

способствует престижу армии наличие “вторых вооруженных

сил” - так называемых

“других войск” с не меньшей численностью и громадным аппаратом управления: 7

округов внутренних войск МВД, 10 округов пограничных войск и 7 региональных

центров гражданской обороны. Это как бы противовес армии на всякий случай. В

войсках МВД зарплата офицеров выше, чем в армии.

Характерно, что при укомплектованности 45% первичных офицерских

должностей в сухопутных войсках, происходит

в течение ряда лет отток офицеров во

внутренние, пограничные и другие войска, где выше оклады денежного содержания,

где лучше обеспечение жильем и т.д.

Армия в 1991 и 1996 г.г. не дополучала до 30-40 процентов денежных средств,

предусмотренных бюджетом и вынуждена снижать даже уровень питания и другого

жизненно важного снабжения. В апреле 1996 г.

на слушаниях в Госдуме о социальной

защите военнослужащих отмечено, что сегодня реальными фактами стали “бедность

военного человека”, бесквартирье офицеров, плачевное финансирование армии.

Так,

финансирование вещевого снабжения в 1993 г. осуществлялось на 50%, в 1994 г. - на

24%, в 1995 г. - на 21%, в 1996 г. - около 26%.

Не случайно появление в газете

“Красная звезда” больших статей под заголовком “Разутая и раздетая армия - уже не

армия. Поймут ли это в правительстве?”.

Многие офицеры вынуждены искать приработки, выполняя роль грузчиков,

сторожей, экспедиторов и т.п. Забыт древний принцип, что государство может быть

прочным, если “военный человек - это военный, а не делец вдобавок к своим военным

занятиям.”

В настоящее время у нас и за рубежом разрабатывается система предельно-

критических (пороговых) показателей снижения качественно-количественных

характеристик армии, переход за которые на длительное время ведет к утрате ее

боеспособности. Приведем лишь некоторые.

Красная звезда. - 1996, 5 апреля.

Передача “Аты-баты”. - 1996, 28 апреля.

Красная звезда. - 1995, 18 ноября.

Таблица 4

Таблица соотношения предельно-критических и реальных показателей состояния

российской армии в 1996 году

п/п

Название показателя Предельно-

критическое

значение в

мировой

практике

Величина показателя в 1995

году в российской армии

Вероятные

последствия для

боеспособности

1. Укомплектован-

ность личного

состава

70%

~ 70%

Утрата боеспо-

собности

2. Доля новейших

образцов оружия и

боевой техники

60%

30%

Техническая

деградация

3. Финансовое,

продовольствен-ное,

вещевое и другие

Финансирование общее на

40-50%

Оплата продовольствия 76%

Падение здоро-вья

л/с, недое-дание,

ухудше-ние

Платон. Государство. Собр. соч. в 4-х томах. - М., 1994. Т. 3. С. 163.