Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 43. Безработица как социальный индикатор экономической безопасности страны 693

Безработные - единственная социально уязвимая категория, с которой со-

пряжены экономические и вмененные финансовые издержки. Специфика

безработных как потенциально производительного населения обусловливает

расширение масштабов социальных издержек безработицы. Индивидуальные

экономические издержки безработицы, связанные с потерей дохода от заня-

тости и ухудшением материального положения не только самих безработных,

но и членов их семей, трансформируются на уровне общества в социальные

издержки. Это также ведет к фактическому перераспределению дополнитель-

ной иждивенческой нагрузки на занятое население, что особенно актуально

для России, пережившей затяжной экономический спад на фоне негативных

социально-демографических тенденций.

Безработные - уязвимая категория населения не только по причине отсут-

ствия постоянной работы, но и по характеристикам благосостояния. По дан-

ным независимых обследований, уровень бедности среди семей безработных

значительно превосходит средний показатель бедности. В малых городах доля

бедных семей среди семей безработных достигает 77%, а в отдельных регио-

нах приближается к 100%.

В случае длительной безработицы палитра сопряженных с ней индивиду-

альных и общественных издержек существенно расширяется. Прежде всего

появляются дополнительные экономические издержки, связанные с утратой

квалификационного потенциала и навыков регулярной трудовой деятельнос-

ти, а следовательно, обесценением рабочей силы, как индивидуальной, так и

совокупной. В подавляющем большинстве случаев длительная безработица

сопряжена также с серьезными психологическими издержками, которые

обычно не возникают, если период безработицы невелик. О серьезном ухуд-

шении психологического состояния длительно безработных свидетельствуют

и данные статистики, фиксирующие рост заболеваемости среди безработных,

высокую долю самоубийств, рост числа преступлений, совершаемых безра-

ботными гражданами.

Исследования, проведенные в США, показали, что увеличение безработицы

на 1% в случае, если она не снижается на протяжении последующих 5 лет, ведет

к увеличению числа самоубийств на 4,5%, первичных обращений в клинику для

душевнобольных - на 3,3%, численности осужденных к тюремному заключению -

на 4%, числа убийств - на 5,7%, смертности от алкоголизма и общего уровня

смертности - на 1,9%*. Аналогичные оценки для Великобритании показывают,

что устойчивый однопроцентный прирост безработицы приводит к росту смерт-

ности на 50 тыс. чел., психических заболеваний - на 60 тыс., осужденных за пра-

вонарушения - на 140 тыс. чел.

Особо подчеркивается, что психологические

издержки несут не только сами безработные, но и их родственники, в том числе

дети

. Таким образом, безработица не только отрицательно сказывается на

состоянии человеческого потенциала, но и ведет к разрыву общественных свя-

зей, нарастанию социальной изоляции и социальной напряженности.

В соответствии с неоклассической теорией в начальный период безработицы (в случае кратко

срочной безработицы) сопряженные с ней индивидуальные издержки могут иметь отрицатель

ную величину, так как субъективная ценность дополнительного свободного времени превыша

ет потерянный доход (Knight K.G. Unemployment: an Economic Analysis. L., 1987. P. 20).

Аргайл M. Психология счастья. М., 1990. С. 96; Knight K.G. Unemployment: an Economic Analysis.

P. 21.

Панельное обследование 87 американских семей, возглавляемых безработными, выявило рез

кий рост напряженности внутрисемейных отношений и конфликтов с момента, когда период

безработицы превышает 6 мес, второй скачок напряженности наблюдается после 12 мес. безра

ботицы (Lenkerd В. Psychological Consequences of Unemployment. A Background Study. Halmstad,

1995. P. 39-43).

694 Раздел VI. Социальная политика в стратегии экономической безопасности

Осознание полного спектра сопряженных с безработицей издержек неиз-

бежно подводит к выводу о том, что грамотно построенная система социаль-

но-экономической защиты от безработицы, направленная на сохранение и

развитие трудового потенциала и содействие занятости безработных, способна

принести не только сугубо социальный, но и прямой экономический эффект.

Создание системы, опирающейся на рациональную экономическую политику,

направленную на повышение эффективной занятости населения, способно

значительно сократить издержки безработицы, повысить уровень

использования трудового потенциала не только безработных и занятых, но и

части экономически неактивного населения и тем самым расширить социаль-

ную базу экономического роста. Без развития и поддержания на достойном

уровне человеческих ресурсов невозможно обеспечивать дальнейший эконо-

мический рост и повышение конкурентоспособности экономики. При таком

подходе вложения в политику защиты от безработицы рассматриваются как

инвестиции, способные приносить экономическую отдачу.

В современной России безработица воспринимается как неизбежное зло, а

не как результат неэффективного функционирования экономики, что во

многом напоминает подход развитых стран на этапе зарождения системы под-

держки безработных в начале XX в.

Безработные в соответствии с таким под-

ходом выступают таким же объектом социальной защиты государства, как и

другие социально уязвимые категории населения (пенсионеры, инвалиды и

др.), а расходы по их содержанию и трудоустройству воспринимаются исклю-

чительно как вычет из совокупного дохода общества

Ограниченность такого подхода связана с тем, что он неизбежно отводит

на второй план экономические издержки безработицы, потери, которые не-

сет общество в целом. В результате обедняется цель политики занятости. По-

следняя сводится лишь к помощи конкретным людям (защите безработных),

снятию социальной напряженности в обществе и игнорирует важнейший ас-

пект рационализации занятости и более эффективного использования трудо-

вых ресурсов. Поскольку в условиях острого дефицита ресурсов социальная

помощь может быть оказана лишь ограниченному кругу наименее защищен-

ных граждан, не способных решить свои проблемы самостоятельно, государ-

ственная политика содействия занятости концентрировалась на регистрируе-

мых безработных, доля которых составляла менее 1/4 всех безработных на

протяжении всех лет рыночных преобразований (табл. 43.1).

В отличие от развитых стран и стран Центральной и Восточной Европы

столь существенное расхождение показателей регистрируемой и общей безра-

ботицы остается «уникальностью» России: если в первых странах расхождение

этих показателей не столь значительно, а в таких странах, как Венгрия, Хор-

ватия, Словакия и Словения, регистрируемая безработица превышает откры-

тую безработицу (табл. 43.2), то в России уровень общей безработицы на про-

тяжении всего периода рыночных реформ в 5 раз и более превышал уровень

регистрируемой безработицы, выявляемый административной статистикой

Государственной службы занятости (ГСЗ) (рис. 43.1).

На протяжении 1990-х гг. безработица неуклонно возрастала, а с 2000 г. -

стала снижаться (табл. 43.1 и рис. 43.1). Одновременно происходило посте-

пенное изменение природы безработицы: если изначально главным фактором

Более подробно см.: Четвернина Т. Российская система социальной защиты от безработицы в

контексте мирового опыта // Вопросы экономики. 2002. № 1 1 .

Иванов В.Н. Социальная защита населения как фактор национальной безопасности // Социаль

ная политика. Парадигмы и приоритеты / Под ред. В. Жукова. М.: МГСУ «Союз», 2000. С. 257.

роста безработицы было падение спроса на труд в условиях абсолютного со-

кращения производства, то в дальнейшем возрастало значение структурных

факторов, диспропорций спроса на труд и предложения труда в территори-

альном, профессионально-квалификационном и демографическом разрезах.

Это нашло отражение в:

• росте длительности безработицы. По официальным данным Госкомстата

России, среднее время поиска работы (незавершенной безработицы) увели-

чилось с 4,4 мес. в 1992 г. до 8,2 мес. в 2001 г. Некоторое снижение абсолют-

ной численности безработных и уровня безработицы в 2000-х гг. лишь незна-

чительно повлияло на ее среднюю продолжительность. Группа безработных,

ищущих работу более полугода, стала преобладающей, охватив в 2001 г. бо-

лее 55% всех безработных по сравнению с 34,4% в 1993 г. Доля ищущих рабо-

ту более года возрастала еще более стремительно - от 18,2% в 1993 г. до 46,9%

в 2001 г.;

696 Раздел VI. Социальная политика в стратегии экономической безопасности

• усилении территориальной дифференциации безработицы. На начало 2002 г.

уровень безработицы варьировал от 1,9% в Москве до 30% в Республике Даге

стан, 39,2% в Республике Ингушетия и 29% в Агинском Бурятском автоном

ном округе

. При этом на протяжении 1990-х гг. отчетливо прослеживалась

тенденция к усилению регионального разрыва в уровне безработицы. Если в

1992 г. уровень безработицы 71 региона не превышал 7%, то к 1995 г. уже 68

регионов преодолели этот барьер. К началу 1999 г. в 54 регионах уровень без

работицы превысил 13%, в 34- 15%, а в 3 регионах - 30%. В 2000-2001 гг. по

казатели безработицы несколько улучшились, однако по-прежнему в значи

тельной части регионов уровень безработицы превышает 15%;

• углублении проблемы очаговой безработицы. Практически в каждом россий

ском регионе, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга, есть районы,

где уровень безработицы (и даже регистрируемой) приближается к 50%;

• увеличении возрастных разрывов в уровне и продолжительности безработи

цы. Так, для молодежи в возрасте от 16 до 20 лет уровень безработицы состав

ляет 33,6% и сильно варьирует по регионам (в 1998 г. в 42 регионах он превы

шал среднероссийский уровень, а в 8 регионах был выше 70%). Уровень без

работицы для молодежи в возрасте 20-24 лет несколько ниже (менее 30%),

однако их абсолютная численность увеличилась за 1992-2000 гг. более чем в 2

раза. Это выше, чем в крайних возрастных группах.

Мировая практика показывает, что некоторое снижение безработицы в пе-

риод экономического подъема не снимает ее проблему. Более того, именно

периоды благоприятной конъюнктуры, когда острота текущих проблем и фи-

нансовое бремя, связанное с поддержкой безработных, снижаются, могут

быть использованы для выстраивания продуманной стратегической линии,

заполнения пробелов и исправления выявившихся в предыдущие периоды

ошибок, для экспериментальной проверки, апробации новых форм и методов

содействия занятости безработных, для формирования институциональной

структуры и создания финансовых резервов для будущих менее благоприят-

ных периодов. Кроме того, несмотря на некоторое сокращение в последние

годы масштабов и уровня безработицы в целом по России, эта проблема от-

нюдь не потеряла своей актуальности. *

Труд и занятость в России: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2001. С. 162; Статистические бюл

летени Минтруда России за 1992-2000 гг. «Основные показатели деятельности органов Минтру

да России по вопросам занятости населения за январь-декабрь».

По данным обследования рабочей силы Госкомстата в феврале 2002 г.

Глава 43, Безработица как социальный индикатор экономической безопасности страны 697

Несмотря на формальное признание в России многообразных форм безра-

ботицы, ориентиром при оценке состояния рынка труда и выработке политики

занятости служит уровень регистрируемой, или, как еще принято его назы-

вать, официальной, безработицы. Эта попавшая в поле зрения государствен-

ных органов часть рынка, по сути, произвольно вырывается из общего кон-

текста социально-экономических отношений, что принципиально недопус-

тимо. Для того чтобы оценить сложившуюся на сегодняшний день ситуацию

на рынке труда в России, следует проанализировать, насколько адекватно по-

лученные различными путями данные о безработице отражают масштабы,

структурные характеристики и тенденции развития этого феномена, как они

соотносятся между собой, а также определить оптимальную сферу примене-

ния различных методов измерения безработицы.

В настоящее время в мировой практике применяются 2 основных метода

измерения безработицы, в основе которых лежат различные, независимые друг

от друга источники информации - административная статистика ГСЗ о зареги-

стрированных безработных и общенациональные выборочные обследования

домохозяйств, которые проводят национальные комитеты по статистике.

Предпочтение обычно отдается одному из них. В США, Канаде, Японии,

Австралии и большинстве Скандинавских стран - выборочным обследовани-

ям, которые проводятся ежемесячно и служат основным источником инфор-

мации об уровне, динамике, структуре, длительности и других параметрах

безработицы, в большинстве европейских стран - данным соответствующих

служб о регистрируемых безработных. Каждый из методов имеет достоинства

и недостатки.

Выборочное обследование населения позволяет выявить практически все

категории безработных, в том числе и те, которые по каким-либо причинам

оказались вне поля зрения государственных органов занятости. Кроме того,

данные обследований хорошо приспособлены для межстрановых сопоставле-

ний. В то же время для применения этого метода есть ограничения.

Во-первых, обеспечение регулярных и качественных опросов на основе ре-

презентативной, в том числе по регионам, выборки и оперативной обработки

результатов требует соответствующего технологического обеспечения, квали-

фицированных кадров и значительных финансовых затрат. Во многих разви-

вающихся странах это обстоятельство стало серьезной преградой для широкого

распространения данного метода. Значительные финансовые и технологичес-

кие трудности при организации и проведении общенационального обследова-

ния рабочей силы (далее - ОРС) испытала и Россия.

Во-вторых, любое, даже наилучшим образом организованное выборочное

обследование, в отличие от сплошного наблюдения, объективно предполагает

статистическую ошибку. В процессе дробления выборки, например при ре-

гиональном анализе, или дезагрегирования показателей ошибка выборки ста-

новится все более значимой. На определенном этапе выборка может потерять

репрезентативность.

В-третьих, время от времени пересматриваются те или иные концептуаль-

ные положения, составляющие выборки, вопросы анкеты, что приводит к

потере сопоставимости данных за различные периоды времени. Так, в США

примерно раз в 10 лет на основе переписи населения происходит существен-

ная корректировка структуры выборки. В последний раз (в 1994 г.) она со-

провождалась реструктуризацией опросных листов и внесением изменений в

методологию сбора данных. В результате возникла необходимость пересчета

значительного числа показателей. Тем не менее некоторые данные так и оста-

лись несопоставимыми.

698 Раздел VL Социальная политика в стратегии экономической безопасности

Преимущества учета безработицы на основе данных административной ста-

тистики состоят в следующем:

• этот метод не требует значительных финансовых затрат;

• отчетность имеет сплошной и непрерывный характер, а потому позволя

ет достаточно легко отделить сезонные колебания занятости, безработицы и

других параметров рынка труда от долговременных тенденций их изменения;

• сплошная статистика дает возможность подробно анализировать ситуа

цию в каждом регионе и положение безработных по отдельным категориям,

так как в данном случае дезагрегирование не снижает достоверности.

Вместе с тем в странах, опирающихся на регистрационный (администра-

тивный) метод, растет понимание того, что собираемая информация неиз-

бежно неполна, так как представляет собой лишь побочный продукт органа

социальной защиты (служб занятости), ориентированного на помощь опреде-

ленному контингенту населения (безработным, обратившимся в службу заня-

тости). Информация о числе зарегистрированных безработных, имеющих право

на пособие, неизбежно отсечет тех лиц, не имеющих работы, которые, на-

пример, предпочитают искать работу самостоятельно, либо не удовлетворяют

критериям регистрации в службе занятости, либо нарушили правила пребыва-

ния в качестве зарегистрированных безработных и были лишены этого статуса.

Кроме того, несопоставимость показателей регистрируемой безработицы по

странам обусловлена различиями в критериях предоставления пособий по без-

работице в разных странах, при установлении которых существенную роль иг-

рают политические соображения. Изменение расстановки политических сил,

смена приоритетов в социальной сфере могут привести к ужесточению или,

наоборот, к смягчению условий предоставления пособий по безработице. В

Великобритании, например, это происходит всякий раз, когда консерватив-

ное правительство сменяется лейбористским, и наоборот. В результате число

регистрируемых безработных меняется просто потому, что те или иные кате-

гории населения теряют (либо приобретают) право на пособие.

Все перечисленные обстоятельства побуждают европейские страны, опи-

рающиеся на данные административной статистики служб занятости, регу-

лярно (как правило, 1-2 раза в год) проводить также выборочные обследова-

ния в соответствии с методологией МОТ. Таким образом, на протяжении уже

почти пяти последних десятилетий во многих странах собираются данные об

уровне безработицы из двух независимых друг от друга источников.

Большинство восточноевропейских стран с начала 1990-х гг. перешли на

двойную систему измерения безработицы (за исключением Албании), а из

числа стран бывшего СССР двойная система используется только в прибал-

тийских странах, Армении и Грузии (с 1998 г.), на Украине (с 1996 г.) ив

России (с 1992 г.). Остальные страны измеряют безработицу на основе дан-

ных, собираемых через ГСЗ.

В России заложены основы комплексной системы учета безработных, при-

нятой в международном сообществе. Однако элементы этой системы развиты

неравномерно. Единственным аккуратно собираемым и регулярно доступным

источником информации до недавнего времени были данные административ-

ной отчетности служб занятости о зарегистрированных незанятых и безработ-

ных. При этом основной источник информации о параметрах и тенденциях

развития безработицы в России - общенациональное обследование населения

по проблемам занятости Госкомстатом России.

В отличие от обстоятельных и подробных данных административной ста-

тистики, предоставляющих широкие возможности для детального анализа

потоков регистрируемых безработных, обследования Госкомстата России

Глава 43, Безработица как социальный индикатор экономической безопасности страны 699

вызывают ряд серьезных нареканий. К ним относятся: нерегулярность прове-

дения обследований до 1999 г.; запоздалые сроки публикации результатов;

снижение числа обследуемых домохозяйств (до 1996 г. в обследование вклю-

чалось 450 тыс. домохозяйств по всей России, затем их число плавно сокра-

щалось и к 2000 г. уменьшилось более чем в 3 раза по сравнению с первой по-

ловиной 1990-х гг.); неудовлетворительное качество выборки. До перехода на

поквартальные обследования в 1999 г. периодичность ОРС не позволяла отде-

лить долговременные тенденции от нормальных сезонных колебаний. Изме-

нение периодичности обследования с 1999 г. и сокращение числа обследуе-

мых домохозяйств потребовали пересчета ряда показателей за предшествую-

щие годы и до сих пор вызывают определенные трудности при сопоставлении

отдельных показателей по годам.

Перечисленные обстоятельства делают комплексный анализ ситуации на

российском рынке труда на основе ОРС весьма затруднительным, и склады-

вается впечатление, что наиболее полна и объективна информация о регист-

рируемой безработице, основанная на сплошной отчетности. Поэтому пред-

ставители официальных структур, журналисты и многие исследователи опе-

рируют преимущественно показателем регистрируемой безработицы.

На первый взгляд может показаться, что данные административной стати-

стики в России должны отражать реальную безработицу значительно более

точно, чем данные по основным европейским странам, поскольку в соответ-

ствии с Законом о занятости в РФ все обратившиеся в службу занятости рос-

сийские граждане, не имеющие работы и ищущие ее (кроме пенсионеров и уча-

щихся дневных отделений), обладают правом получения статуса безработного. В

большинстве же стран это право ограничено. Кроме пенсионеров и учащихся,

его лишены лица, впервые или после длительного перерыва выходящие на

рынок труда, имеющие доход на члена семьи выше определенного уровня, а

в ряде стран - добровольно уволившиеся с предыдущего места работы.

На самом деле ситуация не столь однозначна. Разобраться в ней можно

лишь на основе анализа факторов, оказывающих влияние на масштабы и дина-

мику регистрируемой и общей безработицы в России. На показатель регистри-

руемой безработицы влияют по меньшей мере следующие факторы: 1) общая

экономическая ситуация в регионе, определяющая возможности трудоуст-

ройства; 2) государственная политика в отношении безработных (законода-

тельно определенный порядок регистрации и условия предоставления посо-

бий); 3) эффективность и стиль работы территориальных органов занятости;

4) особенности трудового, в том числе пенсионного, законодательства; 5) за-

конодательные инициативы местных и региональных властей.

Перечисленные факторы способны существенно влиять как на стимулы

безработных к регистрации, так и на объективные возможности получения

статуса безработного, а значит, способствовать увеличению или сокращению

доли безработных, получающих официальный статус. Так, открытие отделе-

ний служб занятости в «спальных» районах Москвы в середине 1990-х гг.,

«приблизившее» службу к населению, сразу же привело к росту числа обраще-

ний и соответственно масштабов и уровня регистрируемой безработицы. «Ре-

гулирование» численности безработных в Москве после кризиса 1998 г. путем

ограничения приема службами занятости до 10 заявлений в день, напротив,

способствовало снижению численности получивших статус безработного.

Отчетливая тенденция рынка труда России во второй половине 1990-х гг. -

неуклонное снижение регистрируемой безработицы: к 1999 г. разрыв между

показателями общей и регистрируемой безработицы достиг семикратной

величины.

700 Раздел VI. Социальная политика в стратегии экономической безопасности

Сокращение государственного финансирования политики содействия заня-

тости и вытекающие отсюда снижение размера пособий по безработице и со-

кращение программ активной помощи привели, с одной стороны, к сниже-

нию у безработных стимулов к регистрации, с другой - к ужесточению правил

регистрации безработных в органах ГСЗ. В результате статус безработного ста-

ли присваивать реже. Если в 1995 г. 82,9% обратившихся незанятых, ищущих

работу, становились обладателями статуса безработного, то в 1997 г. - 73,6%, в

1998 г. - 69,9, в 1999 г. - 64,1, а в 2000 г. - только 60,2% (табл. 43.3).

Данные показывают устойчивое снижение численности незанятого населе-

ния среди всех обратившихся в службы занятости. В 2000 г. доля незанятого на-

селения среди всех клиентов службы составила 69,2% - минимальную величину

за 1993-2000 гг. Это означает, что «популярность» государственной службы

упала среди безработных (не имеющих работы и ищущих работу активно, что

подтверждает факт обращения в службу занятости) и выросла среди занятого

населения. Это свидетельствует об изменении ориентиров в работе самой ГСЗ

в пользу «непрофильного» для данного государственного органа контингента -

занятых, учащихся и т.п.

С учетом всех перечисленных обстоятельств можно заключить, что данные

о регистрируемой безработице в России не могут служить индикатором ни ис-

тинных масштабов безработицы в России, ни далее тенденций ее развития.

Параметры безработицы, улавливаемые ОРС, также существенно искажа-

ют реальную ситуацию.

Во-первых, в соответствии с рекомендациями МОТ в отношении критериев

безработицы, принятыми Госкомстатом России, к безработным не относят:

а) лиц, находящихся в бессрочных, неоплачиваемых отпусках по инициативе

администрации; б) работающих, но не получающих заработную плату.

Классификация этой категории лиц не могла быть предусмотрена МОТ ввиду

их отсутствия в тех странах, на основе практики которых разрабатывались ре-

комендации. Однако обе перечисленные категории лиц, по существу, безра-

ботные и поддаются учету (в отличие, например, от разочарованных безра-

ботных или избыточных работников, получающих заработную плату).

Во-вторых, в соответствии с рекомендациями МОТ проработавших в тече-

ние контрольной недели хотя бы 1 ч относят к числу занятых. В условиях Рос-

сии последнее обстоятельство может приводить к существенному занижению

реальной безработицы. В отличие от развитых стран российские безработные

не станут пренебрегать случайными заработками просто потому, что не могут

себе этого позволить (минимальное пособие, которое получает больше поло-

вины российских безработных, даже с учетом доплат на иждивенцев, сущест-

венно ниже прожиточного минимума). Однако это отнюдь не снимает про-

блему поиска ими подходящей работы с нормальным вознаграждением.

Глава 43. Безработица как социальный индикатор экономической безопасности страны 701

В-третьих, в каждом следующем раунде обследования происходит некото-

рое искажение выборки, в том числе связанное с отказом респондентов отве-

чать на поставленные вопросы. Разумно предположить, что среди неблагопо-

лучных респондентов, к которым в первую очередь относятся не имеющие ра-

боты, уровень отказов выше.

Тем не менее специфика искажений, присущих показателю общей безра-

ботицы, такова, что они сравнительно стабильны и в малой степени подвер-

жены колебаниям под воздействием конъюнктурных факторов. Иными слова-

ми, показателем общей безработицы, получаемым на основе обследований,

манипулировать значительно сложнее. Поэтому в качестве индикатора мас-

штабов и особенно тенденций развития безработицы в России следует использо-

вать показатель общей безработицы.

Показатели регистрируемой и общей безработицы позволяют улавливать

разные аспекты этого явления. На основе выборочных обследований можно

получить достаточно адекватное представление об истинных масштабах и

уровне безработицы. В то же время обследования, даже при условии их еже-

квартального проведения, которое планируется Госкомстатом России с 1999 г.,

не в состоянии обеспечить данные, необходимые для анализа потоков рынка

труда. Информация о сменяемости состава безработных, темпов их притока и

оттока по различным категориям рабочей силы, в том числе о доле возвраща -

ющихся в сферу занятости и пополняющих ряды экономически неактивного

населения, есть в сплошной отчетности, предоставляемой ГСЗ.

Данные, собираемые в ходе мониторинга регистрируемой безработицы,

позволяют вести полный учет всех обратившихся в поисках работы и заявив-

ших, что работы не имеют. Хотя такой учет существует, однако показатель

общей безработицы рассчитывают по другому, произвольно заниженному по-

казателю.

Сопоставление масштабов и структур общей и регистрируемой безработи-

цы позволяет отследить: а) какая часть безработных региона проходит через

органы ГСЗ; б) какие услуги и в каком объеме оказывает ГСЗ; в) какова ре-

зультативность ее работы; г) какие категории безработных чаще всего прибе-

гают к услугам ГСЗ.

Занижение показателей регистрируемой безработицы не препятствовало

бы анализу потоков рынка труда на основе данных государственной отчетно-

сти в случае, если бы регистрируемая безработица составляла стабильную

или по крайней мере предсказуемую часть общей

. Однако, как видно из

табл. 43.1, тенденции развития общей и регистрируемой безработицы расхо-

дятся: если общая безработица демонстрирует устойчивую тенденцию к повы-

шению, то доля регистрируемой безработицы в общей за 1992-1996 гг. вырос-

ла более чем в 2 раза, а затем резко сократилась. Расхождение между числом

зарегистрированных безработных и числом граждан, квалифицируемых как

безработные в соответствии с методологией МОТ, достигло к началу 2000 г.

более 5 раз. Таким образом, данное отношение отнюдь не стабильно. Более

того, общая и регистрируемая безработицы изменяются в значительной мере

независимо друг от друга.

Многократное расхождение показателей можно было бы объяснить только

статистической проблемой, если бы ориентиром при разработке государст-

Гипотеза о стабильности доли регистрируемой безработицы в общей принимается в качестве од-

ной из отправных точек анализа безработицы, выполненного С. Коммандером, Р. Емцовым в

работе «Безработица в России: масштабы, характеристики и региональные параметры», опуб-

ликованной в кн.: Бедность в России. Государственная политика и реакция населения. Вашинг-

тон: Всемирный банк, 1998. С. 161, 188.

702 Раздел VI, Социальная политика в стратегии экономической безопасности

венных программ служили показатели общей безработицы. В России же по

сей день планируемые государством действия ориентированы на очень узкий

сегмент рынка труда - регистрируемых безработных, несмотря на то что уже

практически никем не оспаривается тот факт, что показатели регистрируемой

безработицы существенно искажают реальные масштабы этого явления, не

дают адекватного представления о структуре и динамике безработицы в реги-

ональном разрезе и потому исключают из сферы внимания государства кри-

тические зоны безработицы. Однако если в первой половине 1990-х гг. при-

верженность показателю регистрируемой безработицы в России была обус-

ловлена больше политическими причинами («низкая цена реформ»), то

впоследствии на первый план вышли финансовые причины.

В Ы В О Д Ы

1. Цели политики занятости достаточно полно отражены в соответствую

щей резолюции МОТ: «Эта политика имеет целью обеспечение того, чтобы:

a) имелась работа для всех, кто готов приступить к работе и ищет работу;

b) такая работа была как можно более продуктивной; с) существовала свобода

выбора занятости и самые широкие возможности для каждого трудящегося

получить подготовку и использовать свои навыки и способности для выполне

ния работы, к которой он пригоден, независимо от расы, цвета кожи, пола,

религии, политических взглядов, иностранного происхождения или социаль

ного происхождения»

. Наряду с законодательным обеспечением основных

гарантий работающему населению посредством установления стандартов ми

нимальной заработной платы, условий труда, порядка найма и увольнения

работников политика занятости предполагает воздействие как на факторы,

характеризующие спрос на труд, так и на факторы, отражающие предложе

ние труда.

2. Выделяются два основных направления политики занятости. Первое из

них связано с формированием спроса на труд в рамках общеэкономической

политики. Принимая решения о формировании общеэкономических пропор

ций в области промышленной политики, развития тех или иных отраслей и

регионов, необходимо учитывать фактор занятости: численность и структуру

наличной рабочей силы, уровень образования, профессионально-квалифика

ционный состав, демографические тенденции. Расширение занятости (созда

ние дополнительных рабочих мест) не может (или может лишь в ограничен

ных пределах) быть единственной целью инвестирования. Искусственное

поддержание и стимулирование занятости консервирует часто устаревшую

структуру рабочих мест и, следовательно, выступает фактором снижения эко

номической эффективности. В то же время при определении приоритетов

промышленной политики как на федеральном, так и на региональном уровне

необходимо исходить из взаимоувязанных целей в области реструктуризации

производства и развития занятости.

Второе направление предполагает формирование целостной системы защи-

ты от безработицы, все элементы которой должны быть ориентированы как

на социальную, так и на экономическую отдачу. Экономическая функция

данной системы, являющейся одновременно одним из ключевых блоков по-

литики занятости, состоит в формировании и поддержании адекватного

предъявляемому в экономике спросу предложения труда, т.е. механизма «со-

стыковки» безработных и рабочих мест.

Конвенции и рекомендации МОТ, 1919-1966. Женева: Международное бюро труда, 1983. С. 1429.