Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 43. Безработица как социальный индикатор экономической безопасности страны 703

3. Экономический рост, сопровождающийся созданием новых рабочих

мест, - необходимая предпосылка обеспечения продуктивной занятости и

снижения безработицы. Без этих условий любая политика, направленная на

сокращение безработицы и увеличение занятости, будет неизбежно обрече

на на провал, а конкретные меры в области социальной поддержки безра

ботных будут малоэффективными и могут носить только паллиативный ха

рактер. В России изолированность социальной политики от экономической

политики в целом, отсутствие действенной промышленной политики, пре

дусматривающей развитие системы рабочих мест, до сих пор делали объек

тивно невозможным продвижение в направлении рациональной продуктив

ной занятости.

4. Теоретический анализ и имеющиеся эмпирические данные показыва

ют, что экономический рост далеко не всегда сопровождается сокращением

безработицы. Более того, в России на первых этапах этого процесса возмо

жен дальнейший ее рост, что связано по крайней мере со следующими при

чинами. Во-первых, с активизацией процессов высвобождения в связи с

ростом производительности труда и стремлением к освобождению от избы

точной занятости, охватывающей, по нашим данным, до 35% занятых в

промышленности. Во-вторых, со структурным несоответствием между вновь

создаваемыми рабочими местами и квалификационными и демографичес

кими характеристиками безработных. В-третьих, с несовпадением регио

нов (районов), генерирующих спрос на труд, и регионов, где сосредоточена

незанятая рабочая сила. В-четвертых, с ограниченностью возможностей

адаптации к рынку труда длительно безработных, в значительной мере утра

тивших трудовые навыки, привычку к регулярному труду и поэтому конку

рентоспособность.

5. Проблема уменьшения безработицы не может быть решена исключи

тельно мерами макроэкономического воздействия. Далеко не все категории

безработных автоматически «всасываются» дополнительным спросом. Расши

рение занятости нетождественно сокращению безработицы. Наиболее трудно

поддается сокращению длительная безработица, значительная часть которой

в отсутствие специальных программ способна стать постоянным балластом

для системы социального обеспечения

. В стратегическом плане проблема со

стоит в том, что в период «выздоровления» экономики, когда появляются но

вые рабочие места и расширяется занятость, этот процесс в минимальной

степени затрагивает безработных с большим стажем. Новые рабочие места за

полняются наиболее конкурентоспособными претендентами, пребывавшими

в рядах безработных сравнительно короткое время. На это есть две основные

причины. С одной стороны, по мере увеличения срока безработицы снижает

ся интенсивность поиска подходящего рабочего места, разрушаются социаль

ные связи, с помощью которых можно получить информацию об открывших

ся рабочих местах. С другой стороны, работодатели избегают нанимать долго

не работающих лиц, поскольку сам факт продолжительной безработицы яв

ляется в их глазах отрицательной характеристикой, индикатором наличия у

претендента на рабочее место скрытых нежелательных характеристик

. В ос

нове статистической дискриминации долго не работающих лиц лежит объек

тивное обесценение их квалификации, деградация накопленного человечес

кого капитала, усвоение «культуры» безработицы.

Holthem G., Mayhew К. Tackling Long-Term Unemployment. L.: IPPR, 1996.

Chris de Neubourg. Unemployment and Labour Market Flexibility: the Netherlands. Geneva: ILO,

1990. P. 51-53.

704 Раздел VI. Социальная политика в стратегии экономической безопасности

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Какие существуют формы безработицы, условия их возникновения и

социально-экономические последствия?

2. Каковы экономические, финансовые и социальные издержки безра

ботицы?

3. Каковы структура безработицы в России и ее особенности?

4. Опишите методы измерения безработицы и их использование при оцен

ке состояния рынка труда. Назовите причины несовпадения показате

лей безработицы, выявляемой административной статистикой, и пока

зателей, полученных на основе данных национальных обследований ра

бочей силы.

5. Каково влияние различных показателей безработицы на выработку по

литики занятости в России?

Рекомендуемая литература

1. Безработица, структурная перестройка экономики и рынок труда в Восточной

Европе и России / Под ред. Р. Емцова, С. Коммандера, Ф. Коричелли. М: ИНФРА-М,

1995.

2. Занятость и политика на рынке труда в некоторых странах с переходной эконо

микой: Серия публикаций по социально-трудовым вопросам в странах Восточной Ев

ропы и Центральной Азии: Вып. 5. М.: Издание бюро МОТ в Москве, 2000.

3. Капелюшников Р. Российский рынок труда. Адаптация без реструктуризации. М.:

ГУ-ВШЭ, 2001.

4. Малева Т.М., Прокопов Ф.Т. Политика противодействия безработице / Бюро

экономического анализа. М.: РОССПЭН, 1999.

5. Прокопов Ф. Безработица и эффективность государственной политики на рынке

труда в переходной экономике России. МГУ им. М.В. Ломоносова. М: ТЕИС, 1999.

6. Рикка С. Служба занятости: природа, назначение, функционирование / Пер. с

фр. И.А. Дунаевой. М., 1993.

7. Четвернина Т. Кризис Фонда занятости и механизмы его преодоления // Вопро

сы экономики. 1999. № 11.

8. Четвернина Т. Российская система социальной защиты от безработицы в контек

сте мирового опыта // Вопросы экономики. 2002. № 1 1 .

9. O'Leary Ch., Nesporova A., Samorodov A. Manual on Evaluation of Labour Market

Policies in Transition Economics. ILO. Geneva, 2001.

Глава 44

шшттттштжтшттш&тттттшшштш®

БЕДНОСТЬ КАК ИНДИКАТОР НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ:

СПОСОБЫ ИЗМЕРЕНИЯ, ГРУППЫ РИСКА, ПОЛИТИКА

К числу социальных индикаторов, влияющих на экономическую и нацио-

нальную безопасность страны, принято относить уровень бедности населения.

Одним из социальных последствий рыночных преобразований в России стало

падение реальных доходов большей части российских граждан и рост их диф-

ференциации, приведших к увеличению численности бедного населения. Со-

гласно официальным данным Госкомстата России, в 2000 г. реальные доходы

граждан составили 35,8%

доходов десятилетней давности, а коэффициент

дифференциации увеличился с 4,5 до 14. Следствие таких изменений - увели -

чение доли бедного населения.

По официальным данным, уровень бедности (доля населения с доходами

ниже прожиточного минимума) в России на протяжении последнего десяти-

летия колебался в пределах 10% и составил в 2001 г. 27,3% (рис. 44.1).

Несмотря на значительное число исследований, посвященных различным

аспектам бедности, эта проблема остается предметом острых политических и

научных дискуссий как в России, так и в мире. Ее основными объектами по-

прежнему остаются само понятие «бедность», а также достоверность способов

ее измерения. Оценка уровня бедности никогда не бывает полностью объек-

тивна и в значительной мере обусловлена планкой бедности, установленной

государством (что, скорее, вопрос политики), а также целью измерения - на-

учной, статистической или политической. По этой причине неудивителен

широкий разброс официальных оценок уровня бедности, оценок независи-

мых экспертов и общественно-политических институтов. Даже при исполь-

Рассчитано автором по данным Госкомстата России: Социально-экономическое положение

России в 2000 г. М.: Госкомстат России, 2001; Социальное положение и уровень жизни населе-

ния России. М.: Госкомстат России, 2000.

705

706 Раздел VI, Социальная политика в стратегии экономической безопасности

зовании единой концепции бедности данные о ее масштабах могут расхо-

диться, поскольку они опираются на различные подходы к оценке доходов,

определению черты бедности, а также на разные периоды наблюдения за до-

машним хозяйством. Об этом, в частности, свидетельствуют данные о дина-

мике уровня бедности, полученные из различных источников: Госкомстата

России и Российского мониторинга экономического положения и здоровья

населения (RLMS). Если в 1996 г. уровень бедности, по данным Госкомстата

России, достиг минимального значения (22%), то его расчетная величина,

поданным RLMS, составляла 36,3%. В 2001 г., напротив, официальный уро-

вень бедности увеличился до 27,3%, а по данным RLMS - снизился до 18,9%.

44Л. Подходы к измерению бедности

В мировой практике используются три основных подхода (концепции) к

определению бедности: абсолютный, относительный и субъективный.

Абсолютная концепция бедности исходит из понимания бедности как аб-

солютного уровня дохода, ниже которого невозможно поддерживать мини-

мальный для данного общества уровень жизни. Минимальный уровень жизни

общества обычно считается стабильным и не зависящим от времени, а мини-

мальные потребности человека в питательных веществах считаются в основ-

ном одинаковыми во всех странах и требуют незначительных корректировок с

учетом природно-климатических условий. Измерение абсолютного уровня

бедности базируется на сравнении дохода со стоимостью минимальной потре-

бительской корзины (предметов первой необходимости).

Говоря об абсолютной бедности, нередко используется термин «уровень

выживания». Люди, чей доход оказывается ниже этого уровня, не могут вы-

жить без социальной поддержки. Уровень выживания фактически ниже того,

что можно было бы назвать чертой бедности, поскольку в любом обществе

бедность рассматривается как более сложное социальное явление, чем просто

выживание. Оппоненты абсолютной концепции бедности считают, что черта

абсолютной бедности может использоваться для измерения бедности лишь в

той степени, в которой денежные доходы отражают реальное потребление

, а

также указывают на невозможность определения такого минимума в связи с

различным стилем жизни

В соответствии с относительной концепцией к бедным категориям населе-

ния относятся те, чей доход не позволяет жить в рамках признанного и преоб-

ладающего в данном обществе стандарта потребления. Согласно данной кон-

цепции бедность будет существовать всегда и везде, поскольку дифференциа-

ция благосостояния характерна для любого общества.

Концепция субъективной бедности основывается на субъективных оценках

людей своего материального положения. Ее критики, как правило, ссылают-

ся на невозможность сопоставления уровней благосостояния и сравнения

субъективных данных.

Кроме того, каждая из вышеназванных концепций в чистом виде обладает

недостатками, серьезно затрудняющими ее использование в качестве исход-

ного пункта измерения бедности. Поэтому статистическая практика пошла по

пути комбинирования нескольких концепций.

Существует несколько способов измерения бедности. Один из них - удель-

ный вес бедного населения. Недостаток данного показателя состоит в том,

Оценка бедности в России. Доклад Всемирного банка. М., 1994. С. 18.

Townsend P. Poverty in the United Kingdom. A survey of household resources and standards of living.

N.Y., 1979.

Глава 44. Бедность как индикатор национальной безопасности: способы измерения, группы риска, ... 707

что он не учитывает степень и остроту данного явления. Например, он объе-

диняет тех, у кого отсутствовали доходы, и тех, чьи доходы незначительно от-

личались от доходов при бедности. Показатель глубины бедности Р1 Фосте-

ра-Греера-Торбеке учитывает, насколько ниже черты бедности находятся до-

ходы и расходы, а показатель остроты бедности Р2 отражает глубину бедности

домашних хозяйств, находящихся намного ниже черты бедности. Второй по-

казатель более полезен, чем показатель доли бедного населения, для сравне-

ния изменений во времени и оценки воздействия тех или иных мер государст-

венной политики, направленной на смягчение проблемы бедности. Так, на-

пример, если уровень бедности населения, по официальным данным, в

первые два года реформ снизился, то острота бедности увеличилась на 47% К

Другие способы измерения бедности - по доле реального потребления се-

мей (по доле расходов в доходах) и по доле расходов на продукты питания

различных групп населения. В 1992 г. наиболее бедные группы (т.е. чьи расхо-

ды составляли менее 50% черты бедности) расходовали на продукты питания

68,5% доходов, в 1993 г. эта доля увеличилась до 77%

Проблема бедности существовала в России и в дореформенный период. По

оценкам отечественных и зарубежных специалистов, она достигала 10-15%

всего населения, а по отдельным категориям населения - 39%

. Однако идео-

логическое отрицание бедности в советский период уживалось с четко сформу-

лированной политикой поддержки доходов населения и всеобщей обязатель-

ной занятости трудоспособного населения в сочетании с жесткой системой

льгот и привилегий отдельных категорий граждан, имеющих заслуги перед го-

сударством. Традиционно бедными слоями населения в советский период,

как правило, считались многодетные семьи, семьи, оставшиеся без кормиль-

ца, и одинокие пенсионеры. В 1992 г. впервые были опубликованы данные о

социально-демографических характеристиках бедных семей в России. Они, в

частности, показывали негативные структурные сдвиги в составе бедных се-

мей в период 1978-1989 гг. - снижение доли традиционно бедных категорий

населения и увеличение доли социально благополучных семей

Термин «черта бедности» стал открыто употребляться в России лишь в на-

чале 1990-х гг., а в 1992 г. была принята официальная методика измерения

бедности, в соответствии с которой суммарные доходы и расходы семьи срав-

ниваются с конкретной чертой бедности для семьи и отражают различные

официальные расчеты прожиточного минимума для определенных групп - де-

тей, престарелых и трудоспособных граждан. Черта бедности определяется

Минтрудом России и Госкомстатом России.

Количественная оценка бедности в России затруднена из-за:

• широкой распространенности неформального сектора и неденежных от-

ношений в экономике, что существенно усложняет измерение доходов рос-

сийских семей;

Оценка бедности в России. Доклад Всемирного банка. С. 21.

2 Там же. С. 20.

Ellman M. A note on the distribution of income in the USSR under Gorbachov // Soviet Studies. 1990.

Vol. 42. № 1. P. 147, 148. По оценке В.Г. Зинина, в 1975 г., когда граница бедности соответство

вала душевому доходу в 50 руб., в целом по стране среди семей рабочих и служащих доля имев

ших доходы ниже черты бедности составляла 16%, а среди колхозников - 39%. В 1985 г., при по

роге бедности в 75 руб., - соответственно 16,3 и 27,6%. По данным ИСЭПН РАН, накануне ре

форм (1989 г.) к категории бедных относились 16-25% общей численности населения.

Социально-экономические исследования благосостояния, образа и уровня жизни населения го

рода (проект был осуществлен в рамках проекта Таганрог-3. Рук. Н. Римашевская). М.: ИСЭПН

РАН, 1989. С. 215.

708 Раздел VI. Социальная политика в стратегии экономической безопасности

• высокой доходной мобильности российских домохозяйств в условиях не

регулярности и задержки выплаты доходов;

• использования различных методологических подходов для определения

черты бедности и оценки уровня доходов.

Согласно российскому подходу к определению и измерению бедности

граждане или домохозяйства с доходами ниже прожиточного минимума счи-

таются бедными. По масштабам распространения бедности за период реформ

в России наиболее неблагоприятными были 1992, 1993, 1999 и 2000 гг., когда

доля бедных поднималась до 30% и выше

. В 1992-1993 гг. это стало следствием

либерализации цен, в результате чего реальные доходы граждан снизились на

40%. В 1999 г. высокий уровень бедности стал следствием финансового

кризиса 1998 г. В 2000 г. рост численности бедных произошел на фоне эконо-

мического роста и увеличения среднего уровня доходов, что на первый взгляд

парадоксально. На самом деле, в данном случае к расширению масштабов бед-

ности привело изменение методики расчета величины прожиточного миниму-

ма. Если к данным 2000 г. применить методику оценки доли бедных на основе

прожиточного минимума 1992 г., то в 2000 г. доля бедных оценивалась бы на

уровне 26% (согласно прожиточному минимуму 2000 г. она составила 33%).

В соответствии с официальными данными на текущий момент:

• около i/з населения России имеет располагаемые ресурсы ниже прожи

точного минимума, т.е. относится к бедным в соответствии с российскими

стандартами определения и измерения бедности;

• около 10% населения не может себе позволить в достаточном количестве

покупать даже самые дешевые продукты питания, что свидетельствует о про

явлении формы крайней бедности.

В значительной степени основой расширения масштабов бедности стали глу-

бокие трансформационные изменения российского общества и глубокий спад в

экономике страны, продолжавшийся на протяжении почти целого десятилетия.

Поэтому перспективы в отношении сокращения бедности в значительной степе-

ни связаны с возобновлением роста экономики. Вместе с тем трансформацион-

ные процессы сопровождаются беспрецедентным ростом неравенства в распре-

делении результатов экономической деятельности, который наблюдается на

уровне предприятия, отрасли, в межотраслевом и межрегиональном разрезе.

Главным барьером для бедных стал доступ к доходам как на рынке труда,

так и в сфере социальных трансфертов (табл. 44.1-44.3)

Глава 44. Бедность как индикатор национальной безопасности: способы измерения, группы риска, ... 709

44.2. Группы с повышенным риском бедности

Разработка политики, направленной на сокращение бедности не по прин-

ципу латания дыр, а посредством выстраивания системы по ее постепенному

смягчению, предполагает комплексное рассмотрение проблем бедности.

Приоритеты проводимой политики, направленной на сокращение бедности,

во многом определяются тем, какие группы населения отличаются повышен-

ным риском бедности и кто составляет большинство бедного населения. В

общей системе мер, направленных на смягчение бедности, к приоритетным

относятся те, которые будут, с одной стороны, способствовать выведению из

бедности многочисленных категорий бедных семей, а с другой - направлены

на поддержку наиболее бедных групп населения. Для выявления таких групп

используются показатель вероятности попадания различных типов домохо-

зяйств в категорию бедных домохозяйств и показатель дефицита доходов, ко-

торые наряду с идентификацией семей с наивысшей глубиной бедности поз-

волят выявить типы домохозяйств с наибольшим вкладом в общую бедность.

Для оценки статистически значимых факторов, способствующих увеличе-

нию (сокращению) риска бедности, будут использоваться данные бюджет-

ной статистики Госкомстата России, а также результаты альтернативных из-

мерений бедности.

Данные Госкомстата России свидетельствуют о том, что, несмотря на

расширение масштабов распространения бедности, такие характеристики,

как состав семьи, пол и возраст ее членов, продолжают оставаться одними

710 Раздел VI, Социальная политика в стратегии экономической безопасности

из основных при оценке риска бедности. Состав домохозяйства по полу и воз-

расту определяет потенциальное число занятых и величину иждивенческой

нагрузки на одного работника. Рост иждивенческой нагрузки значительно по-

вышает риск бедности

. Семьи с высокой иждивенческой нагрузкой, как и в

предреформенный период, продолжают оставаться в числе тех, кто имеет

повышенный риск бедности. Вместе с тем социально-демографический со-

став бедного населения обусловлен не только степенью риска попадания от-

дельных категорий семей в число бедных, но и их представительством в об-

щей численности населения. Поэтому, несмотря на то что полные семьи с

1-2 детьми имеют риск бедности ниже среднероссийского уровня, из-за сво-

ей многочисленности они составляют самую представительную группу среди

бедных семей (34,7%), на которую приходится почти половина общего объе-

ма дефицита располагаемых ресурсов. Проблема снижения уровня бедности в

России не может обходить стороной эти по демографическому составу благо-

получные семьи, хотя по глубине бедности их значительно «превосходят» дру-

гие группы домохозяйств.

Анализ риска бедности по половозрастным группам населения (мужчины,

женщины и дети младше 18 лет) показывает, что наибольшей вероятностью

попадания в число бедных обладают дети, особенно дети в возрасте 7-15 лет

(табл. 44.4). Объяснение данного феномена очевидно: заработная плата роди-

телей настолько низка, что ее не хватает для того, чтобы прокормить даже од-

ного ребенка (справочно: в 2002 г. заработная плата 50% работников была ни-

же полуторной величины прожиточного минимума). Кроме того, проблема

низкой заработной платы не единственная. Другая проблема - отсутствие

Глава 44, Бедность как индикатор национальной безопасности: способы измерения, группы риска, ... 711

работы. Если посмотреть на проблему безработицы через призму интересов де-

тей, то становится очевидным, что в каждой третьей семье, состоящей из 1-2

детей и двух родителей, один родитель не работает, т.е. семья живет на одну

заработную плату. Среди неполных семей (в основном это одинокие матери с

детьми) около 15% единственных кормильцев не имеют работы, т.е. эти се-

мьи в основном существуют за счет помощи родственников и социальных

трансфертов, причем первый источник по своей значимости намного превос-

ходит государственную помощь

В новых экономических условиях в наиболее сложном материальном поло-

жении оказались неполные и многодетные семьи: доля бедных среди них до-

стигает 60-80%. В данном случае и высокая иждивенческая нагрузка, и низкие

доходы трудоспособных членов семьи одновременно способствуют бедности.

Конечно, в общей совокупности домохозяйств эти типы не являются преоб-

ладающими (по данным микропереписи, неполные семьи составляли 17%, а

многодетные лишь 9% всех семей с детьми в возрасте до 18 лет

). Однако вы-

сокий уровень бедности, в том числе в крайних ее формах, в этих группах се-

мей с детьми не может быть оставлен без внимания при формулировании

стратегии содействия сокращению бедности. Проблема обостряется еще и

тем, что в последнее десятилетие особенно явно проявилась тенденция к по-

вышению доли неполных семей в связи с ростом числа разводов, внебрачной

рождаемости, а также смертности мужчин в трудоспособном возрасте.

На крайне неблагоприятное экономическое положение многодетных и не-

полных семей указывает и сумма дефицита располагаемых ресурсов на 1 чле-

на семьи в месяц: в неполных семьях она на 10% превышает уровень дефицита

в среднем по всем домохозяйствам, в том числе в неполных многодетных

семьях - на 40%, а в многодетных семьях с супружеской парой дефицит рас-

полагаемых ресурсов на 27% выше среднего уровня.

Многодетные семьи с высокой степенью вероятности попадают в группу

бедных не только вследствие иждивенческой нагрузки детьми, но и в связи с

недостаточными совокупными индивидуальными доходами трудоспособных

членов семьи. Здесь наблюдается одновременное действие нескольких факто-

ров бедности. Большое число детей в семье - это часто ограниченные возмож-

ности занятости женщин-матерей, что, в свою очередь, усугубляет материаль-

ное положение многодетных семей. Данные специальных исследований свиде-

тельствуют о том, что в 40% таких семей матери не работают либо заняты на

рабочих местах, не требующих квалификации и, следовательно, малооплачи-

ваемых

. Анализируя преобладающий тип трудовой карьеры женщин в семьях

с разным числом детей, можно сделать вывод, что многодетные матери одно-

значно делают выбор в пользу семьи, профессиональная деятельность в боль-

шинстве случаев диктуется лишь необходимостью материального обеспечения

семьи, а не желанием реализовать себя в какой-либо профессии. В течение

брака для многодетных матерей преобладающей тенденцией социальной мо-

бильности становится снижение профессионального статуса (почти 50% про-

тив 20% у матерей с 1-2 детьми), а растущая карьера отмечалась только у 14%

против 36% у матерей в малодетных семьях. Эта тенденция, сформировавшаяся

еще в предреформенный период, только усугубилась в течение 1990-х гг. с

появлением дефицита рабочих мест и конкуренции на рынке труда.

Овчарова Л. Почему дети в России самые бедные // Российская газета. 19 авг. 2003.

Типы и состав домохозяйств в России (по данным микропереписи населения 1994 г.). М.: Гос

комстат России, 1995. С. 59.

Prokophieva L. Large Families in Low-Fertility Regions: A Social Portrait. In: Demographic Trends and

Patterns in the Soviet Union before 1991 / IIASA. Routledge, 1994. P. 223.

712 Раздел VI. Социальная политика в стратегии экономической безопасности

В неполных семьях также происходит наложение нескольких факторов бед-

ности, что приводит к частым попаданиям семей этого типа в группу крайне

бедных. По сравнению с полными семьями число детей в материнских семь-

ях относительно ниже (1,37 в среднем на 1 семью по сравнению с 1,6 в пол-

ных семьях

), они в подавляющем большинстве однодетные. Но с учетом того

факта, что в половине полных семей на двух родителей приходится всего

один ребенок, среди неполных семей иждивенческая нагрузка с большей ве-

роятностью продуцирует бедность.

В случае если неполная семья образовалась в результате рождения у жен-

щины ребенка без брака, компенсировать частично высокую иждивенческую

нагрузку призваны ежемесячные государственные пособия, выплачиваемые

на детей до 16 лет. Для матерей-одиночек размер этого пособия в 2001 г. уста-

новлен на уровне 140 руб., или всего лишь 12% величины прожиточного ми-

нимума ребенка. Такое положение существенно влияет на динамику роста

бедности среди неполных семей, поскольку частота внебрачных рождений в

России, хотя и несколько отстает от западных стран, удвоилась в течение по-

следнего десятилетия (с 12% среди всех рожденных детей в 1990 г. до 27% - в

1998 г.)

. Конечно, некоторый процент матерей, имеющих детей вне брака,

реально живет в полных семьях, где брак не зарегистрирован, однако такие

случаи в России до сих пор относительно редки.

Еще одна демографическая группа домохозяйств, наиболее подверженных

риску бедности, - одинокие пенсионеры старших возрастов. Несмотря на то

что пенсионеры относятся к числу социально уязвимых категорий граждан,

при измерении бедности сопоставлением располагаемых ресурсов и прожи-

точного минимума в России принадлежность к пенсионерам не является

фактором повышенного риска бедности. Расчеты показали, что для одино-

ких пенсионеров вероятность попадания в число бедных сохранялась на бо-

лее низком уровне (более чем в 2 раза) по сравнению со всеми домохозяй-

ствами. Данные об уровне бедности отдельных половозрастных групп насе-

ления также свидетельствуют о том, что, несмотря на увеличение числа

бедных среди пенсионеров старших возрастов, для них риск бедности не

превышает среднероссийский уровень. Вместе с тем факт высокой бедности

пожилых людей скрыт за особенностями агрегирования данных бюджетной

статистики. С одной стороны, одиночки пенсионного возраста образуют от-

дельную демографическую группу домохозяйств, не являющуюся однород-

ной по возрасту, и отсутствие высокого риска бедности наблюдается из-за

«молодых» пенсионеров, среди которых много работающих первые 5 лет по-

сле выхода на пенсию (55-59 лет для женщин и 60-64 года для мужчин). При

этом среди мужчин - «молодых» пенсионеров занятость существенно выше:

48,1% против 36,7% у женщин

. С другой стороны, в половозрастных груп-

пировках нельзя выделить пенсионеров, живущих в семьях и отдельно. Дан-

ные многих обследований, проведенных на протяжении последнего десяти-

летия в разных регионах России, показывают значительное отставание в

уровне бедности пенсионеров, проживающих отдельно и находящихся на

полном самообеспечении, от тех, кто живет в семьях вместе с работающими

родственниками. По данным РМЭЗ (1998 г.) и обследований по проблемам

Типы и состав домохозяйств в России (по данным микропереписи населения 1994 г.). М.: Гос

комстат России, 1995. С. 59.

2Население России 1999. М.: ЦДЭЧ, 2000. С. 61.

Рощин СЮ. Трудовая активность населения старшего возраста. В кн.: Демографические и соци

ально-экономические аспекты старения населения. М.: МГУ, 1999. С. 137.