Рябцев В.Н., Шитив М.А. Конфликтология. Хрестоматия

Подождите немного. Документ загружается.

321

го поражения побежденные вступают с победителями в переговоры об условиях

капитуляции. Когда конфликтующие стороны, убедившись в невозможности про-

должать совместное дело, решаются разойтись и прекратить его, начинаются пе-

реговоры между ними (об условиях расторжения брака, роспуска организации,

закрытия фирмы, раздела имущества и пр.).

ЗАВЕРШЕНИЕ КОНФЛИКТА С ПОМОЩЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТОРОНЫ

На уровне парного взаимодействия нет других форм разрешения конфлик-

та, кроме указанных. Но взаимодействие конфликтующих сторон может быть пе-

ренесено на другой уровень, если привлечь к разрешению конфликта третью сто-

рону Z. Тогда возникают новые способы выхода из конфликта…

Эти способы зависят от позиции, которую будет занимать третий участник.

Он может выступать в двух ролях: 1) как сила, поддерживающая одну из кон-

фликтующих сторон, и 2) как независимый от них и беспристрастный посредник.

В первом случае завершение конфликта достигается опять-таки с помо-

щью насилия, а также путем социального давления. Во втором — когда третья

сторона занимает нейтральную, беспристрастную по отношению к конфликтую-

щим сторонам позицию — возникают следующие формы разрешения конфликта:

суд, арбитраж и медиация.

НАСИЛИЕ И СОЦИАЛЬНОЕ ДАВЛЕНИЕ

Насилие с привлечением третьего участника способна совершить более

слабая сторона над более сильной (в отличие от насилия на уровне парного взаи-

модействия). Таким образом, привлечение третьей стороны резко изменяет соот-

ношение сил конфликтантов. Принцип «сильный всегда прав» перестает действо-

вать. Когда в межличностный конфликт между Х и У вмешивается добавочная

сила Z в виде целой группы «добрых молодцов», выступающая, скажем, на сто-

роне X, то вопрос, кто физически сильнее — Х или У— значения уже не имеет.

Физические способности конфликтанта — мощные бицепсы, владение приемами

каратэ или мастерство обращения с «кольтом» — являются решающими лишь в

острых конфликтах и, главным образом, при схватках «один на один». Кинобое-

вики культивируют образ «супермена», расправляющегося в одиночку с полчи-

щами врагов, но в реальной жизни одиночка редко способен одолеть многих.

Обычно сторона, пожелавшая решить конфликт с помощью насилия, создает

группировку сообщников или обращается за поддержкой к мафиозной организа-

ции, бандитской «крыше», наемным «киллерам». Фактор силовой поддержки иг-

рает огромную роль в социальных конфликтах самого различного масштаба — от

детских драк до войн между народами. (Конечно, насилие с помощью привлече-

ния пособников, как и на уровне парного взаимодействия, не сводится к примене-

нию лишь физической силы.)

Что же касается социального давления, то одна конфликтующая сторона

оказывает его на другую, используя в качестве поддерживающей силы какие-то

служебные инстанции и организации, печать, рекламу, общественное мнение и

другие средства общественного воздействия. В конфликте между работниками

один из них может настроить в свою пользу начальство, и даже без каких-либо

административных мер авторитет руководителя может оказать достаточное дав-

ление на другого конфликтанта, чтобы он пошел на уступки. В политической

борьбе прибегают к давлению на противника с помощью средств массовой ин-

формации, изображающих его в невыгодном свете. Нередко борющиеся полити-

322

ческие силы используют друг против друга стихийно возникшие массовые дви-

жения или же сами побуждают массы к различного рода выступлениям против

политического конкурента (можно по этому поводу вспомнить, например, как

разные политические силы в нашей стране старались в 1990-х гг. поставить на

службу своим интересам выступления шахтеров, которые перекрывали железные

дороги, добиваясь получения невыплаченной им зарплаты).

Обратимся теперь к рассмотрению тех форм завершения конфликта, в ко-

торых третьей стороной становится беспристрастный посредник.

СУД

Суд — одно из самых замечательных изобретений человечества. В суде

третьей стороной выступает представитель общественной власти. Сила власти,

гораздо более могущественная, чем сила каждого из участников конфликта, пре-

дотвращает использование насилия кем-нибудь из них в качестве средства реше-

ния спорных вопросов.

Исторически правосудие вначале осуществлялось непосредственно самими

властителями. В процессе дальнейшего развития системы судопроизводства про-

исходит отделение судов от администрации. Функция правосудия переходит от

старейшин, князей, королей, губернаторов к специальным судебным органам. Су-

дебное решение конфликта опирается не на субъективные представления его уча-

стников о своей правоте и не на силу одного из них, позволяющих ему взять верх

над более слабым, а на систему права и силу общественной власти, которая стоит

над участниками конфликта и которой он должны подчиняться. Право — регуля-

тор отношений между людьми, который исходит от государства и охраняется им

от нарушений (в некоторых странах источником правовых норм являются также

религия и церковь — например, в исламских государствах действуют нормы ша-

риата, записанные в Коране).

В судебном разбирательстве реализуется следующий принцип разрешения

конфликтов: «прав тот, на чьей стороне закон». Наиболее древней системой зако-

нов является обычное право, основанное на традициях, обычаях, религиозных

нормах. Позже возникло законодательное право, существующее в виде кодексов

законов, которые издаются высшими органами власти, и прецедентное право,

опирающееся

на предшествующие решения судов.

Создание института суда — важный шаг в развитии цивилизации, который

привел к существенному ограничению насилия и произвола в отношениях между

конфликтующими сторонами. Обращение в суд является ныне общепринятой

формой разрешения разнообразных конфликтов. Судебное разбирательство часто

рассматривается сторонами как чуть ли не единственный эффективный способ

урегулирования споров по гражданским

вопросам. Однако разрешение конфлик-

тов в судебном порядке при всех своих достоинствах имеет и свои недостатки.

Во-первых, никакой кодекс законов, сколь подробным бы он ни был, не

может учесть все возможные нюансы человеческих взаимоотношений и поступ-

ков. Рассматривая какой-либо единичный случай, суд вынужден «подгонять» его

под определенный стандарт, под заданную законодательством категорию анало-

гичных ситуаций. При этом приходится абстрагироваться от уникальности данно-

го случая. А участников конфликта, может быть, именно уникальные для него об-

стоятельства больше всего и задевают за живое. Поэтому и верное с точки зрения

закона судебное решение отнюдь не всегда бывает справедливым — русская ли-

323

тература насыщена подобными примерами.

Во-вторых, в системах законодательства могут существовать лакуны и за-

цепки, которые позволяют хитрому мошеннику ускользнуть от правосудия и вый-

ти сухим из воды, сделав честного, но простодушного простака «без вины вино-

ватым». Нередко встречаются и юридические коллизии — противоречия между

законами, между правовыми нормами разного уровня (например, между консти-

туционными законами и подзаконными актами, между государственными закона-

ми и правительственными постановлениями). Такие коллизии не только ставят

судью в затруднительное положение, но и приводят к допущению элементов

субъективизма и произвола в судебном приговоре.

В-третьих, справедливость судебного решения зависит не только от при-

менения закона, но и от способности судебных органов достаточно глубоко разо-

браться в существе дела. Разрешение конфликта в суде требует от судей, кроме

знания законов, еще и проницательности, мудрости, умения понимать людей и

мотивы их поступков, а также творческого подхода.

В Библии повествуется о том, как вершил правосудие мудрый царь Соло-

мон. Когда ему пришлось решать, кто из двух женщин, каждая из которых ут-

верждала, что именно она является матерью ребенка, говорит правду, он ска-

зал: «Рассеките мечом ребенка и отдайте каждой по половине!» Одна женщина

ответила: «Рубите!», а другая взмолилась: «Отдайте ребенка ей, не убивайте

его!» И Соломон отдал ребенка второй женщине.

Блестящие примеры судейской мудрости демонстрирует Санчо Панса —

верный оруженосец сервантесовского Дон-Кихота. Оказавшись по прихоти

вельможи в роли губернатора, он должен был рассудить двух стариков. Один из

них — истец — утверждал, что другой не отдает ему взятые в долг десять зо-

лотых эскудо и лжет, уверяя, что уже давным давно вернул их. Другой отвечал,

что готов поклясться перед лицом Господа, что возвратил долг. И, попросив

заимодавца подержать свой посох, он возложил руку на крест губернаторского

жезла и поклялся. Истец вздохнул и сказал: «Да, видно я действительно забыл,

что получил обратно свои деньги». Должник взял свой посох и направился к выхо-

ду. Но тут Санчо Панса

, приставя палец к бровям, велел остановить его и взять

у него посох. Передав этот посох истцу, Санчо Панса сказал: «Ступай, тебе за-

плачено». Он понял, что должник мог спокойно давать клятву перед Господом,

потому что десять эскудо были внутри посоха.

К сожалению, далеко не все судьи обладают столь же острым умом, как

царь Соломон или Санчо Панса. Судебные ошибки — вовсе не редкость.

И, наконец, последнее. Разумеется, постановления суда должны выпол-

няться. Однако не случайно (особенно в России) жизнь по закону противопостав-

ляется жизни по совести. После решения спора в суде одна или даже обе стороны

зачастую остаются недовольными решением судьи.

А это значит, что они не ста-

нут особенно усердствовать в следовании ему. Они будут всеми правдами и не-

правдами уклоняться от выполнения судебного решения, будут снова и снова до-

биваться пересмотра дела.<…>

АРБИТРАЖ

Арбитраж отличается от суда тем, что роль третьей стороны доверяется

324

лицу (иди группе лиц), решению которого обе конфликтующие стороны добро-

вольно обязуются подчиниться (т. е. здесь имеется в виду так называемый «тре-

тейский суд».

Арбитражная процедура может организовываться по-разному: быть менее

формальной, чем в суде, регламентироваться какими-то специальными правилами

или строиться по усмотрению арбитра. Главное в арбитраже — то, что конфлик-

танты добровольно отказываются сами решать конфликты и проявляют готов-

ность согласиться с тем решением его, которое предложит арбитр.

Разумеется, эффективность разрешения конфликта с помощью арбитража

во многом зависит от того, насколько умен, справедлив и авторитетен арбитр.

Существуют разнообразные способы его выбора. Нередко арбитром становится

кто-то из носителей власти или назначенных властями лиц. Так, при разборе слу-

жебных конфликтов эту роль часто приходится выполнять руководителю. Во

многих случаях, однако, кандидатура арбитра определяется по соглашению меж-

ду самими конфликтантами. Например, согласно одной из принятых в междуна-

родной практике процедур, каждая из конфликтующих сторон предлагает по рав-

ному числу кандидатур, которые собираются и избирают из своего состава того,

кто станет арбитром. В бандитских кругах, столь заметных в последнее время в

нашей стране, популярно обращение к одному из криминальных авторитетов

(воров в законе) в качестве третейского судьи.

К особым вариантам арбитража относятся «Божий суд», в котором роль

третейского судьи выполняет «высшая сила» (для чего, конечно, необходима вера

в существование); голосование, в котором третейским судьей становится боль-

шинство; а также жребий, где роль беспристрастного третейского судьи отдается

не человеку, а слепому случаю. Впрочем, в подобных случаях об «арбитраже»

можно говорить лишь условно, поскольку главную роль здесь играют предвари-

тельная договоренность о согласии решить дело с его помощью или традиция, ко-

торая пользуется общественным признанием. <…>

Когда конфликтующие стороны доверяют арбитру и заранее обязуются

согласиться с его решением, вероятность того, что они будут это решение вы-

полнять, может быть достаточно высока. Она еще более возрастает, если арбитру

дается право контроля за выполнением принятых им решений, и он

имеет доста-

точные возможности пресекать их нарушение. Но все-таки решение арбитра, даже

самого уважаемого и авторитетного, — это не решение самих конфликтантов.

Оно им навязывается со стороны. И вполне возможно, что кто-то из них окажется

недовольным этим решением и сочтет его несправедливым. Конечно, бывают за-

мечательные арбитры. Однако также понятно, что решения третейского судьи,

как и судьи государственного, отнюдь не всегда являются эффективными.

МЕДИАЦИЯ

Медиация, в отличие от суда и арбитража, позволяет сторонам самим ре-

шать конфликт с помощью переговоров. Задача посредника-медиатора заключа-

ется не в том, чтобы дать им готовое решение, которое они должны выполнять, а

в том, чтобы помочь им договориться и прийти к согласию.

Участие медиатора заключается в организации переговоров, в придании им

более конструктивного характера, в содействии поиску обоюдоприемлемых усло-

вий завершения конфликта (…). Поскольку при медиации решение принимают

325

сами конфликтующие стороны и сами они добровольно берут на себя обязанность

его выполнять, постольку медиация по сравнению с судом и арбитражем дает

больше уверенности в том, что конфликт будет успешно урегулирован. Статисти-

ка подтверждает, что добровольные соглашения между конфликтующими сторо-

нами выполняются лучше, чем судебные и арбитражные постановления. Даже в

такой законопослушной стране, как США, решения судов по гражданским делам

выполняются не более, чем в 40% случаев, тогда как соглашения, полученные в

результате совместной договоренности, соблюдаются обеими сторонами в 70%

случаев. <…>

55. Санкт-Петербургская конфликтологическаяшкола о медитации как

особой деятельности по внесудебному урегулированию конфликтов.

1. ПРОЦЕСС МЕДИАЦИИ

Особое место среда форм разрешения конфликтов занимает медиация —

проведение переговоров с участием медиатора (посредника).

Сам по себе способ разрешения конфликта с помощью посредника не нов.

Но хотя различные формы привлечения третьей стороны для решения споров су-

ществовали давно, никогда до сих пор потребность в этом способе преодоления

разногласий не была столь велика, как в настоящее время. Разработка и примене-

ние методов посредничества стали в наши дни делом профессиональных кон-

фликтологов-медиаторов. Немаловажную роль в этом сыграл опыт посредничест-

ва, накопленный в судебной практике. Ведь судья или арбитр как при подготовке

дела к разбирательству, так ив процессе последнего часто помогает спорящим

сторонам прийти к соглашению, позволяющему прекратить дальнейшее произ-

водство дела. Однако между разрешением конфликтов в суде и их разрешением с

помощью медиации существует большая разница.

1. В отличие от судебной тяжбы, вступление обеих спорящих сторон в

процесс медиации является добровольным, а медиатор — свободно выбранным

(в этом отношении медиация сходна с арбитражем в форме третейского суда).

2. В суде спорщики

не участвуют в разработке и принятии решения — это

является функцией судьи. В медиации же спорщики сами вырабатывают и при-

нимают решение. Медиатор никаких решений по поводу спорщиков и конфлик-

та не принимает.

3. В суде спорящие стороны обязаны подчиниться судебному решению,

даже если (как это нередко бывает) одна, а то и обе стороны этим решением недо-

вольны. Медиация же — это процесс, в котором ничего не решается без вашего

согласия. В ходе него все решения принимаются только по обоюдному согла-

сию сторон, и обе они добровольно берут на себя обязанность выполнять приня-

тые ими совместно решения. Понятно, что стороны делают это лишь

тогда, когда

удовлетворены этими решениями.

4. В задачу суда входит определять, кто из спорщиков прав и кто виноват

(или разделить вину между ними). Медиация же изначально нацелена на другое

— на поиск согласия; в ходе нее спорщики перестают искать «правого» и «ви-

новатого», а с помощью посредника обсуждают разные варианты решения кон-

фликта и совместно выбирают из них тот, который они оба сочтут наилучшим.

Медиация ориентирована скорее на то, что каждая из сторон понимает под спра-

ведливостью, -чем прямо на юридические законы, прецеденты и правила.

326

5. Риск медиации минимален, поскольку каждая сторона в любой момент

может отказаться от продолжения процесса. Медиация проходит конфиденциаль-

но. Все остается между вами, другой стороной и медиатором. Он будет держать

в секрете все разговоры и всю информацию. В суде же сторона в любой мо-

мент не может прекратить переговоры, а конфиденциальность в принципе невоз-

можна.

6. Процесс медиации относительно непродолжителен. Это немаловажное

преимущество медиации, особенно в ваших условиях, когда суды перегружены и

рассмотрение дел тянется месяцами, а иногда и годами. К тому же медиация

может обойтись дешевле, чем традиционные судебные процедуры.

В роли, несколько сходной с медиаторской, нередко приходится выступать

любому руководителю, когда среднего подчиненных возникают конфликты, ко-

торые он вынуждай как-то гасить. Известны различные способы, к которым руко-

водители с этой целью прибегают. Во многих случаях руководитель берет на себя

посреднические функции, чтобы примирить поссорившихся работников или сгла-

дить разногласия, возникшие между подразделениями организации, которой он

управляет. При этом он вместе с тем всегда имеет в запасе возможность перейти

от роли объективного посредника, лишь помогающего спорщикам самим разре-

шить своя разногласия, к роли активной силы, вмешивающийся во взаимоотно-

шения конфликтантов. Он может стать на сторону одного из них или, отвергнув

предложения обоих, дать им свои «руководящие указания», которые они обязаны

будут принять как условия разрешения конфликта. Если руководителю не удается

убедить конфликтантов прийти к соглашению, он обычно, в конце концов, ис-

пользует свое право «там речей не тратить по-пустому, где нужно власть употре-

бить».

Медиатор не обладает начальственными полномочиями. Но он оснащен

обширным арсеналом разнообразных методических и технических средств, с по-

мощью которых он организует переговоры между участниками конфликта. Глав-

ная задача медиатора - помочь сторонам достичь согласия.

Подобно судье или арбитру, медиатор должен быть не зависимым, ней-

тральным и беспристрастным, но в отличие от них сам не принимает никаких ре-

шении. Он лишь помогает спорящим сторонам урегулировать свои разногла-

сия и прийти к соглашению, в наибольшей степени устраивающему обе стороны.

В процессе медиации стороны сами без какого-либо внешнего вмешатель-

ства принимают итоговое соглашение. Медиатор же при этом стремится обеспе-

чить удовлетворение интересов каждой из сторон. Успешная медиация приводит

к обоюдному выигрышу всех участников.

Методы медиации опираются, главным образом, на введение перегово-

ров в русло сотрудничества и ориентацию их на результат типа «выигрыш—

выигрыш»

Медиация особенно эффективна в тех случаях, когда нужно восстановить

отношения между людьми, взаимодействие которых должно быть сохранено в

будущем (опека над детьми при разводе, объединение компаний, отношения за-

казчика и подрядчика и пр.). Судебная тяжба или арбитраж могут оставить у каж-

327

дой стороны незаживающие раны, после чего возобновить необходимые или же-

лательные отношения становится очень трудно. Вместе с тем для медиации суще-

ствуют и определенные ограничения. Так, она не может использоваться для раз-

решения криминальных конфликтов или конфликтов между людьми, из которых

кто-то страдает душевной болезнью.

Медиация эффективна только тогда, когда обе стороны хотят урегулиро-

вать конфликт.

Но если это условие выполнено, то вероятность успешного разрешения

конфликта с помощью медиации весьма высока: более чем в 80% случаев резуль-

татом ее является прочное и Долгосрочное соглашение, которое соблюдается

обеими сторонами.

Сформулируем основные принципы медиации.

Первый принцип медиации — добровольность. В отличие от судебной тяж

бы, вступление всех спорящих сторон в процесс медиации является доброволь-

ным, а медиатор — свободно выбранным (в этом отношении медиация сходна с

третейским судом). Никто не может заставить стороны участвовать в медиации,

если они не хотят этого по какой-либо причине. Этот принцип проявляется и в

том, что всё решения принимаются

только по взаимному согласию сторон, и в

том, что каждая сторона в любой момент может отказаться от медиации и прекра-

тить переговоры.

Второй принцип— равноправие сторон. Ни одна из них не имеет проце-

дурных преимуществ. Им предоставляется одинаковое право высказывать свои

мнения, определять повестку переговоров, оценивать приемлемость предложений

и условий соглашения и т. д.

Третий принцип, который обязательно должен соблюдаться» процессе ме-

диации, —принцип нейтральности медиатора. Важно, чтобы медиатор сохранял

независимое, беспристрастное отношение с каждой из сторон и обеспечивал им

равное право участия в переговорах. Естественно, что медиатор — человек, и у

него могут возникать свои чувства и оценки по поводу правильности или спра-

ведливости поведения одной из сторон, симпатии или предубеждения в отноше-

нии конфликтующих сторон. Однако все свои чувства и оценки посредник обязан

оставить за пределами процесса медиации. У профессионалов есть такое правило:

на медиацию идти «пустым», т. е. без каких-либо предубеждений. Если медиатор

чувствует, что ему трудно сохранить нейтральность, что ему не удается избавить-

ся от возникающих у него эмоциональных оценок, он должен отказаться от веде-

ния процесса.

Четвертый принцип медиации — конфиденциальность. Следование это-

му принципу предполагает, что все, о чем говорится или обсуждается в процессе

медиации, остается внутри этого процесса. Этим медиация тоже весьма отличает-

ся от суда, где конфиденциальность противоречила бы принципу публичности

судебного разбирательства. (Стоит оговорить, что полученная в процессе медиа-

ции информация о совершенных или готовящихся уголовных преступлениях, ра-

зумеется, не может быть скрыта медиатором от правосудия). Все записи, которые

ведет медиатор для заметок в процессе работы, уничтожаются. Посредник не мо-

жет выступать в качестве свидетеля

, если дело будет все-таки передано в суд. По-

средник не имеет права сообщать одной стороне информацию, которую он полу-

328

чил от другой в процессе индивидуальной беседы, если не получил на это специ-

ального разрешения или просьбы от сообщившего информацию.

Для того чтобы обеспечить реализацию этих принципов, медиатору прихо-

дится прилагать немалые усилия. Конфликтанты часто стремятся:

• подмять под себя оппонента, сделать его объектом манипуляций. запу-

гать, «переиграть» за счет лучшего владения словом или большей компетен-

ции в вопросах права, экономики, психологии;

• перетянуть медиатора на свою сторону (иногда посредством демон-

страции своей слабости, беззащитности, неопытности—при весьма настойчивой

защите своих интересов);

• снять с себя ответственность за решение, оставляя за собой право в

будущем нарушить его.

Поэтому медиатор должен хорошо владеть методами, позволяющими соз-

дать атмосферу корректного, делового, рационального обсуждения спорных про-

блем и исключить всякого рода манипуляции.

2. Функции медиатора

В процессе медиации посредник помогает сторонам в решении разных за-

дач.

Во-первых, медиатор выполняет аналитическую функцию — побуждает

стороны тщательно анализировать конфликтную ситуацию. Выступая в этой

роли, он старается, чтобы стороны высказали имеющуюся информацию и все

имеющиеся точки зрения на предмет спора, определили наиболее существенные

моменты в этом споре для каждой стороны, степень подробности информации,

чтобы она была полезной для принятия решения сторонами. Для такого анализа

медиатор вначале выслушивает всё стороны, а затем задает им вопросы по поводу

тех или иных обстоятельств спора, например:

— Как вы считаете, является ли данное обстоятельство существенным для

противоположной стороны?

— По вашему мнению, следует ли обсудить это обстоятельство более под-

робно?

— Противоположная сторона явно выразила свое недовольство вашими

словами. Могли бы вы пояснить, чем, на ваш взгляд, она недовольна?

— Знаете ли вы какие-нибудь случаи, похожие на тот конфликт, который

мы обсуждаем сегодня?

— Как вы думаете, почему другая сторона сопротивляется вашему пред-

ложению? и т. п.

В литературе существуют различные подходы к вопросу о том, должен ли

медиатор сам быть специалистом в той области, где он разрешает спор, чтобы

выполнять аналитическую функцию. В американской литературе по конфликто-

логии превалирует мнение, что это не обязательно: ведь медиатор не берет на себя

решение спорных проблем, а лишь обеспечивает коммуникацию между конфлик-

тующими сторонами, для чего иметь специальные знания по предмету спора не

требуется. Многие американские авторы настаивают также на том, что медиатору

не следует до начала медиации пытаться получить какие-то предварительные све-

дения о конфликтной ситуации и конфликтантах, ибо это может создать у него

какие-то предвзятые представления и нарушить его нейтральность. Согласно дру-

гому подходу, медиатор должен разбираться в предмете спора, так как это может

329

помочь ему изобретать и предлагать на рассмотрение конфликтантов оригиналь-

ные способы согласования их интересов. С этой точки зрения медиатору для вы-

полнения аналитической функции полезно еще до начала медиации собрать как

можно больше данных о природе и причинах конфликта. Эту информацию можно

добывать из предоставленных спорщиками материалов, документов, газетных

статей, в предварительных беседах с участниками конфликта и т. д. В российских

условиях, по-видимому, второй подход оказывается часто более эффективным.

Во-вторых, медиатор должен быть активным слушателем. Ему следует

усвоить как содержательную, так и эмоциональную составляющую речи споря-

щих, а затем продемонстрировать спорящим, что он их действительно услышал. В

этой роли медиатор буквально повторяет или переформулирует утверждения го-

ворящего, чтобы удостовериться у него, что сам медиатор и другая сторона пра-

вильно поняли то, что было сказано. Но при этом он старается развести события

(или факты), по поводу которых произошел конфликт, оценку этих событий уча-

стниками и те чувства, которые по поводу

этих событий переживают участники.

Следует иметь в виду, что большинство людей не умеет отличать факты от

их интерпретаций и оценок, что зачастую приводит к непониманию позиции дру-

гой стороны. А ведь нельзя даже перечислить все возможные интерпретации од-

ного и того же факта.

Типичные примеры.

Факт: усталая жена не встретила

пришедшего с работы мужа; большинство

мужей интерпретирует этот факт как оценку: она меня не уважает.

Другой факт: один сотрудник не ответил на приветствие другого; боль-

шинство с очевидностью, не допускающей иных толкований, воспримет это едва

ли не как оскорбление, хотя интерпретаций этого факта может быть очень много

(например, был занят своими мыслями и просто не заметил приветствующего его

сотрудника).

Стандартный текст активно слушающего, медиатора выглядит так:

—Итак, вы считаете... (далее идет повтор сказанного). Я правильно вас по-

нял? —

Такой эхо-повтор играет исключительно важную роль в медиации: повтор

гарантирует, что стороны услышали и надежно поняли друг друга; повторение

сказанного, лишенное в исполнении медиатора эмоциональной окраски, направ-

ляет обсуждение сторон на содержательную сторону спора; повторение позволяет

говорящему, почувствовать неточности своего текста и в своем ответе их испра-

вить. Следует также иметь в виду: демонстрация внимания к словам говорящего

повышает его доверие к медиатору, ведь люди (особенно в России) совершенно не

привыкли к тому, что их слышат.

Медиатор должен воспринимать эмоции спорщиков как факт (они могут

плакать или смеяться, гневаться или радоваться), но при этом рассматривать да-

ваемую ими эмоциональную оценку события лишь как интерпретацию самого со-

бытия. Поэтому медиатор может сообщать сторонам свое впечатление от их эмо-

ционального состояния (например: «Я вижу, что вы возмущены этими словами»).

Такое сообщение, с одной стороны, побуждает сторону, испытывающую эмо-

циональное напряжение, контролировать проявление своих чувств и, как правило,

снижает напряжение, а с другой — помогает противоположной стороне лучше

понять чувства своего соперника и, тем самым, способствует конструктивному

решению проблем. Но медиатор не должен оценивать ситуацию как неизбежно

330

вызывавшую данное эмоциональное состояние. Он не может, например, сказать:

«Вы говорите возмутительные вещи. Поэтому противоположная сторона возму-

щена Вашими словами».

В-третьих, медиатор организует процесс переговоров. В этой роли он по-

могает сторонам договориться о процедуре ведения переговоров, а далее поддер-

живает как выполнение достигнутых процедурных соглашений, так и корректные

отношения между сторонами в процессе переговоров. Медиатор своими вопроса-

ми в высказываниями все время управляет процессом переговоров и задает тон

всему процессу. Он следит за регламентом и делает замечания сторонам, если они

нарушают правила ведения переговоров (например, может заявить: «Стоп! Нельзя

говорить всем сразу!» или даже совсем остановить процесс медиации, если сторо-

ны не в состоянии остановиться в агрессивной «перепалке»). Медиатор объявляет

перерывы в процессе работы. Может потребовать конфиденциальную беседу с

каждой стороной по очереди (так называемый кокус).

В-четвертых, медиатор выступает как генератор идей. В этой роли он пы-

тается помочь спорщикам найти иные решения, чем те, которые до сих пор ими

рассматривались. Зачастую, исходя из своего опыта, он сразу видит какие-то

предложения, которые, казалось бы, могли удовлетворить участников. Но медиа-

тор должен прежде всего стимулировать самих участников искать новые вариан-

ты решения с помощью разнообразных вопросов.

Например:

— А что, как вы думаете, могло бы послужить альтернативой этому?

— Нет ли такого способа изменить вашу позицию, чтобы заодно можно

было удовлетворить интересы другой стороны?

Идеи, которые выработали сами стороны, обычно гораздо лучше учитыва-

ют те нюансы взаимоотношений сторон, которые не могут быть известны медиа-

тору. Однако в случаях, когда у спорщиков никаких идей не возникает, медиатор

имеет право предложить свой вариант решения, но ни в коем случае его не навя-

зывая.

Например, он говорит:

— А как вы отнесетесь» такой идее..?

— А что, если сделать..?

Но совершенно исключены высказывания типа: «Поверьте моему опыту.

Этот подход гораздо лучше»; «Слушайте, что я говорю, я же предлагаю вам хо-

рошее решение»; «Я не

могу согласиться с вашим подходом»; «Нельзя быть та-

ким упрямым»; «Ваша идея не заслуживает доверия»; и т. д.

В-пятых, посредник расширяет ресурсы спорщиков. Oн снабжает участни-

ков спора информацией или помогает им разыскать необходимую информацию.

Однако он должен быть очень осторожен, чтобы не давать никаких толкований,

разъяснении или советов. Вся

предоставляемая информация должна содержать

только действительные факты и не зависеть от всякого рода побочных сведений,

уточнений и интерпретаций. Если есть вероятность, что сведения, которой распо-

лагают стороны, неполны, неверны или допускают различные толкования, медиа-

тор рекомендует сторонам обратиться к соответствующим надежным источникам,

где они смогут получить правильную информацию, разъяснение или совет. На-

пример, он может дать спорщикам прочесть формулировку закона или другого

юридического документа, но при этом не имеет права интерпретировать этот до-

кумент, а в случае возникающих проблем обязан рекомендовать им обратиться к