Румянцев О.К. (ред.) Судьба европейского проекта времени

Подождите немного. Документ загружается.

Выступления и дискуссия

715

даются ситуации обучения, внешние условия, учебные сред-

ства и знания, образцы деятельности и т.п. В качестве психи-

ческих структур выделяются психические функции, способ-

ности, умения, навыки, образы и т.п. (например, Щедровицкий

предполагал, что способности являются не чем иным, как

свернутыми «слепками» уже произведенных индивидом дея-

тельностей). Для объяснения связи и взаимообусловленности

обоих видов структур проводится рассуждение, показываю-

щее,

что усвоение и присвоение содержаний обучения зависит

от наличия определенных психических структур (иногда их

называют субъективными предпосылками развития), а те,

в свою очередь, сложились при усвоении определенных содер-

жаний обучения (объективных предпосылок).

В рамках концепции формирования Щедровицкий рас-

сматривает обучение и образование как своеобразный инкуба-

тор,

внутри которого педагоги осуществляют управляемое

формирование учащихся, а те, соответственно, усваивают спо-

собы и нормы деятельности. Конечный результат — управ-

ляемое развитие деятельности, заканчивающееся вхождением

человека в современное производство и культуру. Чтобы сфор-

мировать полноценные учебные предметы, по мнению Щедро-

вицкого, нужно проанализировать требования, предъявляе-

мые обществом и производством на «выходе» обучения, затем

описать деятельности и нормы, развитие которых должно при-

вести к этим конечным содержаниям, после этого определить

субъективные условия усвоения предлагаемых в обучении со-

держаний, наконец, охарактеризовать педагогические усло-

вия, Обеспечивающие развитие. Таким образом, нужно про-

вести исследование в трех основных предметах: теории дея-

тельности и теории мышления (что соответствовало в начале

1960-х «содержательной логике»), психологии, педагогике.

Правда, две последние дисциплины должны быть перестроены

под новую методологическую программу. Примером реализа-

ции этих педагогических взглядов Щедровицкого является

моя собственная работа. Так, поступив в 1963 году в аспиран-

туру Института дошкольного воспитания, я писал педагогиче-

скую диссертацию на материале геометрии, где и пытался

развернуть исследование в русле содержательной логики, на-

меченной Щедровицким (результаты этих исследований опубли-

кованы в книге «Педагогика и логика» и моей книге «Филосо-

фия образования» — Кострома, 1999 г., совместно с С.К. Булда-

ковым). К этому же направлению педагогических исследований

относится классическая работа Щедровицкого «Исследование

мышления детей на материале решений простых арифметиче-

ских задач» (в книге «Развитие познавательных и волевых

процессов у дошкольников» — М., 1965).

Другим направлением педагогических исследований Щед-

ровицкого является методологическая проработка оснований

716

Идея культурной преемственности

педагогики. В работе 1968 года «Система педагогических ис-

следований (Методологический анализ)» (см. книгу «Педаго-

гика и логика») Щедровицкий в рамках построенной PIM

теоррш деятельностР1 обсуждает состав и структуру педагоги-

ческих исследований, цели и содержание образования, пред-

ставления о развитии и усвоении, типы знаний, практик и

позиции специалистов в педагогике. Педагогргку при этом он

рассматррхвает как «сферу воспроизводящейся деятельности»,

которую надлежит заново сорганизовать на основе методоло-

гических исследований и разработок.

Однако на педагогическую практику значительно большее

влргяние оказали не эти исследования Щедровицкого, а от-

дельные идеи и способы работы (мышления), сложившиеся

практиковавшиеся в Московском методологическом круж-

ке.

Речь идет об идеях рефлексрш, мышления, деятельности

(не психологической, а в традрщии ММК), знака, самоопреде-

ленрш, коллективной мыслительной работы, мыследеятельно-

сти и других, а также опыте семинарской работы и оргдеятель-

ностных игр (ОДИ), обязательно включавших в себя обученрге,

образование и самообразование новых членов методологиче-

ского сообщества. На основе этих идей и практик были созда-

ны экспериментальные площадки (школы, лицеи, институ-

ты),

многрхе из которых успешно работают до сих пор. Это,

например, школа самоопределения Дубельского, методологи-

ческий лицей Ю. Громыко, школа рефлексирг В. Богрша, выс-

шая школа права «Эдилет» А. Матюхина, академия финансов

и бр1знеса в Тольятти, созданная с участием А. Зинченко, шко-

ла тьюторов Т. Ковалевой и другие.

Если взглянуть на педагогические исследования Щедро-

вицкого, как, впрочем, и на другР1е теоретршескрш педагогиче-

ские новации 1960-1980-х годов прошлого века (основные из

HPIX

представлены в материалах семинара) с современной точ-

KPI

зрения, тошриходится признать, что они выполнены в со-

вершенно другой педагогической и социальной ситуации. Су-

ществовала единая педагогическая практика, психология

рассматривалась как научное основание образования и разви-

тия учащихся, идеалом науки выступало естествознание, со-

циальная действительность выглядела определенно и в

значР1-

тельной мере развивалась в рамках техногенной цивилизации

и борьбы двух лагерей. Сегодня все это кануло в Лету. Вместо

единой педагогической практики — множество разных. Вме-

сто определенной социальной ситуацрш '— неопределенная,

с множеством разных тенденций. Вместо психологии —

спектр антропологических и социокультурных дисциплин.

Вместо внятного органона педагогики — разные педагогиче-

cKPie теорир1 и направления философрш образованрш. К этому

можно добавить еще исчерпанность основных педагогических

идей, кризис традиционных форм образования, неопределен-

Выступления и дискуссия

717

ность будущего и требований к «возможному» человеку.

В этом плане педагогические концепции Щедровицкого, Биб-

лера и его школы хотя и интересны и не исчерпали себя по

отдельным Р1деям, все же в целом выглядят частичными и

мало эффективными перед лицом вызовов современности.

На мой взгляд, требуется новый цикл обсуждения проблем

и сущности образования, ориентированный на реалии совре-

менности.

Примечания

См.: Осетинский В.З. Читатель и теоретик в диалоге о вол-

шебной сказке (литература в Школе диалога культур) // Архэ:

Труды культурологического семинара. Вып. 4. М., 2005. С. 368-

462.

См. об этом: Библер B.C. Еще один диалог Монологиста

с Диалогиком // Архэ. Культуро-логический ежегодник. Вып. 1.

Кемерово, 1993.

Бахтин ММ. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.

С.184-185.

Там же. С. 135. Разрядка М.Бахтина.

Вадим Маркович Розин познакомился с материалами, под-

готовленными к семинару, и согласился на наше предложение

принять в нем участие, чтобы, в том числе, рассказать об образо-

вательной концепции Г.П. Щедровицкого, но не смог присутст-

вовать на самом семинаре, потому здесь представлено только под-

готовленное им сообщение о Г.П. Щедровицком.

Наши авторы

Ахутнн А.В. — кандидат химических наук, ведущий научный со-

трудник Института гуманитарных исследований, академик АЕН, член

ученого совета Института экспериментальной антропологии ВШЭ, зав.

творческой лабораторией «Диалог культур» РГГУ.

Берлянд И.Е. — старший преподаватель, сотрудник творческой

лаборатории «Диалог культур» РГГУ.

Богатырёва Е.А. — доктор философских наук, ведущий научный

сотрудник сектора философских проблем культуры РИК.

Визгни В.П. — кандидат химических наук, доктор философских

наук, ведущий научный сотрудник ИФ РАН, действительный член

Нью-Йоркской академии наук.

Жук И.В. — старший преподаватель кафедры философии и культу-

рологии Республиканского института высшей школы (РИВШ), Минск;

сотрудник философско-культурологического центра «ТОПОС», коорди-

натор научно-методического совета молодых ученых РИВШ; руководи-

тель философско-культурологического центра «КАЙРОС».

Келле В.Ж. — доктор философских наук, профессор, академик

АЕН, главный научнь/й сотрудник ИФ РАН.

Лебедев М.В.

—

доктор философских наук, профессор МГМСУ, член

Научного совета РАН по методологии искусственного интеллекта.

Лобастое Г.В. — доктор философских наук, профессор Института

психологии им. Л.С. Выготского РГГУ; президент общероссийской ас-

социации общественных объединений «Философское общество» «Диа-

лектика и культура»; председатель оргкомитета ежегодной междуна-

родной конференции «Ильенковские чтения».

Люсый А.П. — кандидат культурологии, старший научный со-

трудник РИК, член Союза российских писателей, член Союза журна-

листов России и Международной конфедерации журналистов (FIP).

Матвеенков А.Т. — заместитель директора Классической гимназии

при «Греко-латинском кабинете» (ГЛК); старший научный сотрудник

НИЦ «Кристалл» Государственного российского агентства по системам

безопасности; советник Академии национальной безопасности.

Межуев В.М. — доктор философских наук, главный научный со-

трудник ИФ РАН, профессор кафедры теории и практики культуры

Академии государственной службы при Президенте РФ; член Экс-

пертного совета по культуре Совета Федерации РФ.

Михайлов Ф.Т. — доктор философских наук, профессор, акаде-

мик РАО.

Новиков Д.В. — старший преподаватель МГМИМО(У) МИД Рос-

сии, руководитель межфакультетского семинара «Актуальные про-

блемы европейской философии постмодерна»; автор комментирован-

ных научных переводов текстов видных итальянских и французских

философов постмодерна.

Огурцов А.П.

—

доктор философских наук, зав. Центром методологии

и этики науки ИФ РАН, лауреат Государственной премии.

Рабинович В.Л. — кандидат химических наук, доктор философ-

ских наук, заведующий сектором «Языки культур» РИК; профессор

философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; член редколле-

Наши авторы

719

гии «Рефлексивные процессы и управление» и «Газеты ПОэзин»;

член Союза российских писателей, член Союза журналистов Москвы,

член Международного Пен-клуба, член исполкома и Русского Пен-

центра; заслуженный деятель науки.

Розин В.М. — доктор философских наук, профессор, ведущий

научный сотрудник ИФ РАН, академик Академии педагогических

и социальных наук.

Руднев В.П. — доктор филологических наук, главный научный

сотрудник сектора «Языки культуры» РИК, профессор Московского

института психоанализа; член Профессиональной психотерапевти-

ческой лиги; ответственный секретарь философско-литературного

журнала «Логос».

Румянцев O.K. — доктор философских наук, заведующий секто-

ром философских проблем культуры РИК, заслуженный работник

культуры.

Тихонов Ю.В. — доктор биологических наук, профессор кафедры

биохимии РГМУ.

Тищенко П.Д. — доктор философских наук, заведующий секто-

ром гуманитарных экспертиз и биоэтики ИФ РАН; профессор кафед-

ры философской антропологии философского факультета МГУ

им.

М.В. Ломоносова; главный научный сотрудник Института гума-

нитарных исследований Московского гуманитарного университета.

Токмачев К.Ю. — кандидат медицинских наук, бизнес-аналитик

ООО «Русское море».

Туровская СВ. — кандидат философских наук, доцент кафедры

философии ММ А им. Сеченова.

Файбышенко В.Ю. — кандидат философских наук, старший науч-

ный сотрудник сектора философских проблем культуры РИК.

Фрумкин К.Г. — кандидат культурологи.

Черняк Л.С. — кандидат философских наук, научный сотрудник

в Программе Философия медицины при Массачусетском общем гос-

питале (Massachusetts General Hospital), США.

Шеманов А.Ю. — кандидат медицинских наук, ведущий сотруд-

ник сектора философских проблем культуры РИК.

Шестаков В.П. — доктор философских наук, профессор, заведу-

ющий сектором теории искусства РИК, заслуженный работник куль-

туры.

Шеховцов С.Г. — директор Учебно-научного центра (УНЦ) раз-

работки информационно-образовательных проектов РГГУ; член

МОИП (Московское общество испытателей природы).

Шифрин Б.Ф. — кандидат физико-математических наук, доцент

кафедры физики ГУАПСП СПб (Государственный университет авиа-

космического приборостроения), докторант РИК.

Шичалин Ю.А. — кандидат филологических наук, доктор фило-

софских наук, ведущий научный сотрудник сектора философских

проблем истории науки ИФ РАН; профессор филологического фа-

культета МГУ им. М.В. Ломоносова, заведующий отделением древ-

них языков Православного Свято-Тихоновского гуманитарного уни-

верситета; руководитель «Греко-латинского кабинета (ГЛК)», веду-

щего образовательную и издательскую деятельность.

Судьба европейского проекта времен»

Директор издательства Б.В. Орешин

Зам. директора Е.Д. Горжевская

Формат 60x90/16

Печать офсетная. Бумага офсетная.

Объем 45,0 п.л. Тираж 1000. Заказ № 685

Издательство «Прогресс-Традиция»

119048,

Москва, ул. Усачева, д. 29, корп. 9

Тел. (499) 245-49-03

Отвечатано в ООО "Астра-Полиграфия"

119019, Москва, Срилиповскпй пер., 13

ISBN 5-fl4fl2L-3ia-7

9»785898"263

88'