Рубин Ю.Б. Теория и практика предпринимательской конкуренции

Подождите немного. Документ загружается.

191

- государственные гарантии единства экономического простран-

ства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых ресурсов,

суверенитета деловой деятельности, включая свободу использования

своих способностей и имущества для занятия предпринимательством,

равноправия всех признанных в стране форм собственности, каждая из

которых находится под охраной закона;

- государственные стандарты на создаваемые товары и услуги,

элементы деловой деятельности, а также качество деловой деятельности

и ее результатов; данный инструмент применяется для противодействия

монополизации рынков, обусловливая необходимость введения деятель-

ности субъектов бизнеса в единые общепринятые рамки с тем, чтобы

исключить всякую возможность достижения компаниями конкурентных

преимуществ за счет отклонения от принятых критериев общественной

ценности бизнеса (например, в процессе торговли некондиционными то-

варами по бросовым ценам);

- государственные лицензии на выполнение отдельных видов дея-

тельности; данный инструмент используется в качестве дополнения к

требованиям соблюдения государственных стандартов;

- государственные запреты на осуществление предпринимателями

отдельных видов и элементов профессиональной и деловой деятельно-

сти; в большинстве стран с рыночно ориентированной экономикой под

запретом находятся такие виды бизнеса, как производство и сбыт нарко-

тиков, проституция, распространение порнографии, некоторые виды

игорного и зрелищного бизнеса, включая стриптиз, детские «гладиатор-

ские» бои без правил, тотализаторы и казино, хотя перечисленные виды

деловой деятельности могут обеспечить фирмам высокий уровень рен-

табельности; запрещены бывают и отдельные элементы деловой дея-

тельности, например, реклама в СМИ алкогольных и табачных изделий,

производство и сбыт которых также обеспечивает предпринимателей

неплохими доходами; под абсолютным запретом во всех без исключения

странах находится криминальный бизнес (рэкет, разбои, грабежи, убий-

ства, прием взяток, др.), доходы от которого, как правило, превосходят

финансовые результаты любой другой деятельности; запрещены также и

«прачечные» («отмывочные») – различные способы отмывания финан-

совых средств, полученных преступным путем;

- государственная политика научно-технического и образователь-

ного развития общества; данные инструменты могут рассматриваться

как средства косвенного противодействия монополизации рынков, по-

скольку умелое их применение способствует быстрой эволюции бизне-

са, на которую, как правило, не способны фирмы, обеспечившие себе

монопольные позиции;

- государственные заказы на производство продукции и оказание

услуг; эти заказы могут играть роль инструмента государственного про-

тиводействия монополизации рынков, если они распределяются на кон-

192

курсной (тендерной) основе и опираются на гарантированное бюджет-

ное финансирование;

- государственная поддержка субъектов предпринимательского

бизнеса, конкурентные позиции которых являются подчиненными, на-

пример, мелких предпринимателей. Эта поддержка в странах с рыночно

ориентированной экономикой обычно выражается в установлении уп-

рощенной формы регистрации малых предпринимательских фирм, вве-

дении кредитных и налоговых льгот вплоть до полного освобождения

мелких предпринимателей от уплаты налогов и процентов по кредитам,

включении субъектов малого предпринимательства в особые государст-

венные программы развития бизнеса, участникам которых предоставля-

ются различные финансовые субсидии и гарантии поддержки;

- регулирование государством форм проникновения на нацио-

нальные рынки иностранных предпринимательских фирм; данный инст-

румент является способом государственной поддержки национальных

компаний. Его применение может рассматриваться как средство проти-

водействия монополизации национальных рынков сильными и интен-

сивно действующими зарубежными фирмами. Вместе с тем некритиче-

ское использование данного инструмента вполне может способствовать

превращению в монополистов тщательно оберегаемых отечественных

товаропроизводителей;

- государственное сдерживание естественных монополий – субъ-

ектов бизнеса, приобретших монопольные позиции в силу технологиче-

ских особенностей производства товаров.

Во многих странах Западной Европы деятельность по корректи-

рующему антимонопольному регулированию экономики консолидиру-

ется специальными уполномоченными министерствами, комиссиями

или государственными комитетами, обладающими значительными пра-

вами по стимулированию и контролю бизнеса. В США и Японии такая

деятельность рассредоточена между различными ведомствами. В России

отдельные направления корректирующего антимонопольного регулиро-

вания возложены на Министерство по антимонопольной политике и

поддержке предпринимательства, Министерство экономического разви-

тия и торговли, Государственный комитет по стандартизации и метроло-

гии, Государственный комитет по финансовому мониторингу, Мини-

стерство по налогам и сборам, Федеральную службу безопасности, дру-

гие ведомства, в целом на Председателя правительства Российской Фе-

дерации

Тем, кто особо интересуется структурой российских органов государственной вла-

сти и управления, призванных принимать участие в корректирующем противодейст-

вии монополизации рынков, рекомендуем обратиться к материалам спецкурса «Ан-

тимонопольное регулирование экономики», разработанного в Московском междуна-

родном институте эконометрики, информатики, финансов и права (см.: Рубин Ю.Б.,

Дрючина Е.И. Антимонопольное регулирование экономики. М.: ММИЭИФП, 2001).

193

Обратимся теперь к законодательному (административному)

типу противодействия монополизации рынков. Его суть состоит в

применении органами государственной власти и управления прямых

мер, направленных против приобретения субъектами предприниматель-

ского бизнеса монопольных и доминирующих позиций, а в случае, если

это все же произошло, осуществление мер по демонополизации рынков,

включая проведение программ отраслевой и секторной демонополиза-

ции. Такая практика осуществляется под воздействием норм антимоно-

польного законодательства и законных полномочий органов государст-

венной власти и управления.

Данная ветвь законодательства возникла, как уже отмечалось, в

конце 19 века. Первый акт такого рода был принят в 1889 г. в Канаде.

Более известен, однако, упоминавшийся нами «Закон Шермана» («За-

кон, направленный на защиту торговли, промышленности от незаконных

слияний и монополий»), утвержденный годом спустя американским

Конгрессом. Принято считать, что именно «Закон Шермана», получив-

ший свое название в честь сенатора Шермана, представившего на рас-

смотрение Конгресса США соответствующий законопроект, является

отправной точкой развития антимонопольного законодательства во всем

мире

Позднее американское антимонопольное законодательство попол-

нилось большим числом разнообразных правовых документов - «Зако-

ном о Федеральной торговой комиссии», «Законом Клейтона», «Законом

Магнуссона–Мосса», «Законом Робинсона-Патмэна», «Законом Селле-

ра-Кефовера» и рядом других государственных актов. Законодательные

акты, имеющие антимонопольную направленность, применяются сего-

дня практически во всех странах с рыночно ориентированной экономи-

кой. В 1909 г. первый специальный антимонопольный закон был принят

в Германии, он действует и в настоящее время. Антимонопольные госу-

дарственные акты применяются во Франции, в Англии, в Швеции, в со-

временной Германии, в Японии, в Швейцарии, в Венгрии, в Польше. В

80-е годы 20 века подобные законы были приняты даже в ряде стран

Африки, например, в Кении и Нигерии. В России в марте 1991 г., впер-

вые в экономической истории нашей страны, был принят закон «О кон-

куренции и ограничении монополистической деятельности на товарных

рынках».

Противодействие монополизации рынков, обусловливаемое при-

менением норм антимонопольного законодательства, можно разделить

на два направления. Первое направление – противодействие различным

союзам и альянсам между субъектами предпринимательского бизнеса,

Читатели имеют возможность ознакомиться с содержанием этого во всех смыслах

замечательного документа, который публикуется в приложении к нашему учебнику.

194

результатом которых являются приобретение взаимно консолидирован-

ными компаниями доминирующего или монопольного положения.

Союзы между субъектами предпринимательского бизнеса могут

иметь различный характер. Надо понимать, что любой союз, в который

вступает компания, опасен для ее конкурентов, ибо он содержит предпо-

сылку возможного доминирования. Однако следует различать союзы,

создание которых непосредственно не вытекает из целей приобретения

доминирующих конкурентных позиций и альянсы, которые создаются

специально для приобретения доминирующих конкурентных позиций.

Формирование цепочек ценностей или заключение долгосрочных парт-

нерских отношений между продавцами и покупателями в сфере рознич-

ной торговли за счет «особых» скидок и «особого» продажного и после-

продажного сервиса, как правило, непосредственно не нацелено на при-

обретение субъектами бизнеса доминирующего положения, хотя и не

исключает такой перспективы в принципе. Образование же других сою-

зов непосредственно нацелено именно на приобретение доминирующего

положения.

Такого рода союзы субъектов предпринимательского бизнеса

имеют следующие формы.

Простые, единичные союзы предпринимателей, создаваемые,

как правило, для осуществления деловой деятельности, сильно ограни-

ченной во времени и в пространстве, представляют собой, с одной сто-

роны, пакты о взаимном ненападении, а с другой стороны, - пакты о со-

вместном противостоянии общим соперникам. Такими союзами являют-

ся конвенции, ринги (от англ. ring – кольцо), пулы (от англ. pool – бас-

сейн), в том числе межотраслевые финансовые пулы, консорциумы, ко-

торые обычно имеют отраслевой характер (производственный консор-

циум, образовательный консорциум и др.). Участники простых, единич-

ных союзов договариваются между собой о территориальном разделе-

нии рынков сбыта продукции и сырьевых рынков, установлении единых

цен на идентичные товары, проведении одинаковой поли-

тики по отношению к потребителям, ограничении доступа

на данный рынок общих соперников.

Картели представляют собой союзы субъектов

предпринимательского бизнеса, которые создаются для

тех же самых целей, но на длительное время. Его участни-

ки принимают на себя обязательства по сотрудничеству на

разных локальных рынках. Непосредственной задачей участников кар-

телей является обеспечение данному союзу (и, тем самым, каждому его

члену) доминирующего положения на локальном или национальном

рынке.

Синдикаты представляют собой союзы субъектов предпринима-

тельского бизнеса, которые при вступлении в подобный союз полностью

утрачивают самостоятельность в сфере сбыта произведенной продукции,

но сохраняют самостоятельность в сфере ее производства. Таким обра-

195

зом, стремление к приобретению и сохранению доминирующего поло-

жения участниками союза приводит к созданию некоего нового типа

субъекта рынка, состоящего пока из юридически независимых и суве-

ренных субъектов бизнеса, но явно готовящихся лишиться этого сувере-

нитета

В настоящее время форма синдиката не имеет широкого распро-

странения в практике легальной деятельности не только потому, что она,

как правило, находится под запретом в странах с рыночно ориентиро-

ванной экономикой, но также из-за ее ограниченности (исключение со-

ставляет разве что знаменитая бриллиантовая компания «Де Бирс»,

имеющая некоторые признаки синдиката). Зато она чрезвычайно попу-

лярна в криминальном бизнесе. Члены преступных сообществ обычно

действуют самостоятельно, сохраняя, так сказать, производственный су-

веренитет, а вот легализация доходов, полученных преступным путем

(«отмывание») происходит, чаще всего, через бандитский «общак» и

централизованно действующие «прачечные», являющиеся самостоя-

тельными субъектами рынка.

Синдикаты занимают промежуточное положение между двумя ос-

новными формами союзов субъектов предпринимательского бизнеса,

создаваемых непосредственно для приобретения доминирующего поло-

жения. Одной из них является уже известный нам картель, другой –

трест. Под трестом (от англ. trust – доверие) понимается союз пред-

принимателей в форме нового юридического лица – субъекта бизнеса,

куда, лишая себя производственной и коммерческой самостоятельности

вливаются ранее суверенные компании.

Картель, как мы помним, может обеспечить своим участникам

консолидированное доминирующее положение, но она не в состоянии

обеспечить им монопольное положение, поскольку такое положение ни-

когда не имеет консолидированный характер (монополист правит рын-

ком всегда в одиночку). Форма треста, напротив, позволяет субъектам

предпринимательского бизнеса почти вплотную приблизиться к своему

идеалу – монополии. Это желание оказывается столь сильно, что, как мы

видим, суверенные субъекты бизнеса в стремлении к приобретению мо-

нопольного положения добровольно или не добровольно решают утра-

тить деловой суверенитет, слиться с соперниками ради полной победы

над другими соперниками.

Разновидностью трестов являются монолитные концерны, кото-

рые иногда относят к особой форме предпринимательских союзов, на-

правленных на монополизацию рынков. Однако разница между треста-

ми и монолитными концернами состоит не в характере самих союзов

субъектов бизнеса, а в организационных способах их выполнения. Трест

представляет собой компанию, в организационной структуре которой

преобладают линейные связи и жесткая вертикальная иерархия. Моно-

литный концерн представляет собой компанию, базирующуюся на мат-

ричных внутрифирменных коммуникациях.

196

Особой формой союзов субъектов предпринимательского бизнеса,

нацеленных на достижение монопольного положения является другой

тип концернов – комплексные концерны, участники которых не утрачи-

вают юридической самостоятельности и остаются формально независи-

мыми, но фактически в силу различных причин (технологических, учре-

дительских, финансовых) являются абсолютно взаимозависимыми.

Комплексный концерн является порождением практики бизнеса герман-

ских компаний, в английской и американской практике та же самая

форма предпринимательского союза обычно называется холдингом (от

глагола английском языке to hold – держать).

Целевые установки компаний на пребывание в составе комплекс-

ного концерна могут быть выражены так: «Взаимная независимость вы-

годнее независимости». Главная выгода состоит именно в реализации

претензий субъектов бизнеса на приобретение доминирующего или мо-

нопольного положения.

Второе направление законодательного противодействия монопо-

лизации рынков – ограничение субъектов предпринимательского бизне-

са, вплоть до полного запрета, на приобретение доминирующего или

монопольного положения самостоятельно, без вступления в союзы и

альянсы с другими субъектами бизнеса. Хотя конкурентное доминиро-

вание и монополия выступают здесь результатами собственных успехов

компаний, пришедших к ним вследствие упорных и, возможно, вполне

добросовестных и законных действий против своего окружения, тем не

менее, такие результаты во многих странах с рыночно ориентированной

экономикой признаются опасными для развития системы бизнеса и по-

тому противоправными. Принципы «честной монополии» и «заслужен-

ного доминирования» во многих странах признаются не соответствую-

щими центростремительной тенденции развития современного бизнеса

так же, как, скажем, создание монолитных концернов или отмывание

преступных денег через синдицированные прачечные.

Обидно, конечно, что мечтам и надеждам на монополию, которые

тайно или явно вынашивают некоторые субъекты предпринимательско-

го бизнеса, не суждено сбыться. Но зато и другие субъекты бизнеса не

лишатся подобных планов и надежд; они по-прежнему будут стремиться

реализовать свое право на конкуренцию и на поиск аргументов в пользу

своей потребительской, функциональной и общественной ценности.

Правительство Японии в течение многих лет после окончания

Второй мировой войны не разрешало национальным японским компани-

ям выпуск продукции до тех пор, пока в соответствующих отраслях не

начнут действовать как минимум два-три конкурента (ограничение от-

раслевой монополизации сочеталось при этом с поощрением диверси-

фикацией бизнеса). В указанный исторический период Японию можно

было считать государством с транзитивной экономикой – происходило

становление полноценной рыночной экономики. Последствия первона-

197

чальных административных импульсов оказались столь серьезны, что

конкуренция превратилась в один из ключевых принципов организации

не только национального рынка, но и внутрифирменных отношений. И

сегодня никого не удивляет информация о том, что, к примеру, такой

флагман японского бизнеса, как компания «Сони» осуществляет разра-

ботку видеомагнитофонов одновременно по 10 конкурирующим направ-

лениям.

В настоящее время есть основания констатировать наличие двух

типов антимонопольного законодательства – американского и западно-

европейского. Критерием их разграничения выступает принципиальное

отношение положений применяемых законов к самому факту монополи-

зации рынков субъектами предпринимательского бизнеса.

Американский тип антимонопольного законодательства, начиная

с «Закона Шермана», основывается на преобладании так называемого

принципа запрета. Он отвергает любую форму монополистического сго-

вора или союза. Так, уже в первой статье упоминавшегося «Закона

Шермана» содержится положение, согласно которому любой договор,

имеющий целью монополизацию рынка, объявляется незаконным, а лю-

бое лицо, заключающее такой договор, предполагается виновным в со-

вершении правонарушения.

Данный тип антимонопольного законодательства называется анти-

трестовским, поскольку его положения направлены против любых форм

союзов субъектов предпринимательского бизнеса, непосредственно на-

правленных на приобретение ими доминирующего или монопольного

положения. Указанный тип антимонопольного законодательства приме-

няется в США, Канаде, Японии и в числе его жертв числятся такие все-

мирно известные компании, как ИБМ, АТТ, «Дюпон де Немур», «Стан-

дард ойл», «Пан-Америкэн». Некоторые из этих компаний были разук-

рупнены, другие – распущены. В то же время многим компаниям, на ко-

торые время от времени падало подозрение в монополизации рынка,

удавалось разными способами уйти от ответственности. Надо понимать,

что наличие в стране антимонопольного законодательства, пусть даже

весьма жесткого, вовсе не означает, что все без исключения субъекты

бизнеса с большой готовностью кидаются его выполнять.

198

Объектом внимания со стороны уполномоченных органов власти

выступает, прежде всего, размер рыночной доли

подозреваемой в совершении правонарушения

предпринимательской фирмы. В США, к примеру,

конкурентная позиция компании, контролирующей

40% национального рынка однородных товаров,

объявляется доминирующей и попадает в «черный

список» Федеральной торговой комиссии. Ей, в ча-

стности, запрещается участвовать в слияниях и поглощениях компаний.

Если же какой-либо субъект предпринимательского бизнеса приобретает

60% национального рынка однородной продукции, он тут же объявляет-

ся монополистом, хотя, строго говоря, монополистом можно сделаться,

лишь обеспечив себе 100% рынка.

С 1968 года уже известный нам индекс концентрации (CR) ис-

пользуется Департаментом юстиции США для оценки степени концен-

трации и монополизации локальных рынков. В том случае, когда рыноч-

ная доля компании, согласно индексу CR, превышает 75% локального

рынка, данный локальный рынок также рассматривается как объект мо-

нополизации. Начиная с 1982 года, в США начата регулярная публика-

ция индекса Харфиндела-Хиршмана (HHI) в разрезе отраслевых рынков.

Западноевропейский тип антимонопольного законодательства

применяется в Великобритании, Германии, Франции, Австралии, Новой

Зеландии, ЮАР (другими словами, не только в европейских странах) и

отличается более либеральной позицией по отношению к конкурентно-

му доминированию и монополизации рынков. Этот тип законодательст-

ва обычно называется антикартельным – в нем объектом противодейст-

вия выступают не всякие союзы предпринимателей, а лишь те из них,

которые выступают в форме картелей и существенно ограничивают воз-

можности соперничества в том или ином секторе рынка. Тресты и хол-

динги, к примеру, не включаются в состав объектов противодействия,

так как за ними порой сохраняется право на «заслуженное доминирова-

ние», что абсолютно невозможно в американском законодательстве.

Указанный тип антимонопольного законодательства основывается

на преобладании так называемого принципа контроля действий подоз-

рительных субъектов предпринимательского бизнеса, особенно в период

слияния и присоединения компаний, а также текущей купли-продажи

акцией и долей в их уставном капитале. Закон борется лишь против зло-

употреблений со стороны подозрительных компаний, но не против са-

мого факта наличия у них доминирующих позиций. Выделить же зло-

употребления из деловой практики тех или иных конкурентов бывает

порой практически невозможно. Как справедливо замечает С.А. Пара-

щук, «особенностью европейской системы антимонопольного законода-

тельства является… то, что последнее сформировалось значительно

199

позже американского. Это объясняется более поздней монополизацией

экономики западноевропейских стран»

Другой важной особенностью рассматриваемого типа антимоно-

польного законодательства является то, что именно нормы антимоно-

польного права чаще всего обходятся различными претендентами на

роль монополистов. Искусство нарушения «мягкого» закона субъектами

современного предпринимательского бизнеса, а также порой очевидное

стремление отдельных чиновников выступить на стороне одного из кон-

курентов, являются печальной, но часто наблюдаемой реальностью. И с

этим должны считаться другие субъекты бизнеса, если они желают пре-

успеть на реальном, а не на выдуманном, абстрактном рынке.

Именно к западноевропейскому типу антимонопольного законода-

тельства тяготеет российский закон «О конкуренции и ограничении мо-

нополистической деятельности на товарных рынках» и другие государ-

ственные документы, призванные оказывать противодействие монопо-

лизации рынков. В России постоянное отслеживание степени монополи-

зации рынков органами статистики осуществляется с 1993 года. Мини-

стерство Российской Федерации по антимонопольной политике и под-

держке предпринимательства и его территориальные органы ведут по-

стоянный мониторинг состояния конкурентной среды на наиболее зна-

чимых товарных рынках.

Вместе с тем говорить об эффективности российского антимоно-

польного законодательства преждевременно. Если соглашения субъек-

тов предпринимательского бизнеса, имеющих российскую юрисдикцию,

в виде синдикатов и картелей запрещены законом, а их возникновение

рассматривается в качестве правонарушения, то создание трестов и кон-

цернов вообще не является объектом правового регулирования, по-

скольку компаний с такими названиями в России, согласно закону, в

принципе не может быть. Они возникают с другими названиями и, тем

самым, выпадают из орбиты антимонопольного законодательного регу-

лирования.

К вышеизложенному следует добавить и то, что, наряду с законом,

важное значение имеет и правоприменительная практика. Хотя россий-

скими законами предусмотрен антимонопольный контроль за созданием,

реорганизацией, слиянием, присоединением предпринимательских

фирм, а также за совершением сделок по приобретению акций и долей в

уставном капитале фирм и концентрацией капиталов на рынке финансо-

вых услуг, соответствующие действия благополучно совершаются. В за-

коне РФ «О конкуренции…» четко указана количественная определен-

ность доминирующего положения (35% рынка однородного товара), од-

нако, ни одного случая наказания доморощенных монополистов или из-

Паращук С.А. Конкурентное право (Правовое регулирование конкуренции и мо-

нополии). М.: Городец, 2002, с.114.

200

вестных всем «заслуженных доминаторов» за весь двенадцатилетний

период применения норм данного закона не наблюдалось.

Законодательное и корректирующее противодействие органов го-

сударственной власти и управления монополизации рынков отдельными

субъектами бизнеса всегда взаимосвязано с применением других огра-

ничительных факторов – противодействием монополистической практи-

ке и недобросовестной конкуренции субъектов предпринимательского

бизнеса.

Под монополистической практикой

следует понимать проти-

воречащие антимонопольному законодательству действия субъектов

предпринимательского бизнеса и органов власти и управления, направ-

ленные на недопущение, ограничение, либо устранение конкуренции.

Разновидностью таких антиконкурентных действий может быть призна-

но также антиконкурентное бездействие.

Монополистическая практика субъектов предпринимательского

бизнеса включает в себя следующие действия:

- навязывание партнерам и потребителям (в том числе и государ-

ству в случае, если оно выступает как заказчик продукции и совокупный

потребитель) дискриминационных условий сделки, включая возложение

на него обязанностей по исключительной купле-продажи товаров (ус-

луг) с данной компанией;

- навязывание партнерам и потребителям условий договоров, не

относящихся к предмету этих договоров, например, необоснованное вы-

движение требований передачи финансовых средств, имущества, иму-

щественных прав, рабочей силы контрагента;

- установление в одностороннем порядке монопольно высоких

цен на собственную реализуемую продукцию и монопольно низких цен

на товары (услуги), приобретаемые у контрагентов в целях извлечения

монопольной прибыли; под монопольными ценами (монопольно высо-

кими и монопольно низкими) понимаются размеры цен, существенно

отличающиеся от среднерыночных цен в ту или другую сторону и уста-

навливаемые фирмами, приобретшими доминирующие позиции;

- навязывание потребителям принудительного ассортимента в ка-

честве условия реализации товаров;

- изъятие товаров из обращения, а также прекращение производ-

ства товаров, потребность в которых существует, ради создания искус-

ственного дефицита;

- сговор между предпринимательскими фирмами в формах карте-

ля, пула, консорциума, либо письменных или устных соглашений в це-

лях недопущения на рынок потенциальных конкурентов и изгнания ре-

Термин «монополистическая практика» принят в международном законодательст-

ве и в национальном законодательстве многих стран с рыночно ориентированной

экономикой. В российском законе «О конкуренции…» используется термин «моно-

полистическая деятельность». Суть обоих названных дефиниций одинакова.