Розеншток-Хюсси О. Язык рода человеческого

Подождите немного. Документ загружается.

...не искать никакой науки кроме

той,

какую можно найти в себе самом

или в громадной книге света...

Рене Декарт

Серия основана в 1997 г.

В подготовке серии

принимали участие

ведущие специалисты

Центра гуманитарных

научно-информационных

исследований

Института научной информации

по общественным наукам,

Института всеобщей истории,

Института философии

Российской академии наук.

Данное издание выпущено

в рамках программы

Центрально-Европейского

Университета «Translation Project»

при поддержке Центра

по развитию издательской

деятельности (OSI — Budapest)

и Института «Открытое общество.

Фонд Содействия»

(OSIAF

- Moscow)

Данное издание осуществлено

при поддержке студии

«ART Gestalt»

Студия «ART Gestalt»

основана в 1999 году

при поддержке российских меценатов

и коллекционеров и представляет

различные направления

современных школ ваяния

и декоративно-прикладного

искусства.

В коллекции студии представлены

авторские работы известных мастеров,

выполненные в металлах, дереве,

керамике, стекле и других материалах

OefifflioK-XroccH

ЗЫК

рода

Человеческого

Eugen

Rosenstock-Huessy

Die

Sprache

des

Menschengeschlechts

Ausgewahlte Werke

*CEU

Университетская книга

Мосш

Санкт-Петербург

2000

ББК

87.3

УДК

1/14

Р 64

Редакционная коллегия серии:

Л.В.

Скворцов (председатель), В.В. Бычков, П.П.

Гайденко,

В.Д.

Губин,

Ю.Н. Давыдов, Г.И. Зверева,

Л.Г.

Ионин, Ю.А.

Кимелев,

И.В. Кондаков,

О.Ф.

Кудрявцев,

С.В. Лёзов, Н.Б. Маньковская,

В.Л.

Махлин,

Л.Т.

Мильская,

Л.А.

Мостова,

Г.С. Померанц, A.M.

Руткевич,

И.М.

Савельева, М.М.

Скибицкий,

П.В.

Соснов,

А.Л.

Ястребицкая.

Главный редактор и составитель серии «Книги света» С.Я. Левит

Редакционная коллегия тома:

Составитель и переводчик: А.И.

Пигалев

Научные редакторы: Т.Е.Егорова,

А.В.

Матешук

Переводчик и составитель примечаний: А.И Пигалев

Художник: П.П. Ефремов

Р 64

Ойген

Розеншток-Хюсси.

Избранное: Язык рода человеческого. Пер.

с нем. и англ. — М.; СПб: Университетская книга, 2000. 608 с. —

(Книги света)

ISBN 5-323-00016-3

Ойген Розеншток-Хюсси (1888-1973) - выдающийся немецко-американс-

кий мыслитель, внесший существенный вклад в самые различные отрас-

ли гуманитарного знания - историю, философию, культурологию, теоло-

гию,

религиоведение,

языкознание, теорию и историю права. Его концеп-

ции во многом близки теоретическим построениям таких «властителей

дум» XX столетия, как М.М. Бахтин, М.Бубер,

Ф.Розенцвейг,

П.Тиллих,

Д.Бонхеффер,

Х.Кокс. Идеи

О.Розенштока-Хюсси,

при его жизни ос-

тававшиеся практически невостребованными, ныне переживают настоя-

щий ренессанс, обнаруживая свою глубину и актуальность в условиях со-

временного культурного и религиозного кризиса. В том вошли наиболее

значительные работы: «Раса мыслителей, или Голгофа веры», «Человечес-

кий тип как форма для чеканки, или Повседневные истоки языка», «По-

слания к вечности: письма в Каир», «Заратуштра: обретение голоса»,

«Распевы Муз» и др. На русском языке все работы публикуются впервые.

Книга предназначена для читателей, интересующихся историей, филосо-

фией, культурологией, религиоведением.

ББК

87.3

ISBN 5-323-00016-3 © Университетская книга, 2000

Раса мыслителей,

или

Голгофа веры

Раса мыслителей, или Голгофа веры

В языки вложено много такого, что

резко отличается от обычных пред-

ставлений, что является совершенно

неземным и овладевает не нашим

телом, а нашей душой.

I.G.

Schottelius.

Staemmwoerter.

1663, S.74(l).

1. Ложная дилемма

еслыханное утверждение мыслителей сводится к тому, что

они

сначла

думают и лишь затем с помощью языка в каче-

стве своего орудия открывают нам то, о чем они думают,

выдают нам свои мысли.

Но вместо этого они иногда выдают сами себя. Правда, в ди-

настии мыслителей от Платона и Аристотеля до Фомы Аквинского и

Канта существует фикция богоравного

«нуса»

(nous), мышления в себе и

для себя, но некоторые помощники этих чистых мыслителей выдают нам

то, что подразумевается здесь на самом деле. Например, ученики Пифа-

гора никогда не говорили: «Так думает

учитель».

Они решительно гово-

рили: «Auto

epha»,

т.е.: «Он сам это сказал». Здесь налицо категоричес-

кий отказ от фикции преимущества мышления, разорвавшего свою связь

с речью: важно не то, о чем думал учитель. Он сказал то-то и то-то, и мы

можем знать об этом и твердо придерживаться этого.

Но иногда даже в процесс мнимо чистого мышления может проник-

нуть непосредственное слово ученика, и я приведу красноречивый при-

мер этого. Фома Аквинский, продолжая линию Аристотеля, говорит о

«ratio

rerum».

«Ratio» — это первоначальное слово для обозначения

«raison»,

«reason», разума, т.е. слово, служащее образцом для мышления,

смотрящего на речь сверху вниз. Издатель сочинений Фомы Лаша

(Lachat) в 1880 г. написал комментарий к этому слову. Прежде всего,

Лаша напоминает нам, что латинскому слову «ratio» у Аристотеля соот-

ветствует не только

«нус»,

мышление, но также «логос», т.е. речь. Уста-

новив, что присущему латыни господству «ratio» соответствуют в гречес-

ком языке «нус» и «логос», Лаша объясняет смысл понятия «ratio» у

Фомы следующим образом: «Raison des choses, ratio rerum,

premier

terme

est la traduction de «nous» ou de «logos», esprit ou verbe... Ces Mots

signifient cepar quoi

Fintelligence

raisonne

separk

elle-meme»

(2). Если

мы примем такое толкование, то, например, «Staatsraison», «государ-

ственный разум», будет «способностью, с помощью которой интеллект

размышляет о государстве или говорит сам с собой». Великолепно то, что

Лаша для объяснения сути якобы чистого мышления описывает его как

беседу интеллекта с самим собой. Он, разумеется, прав в том, что всякое

мышление есть разговор с самим собой, беседа, перенесенная в сознание

отдельного человека. Признавая то, что у этой беседы якобы есть носи-

тель, «интеллект» как таковой, он затемняет простой факт, что лишь пос-

ле того, как мы поговорим друг с другом, каждый отдельный человек сре-

ди нас в беседе с самим собой оказывается в состоянии говорить или

мыслить в соответствии с этими действительными беседами, продолжать

их или вносить уточнения. Это слишком хорошо известно каждому, кто

возвращается из ратуши. Суждение Лаша, что «разум вещей — это обо-

рот речи, обозначающий то, посредством чего разум говорит сам с со-

бой», является бесценной истиной, поскольку оно разглашает секрет.

Мы думаем о том, о чем уже было говорено, обсуждение чего переносит-

ся в наше сознание и продолжается в беседе с самим собой.

Таким образом, Аристотель и Фома Аквинский вынуждены остано-

виться перед словом «ratio». Собственная духовная сила мышления — это

«ratio». Но и присущая самим вещам форма упорядоченности называет-

ся «ratio». Когда чистые мыслители разорвали связь мышления с речью

и поставили с ног на голову само отношение между речью и мышлени-

ем, они положили начало процессу

дальнейшего

расщепления разума: с

того момента как мышление, «этот интеллект, который говорит сам с

собой», стало считаться не связанным с речью, оно, в свою очередь, раз-

делилось на субъективное и объективное. В словаре

Лаланда

(Lalande)

«Vocabulaire

de Philosophic»

«raison

des choses» понимается — нужно вслед

за Курно

(Cournot)

указать на это различие — как объективный принцип

объяснения вещей неким субъективным «raison de I'homme» (3).

Но коль скоро такое расщепление дало начало шизосоматике (4) пре-

красного духовного тела сообщества вследствие обособления людей друг

от друга в качестве исключительно «мыслителей», то процесс этот будет

безостановочно продолжаться. Вот уже в течение семи столетий самоот-

верженные адепты «мышления» пытаются «поймать свой собственный

хвост», и именно слово «ratio», «raison», «reason» все более утрачивает яс-

ный смысл во время этого одновременно смешного и грустного занятия.

«Логос» означает «беседа», как в евангелии от Иоанна, и это было

так, пока греческие мыслители не сбили нас с толку своей идеей мыш-

ления, не связанного с речью, пока Платон в

«Кратиле»

не написал

введения, посвященного благоглупостям поверхностно понятого про-

свещения.

«Нус»,

«мышление», заступает на место «логоса» для того, чтобы да-

вать пищу тщеславию философов. Их не удовлетворяет скромное слово-

сочетание «беседа с самим собой». Поэтому из «логоса» получается

«нус».

Из

«нуса»

получается «ratio», что означает «отчет»,

«исчисляемость»,

«ти-

пичность». «Ratio» становится объективным основанием объяснения ве-

щей и субъективным порядком существования всех мыслей. Но «ratio»

продолжает свой путь.

Так что «Лексикону Фомы» понадобилось одиннадцать страниц мел-

кого шрифта для того, чтобы описать путь этого слова «ratio» от «oratio»,

т.е. «речь», «логос», к «представлению», «понятию», «роду», «типу», «свя-

зи», «пониманию», «созерцанию», «учету», «точке зрения», «отноше-

нию», «сущности», «значению» и «смыслу». Поскольку у создателя это-

го словаря Шюца

(Schuetz)

не было наивности Лаша, он изменяет пос-

ледовательность хода событий на противоположную и завершает главу о

«ratio» восемнадцатым значением слова, каковым оказывается... речь!

Настолько непонятным остается для него происхождение «ratio» из «ло-

госа», из речи. Между тем, семнадцать значений «ratio», перечисленные

прежде, могут возникнуть лишь потому, что пришлось оставить без вни-

мания исток «ratio» и его происхождение из «логоса». Ведь мыслитель не

может вести свое происхождение от говорящего человека; таким обра-

зом, его мышление не возникает из речи! Для самобытности философии

требуется, чтобы происхождение «ratio» из слова отрицалось. Так что

словарь Фомы начинается с якобы первого значения «ratio»: «Ratio — a)

разум, рассудок в смысле субстанции, разумная субстанция».

Знаток заблуждений духа тотчас же заметит, насколько необходи-

мым оказывается гротескное изобретение «субстанции» в качестве

следствия отрыва мышления от речи (5). Лишь потому, что «ratio» не

может быть беседой с самим собой, должна неожиданно появиться «ра-

зумная субстанция» в качестве одного из пагубнейших изобретений

гносиса, той, ведущей к изоляции, горячки познания, которая угрожает

каждой эпохе. Итак, именно в церковном учении Фомы произошло ра-

дикальное отделение разума в качестве субстанции от языка как его

простого средства, и он написал ужасную фразу, будто язык относится

к природным вещам! Аристотель и все естествоиспытатели разбирались

в этом лучше. Ибо они учили — об этом сказано еще у Галилея, — что

«природа пытается делать лишь то, что совершается без сопротивления»

(6). Но речь прямо-таки напрашивается на сопротивление, она есть не-

что неестественное, преодолевающее природу, устанавливающее мир,

поскольку она — преодолевающая естественную смерть неестествен-

ность.

«Ratio», будучи однажды вырван из его общественной материнской

почвы, «логоса» (7), и представлен в качестве особой субстанции, попа-

дает под власть судьбы, которой подчиняется всякое творение, являюще-

еся в мир. Со времен Фомы «ratio» может быть чем угодно, и странность

истории заключается в том, что в конце концов он и действительно стал

всем, чем угодно. У нас «ratio» превратился в свою полную противопо-

ложность. Пресловутое слово «раса» выведено из «ratio». To,

что

у Ари-

стотеля было «логосом», а у Фомы — разумом, у Гобино (8) является «ра-

сой»! Наши словари до 1933 г. довольствовались тем, что объявляли

«расу»

арабо-семитским

словом. Уже одно это было оскорбительным для

арийцев, поскольку тогда получалось бы, что они позаимствовали имя

своего божества «раса» у семитов. Но тем временем это бездарное толко-

вание обнаружило свою несостоятельность. Лео Шпицер (9), рассмотрев

в качестве необходимых промежуточных звеньев значения «образцовый»,

«типичный», «примечательный», отнес происхождение слова «раса» к .

«ratio»: выражения «race des

rois»,

«race des

chiens»

(10) должны были обо-

значать те формы бытия, которые особенно отчетливо воплощают под-

линную сущность и понятие короля и собаки. Таким образом, из внут-

ренне присущего вещам разума, объективного «ratio», возник ряд вещей,

и с вещей, принадлежащих к этому ряду, можно, так сказать, лучше всего

непосредственно считывать разум этого их понятия. Итак, из

субъектив-