Рогов В.А. История государства и права России IX

Подождите немного. Документ загружается.

241

рились. В тюрьмах царила анархия: заключенные сами выбирали ста-

рост, практиковались отпуска заключенным, двери камер оставались

открытыми и т.д.

Внедряемая идея "трудового воспитания' материально не подкре-

плялась и выглядела зачастую не более как участие заключенных в

ассенизаторских работах. Упадок дисциплины заставил правительст-

венные круги возвратиться к прежним жестким порядкам. В мае

1917 г. приказом главы тюремного ведомства А. Жижиленко санк-

ционировалась отмена розог для заключенных, кандалов и смири-

тельных рубашек, запрещалось унижать достоинство заключенных,

была отменена ссылка на поселение. Однако в целом тюремная поли-

тика по "перевоспитанию новыми методами" не дала эффекта.

12 марта было опубликовано постановление правительства о по-

всеместной отмене смертной казни. Она заменялась срочной и бес-

срочной каторгой. Но в связи с событиями 3-5 июля смертная казнь

на фронте была восстановлена. Правда, А. Ф. Керенский направил те-

леграммы командующим фронтами с указанием не приводить приго-

воры в исполнение до особого распоряжения.

Для подавления аграрных беспорядков было разрешено приме-

нять войска, в июле усилилась уголовная ответственность за "пуб-

личные призывы к убийству, разбою, грабежам, погромам и другим

тяжким преступлениям". Но реальные возможности осуществления

продуманной политики у правительства отсутствовали. Свой путь оно

заканчивало в обстановке анархии.

ГЛАВА VI. ИСТОРИЯ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА

§ 1. Судебный процесс в период феодализма

(IX-середина XIX вв.)

Судебный процесс в Древней Руси

Древнейшей формой судебного процесса был суд общины, члены

которой в равной степени обладали правами и обязанностями в су-

дебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась дол-

гое время, поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным

(реже – обвинительным). Ему присущи такие отличительные черты,

как относительное равенство сторон и их активность при рассмотре-

нии дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в X-XI вв. ук-

репляется процесс, где ведущую роль играли князь и его администра-

242

ция: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили

приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом та-

кого процесса может служить суд княгини Ольги над послами древ-

лян в период восстания 945 г. или суд князей над восставшими в 1068

и 1113 гг.

Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, за-

хват преступника на месте преступления, факт совершения преступ-

ления. Одной из форм начала процесса был, по Русской Правде, так

называемый "заклич" - публичное объявление о пропаже имущества и

начале поиска похитителя (обычно на торгу). Давался трехдневный

срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у

которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и

должно было вернуть имущество и доказывать законность его приоб-

ретения. Можно предполагать, что использовались различные виды

доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы

происшествия назывались видоками. Существовали "послухи", кото-

рых одни исследователи считают очевидцами "по слуху", другие -

свидетелями "доброй славы" обвиняемого. Ими могли быть только

свободные люди: "на холопа послушества не складывают, поскольку

он не свободен", - гласит Русская Правда. Равенство сторон в процес-

се диктовало привлечение к свидетельству только свободных. Лишь в

"малой тяжбе" и "по нужде" можно было "ссылаться на закупа". Если

не было "свободных", то ссылались на тиуна боярского, а на "иных не

складывать" (ст. 66 Пространной Правды).

При неразвитости хозяйственной жизни судебные доказательства

были ограничены, поэтому в безысходных ситуациях применялись

присяги (роты) и ордалии (испытания железом и водой). Принося

присягу, обычно клялись именем божеств и высших сил, но прямых

свидетельств об ордалиях на Руси не осталось, о них можно судить

лишь по западным источникам. Испытание железом заключалось в

том, что подозреваемый должен был коснуться раскаленного металла,

и по характеру ожога судили о его виновности. При испытании водой

подозреваемого связывали особым образом, чтобы он не захлебнулся,

и погружали в воду. Если он не начинал тонуть, то считался винов-

ным (вода не приняла его). В случаях невозможности выяснения ис-

тины или недовольства сторон приговором допускались судебные по-

единки, однако сведений о них не сохранилось.

Особые процессуальные действия в Русской Правде

В Русской Правде предусмотрена особая форма обнаружения ут-

раченного имущества - свод. Если после "заклича" пропавшая вещь

243

обнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестным приобрета-

телем, начинался свод. Указывался человек, у которого приобрета-

лась вещь, тот, в свою очередь, указывал на другого, и т.д. Кто не мог

указать источник приобретения, считался вором, должен был вернуть

вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах одной территори-

альной единицы свод шел до последнего лица, но если в нем участво-

вали жители другой территории (города), он шел до третьего лица,

которое выплачивало повышенное возмещение и начинало свод по

своему месту проживания (ст.ст. 35-39 Пространной Правды).

Другое процессуальное действие – гонение следа - представляло

собой розыск преступника по следам. В случае убийства наличие сле-

дов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачи-

вать "дикую виру" или разыскивать виновное лицо. При терявшихся

следах на пустошах и дорогах поиски прекращались (ст. 77 Про-

странной Правды).

Общая характеристика процесса в период раздробленности

Нормы Русской Правды, действующие в русских княжествах в

XII-XV вв., продолжали использоваться в судебном процессе рас-

сматриваемого периода.

При сохранении состязательных начал в судебном процессе уси-

ливалась роль и активность государственной администрации. Повсе-

местно выросло значение судебного поединка при невозможности

выяснения истины иными способами. Ордалии уходили в прошлое,

поскольку противоречили христианскому пониманию выяснения ис-

тины, а судебные клятвы лишались языческой атрибутики. Одновре-

менно возросла роль письменных документов, особенно в земельных

спорах и тяжбах.

Судебный процесс в Псковской судебной грамоте

Процесс начинался по инициативе государственных органов или

заявлению истца. Вызов ответчика осуществляли должностные лица,

а отказ от явки мог привести к проигрышу дела. За сопротивление

властям предусматривалась уголовная ответственность.

Грамота провозглашала право лиц на справедливый суд: "без ис-

правы человека нельзя погубить ни на суде, ни на вече" (ст. 2). Наи-

более важные дела рассматривались князем совместно с посадником,

но они не могли вмешиваться в суд высшего вечевого органа. В про-

цессе применялись уже известные процессуальные действия – свод,

свидетельские показания, присяга, судебный поединок. Ордалии не

существовали.

244

Согласно общему правилу, основное внимание уделялось доку-

ментам и вещественным доказательствам. По опасным уголовным

деяниям администрация применяла розыск, выясняя, по возможности,

все обстоятельства преступления. Учитывался интерес самих сторон,

поэтому при недостатке улик и доказательств, особенно в имущест-

венных тяжбах, обычно привлекались четыре-пять свидетелей, спо-

собных подтвердить обстоятельства дела. Все тот же интерес сторон

понуждал широко использовать судебный поединок и присяги. Гра-

мота закрепила право лиц, не способных участвовать в поединках

(малолетство, увечье и т.д.), выставлять от себя наемного бойца. По-

бедитель считался выигравшим процесс, но в случае смерти соперни-

ка терял право на свои •интересы в тяжбе (ему переходили лишь вещи

убитого).

Существовала довольно развитая форма участия в процессе - по-

собничество (участие лиц, оказывающих помощь сторонам).

Судебный процесс в едином Русском государстве XV-XVI вв.

К концу XV в. государство сосредоточило в своих руках судеб-

ные функции по всем важным делам, что было закреплено в Судеб-

нике 1497 г. Вотчинная юстиция теряла свое значение, за ней оста-

лись лишь малозначительные дела. Судебная функция стала областью

государственной деятельности с определенным штатом исполните-

лей, дьяков и судей, на содержание которых требовались деньги. В

Судебниках 1497 и 1550 гг. определен размер судебных пошлин.

Параллельно с состязательным развивался розыскной процесс,

при котором инициатива ведения следствия и процессуальных дейст-

вий принадлежит государственным органам, а стороны теряют само-

стоятельность в выборе действий. В состязательном процессе по гра-

жданским делам роль государственного суда и его инициатива в про-

ведении следственных действий значительно возросли. Укрепление

состязательных начал основывалось на понимании законодателем

разницы в процессе по гражданским и уголовным делам. Состяза-

тельный процесс начинался обычно по жалобе истца, розыскной - по

инициативе государства.

В области гражданского процесса особенно важными были зе-

мельные споры. В XV в. еще не все земли подверглись документаль-

ной регистрации. Отсутствие документов, расчистка пустошей и но-

вых земель порождали ожесточенные споры сторон, упорно припи-

сывающих себе оспариваемые участки. Сохранилось довольно много

свидетельств о таких тяжбах. Именно для пресечения земельных спо-

ров и стимулирования хозяйственной активности в Судебниках уста-

245

новлена шестилетняя исковая давность для земель великого князя и

трехлетняя - для остальных земель. Однако доказательств при рас-

смотрении земельных тяжб часто не хватало, а свидетели давали про-

тиворечивые показания. Поэтому Судебники разрешают судебные

поединки. Участие в поединках подробно регламентируется, стороны

могут использовать наемных бойцов (для женщин, малолетних и т.д.),

допускается примирение сторон. Использовались и традиционные до-

казательства, включая присягу. Процесс тщательно документиро-

вался, свидетельские показания записывались, а стороны получали

копии приговоров с подписями и печатью.

К концу XV в. начало развиваться специальное процессуальное

действие - "облихование". В условиях роста профессиональной пре-

ступности и разбойничьих шаек необходимо было отличить "лихого

человека" от обычного преступника, поскольку для "лихого" совер-

шение преступления грозило вынесением смертного приговора. Осо-

бенно широко практиковалось облихование во время реформ 30-50-х

годов XVI в.

Облихование представляет собой опрос добропорядочного окре-

стного населения о принадлежности подозреваемого к категории "ли-

хих". Как следует из текста Судебника 1550 г., 10-15 человек "детей

боярских" или 15-20 "добрых людей" большинством голосов выноси-

ли вердикт о принадлежности к "лихому". Если голоса разделялись

поровну, к подозреваемому применялась пытка. Не признавшего себя

"лихим" при равенстве голосов заключали в тюрьму до открытия но-

вых обстоятельств по делу или брали "на поруки" местные жители.

Со временем установилось правило, по которому "обыскные люди",

участвующие в облиховании, при ложном вердикте наказывались

кнутом.

Во второй половине XVI в. в связи с усилением государственных

начал при Иване IV судебные поединки полностью исчезают из су-

дебной практики. Власть в любых случаях сама стремилась вынести

приговор, не отдавая решение судебного спора на волю сторон.

Судебный процесс в Уложении 1649 г.

Политизация жизни в царствование Ивана IV и во время "Смуты"

усиливала роль государства и подготовила закрепление розыскных

начал в судебном процессе XVII в.

Справедливый суд был важной основой государственной ста-

бильности, и Уложение дважды (в преамбуле и главе о суде) деклари-

рует принцип: "Людям всякого чина в Московском государстве суд и

расправа равна".

246

Первые статьи главы о суде предусматривают отвод судей по

причине их заинтересованности в деле и "недружбы" с какой-либо из

сторон. После вынесения приговора жалобы на судей не принима-

лись. Судьи несли ответственность за вынесение неправых пригово-

ров в зависимости от сословной принадлежности: от лишения чести

до торговой казни (с отстранением впредь от судебной деятельности).

При раскрытии ситуации со взятками дело пересматривалось колле-

гией бояр, а судьи несли наказание. В гражданских делах применя-

лась состязательность при преобладании в тяжбах о земле и холопах

элементов розыска. Уложение предписывало решать дела коллеги-

ально и предусматривало наказания за уклонение судей от выполне-

ния своих обязанностей. При "бесхитростном" ложном приговоре

тяжбы пересматривались. Копии приговоров вручались сторонам и

хранились в государственных архивах.

По гражданским делам основой возникновения процесса была

жалоба (челобитная) с указанием цены иска и места жительства от-

ветчика. К ней прилагались необходимые документы. Вызов сторон в

суд осуществлялся на основе "зазывных" грамот, адресованных мест-

ным властям. Просрочка явки больше чем на неделю влекла проиг-

рыш дела. Разбор по существу ограничивался недельным сроком, а

отлучка во время судебного разбирательства на срок более трех дней

приводила к проигрышу дела отсутствующей стороны. Могли приме-

няться и принудительные "приводы" при уклонении участников про-

цесса от явки или сопротивлении представителям власти. В послед-

нем случае применялись и уголовные санкции. Следствие и суд по

гражданским делам проходили практически одновременно. При не-

обходимости практиковались выезды на места для выяснения обстоя-

тельств дела, суд на это время прерывался. В качестве доказательств

чаще всего использовались документы и свидетельские показания.

Могли проводиться массовые опросы населения, очные ставки, как

крайняя мера допускалась пытка. Присяга сторон (целование креста)

дозволялась с 20 лет, в исключительных случаях – с 15 лет. Ей прида-

валось большое значение; летописи гласят: "В Московском государ-

стве того не повелось, чтобы нарушить крестное целование". Нару-

шение порядка заседания суда, оскорбление суда, ругань были уго-

ловно наказуемы.

По уголовным делам процесс возбуждался и проводился по ини-

циативе и усмотрению государственных органов. На допросах и оч-

ных ставках выяснялись обстоятельства совершения преступления,

при необходимости с применением пыток. Хотя и с учетом сословно-

го статуса, они применялись ко всем социальным слоям. К женщинам

247

пытки применялись в меньшем объеме. В делах о татьбе и разбоях

примирение потерпевших и подозреваемых запрещалось под страхом

уголовных кар. Большую роль играло "поличное" - неопровержимые

вещественные улики.

Процесс "слово и дело"

После "Смуты" в стране развилась особая форма судебного про-

цесса по политическим делам. Человек, произнесший формулу: "Сло-

во и дело государевы", считался осведомленным о тайных заговорах,

и должностные лица обязаны были доставить его в Москву. В подоб-

ных процессах господствовали откровенно розыскные формы и пыт-

ки с целью выбивания показаний. Однако лишь небольшое число

случаев действительно представляли реальную государственную

опасность. Многие из них были связаны просто с "пьяным делом",

желанием отомстить недругам, скрыться с места жительства и т.д.

При Петре I подобные дела сосредоточились в Преображенском

приказе. Он же установил ограничения на ведение этого процесса и

наказания за ложное его начало. Постепенно в XVIII в. политические

процессы теряют свои особенности и становятся частью судопроиз-

водства на основе общих законов.

Судебный процесс при Петре I

Судебный процесс в Петровскую эпоху развивался в двух на-

правлениях. С одной стороны, реформатор стремился к исполь-

зованию цивилизованных начал судопроизводства, с другой - госу-

дарственность подминала подданных всех сословий, что диктовало

консервацию розыскных начал.

К концу XVII в. продолжали действовать процессуальные прави-

ла Уложения 1649 г. В 1697 г. Петр I издал указ, в котором свидетель-

ские показания и "очные ставки" истцов и ответчиков в судах харак-

теризовались как "многие неправды и лукавство", затягивающие ре-

шение тяжб. Спасителем, в понимании Петра I, могло быть всесиль-

ное государство. Указ предписывал "вместо судов и очных ставок по

челобитью всяких чинов людей в обидах и в разореньях чинить ро-

зыск... во всяких обидах и разореньях", "свидетелей допрашивать в

приказах"; резко ограничивались "отводы" сторонами неугодных сви-

детелей. За ложные свидетельские показания и клятвы вводилась

смертная казнь.

Хотя принципы Уложения 1649 г. были до некоторой степени со-

хранены, состязательность ограничивалась. Неотделенность суда от

администрации Петр I рассматривал как нормальное явление, и с соз-

248

данием Сената и коллегий она еще более усилилась. Реформатор де-

лал попытки совместить это явление с четко расписанной процедурой

процесса. В "Кратком изображении процессов" - объемном многоста-

тейном уставе (1716 г.) сказано: "Суд всегда из некоторого числа че-

стных особ бывает, которым от высокого начальства власть и мощь в

управлении правосудия дана". Иными словами, утверждалась обыч-

ная для воззрений царя "административная коллегиальность". Пред-

писывалось всем судьям "знать свои права", соблюдать дисциплину.

Допускалось не только розыскное, но и состязательное производство

по гражданским делам между истцом и ответчиком, закреплялись их

права на иск, показания, жалобы. На случай болезни и других причин

стороны имели право доверить ведение дела "адвокатам", но в розы-

скных делах участие адвокатов не допускалось.

В "Кратком изображении процессов" зафиксирована система до-

казательств: 1) признание; 2) свидетельские показания; 3) пись-

менные доводы; 4) присяга. Сформировавшаяся к этому времени сис-

тема доказательств носит название формальной. Суть ее в том, что

значение и сила доказательств заранее закреплены в законе. Запреща-

лось давать свидетельские показания клятвопреступникам, а также

тем, "которые у святого причастия не бывают, явным прелюбодеям",

уголовным преступникам, родственникам, лицам, не достигшим 15-

летнего возраста, заинтересованным в исходе дела. Свидетели муж-

ского пола имели преимущества перед свидетелями женского поля,

духовного звания - перед светским, дворянского звания - перед про-

столюдинами. При достаточном "подозрении" могли применяться

пытки, с соблюдением "умеренности".

В 1723 г. указ "О форме суда" сохранил деление процесса на ро-

зыскной и состязательный (в гражданских делах).

Укрепив неотделенность суда от администрации, Петр I значи-

тельно облегчил развитие негативных сторон судебной деятельности

в условиях всевластия дворянства.

Судебный процесс в XVIII-середине XIX вв.

В XVIII в. вотчинная юстиция достигла апогея. В условиях двор-

цовых переворотов, смены властей и реорганизации учреждений су-

дебная деятельность отличалась крайней непоследовательностью.

Суд стал официально сословным, что закрепила реформа 1775 г. Во

времена Екатерины II получил развитие институт заседателей (от со-

словий в сословных судах). Это явилось шагом вперед, однако масса

помещичьих крестьян подобного была лишена. При судах действова-

249

ли прокуроры с целью обеспечения соблюдения законов. Произошло

разделение рассмотрения уголовных и гражданских дел.

Свод законов 1832 г. усовершенствовал судебный процесс, но со-

хранил его сословность и элементы формальной системы доказа-

тельств (совершенные и несовершенные). Процесс стал делиться на

стадии, что позволяло довольно четко распределить функции участ-

ников процесса на каждой из них. Отныне приговор должен был вы-

носиться на основе достаточных доказательств виновности и соот-

ветствия закону. Устанавливалось, что при недостатке доказательств

следует освободить подсудимого, однако одно "совершенное" доказа-

тельство могло послужить основанием к вынесению приговора. К со-

вершенным доказательствам относились: 1) признание; 2) письмен-

ные документы; 3) экспертиза; 4) совпадение показаний свидетелей.

Формальная сила доказательств была видоизменена в сравнении с

петровским временем, введено понятие "отдавать предпочтение", но

преимущества мужчины перед женщиной, "ученого перед неученым"

оставались.

Права помещиков над крестьянами были ограничены. В их веде-

нии оставалось рассмотрение дел, связанных с преступлениями, нака-

зания за которые не связывались с лишением прав состояния.

§ 2. Судебный процесс в буржуазный период (1861-1917 гг.)

Общая характеристика

Судебный процесс на основе судебных уставов 1864 г. оставался

почти неизменным долгие десятилетия, хотя компетенция судебных

учреждений стала несколько иной. Суд отделялся от администрации,

прокуратура и адвокатура выделились в отдельные учреждения с соб-

ственными функциями. Следствие отделялось от судебного разбира-

тельства, закон предписывал ценз грамотности для судей и вводил

уголовную ответственность за нарушение установленных правил

процесса. В случае причастности к делу, имущественной или иной

заитересованности, родственных связей судьи отстранялись от рас-

смотрения дела.

Теория свободной оценки доказательств

Теорию формальных доказательств сменила теория "свободной

оценки доказательств". Сила доказательств уже не была расписана в

законе. Новая теория, которой руководствовалась судебная практика,

основывалась на том, что задача суда состоит в поисках объективной

(материальной) истины. Решения и приговоры судов должны опи-

250

раться на истинные факты, для чего необходим тщательный разбор

дел и всесторонний анализ всех имеющихся доказательств без какого-

либо вмешательства извне. Мерилом достоверности было лишь внут-

реннее убеждение судей. Это побуждало суды исследовать все пись-

менные и вещественные доказательства, анализировать показания

свидетелей и т.д. В приговорах и решениях суд был обязан приводить

"обстоятельства, на которых они основаны". Процессуальные дейст-

вия (обыск, производство экспертизы, выбор меры пресечения и др.)

подробно регламентировались законом.

Буржуазные принципы судебного процесса

Согласно этим принципам, служащим гарантией прав личности и

призванных способствовать защите ее прав, в гражданском судопро-

изводстве стороны получили равные процессуальные права. Суд обя-

зан был выслушивать как истца, так и ответчика. В уголовном про-

цессе обвинение и защита получили право представлять доказатель-

ства, давать пояснения, опровергать выводы противной стороны, от-

водить свидетелей. Суд отделялся от администрации, стал гласным,

устным, провозглашался принцип несменяемости судей, подчинения

их закону, принцип состязательности стал господствующим, основа-

нием вынесения приговора была виновность. Но существование со-

словных судов и сословная градация общества являлись препятствием

для полного осуществления процессуального равенства. Крестьянин

захолустной деревни объективно не имел возможности получить та-

кие же условия реализации своих прав, как жители городов.

Гражданский процесс

Наиболее радикальные процессуальные изменения произошли в

системе общих судов. Заинтересованная сторона подавала исковое

прошение, где указывала неправомерные действия ответчика или на-

рушенное право. Течение процесса зависело от активности сторон:

они предъявляли ходатайства, доказательства, настаивали на привле-

чении свидетелей. Бремя доказывания лежало на стороне, предъя-

вившей иск. Суд при подготовке к процессу готовил материалы к

слушанию дела. В ходе судебного разбирательства многое зависело

от адвоката. Права личности поддерживались закрепленным в законе

принципом, согласно которому суд не мог выходить за пределы тре-

бований сторон. Исходя из этого стороны вправе были заключить ми-

ровое соглашение. Суд не мог по собственному почину собирать

справки и документы, но должен был заботиться о полноте выяснения

обстоятельств, побуждая стороны восполнять пробелы в доказатель-

Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX вв

Подождите немного. Документ загружается.