Рогов В.А. История государства и права России IX

Подождите немного. Документ загружается.

211

Имущественные преступления

Больше всего внимания в Русской Правде уделяется краже. Под-

робно расписывается, какой штраф обязан уплатить уличенный вор за

коня, корову, утку, дрова, сено, холопа и т.д. Законодатель, стремясь

ничего не упустить, включает в этот список и зерно, и ловчих птиц, и

охотничьих собак. Общий принцип таков, что пострадавшему следует

полностью компенсировать материальный урон, поэтому виновный

должен выплатить стоимость украденного и заплатить штраф. Со-

словная защита имущества встречается редко. Например, за кражу

княжеского коня устанавливался штраф в 3 гривны, за коня смерда –

2 гривны. В Пространной Правде за кражу коней (основной рабочей

силы) вор выдавался "на поток и разграбление". Убийство вора на

месте преступления не считалось преступлением и наказания не влек-

ло. Все иные виды посягательств на чужую собственность карались

штрафами (нарушение земельных границ, сжигание пчельников, са-

мовольный захват чужого коня или оружия, поломка чужих вещей)

размером до 12 гривен.

Преступления в княжеских уставах церкви

Устав князя Ярослава Мудрого содержит нормы о нарушениях

семейных устоев, нравственности и морали. В церковных уставах

имеются упоминания о еретичестве, кражах в церкви, нарушении бо-

гослужения, но санкции за них отсутствуют. Видимо, в период ут-

верждения христианства государство и Церковь, проводя гибкую по-

литику, не "увлекались" репрессиями.

Карались изнасилования, многоженство, кровосмешение, супру-

жеские измены. Формой наказания были штрафы, иногда очень зна-

чительные. Так, за нецензурное оскорбление женщины устанав-

ливались следующие штрафы: за жен бояр – 5 гривен золота, мень-

ших бояр – 3 гривны золота, городских людей – 3 гривны серебра,

сельских людей – 1 гривна серебра. Иногда штрафы были просто ог-

ромны – за "блуд" свекра со снохой, за сожительство двух братьев с

одной женой полагалось 100 гривен. Трудно сказать, откуда виновные

брали подобные суммы.

Помимо штрафов, в статьях церковных уставов устанавливалась

"епитимья", и имелось обычно добавление – "князь казнит" (то есть

наказывает). В чем суть этого "князь казнит" - определить невозмож-

но. Может быть, наиболее приемлема точка зрения, согласно которой

реализация наказания осуществлялась светскими органами, Церковь

же этим не занималась.

212

Кровная месть

В древности убийство члена рода обязывало сородичей мстить за

него, что могло вызвать вооруженные конфликты. Как уже говори-

лось, в договорах Руси с Византией упоминается месть на месте пре-

ступления. В случае бегства преступника за убийство назначался вы-

куп, и лишь при отсутствии имущества родственники убитого имели

право мстить за него. Иными словами, в Х в. кровная месть уже начи-

нает ограничиваться. Для ее полного запрещения необходимы были

усиление государственности, индивидуализация хозяйства и распад

родовых связей, известное имущественное накопление для выкупа.

Древнейшая Правды, допуская кровную месть, ограничивает круг

мстителей отцом, сыном, братьями и племянниками убитого.

Принятие христианства подготовило почву для запрета кровной

мести, нарушение заповеди "не убий" считалось тяжким грехом, лишь

государство могло возлагать на себя бремя кары. С точки зрения

Церкви, сама месть становится преступной.

Видимо в Древнейшей Правде в реализации кровной мести суще-

ствовала альтернатива: или мщение, или денежное взыскание. По-

разному в литературе решается вопрос о времени реализации мести:

одни считают ее досудебной, другие - послесудебной, то есть с раз-

решения уполномоченного судебного органа. В скандинавских сказа-

ниях об Олаве кровная месть времени Ярослава Мудрого описывается

как досудебная. Почти ничего не известно о кровной мести между

представителями различных сословий. Однако высказывалось мне-

ние, что замена ее денежными взысканиями была выгодна имущим

слоям и боярам. В Русской Правде не упоминаются бояре как мстите-

ли, в статьях о мести речь идет о купце, изгое, тиуне боярском и т.д.

В XI в. кровная месть была отменена. Видимо, это произошло по-

сле смерти Ярослава Мудрого, поскольку в ст. 2 Пространной Правды

указывается, что сыновья Ярослава "отложили убиение за голову и

установили выкупать себя кунами".

"Поток и разграбление"

В Пространной Правде "поток и разграбление" назначался в трех

случаях за наиболее опасные преступления: за кражу коня, поджог

дома и гумна, профессиональный разбой (ст.ст. 7, 83). Точно опреде-

лить содержание этого вида наказания невозможно, ни одного описа-

ния подобной практики до нас не дошло. Возник "поток и разграбле-

ние" в древности: виновного изгоняли из общины (вероятно, с женой

и детьми), а имущество его конфисковывалось. Живя в окружении

213

дикой природы, вдали от сородичей, он был обречен на гибель. Во

время Русской Правды этот вид наказания приобретает несколько

иное содержание: имущество конфисковывалось в пользу князя (шло

на долги и штрафы), а сам преступник обращался в рабство. Судьба

его жены и детей не ясна, но они, видимо, не переходили в холопское

состояние.

Смертная казнь

Русская Правда не знает смертной казни, но она применялась на

практике за антигосударственную деятельность, за участие в восста-

ниях, разбойничьих шайках. Любопытно, что уже в X-XI в. это нака-

зание регулировалось государством.

Сведения о применении смертной казни правителем руссов име-

ются в арабских источниках IX-X вв. По свидетельствам ибн Даста и

ибн Фадлана, вора и разбойника могли лишить жизни через повеше-

ние. Применяли варварские казни княгиня Ольга и князь Святослав

(до 972 г.) в осажденном городе Доростоле. Согласно арабским све-

дениям, существовала альтернатива казни: преступника могли "вы-

слать" на окраины государства (вариант изгнания из общины). При-

мерно в Х в. казнь уступила место уголовным штрафам за преступле-

ния имущественные и против личности. В конце Х в. Владимир I из-

за усилившихся "разбоев" обсуждал вопрос о введении за них смерт-

ной казни, причем опасался этого, "боясь греха". Следовательно, в ог-

раничении смертных приговоров сыграло роль принятие христианст-

ва. Но княжеское окружение санкционировало усиление репрессий,

поскольку князь обязан "бороться со злом". Введенные казни за раз-

бои привели к оскудению казны, куда перестали поступать штрафы, и

последовала замена лишения жизни штрафами. Причем речь, видимо,

шла не только о разбоях, а о широком круге посягательств на собст-

венность и личность.

В таком виде система уголовных штрафов вошла в Русскую

Правду в XI в. Смертная казнь стала прерогативой экстраординарных

полномочий княжеской власти в государственной и политической

сфере и за обычные преступления не применялась долгое время. В то

же время отсутствие законодательной регламентации способов казни

приводило порой к необузданной жестокости князей. Например, на

рубеже XII-XIII вв. галицкий князь Роман закапывал непокорных бо-

яр живьем в землю, четвертовал их с изуверской назидательностью:

"Не раздавив пчел, меду не съесть".

214

Уголовные штрафы

Штрафы были ведущим и основным видом наказания по Русской

Правде, применялись за все виды преступлений и служили ис-

точником существенного пополнения государственной казны. Размер

штрафа колебался от 1 до 80 гривен серебра, а в церковных уставах -

до 100 гривен. С точностью определить, какая часть шла потерпев-

шим, а какая - государству, не представляется возможным.

Продажа - самый распространенный штраф, выплачиваемый за

нанесение побоев, посягательства на собственность, оскорбления. Его

размер составлял от 1 до 12 гривен. Например, за удар не обнажен-

ным мечом, за вырывание бороды полагалось 12 гривен. В некоторых

статьях лишь указана сумма штрафа без упоминания "продажи". В

кодексе есть прямые указания, что продажа платится князю, это -

публичный штраф, свидетельствующий о свободном состоянии ви-

новного. Русская Правда запрещает наказывать продажей рабов и хо-

лопов, поскольку "они не свободны". Иногда встречаются прямые

указания на то, что, помимо продажи, выплачивался штраф потер-

певшему: "Если выбьют зуб, то 12 гривен продажи, за зуб гривна"

(ст. 68 Пространной Правды). Трудно сказать, возмещался ли вред

потерпевшему из общей суммы или сверх продажи, так как об этом

нет точных сведений.

Вира представляла собой уголовный штраф, который вы-

плачивался только за убийство и только свободного человека. В Прав-

де Ярослава Мудрого размер виры един для всех и составляет 40 гри-

вен серебра. В Правде Ярославичей для княжеских огнищан, конюхов,

подъездных устанавливается двойная вира в 80 гривен. За убийство

рабов и холопов вира не выплачивалась, а возмещалась их стоимость.

В Русской Правде нет упоминаний об убийстве феодалов и бояр. Веро-

ятно, за это полагалось более суровое наказание, нежели вира.

Дикая вира. За 40 гривен по ценам того времени можно было ку-

пить 20 коней. Выплата таких сумм была не каждому по силам. По-

этому существовал коллективный институт "дикой виры", куда дела-

ли взносы члены общины, чтобы в случае необходимости внести вы-

куп за убийство. Дикая вира выплачивалась общиной и в случае раз-

бойного убийства, если она не разыскивала преступника. Вероятно,

кое-кто из феодальных верхов не прочь был заполучить лишний уго-

ловный штраф за случайно обнаруженное тело, и Русская Правда за-

прещала поэтому взыскивать дикие виры неопознанных убитых и

скелеты (ст.ст. 3–8, 19 Пространной Правды). Не делавшие в дикую

виру взносов в случае убийства самостоятельно выплачивали всю

сумму.

215

Головничество. Закон не попустительствовал убийце, даже вло-

жившему деньги в дикую виру. Помимо виры, он должен был запла-

тить головничество родственникам убитого в размере 12 гривен (ст. 5

Пространной Правды) из собственных средств.

Уроки. Уроками назывались штрафы за истребление собствен-

ности и имущества. Например, "кто намерено коня зарежет или ско-

тину, то платит 12 гривен продажи, а хозяину урок" (ст.84 Простран-

ной Правды). Поскольку рабы и холопы приравнивались к имуществу

хозяев, за их убийство выплачивался урок, а не вира. Стоимость хо-

лопов Русская Правда оценивает в 5-6 гривен, а более высокопостав-

ленных холопов (тиуна, ремесленника) – в 12 гривен.

Другие виды наказаний в Древней Руси

Русская Правда ничего не говорит о телесных наказаниях и ли-

шении свободы. Тюрем в Древней Руси еще не было, как и осознания

тюремного влияния на преступника. Применялось заточение в "про-

руб" (подвал) высокопоставленных лиц, князей, посадников, лиц

княжеского окружения. Эта мера являлась временным ограничением

свободы до наступления определенных событий. Например, в 1067 г.

великий князь Изяслав посадил в "проруб" князя Всеслава с двумя

сыновьями, после смерти Ярослава Мудрого его сыновья выпустили

из "проруба" дядю Судислава и насильно постригли в монахи. Телес-

ные наказания также применялись, но государство все же отдавало

предпочтение штрафам.

Групповые преступления и виновность

Законодатель сознавал, что степень тяжести преступления может

зависеть как от преступника, так и от внешних обстоятельств. Однако

эти элементы он не мог формулировать в абстрактном виде, отяг-

чающие обстоятельства, соучастие, формы вины и т.д. – продукт бо-

лее позднего времени. И все же с состоянием опьянения (при разоре-

нии купца) Русская Правда связывает более тяжкие последствия. В

трех случаях она предусматривает групповые кражи скота (ст.ст. 40,

41, 43 Пространной Правды) и устанавливает, что каждый участник

должен заплатить штраф в полном объеме. Понимал законодатель и

различную направленность умысла преступника, поэтому в кодексе

разграничены случайные убийства или неосторожные (в обиду),

убийства в разбое, убийства на пиру "явлено", "в сваде". За "разбой

без всякой свады" полагалось строгое наказание. Однако, отделяя

преступления преднамеренные от бытовых, законодатель руково-

дствовался принципом казуальности и фиксировал их без теоретиче-

216

ских обобщений. В Русской Правде только намечается деление на

умышленные и неосторожные деяния.

Общая характеристика уголовного права в период

феодальной раздробленности (XII-XV вв.)

На развитие уголовного законодательства в рассматриваемый от-

резок времени оказывает влияние два обстоятельства: укрепление го-

сударственного аппарата и владычество Орды. Карательные нормы

Русской Правды продолжали действовать, но к концу XV в. была

подготовлена база для качественно нового уровня уголовного права.

Это связано с тем, что появились новые виды преступлений против

государства, его аппарата и должностных лиц, преступность стала бо-

лее масштабной, и уголовное законодательство отреагировало на это

усилением репрессий. В светском законодательстве была официально

закреплена смертная казнь. Впервые она упомянута в Двинской ус-

тавной грамоте 1397-1398 гг.

Уголовные наказания развивались под воздействием христиан-

ских воззрений и практической целесообразности. Поэтому сохрани-

ли свое значение уголовные штрафы как источник доходов государ-

ства и телесные наказания как способ "заставить" преступника следо-

вать предписаниям государства. Получили более четкое оформление

полномочия государства и Церкви в преследовании религиозных пре-

ступлений. Правовое положение субъектов преступлений развивалось

по двум направлениям. С одной стороны, усиливалась охрана сосло-

вия феодалов, с другой – субъект становился как бы "бессословным".

К ответственности за преступную деятельность привлекались все со-

циальные слои.

В феодальных республиках Новгорода и Пскова уголовное право

было менее разработанным, чем в Судебнике московского княжества

1497 г.

Уголовное право в Псковской судной грамоте

Грамота не содержит специальных терминов для характеристики

преступлений. Предполагалось, что уголовной ответственности под-

лежит тот, кто совершил деяние, предусмотренное ею. Но на практике

репрессии зачастую "подгонялись" под "интересы" не республики в

целом, а узкой группы правящего боярства. Например, за отказ вое-

вать с московской ратью правящая верхушка Новгорода устраивала

повальные избиения рядовых граждан. В Псковской грамоте не ого-

варивается социальный статус преступника, предполагалось, что в

республике все отвечают за свои действия, если они свободны. О хо-

217

лопах и их убийстве кодекс вообще не упоминает. В литературе вы-

сказывалось мнение, что в данном случае действовали нормы Русской

Правды: холоп не был субъектом преступления, а его убийство влек-

ло лишь денежное возмещение убытков. Понятие виновности не по-

лучило в кодексе, в сравнении с Русской Правдой, нового развития.

Существенно отличается в нем ответственность соучастников пре-

ступления. И. Д. Мартысевич считает, что в Пскове преступники про-

порционально выплачивали указанную в законе сумму, а потерпев-

шие ее получали (по Русской Правде всю сумму штрафа выплачивал

каждый соучастник).

Виды преступлений в Псковской судной грамоте

Гражданско-правовому богатству Псковской грамоты сопутству-

ет уголовно-правовая бедность, хотя в ст.7 упоминается политиче-

ский преступник "переветник" (изменник), которому полагается

смертная казнь. В московских Судебниках XV-XVI вв. политические

преступления именуются "крамолой", и рассматриваются как акции

против государственной власти. В республиках это именно измена в

пользу другого государства, чем весьма часто грешили правящие

слои. Из текста Псковской грамоты не ясно, что является преступле-

нием в отношении князя и властей. Более того, в кодексе отсутствуют

должностные преступления, что довольно странно для государствен-

ности с выборным аппаратом. Какое-то подобие превышения служеб-

ных полномочий встречается лишь однажды (ст. 48), когда насильст-

венные действия по отнятию имущества со стороны волостеля при-

равниваются к грабежу. Обычно неправые действия со стороны

должностных лиц кодекс регламентирует угрозой Страшного Суда во

время второго пришествия Христа (ст. 4). За взяточничество не пред-

писывается никаких санкций, просто говорится, что их брать нельзя.

Такая примитивность регламентации должностных преступлений

показывает, что законодатель не осознавал значимости должностной

ответственности.

Примерно аналогичная ситуация вырисовывается и в отрывке

Новгородской судной грамоты (42 статьи), где лишь дважды (ст.ст.

26, 28) устанавливается штраф за неявку и уход с суда. Видимо, впол-

не закономерно республиканская "демократия" выливалась в откры-

тую анархию боярских клик.

Имущественные преступления в Псковской грамоте разработаны

более подробно. В ст. 7 предусмотрена квалифицированная кража

(татьба) "кримскому и коневому татю". Первый термин спорен. Есть

мнение, что это кража из Кромы (Кремля) государственного имущества.

218

Оба случая караются смертью, как и предусмотренный здесь же поджог.

Простая кража, совершенная в первый и второй раз, наказывалась

штрафами, на третий раз выносился смертный приговор (ст. 8). Покупка

краденой вещи освобождала от наказания, если покупатель представлял

свидетелей сделки. Разбой и грабеж еще не разделяются, за оба эти дея-

ния назначались одинаковые штрафы. Но по общему смыслу памятника

грабеж представляет открытое насильственное изъятие имущества, то-

гда как разбой включает и посягательство на личность. В ст. 1 упомина-

ется "наход" без подробного разъяснения содержания. По смыслу он

примыкает к разбою и грабежу и карается штрафом.

Преступления против личности строятся по принципам Русской

Правды и существенно от нее не отличаются. Штрафами наказы-

ваются вырывание бороды, нанесение побоев (в драках, на суде и

т.д.), оскорбления, посягательства на служебный персонал суда. Этот

перечень значительно беднее, чем в Русской Правде. Более подробно

сказано об убийстве, причем здесь не выделяются сословные и родст-

венные мотивы. Последнее свидетельствует о слабом влиянии хри-

стианства, где особо тяжким преступлением считается убийство ро-

дителей. Не сдержит Псковская грамота и разграничении по строго-

сти наказаний за убийство представителей различных сословий. Мо-

жет быть, к этому подталкивали республиканские порядки. Однако

вряд ли посягательства на именитых бояр и политических деятелей

могли рассматриваться как обычные. Ясности в этом вопросе нет. Не

ясно также, как карались убийства в разбоях и грабежах, совершен-

ные преступными шайками.

Уголовные наказания в Псковской судной грамоте

Кодекс упоминает только два уголовных наказания – смертную

казнь и штрафы. Смертная казнь назначается за "перевет", кражу из

Кремля, конокрадство, поджог и третью кражу. Способы ее реализа-

ции не упоминаются. Есть основания полагать, что в применении каз-

ней, в отличие от московских порядков, не было никаких целенаправ-

ленных действий. Преступников сжигали на костре, вешали и т.д.

За кражи, побои, оскорбления взималась "продажа". Штраф за

убийство в размере 1 руб. также назывался "продажей". Уголовные

штрафы в тех или иных случаях поступали князю, потерпевшим, го-

роду, администрации. Кодекс не знает ни тюрьмы, ни телесных кар,

хотя на практике они имели место.

Правосознание в области уголовного права не поднялось до

уровня понимания воздействия на личность преступника различных

219

наказаний, материальный стимул нашел отражение в господстве де-

нежных уголовных штрафов.

§ 2. Уголовное право Московской Руси

(конец XV-середина XVII вв.)

Общая характеристика

В XV в. оформилась идеология национального единения, осно-

ванная на борьбе за независимость. Традиции терпимости и гуманно-

сти, несмотря на свойственную средневековью жестокость, в русском

уголовном праве были значительно сильнее, нежели в западных стра-

нах. Интересы сохранения населения и налогоплательщиков в усло-

виях постоянных войн являлись весьма значимыми факторами, пре-

пятствующими развитию террора, членовредительства, бесцельных

жестоких наказаний. Огромную роль в сдерживании жестокости сыг-

рало православие. Тем не менее дважды, в опричнину и "Смуту", тра-

диционные воззрения на картельную деятельность испытали серьез-

ные потрясения. Сказывалось и то, что эпоха крестьянских войн, спо-

собствующая усилению классовой жестокости, наступила в России

лишь в XVII в.

Развитие понятия преступного

В едином Русском государстве понятия преступления как "оби-

ды" частному лицу уже не существовало. К XVI в. имела место извес-

тная неотделенность уголовно наказуемых деяний от гражданско-

правовой сферы и процессуальной деятельности, хотя и оформилось

деление уголовного права как бы на два направления: одно для обыч-

ных правонарушений, другое – для "лихого дела" (профессиональной

преступной деятельности, наиболее сурово караемой). В литературе

считается, что в конце XV в. для обозначения понятия преступного

использовался термин "лихое дело", под которым подразумевалось

тяжелое преступное деяние с ущербом для интересов государства. Им

оперировали и в XVII в., однако в этот период тяжкие преступления

чаще обозначали термином "воровство", впервые закрепленным в Су-

дебнике 1589 г. Воровство означало нанесение двойного вреда госу-

дарству: политического и имущественного. Со временем произошло

перемещение этого понятия в сферу имущественных посягательств.

Субъект преступления

Возраст преступника не был достаточно четко определен. Однако

преступление одновременно рассматривалось как грех, а в религиоз-

220

ной теории считалось, что человек может грешить с семи лет. Именно

этот возраст был минимальным порогом привлечения к уголовной от-

ветственности. Отдельные случаи казни малолетних в опричнину и

"Смуту" являлись актами произвола, а не законной деятельности.

Полную уголовную ответственность в XV-XVII вв. несли женщины,

достигшие 12-летнего возраста, и мужчины – с 14 лет. Это возраст

вступления в брак по церковным законам, приобретения всех соот-

ветствующих имущественных и семейных прав. В Уложении 1649 г. и

в последующее время произошло, видимо, увеличение возраста, с ко-

торого наступала ответственность (в Уложении возраст клятвоприне-

сения определен в 15 лет).

Сословная принадлежность субъекта преступления в Судебниках

XV–XVII вв., по всей видимости, не влияла на наступление самого

факта ответственности. Независимо от принадлежности к классу или

сословию лицо, совершившее преступление, подвергалось суду. Од-

нако для лиц высших сословий могло следовать прощение от госуда-

ря, а наделенные правом суда над низшими сословиями феодалы

имели преимущества в процессуальной сфере. На Руси действовал

принцип (в отличие от Запада) применения всех видов наказаний ко

всем сословиям, но при этом суровость кар для феодалов была ниже.

К тому же в силу естественных условий феодал просто не мог совер-

шить обычную кражу, а крестьянин не мог совершить должностного

преступления (поскольку никогда не мог стать должностным лицом).

Для обозначения преступника-профессионала (разбои, грабежи,

убийства и т.д.) в XV–XVI вв. использовался термин "лихой человек".

Признание преступника лихим автоматически порождало возможность

применения смертной казни. Применялись и специальные термины:

"тать", "зажигальник", "душегубец", "крамольник", "вор" и т.д.

Постепенно в этот период субъектами преступления стали холопы.

Преступления и наказания в Судебниках 1497 и 1550 гг.

Оба Судебника знаменуют этап единого Русского государства и в

области уголовного права начинают долгий процесс формирования

системности. Деление преступлений осуществлялось по наличию

специального субъекта - "лихих людей". Все наиболее тяжкие пре-

ступления - разбой, душегубство, татьба - выделены в особую группу,

связанную с "лихим делом".

Судебники закрепили наказуемость антигосударственных деяний

(ст. 9 Судебника 1497 г. и ст. 61 Судебника 1550 г.), под которыми

понимались политические и должностные преступления. В противо-

вес "измене" Псковской грамоты, политическая деятельность против

Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX вв

Подождите немного. Документ загружается.