Рогов В.А. История государства и права России IX

Подождите немного. Документ загружается.

развития Руси. Большинство исследователей полагает, что в вечевых

собраниях участвовали совершеннолетние свободные мужчины. Соб-

раниями руководила администрация городов, велись протокольные

записи, имелись свои вечевые органы управления.

Местное управление и военная организация

Летописи упоминают довольно много управленческих должно-

стей, входивших в княжеский аппарат. Их названия в целом отражают

выполняемые функции: ловчий, печатник, стольник и т.д. С.В. Юш-

ков считал, что с разложением первобытных порядков войско славян

делилось на тысячи, сотни, десятки, откуда возникли должности ты-

сяцких, десятских, сотских. Эти должности перешли к городской ад-

министрации вместе с княжескими посадниками (от понятия "поса-

дить"). Посадник и тысяцкий считались высшими должностями. В

княжеских землях управление осуществляли вассалы, тиуны и ста-

росты. В свободных селах действовала общинная администрация. Во-

енные функции выполняла профессиональная княжеская дружина, но

в случае военной опасности собиралось военное ополчение из сво-

бодных "воев".

§ 2. Правовое положение населения

Все древние общества были строго стратифицированы, то есть

состояли из сословий, права и обязанности которых четко определены

законом как неравные по отношению друг к другу и к государству.

Иными словами, каждое сословие имело свой юридический статус.

Было бы большим упрощением рассматривать феодальное общество с

точки зрения эксплуататоров и эксплуатируемых. Сословие феодалов,

составляя боевую силу княжеских дружин, несмотря на все свои ма-

териальные выгоды, могло потерять жизнь - самое ценное – проще и

вероятнее, нежели более бедное сословие крестьян. Монашество про-

цветавших экономически монастырей у Сергия Радонежского, Иоси-

фа Волоцкого и др. проживало в таком аскетизме и лишениях, что с

материальной стороны вряд ли могло вызвать зависть простых сосло-

вий.

Понятие материального благополучия очень сложно применять к

тому времени, поскольку ценности были иными, и невозможно опре-

делить, кто более счастлив – современный владелец автомобиля или

средневековый крестьянин, жизнь которого была неотделима от ок-

ружающей природы. Современная акцентация внимания на матери-

альных сторонах жизни есть следствие внерелигиозного, "прогресси-

стского" мышления, пришедшего вместе с капитализмом. Феодальное

общество было религиозно-статичным, не склонным к резкой эволю-

ции. Стремясь закрепить эту статичность, государство консервирова-

ло отношения с сословиями в законодательном порядке.

Рабы и холопы

Не сложившись в глобальную систему производства, рабство на

Руси получило распространение как общественный уклад. Исследова-

тели указывают несколько причин, препятствующих в первом тыся-

челетии н.э. его развитию: невыгодность климатических условий (до-

рогостоимость содержания раба); упадок рабства в сопредельных

странах (отсутствие наглядного примера для его модификации); вы-

сокий уровень развития производительных сил у славян (возможность

получения больших урожаев своими силами); крепость общинных

связей (невозможность обращения в рабство соплеменников). Для лиц

рабского состояния использовались термины "раб", "челядин", "хо-

лоп". Некоторые ученые полагают, что они разного происхождения:

челядь и холопы формировались в древности из соплеменников (чадо,

хлопец), рабы - в процессе войн. Источником рабства был прежде

всего плен, рождение от рабыни. В рабство попадали за тяжкие уго-

ловные преступления (поток и разграбление), зависимый закуп обра-

щался в раба в случае бегства от хозяина и кражи, в рабство обращал-

ся злостный банкрот (ст.ст. 56, 64, 55 Пространной Правды). Статья

110 Пространной Правды устанавливает еще три случая холопства:

женитьба на рабе без договора, поступление в услужение ключником-

тиуном без договора о свободе, самопродажа в рабство хотя бы "за

ногату".

В первом тысячелетии н.э. рабство у славян, по сообщениям рим-

ских авторов, носило патриархальный характер, пленных рабов от-

пускали за выкуп или включали в состав племени. Самые жесткие

формы присущи рабству на ранних этапах государственности, в IX-

X вв. рабы у славян являются предметом продажи и обогащения. В

договорах с Византией (X в.) фигурирует специальная "челядинная

цена". В XI в. в русском праве уже действует принцип, согласно кото-

рому раб не может быть субъектом правоотношений, вступать в дого-

воры. Русская Правда считала холопов собственностью господина,

сами они не обладали собственностью. За уголовные преступления

холопов и нанесенный ими имущественный ущерб ответственность

по его возмещению несли хозяева. За убийство холопа полагалось

возмещение ущерба в 5-6 гривен (как за уничтожение вещи). Хозяин

холопа за его убийство не привлекался к ответственности - за подоб-

ные случаи назначалось церковное покаяние.

Облегчение участи холопов проходило под влиянием христиан-

ского права, считавшего грехом любое убийство. Ссылаться на свиде-

тельские показания холопов было нельзя. Однако применительно к

XI в. можно говорить о защите личности холопов по прагматическим

причинам ( вред для холопа означал вред для его хозяина). Появилась

прослойка холопов, выдвинувшихся на административной службе у

господина в качестве ключников-тиунов и имевших право повелевать

рядовой массой населения. Церковь усиливает преследования за

убийства холопов, в церковных памятниках появляются наставления

о способах их наказаний, в том числе от 9 до 30 ударов. Рабство пере-

рождается в одну из форм тяжелой личной зависимости с признанием

некоторых прав, прежде всего на жизнь и имущество. В Русской

Правде отразились процессы, аналогичные римскому праву, где раб

наделялся особым имуществом (пекулием), с правом распоряжаться

им в хозяйственных целях в пользу господина. В уставе о холопах

(ст.ст. 117, 119 Пространной Правды) говорится о ведении торговых

операций холопами по поручению хозяев.

Феодалы

Сословие феодалов формировалось постепенно. В него входили

князья, бояре, дружина, местная знать, посадники, тиуны и т.д. Фео-

далы осуществляли гражданское управление и отвечали за профес-

сиональную военную организацию. Они были взаимно связаны сис-

темой вассалитета, регулирующей права и обязанности друг перед

другом и перед государством. Для обеспечения функций управления

население платило дань и судебные штрафы. Материальные потреб-

ности военной организации обеспечивались земельной собственно-

стью. Вассальные и земельные отношения феодалов, их связь с вели-

ким князем регулировались, скорее всего, специальными договорами.

В Русской Правде раскрыты лишь некоторые аспекты правового ста-

туса этого сословия. Она устанавливает двойную виру (штраф за

убийство) в 80 гривен за убийство княжеских слуг, тиунов, конюхов,

огнищан. Но о самих боярах и дружинниках кодекс молчит. Вероят-

но, за посягательства на них применялась смертная казнь. В летопи-

сях неоднократно описывается применение казни во время народных

волнений.

Следующая группа статей Русской Правды защищает собствен-

ность. Устанавливается штраф в 12 гривен за нарушение земельной

межи. Некоторые исследователи считают, что высокая ставка штрафа

указывает на принадлежность собственности феодалу. Такой же

штраф следует за разорение пчельников, бобриных угодий, за кражу

ловчих соколов и ястребов. Высшие штрафы в 12 гривен устанавли-

ваются за побои, выбитые зубы, поврежденную бороду - видимо, кор-

поративное понимание чести зачастую приводило к физическим

столкновениям.

В феодальной прослойке ранее всего произошла отмена ограни-

чений на женское наследование. В церковных уставах за насилия над

боярскими женами и дочерьми устанавливаются высокие штрафы –

от 1 до 5 гривен золота, за остальных – до 5 гривен серебра.

Крестьяне и смерды

Обязанности крестьянского населения по отношению к государ-

ству выражались в уплате налогов в форме дани и оброков и участии

в вооруженной защите в случае военных действий. На крестьян рас-

пространялась государственная юрисдикция и княжеский суд. Для

обозначения сельского населения древнерусские источники исполь-

зуют несколько терминов - "люди", "сябры", "смерды". Когда источ-

ники говорят о людях (людинах), ясно, что речь идет о свободных

крестьянах. Трудности возникают при оценке смердов.

Летописи описывают жизнь политических центров, но о сельских

районах повествуют весьма скупо. Смерд был сельским жителем, оп-

ределить его правовой статус очень трудно. Научная полемика по

данному вопросу важна не только с научно-познавательной точки

зрения, но и политической. От того, насколько тяжелой была зависи-

мость смердов, зависит оценка древнерусской народности, способной

или не способной довести собственное крестьянство до тяжелейшего

положения.

В науке существует ряд мнений о смердах, их считают свобод-

ными крестьянами, феодально-зависимыми, лицами рабского состоя-

ния, крепостными и даже категорией, сходной с мелким рыцарством.

Но основная полемика ведется по линии: свободные – зависимые (ра-

бы). Важное место в обосновании мнений имеют две статьи Русской

Правды.

Статья 26 Краткой Правды, устанавливающая штраф за убийство

рабов, в одном прочтении гласит: "А в смерде и в холопе 5 гривен"

(Академический список). В Археографическом списке читаем: "А в

смердьи в холопе 5 гривен". В первом прочтении получается, что в

случае убийства смерда и холопа выплачивается одинаковый штраф.

Из второго списка следует, что смерд имеет холопа, которого убива-

ют. Разрешить ситуацию невозможно.

Статья 90 Пространной Правды гласит: "Если смерд умрет, то на-

следство князю; если будут дочери у него, то дать им приданое...".

Некоторые исследователи трактуют ее в том смысле, что после смер-

ти смерда его имущество переходило целиком к князю, и он человек

"мертвой руки", то есть не способный передавать наследство. Но

дальнейшие статьи разъясняют ситуацию – речь идет лишь о тех

смердах, которые умерли не имея сыновей, а отстранение женщин от

наследства свойственно на определенном этапе всем народам Европы.

Однако трудности определения статуса смерда на этом не конча-

ются. Смерд по другим источникам выступает как крестьянин, вла-

деющий домом, имуществом, лошадью. За кражу его коня закон ус-

танавливает штраф 2 гривны. За "муку" смерда устанавливается

штраф в 3 гривны. Русская Правда нигде конкретно не указывает на

ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они

выплачивают штрафы (продажу), характерные для свободных граж-

дан. Но в свидетельствах о смердах проскальзывает их неравноправ-

ное положение, постоянная зависимость от князей, которые "жалуют"

села со смердами.

Чтобы выйти из затруднительного положения, академик

Б.Д. Греков предложил гипотезу о существовании как юридически

свободных, так и феодально зависимых смердов. Эта точка зрения

чаще всего и представлена в литературе. Но, скорее всего, смерды

были особой, несколько приниженной группой крестьянства. Дело в

том, что Русская Правда всегда указывает при необходимости на при-

надлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и

т.д.). В массе статей о свободных людях именно свободные и подра-

зумеваются, о смердах речь заходит лишь там, где их статус необхо-

димо специально выделить.

Зависимые крестьяне. Закупы

В древнерусском обществе огромное значение имела собствен-

ность. Отношение к личности определялось в первую очередь именно

наличием собственности. Человек, лишенный собственности или

промотавший ее, мог обеспечить имущественные связи с другими ли-

цами единственным, что у него осталось, – собственной личностью.

В основе формирования категорий зависимого крестьянства ле-

жит "закупничество" - форма договора с господином, обеспеченная

личностью самого должника. Закуп - это обедневший или разорив-

шийся крестьянин, попавший в зависимое положение к господину, он

брал у него инвентарь, лошадь и другое имущество и отрабатывал

проценты с долга, а не сам долг. Его правовой и социальный статус

изменяется вплоть до выплаты долга, он колебался между свободным

и зависимым с постоянной угрозой перейти в холопское состояние.

Закуп сохранял частичную правоспособность: мог выступать свиде-

телем по небольшим тяжбам, его жизнь охранялась вирой в 40 гривен

(как и жизнь свободного человека), он имел право уходить от хозяина

для заработков на отдачу долга, его нельзя было бить без "вины", за-

кон охранял его имущество. Однако за побег от господина закуп пре-

вращался в холопа. За кражу, совершенную закупом, нес имущест-

венную ответственность его хозяин, закуп же обращался в холопа. В

практике имелись случаи жестокого обращения с закупами, и церков-

ные памятники подчеркивают, что убийство хозяином закупа есть

уголовное преступление.

Законы об этой социальной категории вошли в Русскую Правду в

виде Устава о закупах (ст.ст. 53–62 Пространной Правды) во время

восстания в Киеве 1113 г., направленного против ростовщических зло-

употреблений. Заняв великокняжеский стол, Владимир Мономах об-

легчил положение должников. Устав гласил, что в случае необосно-

ванной продажи в холопы закуп становится полностью свободным.

Одновременно Мономах провел реформу взимаемых процентов и уме-

рил аппетиты ростовщиков (ст. 53 Пространной Правды). На совеща-

нии в селе Берестове под Киевом было решено, что нельзя брать про-

центы (из расчета 50% в год) более двух раз, а взявший проценты три

раза терял право на долг. Некоторое время спустя были урегулированы

вопросы банкротства. Все это говорит о процессе перехода от обраще-

ния в рабство к экономическим методам воздействия на должников.

Городское население. Купечество

Городское население состояло из ремесленников, мелких торгов-

цев, купечества и т.д. В науке вопрос о его правовом положении в

должной мере не решен из-за недостатка источников. Трудно опреде-

лить, в какой степени население русских городов пользовалось город-

скими вольностями, аналогичными европейским, способствующими в

дальнейшем развитию капитализма в городах. По подсчетам М. Н.

Тихомирова, на Руси в домонгольский период существовало до 300

городов. Городская жизнь была настолько развита, что это позволило

В.О. Ключевскому выступить с теорией "торгового капитализма" в

Древней Руси. М. Н. Тихомиров полагал, что на Руси "воздух города

делал человека свободным", и в городах скрывалось множество бег-

лых холопов.

Свободные жители городов пользовались правовой защитой Рус-

ской Правды, на них распространялись все статьи о защите чести,

достоинства и жизни. Особую роль играло купечество. Оно рано на-

чало объединяться в корпорации (гильдии), называвшиеся сотнями.

Обычно "купеческое сто" действовало при какой-либо церкви. Ива-

новское сто в Новгороде было одной из первых купеческих организа-

ций в Европе.

Древняя Русь развивалась в том же направлении, что и крупней-

шие страны Европы. Она обладала огромным культурным потенциа-

лом, высокоразвитой юридической сферой. Политическая раздроб-

ленность страны совпала с ордынским разорением, и это вызвало

крайне тяжелые последствия, предопределило деформацию естест-

венного хода политико-правового развития.

ГЛАВА II. РУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ И ПРАВОВОЕ

ПОЛОЖЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ В ПЕРИОД

РАЗДРОБЛЕННОСТИ (XII–XV вв.)

§ 1. Государственное устройство русских княжеств

в период раздробленности

Тенденция к политической раздробленности проявилась на Руси

очень рано. Уже в Х в. после смерти Святослава (972 г.) его сыновья

были втянуты в борьбу за власть. В XI в. борьба между князьями про-

должалась, и в XII в., со взятием в 1169 г. Киева войсками Андрея Бо-

голюбского, страна оказалась раздробленной.

Экономическую основу для междукняжеской борьбы создавали

огромные массивы государственных земель, дань с которых поступа-

ла в княжескую казну. Образовавшиеся к XIII в. крупнейшие русские

княжества – Ростово-Суздальское, Рязанское, Галицко-Волынское –

обладали однотипными политическим чертами. Существенные отли-

чия имелись в двух русских республиках – Новгороде и Пскове.

Государственный строй русских княжеств

Политическая раздробленность не внесла принципиальных изме-

нений в государственный строй русских княжеств. За исключением

Новгорода и Пскова, они сохранили монархическую структуру с под-

чинением князьям аппарата управления (печатник, ловчий, посадник,

тысяцкий и т.д.). Формально сохранилось и признание великокня-

жеской власти, утверждаемой ярлыком из Орды. В рамках отдельных

княжеств действовали феодальные съезды, имелись советы при

князьях. Городская жизнь способствовала деятельности вечевых соб-

раний, развивалась так называемая дворцово-вотчинная система

управления, при которой управление осуществлялось из княжеского

дворца его аппаратом без разделения на государственные и частные

функции. После победы Ивана Калиты (1325-1340 гг.) над тверскими

князьями в борьбе за великое княженье началось возвышение Моск-

вы.

Раздробленность сдерживала развитие страны. Лишь в XV в. был

достигнут экономический уровень, позволивший создать единое го-

сударство.

Причины возникновения русских феодальных республик

Новгород и Псков прошли длительный период политической

эволюции, прежде чем там установился республиканский развитый

строй. На отдельных этапах реальная власть князя, посадника, вече-

вых органов была различной. Лишь в XV в. государственность при-

обрела окончательную форму, при этом уже переживая кризис демо-

кратических институтов.

Первоначально Псков входил в состав Новгородской земли и до-

вольно активно стремился к независимости, в результате чего в XIII в.

суверенитет Новгорода над ним был во многом формальным. В 1347-

1348 гг. Псков получил окончательную независимость, чему поспо-

собствовал случай. На Новгород напали шведы и, нуждавшийся в

псковском ополчении, он вынужден был взамен военной помощи

предоставить право псковичам самим выбирать посадника (ранее его

присылали из Новгорода). Судебные функции над псковичами пере-

местились из Новгорода в Псков. Одновременно по Болотовскому до-

говору новгородский архиепископ стал назначать главу церкви Пско-

ва из псковичей. Псков стал самостоятельно приглашать князей.

В вопросе о становлении республиканской государственности

следует выделить две причины, связанные со специфической расста-

новкой социальных и политических сил, ослаблявших друг друга в

политической борьбе.

Первая причина обусловлена тем, что в древности Новгород и

Псков не стали наследственными владениями ветвей Рюриковичей.

Занятые борьбой с кочевниками князья были заинтересованы в нов-

городской дани и там властвовал либо князь, либо посадник (при су-

веренитете Киева). Возможность частой смены князя ослабляла по-

ложение Новгорода. С конца XI в., когда, по мнению М. Н. Тихомирова,

начинается борьба за городские вольности, политические верхи

Новгорода стали активно бороться за "угодных

князей". Порой даже

устанавливалось своеобразное "двоевластие": "князь - посадник".

Частая смена князей препятствовала развитию княжеского землевла-

дения, системы вассалитета. В 1126 г. новгородцы получили право

выбирать независимых посадников из граждан города, а после волне-

ний 1136 г. стали выбирать князей. Ранее подчиненная князьям адми-

нистрация становилась выборной.

Вторая причина связана с мощью торгово-предпринимательских

слоев в экономической и вечевой жизни Новгорода. Там существо-

вали благоприятные условия для торговли, внутренней и внешней.

Запасы пушнины, меда, воска, кожи стимулировали производство,

обмен, приток в город драгоценных металлов. По наблюдениям

Н. Хорошкевич, из Новгорода ежегодно вывозили до полумиллиона

беличьих шкурок. Такая ситуация привела к созданию мощных соци-

альных прослоек собственников, от мелких до крупных, которые чув-

ствовали экономическую значимость и "вкус борьбы" за "нужных"

князей. Особенно выделялось новгородское боярство. 30 крупнейших

боярских фамилий сосредоточили в своих руках политико-

экономический потенциал, "теснили" князей, стремились к созданию

олигархических органов власти.

В ремесло и торговлю втягивалось огромное число свободных

горожан, независимых собственников, которые на вечевых собраниях

представляли значительную силу. И их собственные позиции, и аги-

тация администрации города, и имевший место "подкуп" со стороны

боярства порой направляли эту активную массу против политики кня-

зей и ослабляли власть. Отношения с князьями получили договорно-

правовую основу.

Республика и княжеская власть

Есть известная загадка в том, почему княжеская власть в Новго-

роде не была ликвидирована. Основная задача приглашенных князей

состояла в вооруженной защите и организации обороны республики

при опоре на княжеские дружины. Но неужели воинственные новго-

родцы не могли при этом ограничиться собственными военачальни-

ками и ополчением? Очевидно, в политическом сознании того време-

ни власть князя была таким явлением, без которого люди не помыш-

ляли обойтись.

Роль князей заметно ограничивается в XIII в. С князьями заклю-

чались договоры, в которых предусматривались их права и обязанно-

сти, окончательно кандидатуру князя утверждало вече. Всего извест-

но до 30 таких договоров. Предварительно кандидатура обсуждалась

на заседании боярского совета, его мнение имело большое значение.

Три древнейшие известные договорные грамоты Новгорода с великим

князем Ярославом относятся к 1264-1270 гг. Они типичны для после-

дующих документов такого рода и имеют следующее содержание.

Все они начинаются с княжеской клятвы (целования креста) о со-

блюдении договора и старинных городских вольностей Новгорода,

под которыми понимались вечевая организация, выборность админи-

страции и сохранение политических порядков. Запрещались "насиль-

ственные" действия князя в Новгороде, его политика должна была со-

гласовываться с администрацией. Предполагалось, что князь участву-

ет в управлении республикой, но подробно сфера деятельности не

регламентирована. Скорее всего, вопросы управления решались кол-

легиально (с посадником, боярским советом, тысяцким и т.д.)

Значительно больше внимания уделяется в договорных грамотах

ограничению княжеских полномочий. Князь не мог творить суд еди-

нолично (только вместе с посадником), единолично пересматривать

судебные приговоры, не мог без контроля посадника раздавать новго-

родские земли и государственные "грамоты". Запрещалось приобре-

тать земли в республике князю и его вассалам. Князь мог охотиться

только в установленных местах. Постановления об ограничениях зе-

мельных раздач и приобретений делали невозможным формирование

экономической мощи князей и создание прослойки зависимых от него

лиц, способных поддержать княжескую политику. Запрещалось ли-

шать должности администрацию на периферии "без вины". Законода-

тельная и дипломатическая деятельность не могла проводится едино-

лично. Князьям запрещалось принимать в зависимость новгородских

людей, облагать население налогами и вести с иноземцами самостоя-

тельную торговлю. Однако деятельность князей не была безвозмезд-

ной, они получали определенную часть финансовых доходов респуб-

лики.

Примерно такое же положение князья занимали в Псковской рес-

публике. Но Псков был пограничным районом, более нуждался в

князьях как организаторах обороны. В этой связи он более тесно был

связан с великокняжеской властью и первым пошел на ограничение

своего суверенитета и присоединение к Москве.

Административное устройство республик

и структура вечевых органов

Республики представляли собой государственные образования с

центром в столицах, где была сосредоточена политическая жизнь, с

очень схожим административным устройством и характером управ-

ления. На обширных северных территориях Новгородской земли су-

Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX вв

Подождите немного. Документ загружается.