Рогов В.А. История государства и права России IX

Подождите немного. Документ загружается.

181

предъявлении иска о краденых вещах со стороны третьих лиц обязан-

ность доказывания законности сделки лежала на продавце (ст. ст. 46,

47, 56). Сделка, заключенная в пьяном виде, считалась недействи-

тельной и могла оспариваться стороной (ст. 114). Сделки о недвижи-

мости должны были заключаться в письменной форме при свидете-

лях.

Договор мены упоминается лишь однажды (ст. 114), он также мог

расторгаться при заключении в пьяном виде. Иными словами, законо-

датель стремился к тому, чтобы сделки заключались сторонами соз-

нательно, отдавая отчет своим действиям. Поэтому сделки умали-

шенных или совершенные под угрозой также, видимо, могли оспари-

ваться и расторгаться.

Договор заклада

По мнению Ю. Г. Алексеева, недвижимость могла быть предме-

том заклада, оформленного соответствующим актом. Заключение по-

добных договоров свидетельствует о наличии индивидуального част-

ного хозяйства, о разрыве общинных связей мелких собственников,

способных определять юридическую судьбу принадлежавшей им не-

движимости.

Договор займа

Займ на сумму до одного рубля мог совершаться в устной форме

при свидетелях и без залога.

Чтобы обеспечить интересы кредитора, при сделке свыше рубля

представлялся имущественный залог, без которого иск запрещалось

рассматривать (ст. 30). Разновидностью займа была денежная ссуда

(ст. 101), она не требовала заклада, но должна была письменно

оформляться с передачей копии администрации. При ссуде могли ус-

танавливаться проценты. В случае досрочного расторжения договора

кредитор терял право на взимание процентов (ст. ст. 73, 74).

Последствия невыполнения условий должником в Псковской

судной грамоте подробно не оговариваются, законодатель, вводя по-

нятие заклада и письменные формы, принуждал тем самым контр-

агентов к имущественной ответственности и заставлял их самих оп-

ределять возможности имущественного обеспечения обязательств

при невыполнении договора.

Договор дарения

Собственник мог подарить движимое и недвижимое имущество

родственникам (ст. 100) в присутствии священника и свидетелей. При

182

составлении соответствующих документов новый собственник всту-

пал во владение подаренным имуществом и в том случае, если он не

был упомянут в завещании.

Договор поклажи

При заключении договора-поклажи (хранения) требовалось его

письменное оформление с передачей копии властям (ст. ст. 14, 16, 17-

19, 45, 103). В документах о поклаже должно было подробно перечис-

ляться имущество, без чего иск о хранении не принимался. Вообще в

вопросах хранения требовалось очень обстоятельное документальное

подтверждение всех сторон правоотношения.

Договор поручительства

В торговых операциях довольно часто возникала нужда в налич-

ных деньгах. Поручитель обязывался за нуждающегося, и закон уста-

навливал, что подобные сделки могут заключаться на сумму не выше

одного рубля (ст. 33). Поручитель отвечал за доверенное лицо собст-

венными средствами.

Договор найма

Договор найма, где определялись права и обязанности сторон, за-

ключался при поступлении в услужение, обучение ремеслу, в хозяй-

ственную зависимость (изорничество). В XV в. на Руси был довольно

распространен имущественный найм земли, лесов, водных угодий в

форме аренды на несколько лет. Условия этих договоров и плата ого-

варивались сторонами.

§ 2. Обязательственное право в Московской Руси

конца XV – середины XVIII вв.

Общая характеристика

В обязательственном праве рассматриваемого периода прояви-

лись весьма противоречивые тенденции. Если в XVI в. наблюдается

активизация договорных отношений, которая способствовала усиле-

нию договорных связей, то спустя столетие была подготовлена почва

для ограничения договоров в податных сословиях. В силу этого на

фоне преобладания имущественной ответственности постепенно раз-

вивается ограничение сделок в среде податных лиц.

К концу XV в. оформились основные виды обязательств, боль-

шинство договоров, связанных с недвижимостью, требовало пись-

183

менной формы, и государство совершенствовало делопроизводство в

этой области.

В XVI в. споры о земле становятся подавляющими во всех сосло-

виях. Известна масса актов о продаже, пожаловании, обмене и аренде

земельных наделов.

Обязательства и договоры в Судебнике 1497 г.

В Судебнике 1497 г. договоры представлены весьма не полно.

Купля-продажа упоминается в ст.ст. 46, 47, условия ее не раскрыты,

главное внимание уделяется присутствию свидетелей сделки, которые

могли бы подтвердить ее содержание при спорах. Чаще всего гово-

рится о договоре займа (ст.ст.6, 38, 48, 55), но его содержание также

не закреплено. Указывается на возможность назначения судебного

поединка при спорах, при рассмотрении дел о займах присутствуют в

суде "лучшие люди". Повторяется старая формула Русской Правды о

займах разорившегося купца: при злостном банкротстве он мог про-

даваться в рабство, а при "бесхитростном" получал специальную гра-

моту о рассрочке выплаты долга от государственной администрации.

По договору найма (ст. 54) наймит, покинувший хозяина раньше сро-

ка, "найма лишен" (то есть терпит убытки). Кроме того, указано на

возможность участия в договорах женщин, стариков и малых детей

(ст. 52), отпуск холопов на волю предстает как особая договорная

форма, закрепленная документами (ст.18). Иски о земле (ст.ст. 61-62)

базируются на строго определенных границах между земельными

владениями. Устанавливается давность (три-шесть лет) по земельным

спорам. И это все, что сказано об обязательственном праве, тогда как

в практической жизни земельные сделки и аренда имели масштабный

характер. Ситуацию конкретизирует ст.2, которая обязывает судей

"никакого жалобщика не отсылать", а "давать ему суд". Таким обра-

зом, суды принимали любые иски по любым делам.

При заключении любых сделок выделяются два главных момен-

та: документальное оформление любого договора для возможности

обращения в суд (отсутствие документов было причиной назначения

судебного поединка); свободное волеизъявление сторон (любых со-

словий) при определении содержания большинства условий сделок.

Сделка оформлялась письменно в нужном количестве копий, датиро-

валась, на документе ставили подписи свидетели, указывалось имя

дьяка, скрепившего грамоту печатью; в нем перечислялись все усло-

вия сделки, подробно описывались земельные границы участка.

Практически вся земля в обжитых районах была документально опи-

184

сана, и судам лишь оставалось решать дела на основе содержания

предъявленных документов.

Обязательства и договоры в Судебнике 1550 г.

Судебник 1550 г. сохранил суть и принципы Судебника Ивана Ш.

Изменения коснулись договора займа. Он мог заключаться с "кабалой

на услужение" и без "кабалы" с обычными процентами. Во втором

случае лицо оставалось полностью свободным и отвечало лишь иму-

ществом (ст. 36). Займ с "кабалой", то есть обращение в "кабальное

холопство", был разновидностью феодального найма и оформлялся

соответствующим документом. Поэтому Судебник запрещал "холо-

пить" феодалам феодалов (детей боярских) – они предназначались

для службы государю (ст.ст. 81-82). Услужение в городах в любом

случае не вело к зависимости без соответствующего договора (ст.81).

Кроме того, Судебник запрещал сделки с "родовыми вотчинами"

(ст.85), и злостный купец-банкрот уже не обращался в рабство, а "от-

рабатывал долг до погашения" (ст.ст. 85, 90). Таким образом, имуще-

ственная ответственность по обязательствам в Судебнике укрепляется

с появлением феодального варианта зависимости должника в виде

долговой кабалы и отработки долга "до искупа".

Дальнейшее развитие обязательственного права

Во второй половине XVI-первой половине XVII вв. обязательст-

венное право развивалось по нескольким направлениям. Совершенст-

вовалась правовая регламентация сделок. Движимое имущество на-

ходилось в свободном обороте, в распоряжение недвижимостью ак-

тивно вмешивалось государство, сделки на землю всех сословий ог-

раничивались и контролировались. Особое внимание уделялось дого-

ворам займа, купле-продажи земли, залогу земли и договору найма

(кабального). В документах о владении недвижимостью часто упоми-

нается возраст в 15 лет, по достижении которого лицо вправе было

совершать сделки. Сужаются права Церкви на совершение сделок с

недвижимостью. Большинство видов сделок с недвижимостью ста-

вится под контроль государства.

В договоре займа, который в быту был основной формой преодо-

ления хозяйственных трудностей, государство стало использовать так

называемые правежи. Это битье батогами на площади с целью заста-

вить должника выплатить долг, поскольку имущественная ответст-

венность "не срабатывала". Если в республиканском праве при займе

государственная администрация контролировала имущественную от-

ветственность сторон и заставляла кредитора выяснять платежеспо-

185

собность должника до заключения сделки, то в московском праве та-

кого не существовало, да и экономическая ситуация была, видимо,

более тяжелой. Указ 1555 г. гласил, что за 100 руб. на "правеже стоя"

месяц, больше месяца экзекуция запрещалась. Если месячное наказа-

ние не помогало, должник отдавался кредитору ("головою до искупа")

для отработки долга.

Государство применяло и принудительное прекращение взима-

ния процентов по долгам с целью облегчения участи должников. В

1555 г. Новгородской земле было дано право выплаты долгов без

процентов на один год. Имели место случаи отмены процентов всем

служилым людям на пять лет. До нас дошли специальные указы об

отсрочке выплаты долгов на несколько лет потерпевшим бедствие и

погорельцам и возврате их без процентов (например, при пожарах

1560 г.). В 1588 г. было введено весьма жестокое правило, согласно

которому стоять на правеже нужно было для "выколачивания" про-

центов с долга за 15 лет. В 1626 г. было установлено, что сумма про-

центов, взимаемых с долга, не должна превышать его величину. Дей-

ствовавшее правило предписывало, что на правеже могли стоять

только за виновные действия, хотя суть "вины" определить довольно

трудно.

В первой половине XVII в. неоднократно издавались указы о за-

прете покупки, аренды, заклада городских посадских фондов феода-

лам, Церкви, "беломестцам" и т.д. Отчужденные земли возвращались

в посады, часто безвозмездно. В основе сохранения массива земель в

статичном состоянии лежало стремление государства стабилизиро-

вать состав налогоплательщиков и служилых людей. Этим объясняет-

ся принятие весьма последовательных законов о вотчинах и церков-

ных землях.

Церковные земли пользовались налоговыми льготами, государ-

ство охраняло светское служилое землевладение в соответствии с

Уложением о службах 1556 г. В середине XVI в. Церкви было запре-

щено приобретать земли в посадах и ограничено право приобретения

ею вотчин. С 1551 г. земли "за долги" могли переходить к Церкви

только с разрешения государства. Постепенно ограничивались вклады

"по душе" (на случай смерти).

Хотя полностью взять под контроль сделки с землей не удава-

лось, к концу XVI в. установился "стабильный", распределенный по

сословиям и обложенный налогами земельный фонд. "Смута" начала

XVII в. расшатала его устои, и государство многочисленными указа-

ми восстанавливало прежнее состояние (частично путем конфискаций

у "изменников"). Весьма заметной становится тенденция к взаимному

186

обращению имущественных взысканий у феодалов и подвластных им

лиц, с преимуществом обеспечить обязательства феодалов за счет по-

следних. Договор найма приобретает типично крепостнические чер-

ты, когда должник "служит" у кредитора, отрабатывая задолженность.

Государство вмешивалось и в отношения купли-продажи, в указе

1620 г. установлены "твердые цены" на стоимость вещей по претен-

зиям кредиторов (коня, коровы, иного скота и т.д.).

Обязательства и договоры в Соборном Уложении 1649 г.

В Уложении 1649 г. отражена достаточно развитая для того вре-

мени система обязательств. Но на нем сказались и крепостнические

тенденции, чем объясняется некоторая "размытость" положения субъ-

ектов обязательств из разных сословий.

Обязательства по договорам в Уложении преобладают. Оно

предписывает имущественную ответственность при нанесении ущер-

ба. Сделки, заключенные в состоянии опьянения, считались недейст-

вительными. Имущество в договорах должно принадлежать контр-

агентам на законном основании. Прекращение договоров имело место

при их исполнении, расторжении, смерти лица. В некоторых случаях

государственным органы принудительно прекращали договоры или

продлевали их. Согласно общему правилу, смерть должника могла

служить основанием для переноса имущественной ответственности

на его родственников (жена, дети, братья), но проследить конкретное

содержание такой ответственности не представляется возможным (ст.

132 гл.10). Во всяком случае, статья об этом, помещенная в главе "О

суде", не упоминает сословности лиц и имеет, видимо, общее значе-

ние. Ответственность по долгам распространялась на все виды иму-

щества, есть прямое указание, что взыскания обращаются на "поме-

стья, вотчины и живот" (ст. 142 гл.10).

Купля-продажа регламентируется в различных главах Уложения,

условия ее базируются как на товарном обмене, так и сословности

участников. Основой выступало свободное волеизъявление сторон.

Для воинских чинов покупка имущества и провианта предписывалась

"без всякого насилия" по "прямой цене". Цена зависела от рынка и го-

сударственного регулирования. Применивший насилие покупатель

или обманщик-продавец возмещали разницу "прямой цены" (гл. 7).

При совместном ведении торговых операций потерявший свою часть

денег или товаров в результате стихийного бедствия или грабежа не

выплачивал "товарищу" никаких убытков (ст. 276 гл. 10). Продажа

поместных земель в "вотчину" разрешалась только с "именного госу-

дарства указа" (ст. 9 гл. 17). Вотчины в свободном обороте были

187

только купленные, с соответствующим документальным оформлени-

ем. На родовые и выслуженные вотчины существовало право "родо-

вого выкупа" родственниками (сроком в 40 лет). Купля-продажа кре-

стьян Уложению неизвестна, они являлись самостоятельным субъек-

том договоров. Но законодатель не проводил грани между крестьяна-

ми и их имуществом: при возврате беглых прежним хозяевам забира-

лось все их движимое имущество.

Для рассмотрения судами споров по займам требовалось офор-

мить договор в письменной форме при нескольких свидетелях. За не-

грамотных лиц письменные договоры составляли священники или

дьяки (ст. 246. гл. 10). Частичное возвращение долга фиксировалось в

документе во избежание претензий. Запрещалось взимать проценты

при займах, сумма долга оговаривалась в письменном документе (хо-

тя она могла быть и выше взятой суммы – своего рода обходной "ма-

невр"). Этот запрет основывался на постановлениях Церкви, посколь-

ку христианство запрещает мздоимство (ст. 255 гл. 10). Уплата долга

полностью также фиксировалась в документе при свидетелях. Если

взявший взаймы пропивал долг, то он отдавался кредитору до полной

отработки (ст.206 гл. 10). Но приоритетной была имущественная от-

ветственность. По всей видимости, пьянство представляет собой

единственный случай личной ответственности, в других ситуациях

ответственность должника переносилась на его родных. Разоривше-

муся вследствие стихийного бедствия или в результате грабежа заем-

щику предоставлялась рассрочка сроком до трех лет в выплате долга

без процентов. Он давал подписку о невыезде и представлял поручи-

телей. В случае смерти должника или его бегстве взыскания перено-

сились на его родственников и поручителей (ст.ст. 203, 204 гл. 10). По

истечении трех лет должник отдавался кредитору "головою до иску-

па", то есть до полной отработки долга. Но, видимо, во всех случаях

прежде отработки применялся правеж. Закон устанавливал месяц

правежа за 100 руб. долга. После этого имущество должника распро-

давалось, а сам он начинал положенную отработку недостающей

суммы.

Существовали сословные запреты на продажу имущества за дол-

ги. Дворье, лавки торговцев и посадских людей в городах продава-

лись посадской общине и не могли переходить к феодалам "беломе-

стцам" (ст. 269 гл. 10).

Мена движимого имущества была свободной, хотя во избежание

последующих претензий обмен оформлялся документально в присут-

ствии свидетелей. Мена поместий регистрировалась и проводилась

через государственные органы (ст. 2-3 гл. 16), поскольку все поместья

188

были "переписаны" для всех "чинов". Обмен производился из расчета

один к одному, пустошь на пустошь. Примерно так же осуществлялся

обмен вотчинами.

Требовалось документальное оформление и договора поклажи.

Без того имущественные претензии судами не принимались. Для слу-

жилых воинских чинов поклажа могла осуществляться без такого

оформления, но при свидетелях. Разновидностью поклажи был заклад

имущества за деньги, при просрочке выплаты имущество переходило

в собственность хранителя.

Система ответственности в Уложении весьма тщательно разрабо-

тана. Если имущество погибало от стихийного бедствия или вследст-

вие грабежа вместе с имуществом хранителя, то решался вопрос о

полном прощении долга. Если погибало только имущество заложен-

ное, то убытки распределял суд. При случайной гибели заложенного

скота ("без хитрости") требовалась к уплате половина его стоимости

(ст.ст. 194, 197 гл. 10). Лицо, закладывающее имущество, могло опе-

чатать его своей печатью, и трогать его запрещалось. Нарушение пе-

чати влекло полную имущественную ответственность нарушителя

(ст. 195. гл. 10).

Дарение сколько-нибудь значительных вещей должно было до-

кументально оформляться при свидетелях, даже если это касалось

родственников, дабы избежать споров и претензий. Для дарения не-

движимости требовались регистрация и разрешение государственных

органов.

Подряд на выполнение каких-либо работ имел, видимо, широкое

распространение. От сторон зависело, какие доказательства они могут

предъявить суду в случае спора. Окончательно вопрос решался судом

(ст. 193 гл. 10). Уложение специально оговаривает ювелирные и вы-

сокоценные подряды. Порча украшений, алмазов, драгоценных кам-

ней обязывала мастера выплатить стоимость испорченной вещи по

оценке сторонних экспертов. Кроме того, возвращалась и сама вещь

(ст.272-274 гл.10). Это правило можно признать действующим для

всех форм подряда.

Найм мог быть имущественный и личный. Имущественный найм

зависел от условий договора на основе свободного волеизъявления

сторон. Возвращались оговоренная сумма и само имущество. Особое

значение имел личный найм, отражавший потребности хозяйства в

свободном труде. Уложение устанавливало, что крестьянам "вольно

поступать в найм" без оформления крепостей. Но здесь требовалось

соблюдение пропорций между государством и владельцем поместья в

исполнении повинностей (ст.32 гл.11). Найм подразумевался самый

189

различный: обработка земли, охрана имущества, хозяйственные рабо-

ты и т.д. Если договор был связан с сохранностью имущества, то на-

емное лицо выплачивало его стоимость при повреждении или сгора-

нии.

Договор перевозки через реки или в иной форме осуществлялся

по взаимному соглашению сторон. Подробно он не регламентиро-

вался, но существовало правило (гл. 9), согласно которому перевозка

лиц, состоящих на "государевой службе", при ее исполнении осуще-

ствлялась бесплатно.

Обязательства из причинения вреда строились по общему прави-

лу, согласно которому убийство животного влекло возмещение двой-

ной стоимости ущерба. Однако в ряде случаев закон устанавливал

твердые штрафы за истребление имущества.

Аренда недвижимости (земли, водоемов и т.д.) имела широкое

распространение в крестьянской среде. Основную роль играли здесь

свидетели, способные в случае споров подтвердить условия договора.

§ 3. Обязательства и договоры в Российской Империи

(конец XVII-середина XIX вв.)

Общая характеристика

Развитие обязательственного права данного периода характери-

зуется законодательным закреплением сословности субъектов в усло-

виях крепостничества. В этой связи необходимо отметить некоторые

тенденции.

Частновладельческие крестьяне потеряли право совершать сдел-

ки с недвижимостью. Их договорная сфера ограничилась сделками с

движимым имуществом, в основном в крестьянской среде. К этому

добавились и предметы крестьянских промыслов. Законы о договорах

на недвижимость относились, прежде всего, к дворянству и купечест-

ву. Но и здесь сделки с родовой недвижимостью ограничивались.

Земля в городах не была в обороте и не являлась предметом сво-

бодной купли-продажи. Сделки на недвижимость в городах соверша-

лись на дома и строения.

К середине XVIII в. наблюдается апогей ограничений правоспо-

собности частновладельческих крестьян. Со второй половины столе-

тия законодатель начал постепенно расширять их права.

В Своде законов 1832 г. некоторые аспеты обязательственного

права (обязательность исполнения, нерушимость сделок) приблизи-

лись к буржуазному радикализму, но опять-таки распространялись не

на все сословия и сдерживались законами о состояниях. Основанная

190

на сословности двойственность обязательственного права часто по-

рождала непоследовательность законодателя, и до начала XIX в. в

этой области отсутствовали достаточно четкие правовые принципы.

Обязательственное право в период правления Петра I

К началу XVIII в. письменная форма заключения сделок стала

обязательной для большинства из них, особенно с недвижимостью.

Была установлена "крепостная" форма с дополнительной регистраци-

ей договоров в государственных органах. Круг учреждений регистра-

ции в XVIII в. не был постоянным: Юстиц-коллегия, ратуши, судеб-

ные учреждения. Акты о договорах оформлялись на особой гербовой

бумаге, подписывались сторонами, свидетелями и государственными

чиновниками.

Помимо объективных причин, связанных с желанием государ-

ственных органов предотвратить споры и претензии сторон, в услови-

ях расширяющейся товарности хозяйства на развитие письменных

форм влияли, по мнению К. Победоносцева, фискальные цели госу-

дарства. С письменных сделок взимались сборы и пошлины. Одно-

временно усиливалась имущественная ответственность сторон, хотя

некоторое время продолжала действовать личная (отработка долга,

отдача в солдаты с погашением долга общиной и т.д.). Начался про-

цесс отделения самого обязательства от лица, завершившийся в бур-

жуазный период. На первое место выдвигались неустойка, поручи-

тельство, залог. Это вызывало необходимость более четкого законо-

дательного определения предмета, содержания сделок, прав и обязан-

ностей сторон, но такая регламентация завершилась лишь в XIX в.

Совершенствование договоров проходило не на теоретической осно-

ве, а диктовалось практикой: в одних случаях государство запрещало,

например, продажи заводов и фабрик минуя казну, в других - разре-

шало расторгать заключенные соглашения.

Договоры дарения, мены, купли-продажи ограничивались при

Петре I запрещением распоряжаться родовым имуществом. Указ о

единонаследии 1714 г. практически запретил распоряжаться недви-

жимостью, которая переходила к единственному наследнику. Устано-

вились строгие правила запрета на распоряжение имуществом, изъя-

тым из оборота (опека, арест, заложенные имения).

Договоры найма имущества и личного найма имели строго со-

словный характер: частновладельческие крестьяне могли наниматься

или сдавать землю в аренду с согласия помещика. При договоре най-

ма имущества оно должно было возвращаться владельцу в соответст-

вии с заключенными условиями и в сохранности. Запреты найма при-

Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX вв

Подождите немного. Документ загружается.