Режабек Е.Я., Филатова А.А. Когнитивная культурология
Подождите немного. Документ загружается.
1.4.
ПионеРbl
отечественной
когнитивной
культурологии
51
торую
И
можно
назвать
культурой.
Э.
В.
Ильенков
утверждает,
что
уже
на
сенсомоторном
уровне
мышление
человека
принципиально
специфично
по
сравнению
с
«мышлением»
животного.
Differentia
specifica
проявляется
в
том>
что
сенсомоторные
схемы
человече
ской
деятельности
«завязываются
как
схемы
деятельности
с
веща
ми,
созданными
человеком
для
человека, и
воспроизводят
логику
«опредмеченного»
в
них
разума,
общественно-человеческого
мыш
ления»l.
Ребенок
начинает
развиваться
в
мире,
в
котором
практи
чески
в
каждой
вещи
запечатлена
логика
социальных
взаимоотно
шений.
Тем
самым
движение
по
поверхности
данных
предметов
формирует
в
процессе
онтогенеза
соответствующие
сенсомоторные
схемы,
которые
становятся
в
дальнейшем
базой
для
формирования
лингвистических
схем.
Согласно
Ильенкову,
схемы
деятельности
являются
первичны
ми
по
отношению
к
языковым
схемам.
Он
пишет:
«логика
реальной
специфически
человеческой
(целесообразной)
деятельности
всегда
усваивается
раньше,
чем
лингвистические
схемы
речи,
чем
«ло
гика языка», и
всегда
служит
основой
и
прообразом
этой
послед
неЙ»2.
Ильенков
предлагает
философское
обоснование
утверждения
Л.
С.
Выготского
О
том,
что
«действие
первоначальнее
слова,
даже
умное
действие
первоначальнее
умного
слова»З.
Деятельностный
подход
основывается
на
положении
о
том,
что
именно
производс
тво
вещей
оборачивается
самопроизводством
человека,
а
ИНКУЛЬ
турация
индивида
осуществляется
через
соединение
«работы
языка
с
работой
рук,
делающих
вещи».
Подтверждением
данного
тезиса
могут
служить
исследования
процесса
обучения
языку
слепоглухорожденных
детей.
Педагоги
ческая
практика
показала,
что,
прежде
чем
выработать
в
детях
навыки
общения
с
помощью
семиотического
инструментария,
не
обходимо
формирование
умения
вести
себя
по-человечески
в
сфе
ре
человечески
организованного
быта.
Система
культуры
требует
от
ребенка
таких
способов
поведения,
которые
генетически
в
его
теле
никак
не
закодированы.
Происхождение
«идеальных
форм»
объясняется
не
их
врожденностью,
а
универсальной
способностью
человека
опредмечивать
логические
категории
и
распознавать
их
в
результатах
преобразующее-формообразующей
человеческой
де-
1
Ильенков
Э. В.
Соображения
по
вопросу
об
отношении
мышления
и
язы
ка
/ /
Философия
и
культура.
-
М.,
1991. -
С.
273.
2
Там
же.
С.
274.
3
Выготский
Л.
С.
Собр.
соч. в
6-ти
т.
Т.
6. -
М.,
1984. -
С.
86.
62
Глава
1.
История
становления
и
методологические
основания
...
ятельности.
«Незапрограммированность,)
человека
делает
его
спо
собным
действовать
по
схемам
любой
культуры.
Впервые
идея
надындивидуальных
регулятивов
всей
жизнеде
ятельности
каждого
человека
была
рассмотрена
Платоном.
В
его
теории
идей
в
полумифологической
форме
была
обозначена
зави
симость
психической
деятельности
отдельного
человека
от
системы
культуры,
существующей
до
и
независимо
от
него.
Идеи,
по
Плато
ну,
-
это
схемы
сущности
вещей
и
одновременно
схемы
их
пони
мания,
это
схемы
реальности,
коллективно
выработанные
людьми
в
истории
в
ходе
материально-практической
и
духовно-теоретической
деятельности.
Они
объективны
для
индивида,
не
даны
в
опыте,
а
заданы
коллективным
разумом.
Культура,
как
отмечает
Э. В.
Ильенков,
противостоит
индивиду
как
мышление
предшествующих
поколений,
опредмеченное
в
чувс
твенно
воспринимаемых
формах:
книгах,
архитектурных
сооруже
ниях,
разнообразных
конструкциях,
государственных
сооружениях,
науке,
морали
и
др.
Имея
вещественное
воплощение,
по
своей
природе
культура
идеальна,
т.
к.
В
ней
воплощено
коллективное
мышление
людей.
Именно
это
утверждение
стало
причиной
об
винений
Э. В.
Ильенкова
в
гносеологизме.
Для
философской
об
щественности
рассуждения
Ильенкова
об
идеальности
не
только
сознания
в
форме
идей,
но
и
вещей,
и,
наоборот,
отождествление
им
идеального
с
некими
«объективными
представлениями,),
опреде
ляющими
мысли
и
поступки
отдельных
индивидов,
представлялись
как
возрождение
гегелевского
идеализма.
Теория
идеального
является
смыслообразующим
ядром
филосо
фии
Э.
В.
Ильенкова.
Идеальность
«предстает
как
форма
сознания
и
воли
-
как
закон,
управляющий
сознанием
и
волей
человека,
как
объективно
принудительная
схема
сознательно-волевой
деятель
ности,)l.
Идеальное
-
это
особое
качество
мира
культуры,
в
кото
ром
материальное
«снимается~
посредством
деятельности
челове
ка.
Культура
идеальна
в
том
смысле,
что
вовлеченные
в
нее
тела
живой
инеживой
природы
подчиняются
не
природным,
а
социаль
ным
законам.
Идеальный
момент
представлен
в
культурной
форме
любого
предмета,
созданного
человеком
для
человека.
Идеальные
схемы
представляют
собой
усваиваемые
индиви
дом
извне
формы
самосознания
общественного
человека.
Между
индивидуальным
сознанием
и
объективной
реальностью
находит-
1
Ильенков
Э.
В.
Диалектика
идеального
/ /
Философия
и
культура.
-
М.,
1991. -
С.
261.
1.4.
Пионеры
отечественной
когнитивной
культурологии
63
ся
«опосредующее
звено»
-
исторически
сложившаяся
культура,
выступающая
предпосылкой
и
условием
индивидуальной
психики.
Индивидуум
выступает
как
субъект
способностей,
«равно
в
той
мере
и
тех
границах,
в
которых
ему
посчастливилось
приобщиться
к
развитию
общечеловеческой
культуры»
1.
Возникновение
духовной
культуры
как
особого
пространства
производства
человеческой
души
явилось
результатом
идеализации
мира
человеком.
Другим
результатом
этого
процесса
становится
относительная
автономия
души
как
средоточия
деятельных
способ
ностей
личности.
Значение
философии
э.
В.
Ильенкова
для
когнитивной
теории
культуры
состоит
в
следующем:
1)
культура
стала
рассматриваться
как
сверхиндивидуальный,
надындивидуальный
регулятив,
определяющий
все
виды
человечес
кой
деятельности;
2)
культура
стала
пониматься
как
идеальный
по
своей
природе
феномен,
т.
е.
имеющий
отношение
прежде
всего
к
сфере
челове
ческого
сознания;
3)
был
раскрыт
механизм
взаимоотношений
идеального
и
мате
риального
уровней
культуры.
2.
Семиотическая
концепция
культуры
Ю.
М.
Лотмана
Юрий
Михайлович
Лотман
-
русский
литературовед,
семиотик,
культуролог,
основатель
Тартуской
семиотической
школы
и
особо
го
семиотического
направления
в
литературоведении
и
культуро
логии.
Основной
исследовательский
интерес
ю.
М.
Лотмана
был
на
правлен
на
русскую
литературу
второй
половины
ХVIII-середины
XIX
вв.
(Радищев,
Карамзин,
писатели-декабристы,
Пушкин,
Гоголь
и
др.).
Не
ограничиваясь
чисто
литературоведческим
анализом,
Лотман
активно
изучал
общекультурный
контекст
эпохи,
обращал
ся к
реконструкции
повседневной
культуры
(быту,
нравам
и
по
ведению),
создавал
литературные
«портреты»
известных
русских
людей.
Значительное
место
в
его
творчестве
занимала
проблема
взаимовлияния
«жизни»
И
«литературы»,
как,
например,
литератур
ные
сценарии
определяли
жизнь
и
судьбу
реальных
исторических
деятелей.
1
Ильенков
э. В.
Гегель
и
проблемы
способностей
/
/фИЛОСОфия
и
куль·
тура.
-
М.,
1991. -
с.
378.
64
Глава
1.
История
становления
и
методологические
основания
...
Знакомство
ю.
М.
Лотмана
в
60-х
гг.
с
московскими
семиотика
ми,
в
частности
с
В.
Н.
Топоровым,
Вяч.
Вс.
Ивановым,
А.
М.
Пя
тигорским
и
Б.
А.
Успенским,
привело
к
образованию
Московско
Тартуской
семиотической
школы,
опирающейся
в
основном
на
идеи
структурализма.
Исследования
ю.
М.
Лотмана
в
этот
период
сфо
кусировались
на
ряде
теоретических
вопросов,
связанных
с
обосно
ванием
семиотического
метода,
а
так
же
на
таких
проблемах,
как
структура
и
функционирование
знаковых
систем,
искусственный
интеллект,
асимметрия
полушарий
головного
мозга
и
др.
Важным
для
культурологического
знания
стало
введенное
Лот
маном
понятие
«семиосфера,).
Семиосфера
-
это
сложное,
иерар
хически
организованное,
динамическое,
гетерогенное
семиотичес
кое
пространство,
в
котором
можно
выделить
центр
и
периферию.
Рассмотрение
процессов,
происходящих
на
границах
семиосферы,
а
так
же
между
ее
периферией
и
центром,
позволяет
выявить
доми
нирующие
тенденции
развития
культуры
в
целом.
К
основным
работам
ю.
М.
Лотмана
следует
отнести:
«Роман
А.
С.
Пушкина
«Евгений
Онегин»:
Комментарии»
(1980
г.),
«Куль
тура
и
взрыв»
(1992
г.),
«Избранные
статьи:
В
3
т.»
(1992
г.),
«Внутри
мыслящих
миров»
(1995
г.)
и
др.
Значение
культуры
для
человека
ю.
М.
Лотман
выразил
в
сво
ем
следующем
утверждении:
«Мы
живем
в
мире
культуры.
Более
того,
мы
находимся
в
ее
толще,
внутри
нее,
и
только
так
мы
можем
продолжать
свое
существование»l.
Трудность
определения
понятия
«культура»
состоит
В
том,
отме
чает
Лотман,
что
в
его
первичном
значении
присутствует
исходная
оппозиция
«природа
-
культура~,
в
которой
культура
предстает
как
социальные
условия
и
другие
искусственные
результаты
де
ятельности
человека,
накладывающее
ограничения
на
нечто
пер
вичное,
исходное,
т. е.
природное.
Однако
сама
природа
является,
по
точному
замечанию
Лотмана,
не
чем иным,
как
созданной
чело
веком
идеальной
моделью,
содержание
которой
можно
обозначить
как
«все
без
человека».
При
таком
подходе
культура
становится
абсолютной
тотальностью,
человек
становится
неотделим
от
куль
туры,
он
«обречен
жить
в
культуре
так же, как
он
живет
в
био
сфере»2.
I
Лотман
ю.
М.
Предисловие
/ /
Статьи
по
семиотике
и
топологии
куль
туры.
-
Таллии,
1992. -
С.
4.
2
Там
же.
1.4.
Пионеры
отечественной
когнитивной
культурологии
65
Из
тех
определений
культуры,
которые
упоминает
в
своих
ра
ботах
Ю.
М.
Лотман,
центральным
является
следующее:
«Куль
тура
есть
устройство,
вырабатывающее
информацию»
1.
Культура
предстает
как
особый
антиэнтропийный
механизм,
созданный
че
ловечеством
для
«борьбы»
с
хаосом.
Превращая
не-информацию
в
информацию,
культура
структурирует
мир,
придавая
ему
устойчи
вость,
стабильность,
Т.е.
наделяя
его
смыслом.
Будучи
генератором
структурности,
культура
как
бы
вбирает
в
себя
все
то,
что
ею
не
является
и
преобразует
по
своим
собственным
правилам
и
образ
цам.
Противоречие,
лежащее
в
основе
развития
культуры,
согласно
Ю.
М.
Лотману,
состоит
в
том,
что,
полагая
себя
как
замкнутое
пространство,
она
может
существовать
(как
любая
система)
только
в
пространстве
незамкнутом.
В
самой
природе
культуры
заложен
жизненный
принцип,
согласно
которому
с
необходимостью
должен
существовать
другой
противостоящий
ей мир.
Культура
непрерыв
но
ведет
«игру»
С
внекультурным
пространством,
либо
помещая
туда
свои
страхи,
либо,
наоборот,
идеализируя
его,
тем
самым
об
наруживая
себя
в
этом
«перевернутом
зеркале».
Культура
опреде
ляет
себя
через
свое
другое.
Вторая
сущностная
характеристика
культуры
состоит
в
том,
что
она
представляет
собой
«сверхиндивидуальный
интеллект»,
механизм,
дополняющий
индивидуальное
сознание,
восполняющий
его
недостатки.
Принцип
функционирования
культуры
Ю.
М.
Лот
ман
описывает
следующим
образом:
«недостаточность
информации,
находящейся
в
распоряжении
мыслящей
индивидуальности,
дела
ет
необходимым
для
нее
обращение
к
другой
такой
же
единице»2.
Недостаточность
информации
выступает
той
побуждающей
си
лой,
которая
вынуждает
человека
обращаться
к
другому
человеку.
А
поскольку
с
развитием знания
наше
незнание
не
уменьшается,
но
только
возрастает,
выходя
на
все
новые
границы
неведомого,
то
потребность
в
других
вряд
ли
исчерпает
себя.
Необходимость
другого
обусловлена
не
только
тем,
что
он
явля
ется
носителем
новой
информации,
но
и
тем,
что
он
имеет
другой
взгляд,
другую
точку
зрения.
Эта
«инаковость»
становится
залогом
стереоскопичности
видения
той
или
иной
проблемы.
Недостаток
информации,
в
таком
случае,
компенсируется
ее
стереоскопич-
I
Там
же.
2
Лотман
Ю.
М.
Феномен
культуры
/ /
Семиосфера.-
СПб,
2004. -
С.
579.
66
Глава
1.
История
становления
и
методологические
основания
...
ностью
-
«ВОЗМОЖНОСТЬЮ
получить
совершенно
иную
проекцию
той
же
реальности,
перевод
ее
на
совершенно
другой
язык»!.
Об
щество,
таким
образом,
согласно
ю.
М.
Лотману,
заинтересова
но
в
развитии
внутреннего
многообразия,
ему
выгодна
нетождес
твенность
тех
моделей,
с
помощью
которых
отдельные
субъекты
отображают
и
конструируют
внешний
мир.
Но
такой
полифонизм
закономерно
влечет
за
собой
возникновение
трудностей
во
взаи
мопонимании.
Чтобы
компенсировать
данные
трудности,
общество
вынуждено
создавать
метаязыковые
механизмы
и
общий
язык
как
смесь
нескольких
расходящихся
подъязыков.
Тем
самым, отдельные
индивидуальности
включаются
в
более
высокоорганизованную,
сложную
индивидуальность
второго
порядка,
которую
ю.
М.
Лот
ман
и
называет
культурой.
Отличие
культуры
от
таких
сверхин
дивидуальных
единств
низшего
порядка
как
муравейник,
состоит
в
ТОМ,
что
интегрируясь
в
культуру,
отдельная
индивидуальность
не
перестает
быть
целым.
Поэтому,
в
случае
культуры,
отношения
частей
в
целом
лишены
автоматизма
и
«предустановленной
гармо
нии» И
подразумевают
семантическое
напряжение,
разнообразные
коллизии
и
драмы,
которые
придают
культуре
исключительную
гибкость
и
динамичность.
Подобная
организация
культуры
пред
полагает
диалектику
двух
процессов:
индивидуализации
сознания,
с
одной
стороны,
и
интеграции
всех
личностей
в
семиотическое
единство,
с
другой.
В
статье
«Культура
И
текст
как
генераторы
смысла»
ю.
М.
Лот
ман
рассматривает
три
изоструктурных
и
изофункциональных
фено
мена:
индивидуальный
интеллект,
художественный
текст
и
культу
ру.
Данные
структуры
обладают
следующими
функциями:
1.
хранят
и
передают
информацию,
обладая
языком
и
механиз
мом
порождения
прав
ильных
текстов
на
этом
языке;
2.
осуществляют
алгоритмизованные
операции
по
правильному
преобразованию
этих
сообщений;
3.
образуют
новые
тексты.
Основной
изоморфной
чертой
данных
объектов
является
со
единение
в
одной
структуре
двух
различных
по
семиотическим
характеристикам
подструктур.
На
уровне
индивидуального
созна
ния
таким
механизмом
выступает
функциональная
асимметрия
по
лушарий
головного
мозга,
в
художественном
тексте
-
троп
как
элементарный
текст
на
двух
языках.
Культура,
будучи
творческим
механизмом,
по
мнению
ю.
М.
Лотмана,
также
имеет
биполярную
I
Там
же.
1.4.
ПионеРbl
отечественной
когнитивной
культурологии
67
структуру,
которая предполагает
наличие
в
ней,
по
меньшей
мере,
двух
языков
описания
действительности.
Динамика
культуры
осу
ществляется
за
счет
постоянного
увеличения
языков
и
текстов,
поскольку
текстовое
разнообразие обеспечивает
информационную
емкОСть
культуры
как
текстопорождающего
устройства.
Процесс
текстопорождения
с
необходимостью
предполагает
вне
его
находящееся
сознание,
которое
призвано
вводить
в
систему
новые
тексты.
Как
пишет
Ю.
М.
Лотман:
«мыслящее
устройство
не
может
заполнить
весь
свой
универсум
-
оно
нуждается
в
другом
мыслящем
устройстве
и
организованных
актах
обмена
текстами»
1.
Для
реализации
коммуникации
в
культуре
требуется
наличие
как
минимум
двух
сознаний,
при
этом
ценность
сообщения
для
адреса
та
пропорциональна
трудности
декодировки,
то есть
различию
меж
ду
кодом
отправителя
и
получателя.
Декодировка
есть
включение
интеллектуальной
машины
получателя,
поскольку
в
ее
процессе
исходное
сообщение
трансформируется.
Момент
семиотической
со
противляемости
-
это
необходимое
условие
любого
диалога,
ориен
тированного
на
приращение
новой
информации.
Индивидуальное
сознание
и
культура
являются
двумя
основ
ными
структурами,
обеспечивающими
разнообразие
текстового
пространства.
Это
позволяет
К.
Аймермахеру
утверждать,
что
« ...
rюнятие
культуры
в
конечном
итоге
в
значительной
степени
тож
дественно
понятию
человеческого
сознания,
в
котором
соединяют
ся
как
психически-экзистенциальные
и
социально-психологические
моменты,
так
и
исторический
опыт,
и,
соединившись,
обретают
по
рядок
в
образе
определенного
ментального
конструкта
лищь
благо
даря
аналитической,
равно
как
и
интерпретативной
деятельности,
осуществляемой
с
определенных
позициЙ»2.
Важным
в
семиотической
концепции
культуры
Ю.
М.
Лотма
на
является вопрос
об
интерпретации
культуры
как
коллективной
памяти.
Культура
предстает как
«надындивидуальный механизм
хранения
и
передачи
некоторых
сообщений
(текстов)
и
выработки
новых»З,
т.
е.
некое
пространство
общей
памяти,
в
котором
со
храняются
и
по
надобности
актуализируются
культурные
тексты.
Обеспечение
общей
памяти
осуществляется
за
счет,
во-первых,
на-
1
ЛотМ,ан
Ю.
М.
Культура
и
текст
как
генераторы
смысла
/ /
Кибернетиче
ская
лингвистика.
-
М.:
Наука,
1983. -
С.
28.
2
АйМ,ерМ,ахер
К.
Знак.
Текст.
Культура.
-
М.:
РГГУ,
2001. -
С.
174.
3
ЛотМ,ан
Ю.
М.
Память
в
культурологическом
освещении
/ /
Семиосфе
ра.-
СПб,
2004. -
С.
673.
68
Глава
1.
История
становления
и
методологические
основания
...
личия
некоторых
константных
текстов;
во-вторых,
единства
кодов,
их
инвариантности,
непрерывности
и
закономерного
характера
их
трансформации.
В
отличие
от
постструктуралистских
концепций,
в
теории
Лотмана
культурный
текст
при
каждой
конкретной
интер
претации
сохраняет
идентичность
самому
себе.
Благодаря
этой
ин
вариантности
текста
становится
возможной
культурная
традиция,
передача
коллективного
опыта
от
поколения
к
поколению.
Помимо
единства,
культурной
памяти
присуще
внутреннее
мно
гообразие.
Это
многообразие
обусловлено
общим
культурным
мно
гообразием.
Каждая
субкультура
обладает
своей
специфической
памятью,
состоящей
из
особых
тестов,
имеющих
собственную
«ло
кальную
семантику'),
Для
того,
чтобы
тексты
одной
субкультуры
стали
доступны
другим
субкультурам,
задействуются
механизмы
восполнения
и
комментирования.
Ю.
М.
Лотман
выделяет
два
вида
культурной
памяти:
«память
информативную,)
и
«память
креативную,).
Информативная
память
состоит
из
итогов
некой
познавательной
деятельности.
В
данном
случае
важен
в
большей
мере
конкретный
результат,
текст.
Такая
память
имеет
плоскостной
характер
и
подчинена хронологическому
закону.
Креативная память
потенциально
вмещает
всю
толщу
тек
стов.
«Актуализация
тех
или
иных
текстов
подчиняется
сложным
законам
общего
культурного
движения
и
не
может
быть
сведена
к
формуле
«самый
новый
-
самый
ценный,)!.
Данный
вид
культурной
памяти
носит
континуально-пространственный
характер.
Наиболее
актуальные
тексты
высвечиваются
памятью,
менее
значимые
пере
ходят
в
потенциальную
форму.
Данные
два
вида
памяти
соотносят
ся,
согласно
Ю.
М.
Лотману,
как
библиотека
или
машинная
память
с
кинолентой
А.
Тарковского
«Зеркало,).
Процесс
смыслообразования
осуществляется
через столкнове
ние
хранящихся
в
памяти
культуры
текстов
и
современных
кодов.
Смыслообразование
тем
продуктивней,
чем
более
очевиден
семи
отический
сдвиг
между
старыми
текстами
и
новыми
кодами.
В
ис
торическом
контексте
развитие
текстов
опережает
кодовое
разви
тие.
Резкий
наплыв
текстов
из
предшествующих
или
иных
культур
может
про
извести
революцию
в
грамматике
культуры
и
создать
новый
код,
который,
в
свою
очередь,
будет
влиять
как
на
про
из
водство
новых
текстов,
так
и
на
интерпретацию
старых.
Примером
может
служить
культура
позднего
итальянского
средневековья,
в
которой
столкновение
с
потоком
античных
текстов
привело
к
ра-
1
Там
же.
С.
674.
1.4.
Пионеры
отечественной
когнитивной
культурологии
69
дикальному
изменению
культурной
грамматики
и
возникновению
нового
типа
культуры
-
культуры Возрождения.
В
том
случае,
если
в
культуру
попадают
тексты,
принципиально
не
совпадающие
по
своей
организации
с
ее
имманентным
кодом,
возникает
ситуация
разрыва
между
памятью
культуры
и
ее
синх
ронными
механизмами
текстообразования.
Такая
ситуация
имеет
следующие
черты:
сначала
в
производстве
новых
текстов
наступает
пауза,
поскольку
культура
в
большей
степени
ориентируется
на
на
копление
текстов,
а
затем
происходит
взрыв
-
текстообразование
начинает
развиваться
исключительно
бурно,
продуктивно.
Таким
образом,
можно
сформулировать
своеобразный
закон
культурного
развития:
культуры,
память
которых
насыщается
за
счет
ими
же
созданных
текстов,
отличаются
постепенным
замед
ленным
развитием;
те
же
культуры,
в
которых
память
подвергается
интенсивному
насыщению
инокультурными
текстами,
развиваются
по
ускоренному
сценарию.
Помимо
вторжений
инокультурных
текстов
смыслообразование
осуществляется
за
счет
жанровой
неоднородности
самой
культуры,
в
которой
происходит
постоянное
взаимодействие
живописных
и
поэтических,
театральных
и
бытовых,
музыкальных
и
литератур
ных
текстов.
Конфликты
между
жанровыми
текстами,
хранящими
ся
в
памяти
культуры,
и
присущим
культуре
в
данный
историчес
кий
период
кодом
являются
условием
для
постоянного
приращения
смысла.
Это
позволяет
Ю.
М.
Лотману
сделать
вывод
о
том,
что
«память
не
является
для
культуры
пассивным
хранилищем,
а со
ставляет
часть
ее
текстообразующего
механизма»l.
Значение
семиотической
концепции
культуры
Ю.
М.
Лотмана
для
развития
когнитивной
культурологии
состоит
В
следующем:
1)
культура
определяется
как
«устройство»
по
переработке>
хра
нению,
трансляции
и
продуцированию
информации;
2)
культура
предстает
как
«сверхиндивидуальный
интеллект»;
З)
на
основе
принятых
предпосылок
подробно
рассматривается
вопрос
о
соотношении
культуры
и
индивидуального
сознания,
об
их
структуре
и
механизмах
функционирования.
3.
Теория
социокода
М.
К.
Петрова
Михаил
Константинович
Петров
-
отечественный
философ,
на
уковед,
культуролог.
Основные
темы
его
научных
исследований
-
I
Там
же.
С.
676.
70
Глава
1.
История
становления
и
методологические
основания
...
проблема
творчества,
механизмы
социального
наследования,
исто
рия
и
теория
образования,
возникновеНие
греческой
цивилизации,
становление
и
развитие
институтов
современной
науки,
роль
языка
в
развитии
философии
и
др.
М.
К.
Петров,
так
же, как
Э. В.
Ильенков
и
Ю.
М.
Лотман,
стал
в
свое
время
жертвой
обвинений
в
отступлении
от
ортодоксального
марксизма.
После
публикации
в
1969
г.
в
«Вопросах
философии»
статьи
«Предмет
и
цели
изучения
истории
философии»,
В
которой
он
предложил
отказаться
от
рассмотрения
истории
философии
с
партийно-идеологических
позиций,
был
подвергнут
жесткой
кри
тике,
и,
как
следствие,
отстранен
от
преподавания
и
лишен
воз
можности
публиковать
свои
работы.
Основные
труды
вышли
уже
после
смерти
автора
в
90-х
гг.
Среди
них
три
основные
работы:
«Язык,
знак,
культура»
(1991
г.);
«Самосознание
и
научное
твор
чество»
(1992
г.);
«Искусство
и
наука.
Пираты
Эгейского
моря
и
личность»
(1995
г.).
Концепцию
культуры,
предложенную
М.
К.
Петровым,
принято
обозначать
как
деятельностно-семиотическую.
Культура>
в
самом
общем
виде,
предстает
у
М.
К.
Петрова
как
зафиксированное
в
знаковой
форме
сложно
системно
структурированное
и
организо
ванное
целое,
которое
можно
редуцировать
к
знаниевым
системам,
институциализированным
и
конституированным
в
своем
воспроиз
водстве,
функционировании
и
развитии
в
культурно-знаниево
«на
груженных»
социально
значимых
деятельностных
практиках.
Для
прояснения
специфики
данного подхода
к
пониманию
куль
туры
рассмотрим
основные
задачи,
которые
ставит
в
своих
рабо
тах
М.
К.
Петров.
Во-первых,
это
задача
рассмотреть
культурные
способы
соотнесения
индивидуального
сознания
с
накопленным
на
данный
исторический
момент
коллективным
знанием;
во-вторых,
реконструировать их
конкретные
цивилизационные
типы;
в-треть
их,
выявить
условия
и
типы
социализации -
нормирования
уни
кального
с
помощью
социальных
и
культурных
схематизмов
обще
ства.
Для
объяснения
процесса
соотнесения
индивидуального
созна
ния
с
06щим
коллективным
опытом
М.
К.
Петров
разрабатывает
теорию
социокода.
Согласно
его
логике,
любое
общество
облада
ет
массивом
социально
необходимых
форм
деятельности,
который
значительно
превышает
возможности
отдельного
члена
общества.
В
связи
с
этим
данные
формы
деятельности
должны
быть
фрагмен
тированы
во
множество
посильных
для
индивидов
отдельных
видов