Режабек Е.Я., Филатова А.А. Когнитивная культурология
Подождите немного. Документ загружается.
1.2.
Когнитивная
антропология
о
взаимосвязи
культуры...
41
Опираясь
на
категориальный
аппарат
когнитивной
антрополо
гии,
М.
Коул
показывает,
что
артефакты
играют
для
человека
роль
когниции,
призванной
обеспечивать
взаимодействие
между
созна
нием
и
внешним
миром.
Анализируя
базовое
для
психологии
поня
тие
«опыт»,
он
соглашается
с
Дж.
Дьюи,
что
опыт
«не
существует
просто
внутри
личности
...
словом,
мы
от
рождения
и
до
смерти
живем
в
мире
личностей
и
вещей,
которые
в
значительной
степени
являются
тем,
что
есть,
из-за
того,
что
было
сделано
и
передано
в
результате
предыдущей
человеческой
деятельности.
Когда
этот
факт
игнорируется,
то
опыт
трактуется,
как
если
бы
он
имел
место
исключительно
внутри
тела
и
разума
индивида.
Нет
нужды
гово
рить,
что
опыт
не
имеет
места
в
вакууме.
Существуют
источники
вне
индивида,
которые
способствуют
увеличению
опыта»l.
В
связи
с
этим
не
стоит
пытаться
объяснять
психику
как
ограниченную
черепной
коробкой
или
даже
всем
телом.
Когнитивные
модели
и
сценарии,
с
помощью
которых
происходит
интерпретация
опыта
и
управление
поведением,
не
могут
быть
рассмотрены
как
исклю
чительно
интрапсихические
феномены,
они,
будучи
когнитивными
артефактами,
участвуют
в
событиях
по
обе
стороны
«поверхности
кожи»2.
Культуру,
В
свою
очередь,
неверно
трактовать
как
некую
внешнюю
совокупность
отчужденных
объектов.
Культура
-
это
процесс
познания,
протекающий
одновременно
как
внутри,
так
и
вне
человеческой
психики.
Наиболее
«радикальный»
вариант
сближения
психологии
с
антропологией
предложен
в
теории
интенциональных
миров
Ричар
да
Шведера.
Сам
Р.
Шведер
называет
направление,
в
котором
он
ра
ботает,
культурной
психологией.
Интенциональность
характеризует
реальность,
в
которой
протекает
человеческий
опыт,
как
«сконс
труированную»
или
«вымышленную»
на
основе
тех
или
иных
куль
турных
парадигм,
задающих
основные
направления
интерпретации
(способы
мышления
и
восприятия)
окружающего
мира,
других
и
себя
самого.
Радикализм
Шведера
состоит
прежде
всего
в
том,
что
он
отрицает
саму
возможность
познания
неких
универсальных
пси
хологических
механизмов
(что
пытается
делать
традиционная
общая
психология).
Согласно
культурной
психологии,
как
он
отмечает,
ум
«не
может
быть
отделен
от
исторической
вариативности
и
кросс-
1
Цит.
по:
Cole
М.
Socio-cultural-historical psychology: some general remarks
and
а
proposal
10Г
а
new kind
01
cultural-genetic methodology / / Sociocultural
Studies
о[
Mind. Cambridge University Press, 1995. -
Р.
190.
2
Коул
М.
Культурно-историческая
психология.
-
М.,
1997. -
С.
152.
42
Глава
1.
История
становления
и
методологические
основания
...
культурного
многообразия
интенциональных
миров,
составной
ча
стью
которых
он
является»I.
Поэтому
нет
никакой
единой
для
всего
человечества
психической
структуры,
а
есть
множество
«психик»,
соответствующих
множеству
культур.
Психика
и
культура
выступа
ют
как
сиамские
близнецы,
где
психика
отражает
интенциональную
личность,
а
культура
-
интенциональный
мир.
Их
взаимодействие
осуществляется
через
интенциональную
практику
и
ее
продукты.
В
связи
с
этим
изучать
культуру
как
экстрапсихологическую
реаль
ность,
а
психику
как
внекультурную,
бессмысленно.
Достижения
психологической
антропологии
имеют
огромное
значение
для
решения
целого
ряда
методологических
проблем,
с
которыми
мы
сталкиваемся
при
попытке
обосновать
когнитив
ный
подход
К
исследованию
культуры.
Ее
основная
заслуга
со
стоит
в
попытке
диалектически
разрешить
целый
ряд
оппозиций
(внутреннее
-
внешнее,
общественное
-
индивидуальное,
психи
ческое
-
культурное),
которые,
будучи
разорваны,
не
позволяют
увидеть
процесс
смыслообразования
в
его
целостности.
В
отличие
от
ранних
антропологов,
мы
можем
наблюдать
не
стихийное
при
знание
связи
культурной
и
психической
организации
человека,
а
описание
конкретных
механизмов,
через
которые
эта
связь
осу
ществляется.
3.
Методология
когнитивной
антропологии
Методологические
приемы,
используемые
в
когнитивной
антро
пологии,
разнятся
в
зависимости
от
задач
конкретного
течения.
Одни
исследователи
ориентируются
на
выявление
принципов
на
именования
и
категоризации
с
помощью
методики
полевых
исследо
ваний,
предполагающих
стандартизированные
тесты
-
опросники.
Другие
ограничивают
анализ
вокабуляриями
(словарями)
закрыто
го
типа,
такими
как
системы
терминов
родства,
обозначения
цветов
и
т.
п.
Третьи
применяют
этнолингвистические
и
этносемантичес
кие
методики
к
более
широким
сферам
человеческой
культуры.
Принципиальный
раскол
в
методологии
когнитивной
антрополо
гии
произошел
в
связи
с
выделением
двух
разных
исследователь
ских
стратегий,
которые
получили
обозначение
emic
и
etic
подходы.
Эти
термины
были
введены
в
научный
инструментарий
американс-
J Shweder R.
А.
Thinking
Thгough
Cultuгes.
Cambгidge
(Mass.),
London
(England):
Haгvaгd
Univeгsity
Pгess,
1991. -
Р.
184.
1.2.
Когнитивная
антропология
о
взаимосвязи
культуры...
43
ким
лингвистом
К.
Пайком,
который
для
их
образования
использо
вал
аналогию
с
фонетикой,
изучающей
звуки,
имеющиеся
во
всех
языках,
и
фонемикой,
изучающей
звуки,
специфичные
для
каждого
отдельного
языка.
Суть
emic
и
etic
подходов
состоит
в
актуализа
ции
старой
философской
оппозиции
понимания
и
объяснения.
Под
emic
стали
понимать
культурно-специфичный
подход,
стремящийся
понять
явления,
под
etic -
универсалистский,
объясняющий
изу
чаемые
явления.
Для
еmiс-подхода
в
когнитивной
антропологии
свойственно:
изу
чение
психологических
особенностей
носителей
одной
культуры
со
стремлением
их
понять;
использование
специфичных
для
культуры
единиц
анализа
и
терминов;
постепенное
раскрытие
изучаемого
яв
ления,
а,
следовательно,
не
возможность
априорных
теоретических
гипотез;
необходимость
перестройки
образа
мыслей
и
повседнев
ных
привычек,
поскольку
изучение
любых
процессов
и
явлений,
будь
то
личность
или способы
социализации
детей,
осуществляется
с
точки
зрения
участника;
установка
на
возможность
столкновения
с
новой
для
исследователя
формой
человеческого
поведения.
Когнитивная
антропология,
опирающаяся
на
еmiс-подход,
ис
следует
то,
как
индивид
действует,
мыслит,
чувствует
в
данном
культурном окружении.
Сравнение
культур
осуществляется
после
их
тщательного
изучения,
проведенного,
как
правило,
в
полевых
условиях.
Ограничения,
связанные
с
еmic-подходом, состоят
прежде
все
го в
том,
что
собственная
культура
исследователя
становится
для
него
стандартом
для
сравнения.
Всегда
остается
вопрос,
насколько
глубоко
исследователь
способен
погрузиться
в
чужую,
часто
очень
отличающуюся
от
его
собственной
культуру,
чтобы
понять
осо
бенности
психики
ее
носителей
и
дать
их
безошибочное
или
хотя
бы
адекватное
описание?
Как
писал
по
этому
поводу
французский
антрополог
К.
Леви-Стросс:
«Культуры
по
природе
своей
несоиз
меримы.
Все
критерии,
к
которым
мы
можем
прибегнуть,
чтобы
охарактеризовать
одну
из
них,
происходят
либо
из
нее
же
и,
таким
образом,
лишены
объективности,
либо
из
другой
-
и
в
силу
этого
несостоятельны.
Чтобы
вынести
правомерное
суждение
о
месте,
занимаемом
в
мире
японской
(или
любой
другой)
культурой,
надо
было
бы
суметь
оторваться
от
притяжения
какой
бы
то
ни
было
культуры.
Только
при
этом
невыполнимом
условии
мы
могли
бы
быть
уверены
в
том,
что
наше
суждение
не
произвольно
ни
по
отно
шению
к
исследуемой
культуре,
ни
по
отношению
к
любой
из
тех,
44
Глава
1.
История
становления
и
методологические
основания
...
от
которых
наблюдатель,
сам
будучи
членом
определенной
культу
ры,
не
может
сознательно
или
бессознательно
отделаться,)l.
К
особенностям
еtiс-подхода
относятся:
изучение
психологичес
кой
жизни
индивидов
двух
или
нескольких
этносов
со
стремлени
ем
объяснить
межкультурные
различия
и
межкультурное
сходство;
использование
единиц
анализа,
которые
считаются
свободными
от
влияния
культуры;
занятие
исследователем
позиции
внешнего
на
блюдателя
со
стремлением
дистанцироваться
от
изучаемых
этно
сов;
предварительное
конструирование
психологом
структуры
ис
следования
и
категорий
для
ее
описания,
выдвижение
гипотез.
Задача
когнитивной
антропологии,
опирающейся
на
еtiс-подход,
состоит
в
изучении
сходства
и
различий
психологических
перемен
ных
в
различных
культурах
и
этнических
общностях.
Прежде
все
го,
ее
интересуют
особенности
протекания
когнитивных
процессов
(восприятия,
памяти,
мышления).
Главная
цель
еtiс-подхода
состоит
в
проверке
универсальности
существующих
психологических
теорий.
Используя
метод
«пере
нос
и
проверка,),
исследователи
стремятся
апробировать
свои
теоре
тические гипотезы
на
все
новых
этнических
группах,
чтобы
прове
рить,
насколько
они
валидны
в
разных
культурных
контекстах.
По
мнению
американского
этнопсихолога
Г.
Триандиса,
в
боль
шинстве
кросс-культурных
исследований
имеет
место
псевдо-еtiс
подход,
поскольку
их
авторам
не
удается
освободиться
от
стерео
типов
мышления
собственной
культуры.
Те
понятия,
которые
пози
ционируются
как
универсальные,
на
самом
деле
являются
специфи
ческими
понятиями
западной
культуры.
Последние
антропологические
исследования для
наиболее
полноценного
описания культуры
стараются
интегрировать
eтic
и
etic
подходы.
Первый
этап
исследования
предполагает
выделение
универсальных
явлений
и
процессов,
второй
-
их
анализ
с
по
мощью
специфичных
для
каждой
культуры
методов,
третий
-
их
сравнение.
В
кросс-культурной
психологии
принято
также
выделять
три
методологических
направления,
которые
получили
обозначение:
абсолютизм,
релятивизм
и
универсализм.
С
точки
зрения
мето
дологического
абсолютизма,
психологические
феномены
во
всех
культурах
одинаковы:
«депрессия,)
-
это
«депрессия,),
независимо
от
того,
кто
и
где
ею
страдает.
Различия
психологических
пока-
I
Цит.
по:
Вальденфельс
Б.
Своя
культура
и
чужая
культура.
Парадокс
науки
о
«чужом,)
/ /
Логос.-
1994. -
N2
6.
-
С.
77-94.
1.3.
Лингвокультурология
о
взаимовлиянии
культуры
и
языка
45
зателей
между
социокультурными
системами
носит
только
коли
чественный
характер.
Культурное
влияние
на
человеческий
ко
гни
тивный
аппарат
настолько
незначительно,
что
его
можно
не
брать
во
внимание.
В
связи
с
этим
наука
вполне
способна
выработать
стандартные
инструменты
для
измерения
этих
универсальных
фе
номенов.
Релятивизм
предлагает
диаметрально
противоположный
взгляд
на
природу
когнитивного
инструментария
человека
и
его
поведения.
Согласно
релятивистскому
подходу,
человеческое
мыш
ление
и
поведение
определяются
культурно
заданными
паттерна
ми,
поэтому
любую
культуру
можно
понять
только
исходя
из
ее
собственных
представлений.
В
связи
с
этим
методы
исследования
должны
быть
соотнесены
с
ценностями
и
значениями
типичными
для
данного
культурного
сообщества.
Универсализм
занимает
про
межуточную
позицию
между
абсолютизмом
и
релятивизмом.
При
знавая
наличие
общих
психологических
процессов,
свойственных
всем
представителям
homo
sарiепs,
приверженцы
универсального
подхода
указывают
на
значительную
роль
культуры
в
развитии
и
проявлении
этих
процессов.
От
абсолютизма
универсализм
отли
чает,
во-первых,
то,
что
он
стремится
понять
роль
культуры
в
сти
мулировании
разнообразия
поведения
и
не
отрицает
культуру
как
источник
человеческого
разнообразия;
во-вторых,
акцентирует
вни
мание
не
только
на
когнитивных
и
поведенческих
универсалиях,
но
и
на
специфических
особенностях
психологии
разных
групп.
От
релятивизма
универсализм
отличает
признание
необходимости
ис
пользования
компаративного
метода,
позволяющего
достичь
более
глубокого
понимания
человеческого
поведения!.
§1.3.
ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЯ
О
ВЗАИМОВЛИЯНИИ
КУЛЬТУРЫ
И
ЯЗЫКА
1.
Лингвокультурология:
история,
предмет,
методология
Лингвокультурология
-
это
междисциплинарное
направление,
изучающее
взаимосвязь
и
взаимодействие
культуры
и
языка.
При
нято
считать,
что
лингвокультурология
возникла
в
последней
чет
верти
ХХ
в.,
но
ее
теоретические
предпосылки,
связанные
прежде
всего
со
становлением
антропоцентрической
парадигмы,
мы
можем
наблюдать
уже
в
XIX
в.
1
Кросс-культурная
психология.
Исследования
и
применение.
-
Харьков,
2007. -
С.
17.
46
Глава
1.
История
становления
и
методологические
основания
...
Первым
связь
между
характером
языка
и
характером
народа
провозгласил
в
своей
работе
«О
различии
строения
человеческих
языков
и
его
влиянии
на
духовное
развитие
человеческого
poдa~
немецкий
философ
В.
фон
Гумбольдт.
Идея
Гумбольдта
состояла
в
том,
что
за
различными
языковыми
формами
стоят
разные
способы
мышления
и
восприятия
мира,
и,
следовательно,
язык
воплощает
в
себе
своеобразие
культуры.
В
последствие
европейские
неогум
больдтианцы
(л.
Вайсгербер,
х.
Глинц,
х.
Хольц)
продолжили
раз
вивать
данную
идею,
занимаясь
исследованием
зависимости
мыш
ления
от
структурных
особенностей
языка
и
его
семантического
содержания.
В
США
начатая
Гумбольдтом
работа
получила
продолжение
в
трудах
У.
Д.
Уитни,
Д.
У.
Пауэлла,
Ф.
Боаса,
э.
Сепира,
Б.
л.
Уо
рфа
и
др.
В
частности,
э.
Сепир
и
Б.
л.
Уорф
на
основании
иссле
дования
языков
североамериканских
индейцев
пришли
к
выводу
о
приоритетной
роли
языка
в
познании
и
выдвинули
«гипотезу
язы
ковой
относительности»,
согласно
которой
наличие
разных
катего
рий
в
разных
языках
говорит
о
разных
способах
концептуализации
действительности
носителями
данных
языков.
Позже
«гипотеза
лингвистической
относительности»
неоднократно
подвергалась
кри
тике.
Были
выделены
так
называемые
«слабая»
и
«сильная»
версии
данной
концепции.
Сильная
версия
утверждала,
что
различия
в
языке
вызывают
различия
в
мышлении.
Слабая
версия
говорила
о
том,
что
различия
в
мышлении
просто
связаны
с
языком,
а
не
обязательно
вызываются
им,
а
причина
различий
может
быть
обна
ружена
среди
таких
переменных,
как,
например>
культурные
цен
ности,
принятые
способы
деятельности
и
т.
п.
Имели
место
также
попытки
ее
переформулировать,
например,
были
предложены
«ги
потеза
лингвистической
дополнительности»
(Г.
Брутян)
и
«гипоте
за
лингвистической
универсальности»
(А.
Вежбицкая).
Важным
источником
лингвокультурологии
стала
лингвистичес
кая
антропология,
цель
которой
состояла
в
изучении
языка
и
речи
в
контексте
антропологии.
Родоначальником
данного
направления
стал
американский
антрополог
Д.
ХаЙмс.
Отличие
лингвистики
от
лингвистической
антропологии>
по
его
мнению,
состоит
в
том,
что
первая
ставит
перед собой
задачу
обобщать
знания
о
языке
с
точки
зрения
языка>
в
то
время
как
вторая
-
обобщать
знания
о
языке
с
точки
зрения
человека
l
.
Таким
образом,
лингвистическая
антро-
1 Hymes
D.
Н.
А
Perspective for Linguistic Anthropology / / Horizons of
Anthropology. -
Chicago, 1964.
1.3.
Лингвокультурология
о
взаимовлиянии
культуры
и
языка
47
пология
в
качестве
методологического
фундамента
также
выбрала
антропоцентрическую
парадигму.
Становление
и
развитие
лингвокультурологической
парадигмы
в
России
связано
с
именами
таких
лингвистов,
как
В.
Н.
Телия,
Ю.
С.
Степанов,
А.
д.
Арутюнова,
В. В.
Воробьев,
В.
М.
Шакле
ин,
В.
А.
Маслова,
В.
И.
Карасик
и
др.
Определения
лингвокультурологии
в
современной
литературе
достаточно
многообразны.
В
частности,
В.А.
Маслова
определяет
ее
как
«гуманитарную
дисциплину,
изучающую
воплощенную
в
живой
национальный
язык
и
проявляющуюся
В
языковых
процессах
мате
риальную
и
духовную
культуру»
или
как
«интегративную
область
знаний,
вбирающую
в
себя
результаты
исследований
в
культуроло
гии
и
языкознании,
этнолингвистике
и
культурной
антропологии»l.
В.
В.
Воробьев
предлагает
следующую
дефиницию:
это
«комплекс
ная
научная
дисциплина
синтезирующего
типа,
изучающая
взаимо
связь
и
взаимодействие
культуры
и
языка
в
его
функционировании
и
отражающая
этот
процесс
как
целостную
структуру
единиц
в
единстве
их
языкового
и
внеязыкового
(культурного)
содержания
при
помощи
системных
методов
и
с
ориентацией
на
современные
приоритеты
и
культурные
установления
(система
норм
и
общече
ловеческих
ценностеЙ»>2.
В
работе
«Этнопсихолингвистика
И
линг
вокультурология,>
В.
В.
Красных
определяет
лингвокультурологию
как
«дисциплину,
изучающую
проявление,
отражение
и
фиксацию
культуры
в
языке
и
дискурсе,
непосредственно
связанную
с
изуче
нием
национальной
картины
мира,
языкового
сознания,
особенно
стей
ментально-лингвального
комплекса»3.
В
самом
общем
смысле
лингвокультурологию
можно
определить
как
междисциплинарную
область
научного
знания,
возникшую
на
стыке
лингвистики
и
культурологии,
в
пределах
которой
изучаются
принципы
взаимосвязи
и
взаимовлияния
языка
и
культуры,
а
конк
ретнее
то,
как
язык
воплощает,
хранит
и
транслирует
культурную
информацию.
Для
лингвокультурологов
язык
выступает
прежде
всего
как
«вы
разитель
особой
национальной
ментальности»4.
Причины,
обусло-
1
Маслова
В.
А.
Лингвокультурология.
2-е
ИЗД.,
стереотип.
-
М.,
2004. -
С.
30, 32.
2
Воробьев
В.
В.
Лингвокультурология:
теория
и
методы.
-
М.,
1997. -
С.
36-37.
3
Красных
В. В.
Этнопсихолингвистика
и
лингвокультурология.
-
М.,
2002. -
С.
12.
4
Маслова
В.
А.
Лингвокультурология.
-
С.
32.
48
Глава
1.
История
становления
и
методологические
основания
...
вившие
появление
нового
направления,
имеют
как
внутреннее,
так
и
внешнее
происхождение.
Во-первых,
сама
логика
развития
гума
нитарной
науки
привела
к
необходимости
интегрировать
усилия
для
стереоскопического
анализа
накопившегося
фактографическо
го
материала.
Во-вторых,
набирающий
обороты
процесс
общекуль
турной
глобализации
затребовал
эффективный
инструментарий
для
прогнозирования
тех
ситуаций,
в
которых
высока
вероятность
обострения
межкультурного
непонимания.
Объединение
лингвистики
с
социологией,
этнологией,
психоло
гией
привело
к
образованию
таких
«гибридов,>,
как
социолингвисти
ка,
этнолингвистика,
лингвострановедение,
этнопсихолингвистика.
Вопрос
о
соотношении
вышеперечисленных
дисциплин
с
лингво
культурологией
пока
не
получил
однозначного
ответа.
Существует
позиция,
согласно
которой
каждая
из
этих
наук
самостоятельна,
поскольку
имеет
четко
обозначенный
предмет
исследования
и
свою
методологию
(В.
А.
Маслова).
Этнолингвистика
апеллирует
к
исторически
значимым
комп
лексам,
ее
задача
-
выявление
народных
стереотипов,
описание
фольклорной
картины
мира
народа.
Социолингвистика
направлена
на
изучение
современного
материала
-
языка
различных
социаль
ных
и
возрастных
групп.
Лингвострановедение
исследует
безэкви
валентные
языковые
единицы,
отражающие
национальные
реалии.
Этнопсихолингвистика
устанавливает,
как
в
речевой
деятельности
проявляются
элементы
поведения,
связанные
с
культурной
тра
дицией,
анализирует
возникновение
смысловых
лакун
в
межкуль
турной
коммуникации,
особенности
речевого
этикета
и
т.
д.
Лин
гвокультурология
же
концентрирует
внимание
на
исторических
и
современных
языковых
феноменах,
рассматривая
их
сквозь
призму
духовной
культуры.
Согласно
В.
Н.
Телия,
лингвокультурология
является
разделом
этнолингвистики.
Н.
И.
Толстой,
наоборот,
относит
этнолингвис
тику
И
социолингвистику
к
компонентам
более
общей
дисциплины,
которой,
по-видимому,
и
является
лингвокультурология:
«этнолинг
вистика
и
социолингвистика
могут
расцениваться
как
два
основных
компонента
(раздела)
одной
более
общей
дисциплины,
с
той
лишь
разницей,
что
первая
учитывает
прежде
всего
специфические
-
на
циональные,
народные,
племенные
-
особенности
этноса,
в
то
вре
мя
как
вторая
-
особенности
социальной
структуры
конкретного
этноса
(социума)
и
этноса
(социума)
вообще,
как
правило,
на
более
1.3.
Лингвокультурология
о
взаимовлиянии
культуры
и
языка
49
поздней
стадии
его
развития
применительно
к
языковым
процес
сам,
явлениям
и
CTpYKTypaM»l.
Определившись
со
своим
местом
в
системе
гуманитарного
зна
ния
только
в
конце
ХХ
в.,
лингвокультурология
К
этому
времени
имела
уже
достаточно
сформированную
методологическую
базу
благодаря
отечественным
и
зарубежным
исследователям,
разраба
тывающим
проблему
языка
как
вырастающего
из
культуры
и
ее
выражающего.
В.
А.
Маслова
предлагает
выделять
три
основных
периода
в
становлении
лингвокультурологии:
первый
можно
обозначить
как
период
предпосылок
развития
науки
(труды
И.
Г.
Гердера,
В.
Гумбольдта,
Ф.
Боаса,
Э.
Сепира,
Б.
Уорфа,
Д.
К.
3еленина,
Е.
Ф.
Карского,
А. А.
Шахматова,
А. А.
Потебни,
А.
Н.
Афанасье
ва
и
др.),
второй
-
оформление
лингвокультурологии
как
самосто
ятельной
области
исследования,
и
третий,
к
которому
мы
только
подходим,
-
это
получение
лингвокультурологией
статуса
фунда
ментальной
междисциплинарной
науки
2
•
На
сегодняшний
день
можно
говорить
о
четырех
московских
лингвокультурологических
школах:
1)
школа
Ю.
С.
Степанова,
целью
которой
является
описание
констант
культуры
в
их
диахроническом
развитии;
2)
школа
Н. Д.
Арутюновой,
исследующая
универсальные
тер
мины
культуры,
извлекаемые
из
текстов
разных
времен
и народов;
3)
Московская
школа
лингвокультурологического
анализа
фра
зеологизмов
В.
Н.
Телия
(MSLCFraz),
в
рамках
которой
языковые
сущности
исследуются
с
позиции
рефлексии
носителя
живого
языка;
4)
школа
лингвокультурологии
создана
в
Российском
универси
тете
дружбы
народов
В.
В.
Воробьевым,
В.
М.
Шаклеиным
и
др.,
развивающими
концепцию
Е.
М.
Верещагина
и
В.
Г.
Костомарова.
Кроме
московских
лингвокультурологических
школ
за
последние
десять
лет
очень
ярко
проявили
себя
воронежская
школа
(3.
Д.
По
пова,
И.
А.
Стернин,
А.
П.
Бабушкин
и
др.),
волгоградская
школа
(В.
И.
Карасик,
Г.
Г.
Слышкин,
Е.
И.
Шейгал
и
др.),
краснодарская
школа
(С.
Г.
Воркачев,
Е.
А.
Воркачева
и
др.)
и
другие.
Внутри
себя
лингвокультурология
имеет
ряд
исследователь
ских
направлений.
Лингвокультурология
отдельной
социальной
группы,
этноса
обращается
к
описанию
конкретной
лингвокультур-
1
Толстой
Н.
И.
Язык
и
народная
культура.
Очерки
по
славянской
мифоло
гии и
этнолингвистике.
-
М.,
1995. -
С.
27-28.
2
Маслова
В.
А.
Лингвокультурология.
С.
28.
50
Глава
1.
История
становления
и
методологические
основания
...
ной
ситуации.
Диахроническая
лингвокультурология
прослежива
ет
ЯЗbIКОВbIе
и
КУЛЬТУРНbIе
изменения
в
историческом
контексте.
Сравнительная
лингвокультурология
изучает
ЛИНГВОКУЛЬТУРНbIе
проявления
раЗНbIХ,
но
взаимосвязаННbIХ
Этносов.
Лингвокультур
ная
лексикография
занимается
составлением
лингвострановедчес
ких
словарей.
Предметом
лингвокультурологии
является
«семантика
ЯЗbIКОВbIХ
знаков,
которая
формируется
при
взаимодействии
двух
раЗНbIХ
ко
дов
-
ЯЗbIка
и
КУЛЬТУРbI»!.
ГлаВНbIЙ
исследовательский
интерес
лин
гвокультурологии
направлен
на
такие
ЯЗbIКОВbIе
еДИНИЦbI,
которые
репрезентируют
архетипическое,
прототипическое,
символическое,
эталонное,
образно-метафорическое
культурное
содержание,
скон
центрированное
в
разного
рода
прецедентнЬ1Х
семантических
обра
зованиях:
мифах,
легендах,
ритуалах,
обрядах,
фОЛЬКЛОРНbIХ
и
ре
ЛИГИОЗНbIХ
нарративах,
художествеННbIХ
текстах,
фразеологизмах
и
метафорах,
пословицах
и
поговорках.
Также
лингвокультурология
ориентируется
на
изучение
всеВОЗМОЖНbIХ
ДИСКУРСИВНbIХ
практик,
в
том
числе
повседневного
дискурса,
с
целью
обнаружения
язы
ковых
стереотипов,
штампов,
коммуникаТИВНbIХ
лакун,
принципов
речевого
этикета
и
т.
д.
К
ключеВbIМ
вопросам,
которые
ставит
перед
собой
лингвокуль
турология,
относятся
следующие:
как
культура
участвует
в
обра
зовании
ЯЗbIКОВbIХ
концептов;
к
какой
части
значения
ЯЗbIКОВОГО
знака
прикрепляются
«КУЛЬТУРНbIе
СМbIСЛЬ1»;
осознаются
ли
эти
СМbIСЛbI
говорящим
И
слушающим
и
как
Они
влияют
на
речеВbIе
стратегии;
существует
ли
в
реальности
КУЛЬТУРНО-ЯЗbIковая
компе
тенция
носителя
ЯЗbIка,
на
основании
которой
воплощаются
в
текс
тах
и
распознаются
носителями
ЯЗbIка
КУЛЬТУРНbIе
СМbIСЛbI;
каковЬ!
концептосфера
и
ДИСКУРСbI
КУЛЬТУрbI
И
т.п.
Т.
В.
Токарев
укаЗbIвает
на
следующие
задачи
лингвокультуро
логии:
1)
изучение
того,
как
«вплетается»
культурная
информация
в
содержание
ЯЗbIКОВОГО
знака;
2)
установление
способов
и
средств
хранения
культурной
ин
формации
в
ЯЗbIКОВОЙ
семантике;
3)
комплексное
описание
репрезентации
в
ЯЗbIке
всех
слоев
культурного
концепта;
4)
разработка
терминологического
аппарата
лингвокультуроло
гии
2
.
I
Там
же.
с.
30.
2
Токарев
г.
В.
Проблема
лингвокультурологического
описания
концепта
(на
примере
концепта
«трудовая
деятельность»).
-
Тула,
2000. - 92
с.