Режабек Е.Я., Филатова А.А. Когнитивная культурология
Подождите немного. Документ загружается.
1.3.
Лингвокультурология
о
взаимовлиянии
культуры
и
языка
51
Для
реализации
поставленных
задач
лингвокультурология
долж
на
определиться
с
имеющимся
у
нее
методологическим
инструмен
тарием.
Будучи
пограничным
междисциплинарным
образованием,
она
задействует
целый
ряд
методик,
перешедших
из
«материнских»
И
сопредельных
дисциплин
(философии,
культурологии,
лингвис
тики,
социологии,
этнографии,
психологии
и
т.
п.),
взаимодейст
вующих
согласно
принципу
дополнительности.
К
таким
методам
можно
отнести:
контент-анализ,
фреймовый
анализ,
нарративный
анализ,
методы
полевой
этнографии
(описание,
классификация,
метод
пережитков),
открытые
интервью,
метод
лингвистической
реконструкции
культуры
Н.
и.
Толстого,
приемы
эксперименталь
но-когнитивной
лингвистики
(радиальный
анализ
Дж.
Лакоффа),
макрокомпонентную
модель
значения
В.
Н.
Телия,
психосоцио
культурологический
эксперимент,
лингвокультурологический
ана
лиз
текстов,
психосемантические
эксперименты
и
другие
герменев
тические
методики.
2.
Культура
и
язык:
проблема
взаимодействия
Проблема
«язык
и
культура.
оказывается
в
центре
внимания
лингвистов
и
философов
уже
на
протяжении
двух
столетий,
на
чиная
с
работ
и.
Г.
Гердера
и
В.
Гумбольдта.
Именно
в
XIX
веке
язык
впервые
предстал
не
просто
как
нейтральная
оболочка
мысли,
а
как
культурно-историческая
реалия.
По
словам
М.
Фуко,
именно
в
это
время
пришло
осознание,
что
язык
«образует
вместилище
традиций,
немых
привычек
мысли,
темного
духа
народов;
язык
вби
рает
в
себя
роковую
память,
даже
не
осознающую
себя
памятью.
Выражая
свои
мысли
словами,
над
которыми
они
не
властны,
вла
гая
их
в
словесные
формы,
исторические
измерения
которых
от
них
ускользают,
люди
полагают,
что
их
речь
им
повинуется,
не
ведая
о
том,
что
они
сами
подчиняются
ее
требованиям»I.
Высшей
точкой
концентрации
внимания
всех
гуманитарных
дис
циплин
на
феномене
языка
становится
ХХ
в.
Как
писал
ж.
Де
ррида:
« ...
наша
историко-метафизическая
эпоха
должна
определить
целостность
своего
проблемного
горизонта
именно
через
язык»2.
«Язык
-
это
дом
бытия»
(М.
Хайдеггер),
«Границы
моего
мира
-
это
границы
моего
языка»
(л.
Витгенштейн)
-
под
этими
лозун
гами
лингвистического
поворота
прошло
становление
и
развитие
1
Фуко
М.
Слова
и
вещи.
-
СПб.,
1994. -
С.
321-322.
2
Деррида
ж.
О
грамматологии.
-
М.,
2000. -
С.
119.
52
Глава
1.
История
становления
и
методологические
основания
...
герменевтики,
аналитической
философии,
структурализма
и
других
гуманитарных
направлений.
Язык
становится
не
только
централь
ной
проблемой,
но
и
той
сферой
первичного
вопрошания,
где
на
чинается
и
философия,
и
любая
другая
наука.
По
замечанию
КО.
Апеля:
«Словом
«язык»
обозначается
проблема
оснований
науки
и
философии,
а
не
просто
эмпирический
предмет
науки
наряду
с
другими
(находящимися
в
мире)
предметами,
и
это
никогда
не
осознавалось
столь
четко,
как
в
ХХ
столетии»!.
Представлением
о
том,
что
язык
не
просто
отражает
мир,
но
создает
его,
пронизано
большинство
современных
лингвистических
концепций.
Язык
стал
рассматриваться
как
(<промежуточный
мир»
между
мышлением
и
действительностью,
индивидуальным
сознани
ем
и
культурой,
мир,
в
котором
неструктурированный
поток
впе
чатлений
и
несвязанных
сообщений
приобретает
концептуальную
форму.
Стоит
согласиться
с
Г.
О.
Винокуром,
что
«язык
есть
условие
и
продукт
человеческой
культуры,
и
поэтому
всякое
изучение
языка
неизбежно
имеет
своим
предметом
самое
культуру»2.
Но,
несмотря
на
общую
тенденцию
распространения
лингвистической
парадиг
мы,
можно
констатировать
существование
различных
подходов
к
интерпретации
того,
в
каких
именно
взаимоотношениях
находятся
язык
и
культура.
Первый
подход,
представленный
работами
С.
А.
Артановского,
Г.
А.
Брутяна,
Э. С.
Маркаряна,
продолжает
развивать
примени
тельно
к
языку
теорию
отражения.
Функция
языка
-
отражать
действительность,
в
том
числе
и
культурную
реальность
как
ее
часть.
Генезис
языка
происходит
вслед
за
генезисом
культуры
и
общества,
а
не
определяет
его.
В
языке
получают
воплощение
на
иболее
значимые
ментальные
категории,
которые
формируются
в
опыте
взаимодействия
человека
с
окружающим
миром.
При
этом
не
все
концепты
могут
иметь
однозначную
языковую
номинацию.
Это
позволяет
сделать
вывод,
что
культурная
деятельность
пер
вична
по
отношению
к
языку,
который
становится
лишь
внешней
оболочкой
мысли
и
на
нее
в
свою
очередь
не
оказывает
никакого
влияния.
Развитие
второго
подхода
связано
прежде
всего
с
именами
В.
Гумбольдта,
А.
А.
Потебни,
Э.
Сепира,
Б.
Уорфа,
Л.
Вайсгер-
I
Аnель
К. О.
Трансцендентально
-
герменевтическое
понятие
языка
/ /
Вопросы
философии.
- 1997. -
Ng
1.
-
С.
76.
2
Винокур
Г.
О.
Избранные
работы
по
русскому
языку.
-
М.,
1959.
С.
210.
1.3.
Лингвокультурология
О
взаимовлиянии
культуры
и
языка
53
бера
и
их
последователей.
Уже
В.
Гумбольдт
отказался
от
идеи
понимать язык
как
простой продукт
деятельности
и
наделил
его
качеством
самой
деятельности:
«язык
следует
рассматривать
не
как
мертвый
продукт
(Erzeugtes),
но
как
созидающий
процесс
(Егzеuguпg»>l.
Язык
-
это
творческая
сила,
через
которую
прояв
ляется
«глубинный
дух
народа».
Еще
более
однозначно
мысль
о
конституирующей
роли
языка
звучит
в
теории
лингвистической
относительности
э.
Сепира
и
Б.
Уорфа.
По
словам
последнего,
мы
«расчленяем
природу
В
на
правлении,
подсказанном
нашим
родным
языком.
Мы
выделяем
в
мире явлений
те
или
иные
категории
и
типы
совсем
не
потому,
что
они
(эти
категории
и
типы)
самоочевидны;
напротив,
мир
пред
стает
перед
нами
как
калейдоскопический
поток
впечатлений,
ко
торый
должен
быть
организован
нашим
сознанием,
а
это
значит
в
основном
-
языковой
системой,
хранящейся
в
нашем
сознании.
Мы
расчленяем
мир,
организуем
его
в
понятия
и
распределяем
значения
так,
а
не
иначе
в
основном
потому,
что
мы
участники
соглашения,
предписывающего
подобную
систематизацию.
Это
со
глашение
имеет
силу
для
определенного
языкового
коллектива
и
закреплено
в
системе
моделей
нашего
языка»2.
Именно
язык,
таким
образом,
организует
культурный
опыт
и
определяет
те
категории,
с
помощью
которых
мы
видим
мир
и
его
интерпретируем.
Каждый
народ
воспринимает
окружающую
дейс
твительность
сквозь
призму
собственного
языка,
поэтому
многооб
разие
культур
проистекает
из
многообразия
языков.
Схожая
концепция
представлена
в
поздних
рабатах
австрий
ского
философа
л.
ВитгенштеЙна.
В
своем
произведении
«Фило
софские
исследования.
он
вводит
ключевые
понятия
,языковая
игра»
и
«форма
жизни».
Языковая
игра
и
соответствующая
ей
форма
жизни
представляют
собой
переплетение
лингвистической
и
нелингвистической
активности
человека.
Как
пишет
л.
Витген
штейн:
«Языковой
игрой»
Я
буду
называть
единое
целое:
язык
и
действия,
с
которыми
он
переплетен»3.
В
данном
единстве,
отме
чает
А.
Ф.
Грязнов,
приоритет
л.
Витгенштейн
отдает
все
же
лин-
I
Гумбольдт
В.
фОН.
Избранные
труды
по
языкознанию.
-
М.: Прогресс,
1984. -
С.
69.
2
Уорф
Б.
Л.
Отношение
норм
поведения
и
мышления
к
языку
/ /
Новое
в
зарубежной
лингвистике.
-
М.
- 1960. -
Вып.
1.
-
С.
174.
з
Витген.штеЙн.
Л.
Философские
исследования
/ /
Витгенштейн
л.
Философские
работы.
Часть
1.
-
М.,
1994. -
с.
83.
54
Глава
1.
История
становления
и
методологические
основания
...
гвистической
активности,
которая
накладывает
отпечаток
на
все
остальные
виды
деятельности:
«Грамматика»
языка
в
специфически
витгенштейновской
трактовке
оказывается
универсальной
законо
мерностью
всей
практики,
даже
если
такая
позиция
им
открыто
и
не
декларируется»!.
Глубинная
грамматика
языка
состоит
из
совокупности
правил
употребления,
которые
определяют
значимость
слов
и
их
контек
стуальную
осмысленность.
Данные
правила
носят
конвенциональ
ный
характер
и
складываются
в
процессе
общественной
практики.
Основной
пафос
витгенштейновской
концепции
заключается
в
ее
антиуниверсалистской
ориентации.
По
мнению
Л.
Витгенштейна,
не
существует
универсальной
языковой
игры,
каждая
языковая
игра
-
это
самодостаточная
закрытая
система
концептуальных
связей.
Не
существует
также
иерархии
языковых
игр,
например,
Л.
Витгенштейн
утверждает,
что
такая
форма
жизни
как
наука
в
принципе
не
может
иметь
каких-либо
преимуществ
перед
магией
древних
народов.
Каждая
форма
жизни
конструирует
свою
реаль
ность,
задает
свою
систему
представлений
и
значимостей,
поэтому
большой
методологической
ошибкой
является
описание
феноменов
одной
языковой игры
языком
другой.
Ту
же
идею
продолжает
раз
вивать
П.
Уинч,
когда
пишет:
«Понятие
«реальности»
в
каждом
случае
принадлежит
языку
определенной
«формы
жизни»
И
поэто
му
имеет
относительный
характер.
Оно,
вопреки
мнению
многих
философов,
не
выражает
никаких
постоянных
эпистемологических
свойств
восприятия
людьми
внешнего
мира»2.
Как
первый,
так
и
второй
подход,
взятые
в
чистом
виде,
вряд
ли
могут
дать
полноценное
представление
о
сложном
взаимодейс
твии
культуры
и
языка.
Первый
подход
достаточно
консервативен,
проистекает
из
новоевропейского
представления
о
нейтральности
языка,
которое
сложно
принять,
имея
перед
глазами
фактический
материал,
накопленный
за
последнее
столетие
в
рамках
сравни
тельного
языкознания.
«Слабым
местом»
как
гипотезы
лингвисти
ческой
относительности,
так
и
концепции
языковых
игр
становится
априорная
невозможность
адекватного
общения
между
носителями
разных
языков
и
любого
перевода
культурных
текстов.
!
Грязнов
А.
Ф.
Естественный
язык
и
понимание
культурно-исторических
феноменов
/ /
3аблуждающийся
разум?:
Многообразие
вненаучного
знания
-
М.,
1990. -
С.
240.
2
Уинч
П.
Идея
социальной
науки
и
ее
отношение
к
философии.
-
М.:
1996. -
С.
49.
1.3.
Лингвокультурология
о
взаимовлиянии
культуры
и
языка
55
Необходим
некий
третий
вариант,
способный
снять
те
противо
речия,
которые
неизбежно
сопровождают
первые
два
подхода.
Для
этого
изначально
стоит
определиться
с
тем,
как
понятия
«культу
ра»
и «язык»
интерпретируются
в
пределах
лингвокультурологичес
кой
парадигмы.
Синтезируя
основные
культурологические
подходы
(деятельностный,
нормативный,
символический,
информационный,
диалогический),
лингвокультурология
рассматривает
культуру
как
«все
свойственные
данному
народу
способы
жизни
и
деятельности
в
мире,
а
также
отношения
между
людьми
(обычаи,
ритуалы,
осо
бенности
общения
и
т.
д.)
и
способы
видения,
понимания
и преоб
разования
мира»l.
Для
полноценного
определения
языка
Ю.с.
Степанов
описыва
ет
семь
его
основных
образов,
представленных
в
различных
линг
вистических
школах:
язык
как
язык
индивида;
язык
как
член
семьи
языков;
язык
как
структура;
язык
как
система;
язык
как
тип
и
характер;
язык
как
компьютер;
язык
как
результат
сложной
ког
нитивной
деятельности
человека
2
•
В
лингвокультурологии
язык
рассматривается
прежде
всего
как
продукт
и
орудие
культуры,
с
помощью
которого
мы
продуцируем,
аккумулируем
и
транслируем
культурное
наследие.
Культура
и
язык
предстают
как
единство,
но
не
как
тождество.
Результатом
диалектического
взаимодействия
культуры
и
языка
становится
некий
третий
элемент,
сохраняющий
в
себе
свойства
обоих
компонентов,
такой
«промежуточный
элемент,
обеспечива
ющий
онтологическое
единство
языка
и
культуры,
имеется
-
это
идеальное,
входящее
в
язык
в
виде
значения
языковых
знаков
и
существующее
в
культуре
в
форме
предметов
культуры,
т.
е.
в
опредмеченной
форме,
в
деятельностной
форме,
т. е.
в
форме
де
ятельности,
в
образе
результата
деятельности»З.
Значение
скреп
ляет
ментальную
и
языковую
сферы,
в
нем
содержание
находит
себе
подходящую
форму
и из
субъективного
факта
преобразуется
в
интерсубъективную
реальность.
Взгляды
на
то,
какие
именно
значения
должны
попадать
в
поле
исследовательского
интереса
лингвокультурологии,
разнятся.
Согласно
В.
А.
Масловой,
данная
дисциплина
должна
ориенти-
I
Маслова
В.
А.
Лингвокультурология.
2-е
ИЗД.,
стереотип.
-
М.,
2004. -
С.
35.
2
Степанов
Ю.
С.
Константы.
Словарь
русской
культуры.
Опыт
исследова
ния.-
М.:
Школа
«Языки
русской
культуры»,
1997. - 824
с.
з
Тарасов
Е.
Ф.
Язык
и
культура:
Методологические
проблемы
/ /
Язык
Культура-Этнос.
-
М.:
Наука,
1994. -
С.
30.
56
Глава
1.
История
становления
и
методологические
основания
...
роваться
только
на
изучение
культурной
информации,
присущей
конкретному
народу
или
близкородственным
народам!.
В.
Н.
Телия
расширяет
предмет
лингвокультурологии,
обращаясь
к
выявлению
общечеловеческих
универсалий,
которые
можно
обнаружить
в
языковой
и
ментальной
картинах
мира
всего
человечества
2
•
Задача
лингвокультурологии
состоит
в
исследовании
культур
ных
значений,
в
которых
могут
присутствовать
как
универсаль
ные
или
базовые
смыслы
(например,
семантические
примитивы
А.
Вежбицкой),
обеспечивающие
взаимопонимание
представителей
разных
этносов,
так
и
специфически
культурные
концепты:
симво
лы
(э.
Кассирер,
И.
К.
Швердтфегер),
коннотации
(В.
Н.
Телия),
семантические
лакуны
(И.
Ю.
Марковина,
Ю.
А.
Сорокин),
куль
туремы
(Э.
Оксаар),
лингвокультуремы
(В.
В.
Воробьев),
логоэпис
темы
(Е.
М.
Верещагин,
В.
Г.
Костомаров),
отражающие
неповто
римость
каждой
отдельной
культуры.
К
основным
положениям
третьего
подхода
следует
отнести
сле
дующие
утверждения:
1)
язык
представляет
собой
необходимую
часть
культуры,
с
по
мощью
которой
последняя
структурируется,
воспроизводится,
про
дуцируется,
накапливается,
сохраняется
и
передается;
2)
язык
и
культура
-
это
значимые
системы,
точкой
совмеще
ния
которых
становятся
культурные
значения;
3)
категории
культуры
и
языка
не
абсолютно
дублируют
друг
друга,
что
создает
пространство
для
смыслотворчества;
4)
и
культура, и
язык
как
ее
часть
-
феномены
исторически
изменчивые,
их
можно
изучать
как
в
синхроническом,
так
и
в
диа
хроническом
аспектах.
Помимо
представленного
подхода
к
диалектической
трактовке
взаимодействия
языка
и
культуры,
существует
теория,
описываю
щая
его
через
выделение
онтогенетического
и
филогенетического
уровней
проблемы.
В
филогенезе
мысль
определяет
язык.
«Язык
не
в
состоянии
опережать
эволюцию
когнитивных
процессов.
Язык
лишь
следует
за
успехами
познавательной,
репродуктивной
деятельности»3.
В
языке
закрепляется
выработанный
в
процессе
общественной
деятельности
когнитивный
опыт
сообщества,
пред-
1
См.:
Маслова
В. А.
Лингвокультурология.
208
с.
2
Телия
В.
Н.
О
методологических
основаниях
лингвокультурологии
/ /
Х!
Международная
конференция
«Логика,
методология,
философия
науки».
-
М.,
Обнинск,
1995. -
С.
25-27.
3
Режабек
Е.
Я.
Мифомышление
(когнитивный
анализ).
-
М.,
2003. -
С.
48.
1.3.
Лингвокультурология
о
взаимовлиянии
культуры
и
языка
57
ставленный
определенными
когнитивными
схемами,
моделями,
сценариями
и
т.
п.
Как
отмечает
Д.
Мацумото:
«Культура
-
это
групповой
способ
структурирования
мира
для
того,
чтобы
избежать
хаоса
и
обеспечить
выживание
группы;
язык
-
это
система
симво
лов,
которая
представляет
и
отмечает
это
структурирование»l.
В
онтогенезе
же
отдельный
представитель
культуры
именно
че
рез
язык
получает
доступ
к
уже
«готовым»
наиболее
существенным
достижениям
предшествующих
поколениЙ.
Это
избавляет
человека
от
необходимости
заново
«изобретать
велосипед».
Надо
признать,
что
огромный
массив
знаний
мы
получаем
не
из
непосредственно
го
перцептивного
опыта,
а
через
коммуникацию,
опосредованную
языком.
Именно
в
этом
контексте
в
процессе
социализации
язык
своей
грамматикой
и
семантикой
как
бы
навязывает
нам
опреде
ленный
образ
мысли,
структурирует
ее
по
закрепленным
в
языке
правилам.
Связи
между
культурой
и
языком
можно
проследить
на
не
скольких
уровнях.
Во-первых,
на
уровне
лексики.
Кросс-культур
ный
анализ
лексики
языков
показывает,
что
слова,
существующие
в
некоторых
языках,
отсутствуют
в
других.
Вспомним
хрестоматий
ный
пример
с
эскимосским
языком,
приведенный
Уорфом,
демонс
трирующий,
что,
в
отличие
от
английского,
в
нем
присутствует
три,
а
не
одно
слово
для
обозначения
снега.
Даже
если
найти
в
другом
языке эквивалент
слова
из
родного
языка,
это
не
значит,
что
оно
будет
означать
то
же
самое,
поскольку
каждое
слово
имеет
разные
семантические
оттенки
и
коннотативные
значения.
Номинативная
плотность
той
или
иной
концептуальной
области
свидетельствует
о
значимости
или,
наоборот,
нейтральности
соответствующей
ей
стороны
жизни.
Рассмотрим
более
подробно
при
мер
с
личными
местоимениями
в
английском
и
японском
языках.
В
английском
языке
для
указания
на
себя
используют
два
местоимения:
1
(я)
и
we
(мы).
Использо
вание
этих
местоимений
не
зависит
от
того
с
кем
именно
говорит
человек
-
с
профессором
университета
или
близким
другом.
Для
указания
на
другого
человека
применяется
единственное
местоиме
ние
you
(ты
или
вы),
также
вне
зависимости
от
его
социального
статуса.
В
японском
языке
существуют
буквальные
эквиваленты
английских
слов
1
(я),
we
(мы),
you
(ты,
вы),
но
используются
они
намного
реже,
чем
в
английском.
В
японском
языке
то,
как
человек
называет
себя
и
других,
полностью
зависит
от
типа
ус-
I
Мацумото
Д.
Психология
и
культура.
-
СПб.,
2003. -
С.
346.
58
Глава
1.
История
становления
и
методологические
основания
...
тановленных
социальных
взаимоотношений,
соотношения
статусов
собеседников.
В
том
случае,
если
человек
обладает
более
высоким
статусом,
чем
его
собеседник,
он
должен
обозначать
себя
названи
ем
своей
должности
или
социальной
роли.
Если
более
низким,
то
он
использует
одно
из
местоимений,
которые
эквивалентны
слову
«Я»:
«ватачи»,
«ватакуси»,
«боку»
и
«орэ».
Выбор
конкретного
мес
тоимения
зависит
от
пола,
степени
вежливости
и
степени
знакомс
тва.
Эквивалентами
местоимения
«уои»
являются
«аната»,
«омаэ»,
«КИМИ»,
которые
также
применяются
в
зависимости
от
характера
отношений
между
участниками
беседы.
Специфика
указания
на себя
и
других
демонстрирует
особен
ности
культуры
в
целом.
Поскольку
американской
культуре
при
суще
придавать
относительно
маленькое
значение
статусным
раз
личиям,
она
ориентируется
на
каждого
отдельного
человека
как
на
автономную,
уникальную
личность,
и
человек
остается
челове
ком
независимо
от
того,
где
и
с
кем
он
взаимодействует,
поэтому
местоимений
«1»
и
«we»
оказывается
достаточно
для
достижения
коммуникативных
целей.
Избыточность
местоимений
в
японском
языке
отражает
такие
черты
японской
культуры,
как
высокая
кон
текстуальность,
жесткая
иерархичность
социальных
отношений,
почитание
статуса,
коллективная
ориентация
и
Т.
д.1
Культура
взаимодействует
с
языком
и на
уровне
прагматики,
т.
е.
она
определяет
правила,
которые
регулируют
использование
и
понимание
языка
в
различных
социальных
контекстах.
Американ
скими
культурными
психологами
были
проведены
исследования
по
выявлению
культурных
различий
в
таких
коммуникативных
облас
тях,
как
детские
рассказы,
самораскрытие,
комплименты,
взаим
ная
критика,
извинения.
В
частности,
Барнлунд
и
Ёшиока,
изучая
предпочтения
в
способах
извинения,
обнаружили,
что
для
японцев
характерны
более
прямые,
выразительные
формы
извинения,
в
то
время
как
американцы
отдают
предпочтение
завуалированным
и
менее
крайним
формам.
При
этом
японцы
предпочитают
в
качестве
формы
извинения компенсацию,
а
американцы
-
объяснение
2
.
Приведенные
примеры
наглядно
демонстрируют
нам,
что
сущес
твует
определенная
связь
между
культурой
и
лексикой
и
прагма
тикой
языка.
Также
существует
глубинная
связь
между
культурой
и
грамматическим
строем
языка,
но
этот
вопрос
будет
детально
рассмотрен
далее.
I
Там
же.
С.
351.
2
Там
же.
С.
352.
1.4.
Пuонеры
отечественной
когнитивной
культурологии
59
§1.4.
ПИОНЕРЫ
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
КОГНИТИВНОЙ
КУЛЬТУРОЛОГИИ
1.
Сущность
культуры
в
философии
идеального
Э.
В.
Ильенкова
Возможность
развития
концептуальных
исследований
в
пре
делах
культурологической
парадигмы
связана
с
необходимостью
обозначить
тот
пласт
философского
и
культурологического
знания,
который
потенциально
способен
интегрировать
в
пределах
собс
твенного
дисциплинарного
пространства
теоретические
и
методо
логические
разработки
сопредельных
дисциплин.
В
нашем
случае
стоит
обратиться
к
тем
культурологическим
концепциям,
которые
апеллируют
к
достижениям
лингвистики,
семиотики,
психологии
с
целью
полноценного изучения
механизмов
культурного
смыслооб
разования.
В
общем
такие
концепции
можно
обозначить
как
смыс
ловые,
поскольку
культура
в
них
предстает как
система,
которая
генерирует
смыслы,
транслирует
их,
вытесняет
их,
реактуализиру
ет
их,
подвергает
их
переоценке,
заимствует
смыслы
в
иных
куль
турах
или
транслирует
собственные
смыслы.
Идея
смыслопорождающей
сущности
культуры получила
доста
точное развитие
в
культурологии
и
философии
культуры.
Как
выра
зился
Э.
Левинас, культура
-
«это
смысл,
приходящий
К
бытию>}l.
Процесс
смыслополагания
может
быть
обозначен
как
«первично
сущностная
клеточка
всякого
культуротворчества,
отправляясь
от
которой
можно
было
бы
проследить
ее
бесконечные
метаморфозы
в
необъятном
разнопластном
пространстве
культуры
того
или
иного
народа,
отрезка
истории,
той
или
иной
цивилизации>}2.
Представ
ление
о
культуре как единстве процесса
и
результата
смыслотвор
чества
широко
представлено
в
отечественной
гуманитарной
науке
(М.
М.
Бахтин,
Э.
В.
Ильенков,
Ю.
М.
Лотман,
Л.
М.
Баткин,
В.
С.
Библер,
В.
В.
Сильвестров
и
др.).
Согласно
«презумпции
языка
и
осмысленности>}
(Ю.
М.
Лотман,
Б.
А.
Успенский)
в
человеческом
обществе
действует
тенденция
воспринимать
любое
событие,
феномен,
выражение
и
т.
п.
как
ап
риорно
осмысленное,
т.
е.
означающее
что-то
для
кого-то.
Смысловое
поле
культуры
составляет
особую
реальность,
пред
шествующую
любой
индивидуальной
активности.
«В
культуре
не
1
Левинас
Э.
Философское
определение
идеи
культуры
/ /
Глобальные
про
блемы
и
общечеловеческие
ценности.
-
М.
-
Прогресс,
1990. -
с.89.
2
Велuковскuй
С.
И.
Культура
как
полагание
смысла
/ /
Одиссей.
Человек
в
истории.
1989. -
М.:
Наука,
1989. -
С.
17-18.
60
Глава
1.
История
становления
и
методологические
основания
...
содержится
ничего,
кроме
смыслов
(и
способов
их
передачи»>!.
Сама
культура
онтологически
представляет
собой
не
что
иное,
«как
внесение
в
мир
смысла,
и
уже
одним
этим -
изменение
мира
и
са
моизменение
субъекта
культуры»2.
Смыслы
могут
реализовываться
в
виде
деятельности,
в
форме
мыслительных
процессов
и
дискур
сивных
практик.
В
советской
философии
проблема
культуры
в
контексте
теории
идеального
была
поставлена
Э.
В
Ильенковым,
продолжившим
раз
вивать
идеи
Л.
С.
Выготского
О
культурно-историческом развитии
человека,
но не
в
психологическом,
а
философском
направлении.
Эвальд Васильевич
Ильенков
является
одним
из
наиболее
ярких
представителей
отечественной
философии
советского
периода.
В
1955
г.,
будучи
преподавателем,
он
был
изгнан
из
МГУ
за
недопус
тимое
для
того
времени
утверждение,
что
философия
представляет
собой
науку
о
мышлении,
его
законах
и
категориях.
По
мнению
Э.
В.
Ильенкова>
реальный
мир
становится
предметом
философии
лишь
в
том
его
измерении,
в
котором
он
уже
разумно
осмыслен,
то
есть
уже
нашёл
свое
идеальное
выражение
в
истории
человечес
кой
мысли.
Философия,
таким
образом,
замыкает
мышление
на
са
мое
себя,
позволяя
ему
понять
логику
собственных
действий.
Эти
взгляды
были
расценены
ЦК
партии
как
«извращение»
марксизма,
и
только
благодаря
тому,
что
в
стране
наступила
так
называемая
«оттепель»,
философу
удалось
уцелеть.
До
конца
жизни
он
прора
ботал
в
Институте
философии
АН
СССР.
Основными
изданными
произведениями
Э. В.
Ильенкова
стали
«Диалектика
абстрактного
и
конкретного
в
~Капитале»
К.
Маркса»
(1960
г.),
«Об
идолах
и идеалах»
(1968),
«Диалектическая
логи
ка.
Очерки
истории
и
теории»
(1974
г.),
«Философия
и
культура»
(1991
г.),
«Диалектика
абстрактного
и
конкретного
в
научно-теоре
тическом
мышлении»
(1997
г.)
и
др.
По
Э.
В.
Ильенкову,
реальность
дается
сознанию
человека
в
формах
его
деятельности;
последнее возникает
только
там,
где
ин
дивид
вынужден
смотреть
на
самого
себя
глазами
всех
других
лю
дей,
где
он
соизмеряет
свои
индивидуальные
действия
с
действиями
другого
человека,
т. е.
в
рамках
совместно
осуществимой
деятель
ности.
Родившийся
ребенок
имеет
перед собой
не
столько
внешний
природный
мир,
сколько
сложную
систему
«идеальных
форм»,
ко-
I
Баткин
Л.
М.
О
некоторых
условиях
культурологического
подхода
/ /
Античная
культура
и
современная
наука.
-
М.:
Наука,
1985. -
С.
304.
2
Там
же.
С.
305.