Режабек Е.Я., Филатова А.А. Когнитивная культурология
Подождите немного. Документ загружается.
1.2.
КогнитИ8ная
антропология
о
8заИМОС8ЯЗИ
культуры...
31
Кроме
того,
язык
становится
очевидным
объектом
анализа
по
той
причине,
что
обеспечивает
наиболее
надежный
и
прямой
доступ
к
сознанию.
Г.
Харман
по
этому
поводу
писал:
«Язык
-
главная
тема
в
когнитивной
науке.
Частично
это
происходит
потому,
что
язык
отражает
познание,
выступая
как
основное
средство
выра
жения
мысли,
так
что
изучение
языка
-
это
косвенное
изучение
познания.
Возможно
также, что
язык
воздействует
на
познание,
ибо
влияет
на
то,
какие
есть
у
нее
или
него
понятия
и
какие
мысли
придут
в
голову
ей
или
eMy»l.
Поэтому
прежде
всего
когнитивная
лингвистика
призвана
исследовать
язык
как
средство
организации,
обработки
и
передачи
информации.
§1.2.
КОГНИТИВНАЯ
АНТРОПОЛОГИЯ
О
ВЗАИМОСВЯЗИ
КУЛЬТУРЫ
И
ПСИХИКИ
1.
Когнитивная
антропология
о
сущности
культуры
Когнитивная
антропология
представляет
собой
одно
из
направ
лений
когнитивных
наук,
которое
ориентируется
на
исследование
культуры
с
когнитивных
позиций.
Когнитивная
антропология
со
стоит
из
комплекса
близких
по
содержанию
теоретических
концеп
ций.
Среди
ее
ярких
представителей
следует
назвать
У.
Гуденафа,
Ф.
Лаунсбери,
Х.
Конклина,
Р.
Д'Андрада,
М.
Коула
и
др.
По
аналогии
с
психологией
и
лингвистикой
в
антропологии
когнитивный
подход
возникает
в
1950-х
г.
как
альтернатива
би
хевиоризму.
В
рамках
бихевиоризма
культура
трактовалась
как
модель
поведения,
действий,
обычаев.
Когнитивная
антропология
же
предложила
рассматривать
культуру
через
призму
таких
по
нятий,
как
«система
знания»,
«концептуальная
система»,
«публич
ная
система
значений»
и
т.
п.
Таким
образом,
культуру,
с
точки
зрения
когнитивизма,
можно
определить
как
«ментальное
оснаще
ние»,
используемое
членами
общества
для
осуществления,
концеп
туализации,
категоризации,
интерпретации,
определения,
обсужде
ния
совместного социального
опыта.
Так
пишет
по
этому
поводу
Р.
Д'Андрад:
«в
бихевиористской
традиции
то,
что
делает
живое
существо,
контролируется
в
значительной
мере
различными
внеш
ними
условиями.
В
когнитивистской
парадигме
то,
что
делает
жи
вое
существо,
является
функцией
представлений
живого
сущест-
1
Нагтап
G.
Cognitive science? / / The
making
of
cognitive science. - Chi-
cago: The University of Chicago
Press. - 1988. -
Р.
259.
32
Глава
1.
История
становления
и
методологические
основания
...
ва
о
своем
окружении.
Для
многих
антропологов
акцент,
который
делает
когнитивистская
парадигма
на
внутренних
представлениях,
более
соответствует
их
интуиции
о
природе
культуры,
чем
бихеви
ористское
определение
стимул-контроля.
Концепция
культуры
как
познаний
и
символов,
а
не
как
привычек
и
поведения
была
быстро
ассимилирована
антропологией
и
гуманитарной
наукой.
Культура
стала
пониматься
как
содержащая
информацию
система,
функция
которой
подобна
функции
клеточной
ДНк.
ДНК
снабжает
индиви
дуальные
клетки
информацией,
необходимой
им
для
саморегуля
ции
и
специфического
роста.
Люди
необходимыми
инструкциями
обеспечиваются
посредством
выучивания
информации,
которая
символически
закодирована
и
культурно
передаваема»I.
Важную
роль
в
становлении
когнитивноЙ
антропологии
сыграли
этнолингвистика,
общая
теория
познания,
антропологические
идеи
Л.
Леви-Брюля,
психологические
концепции
ж.
Пиаже,
Дж.
Бру
нера,
У.
Найссера
и
др.
Представляя
собой
междисциплинарную
область
исследований,
когнитивная
антропология
изначально
была
тесно
связана
с
психо
логической
антропологией
и
культурной
психологией.
Эта
связь
обусловлена
как
общим
объектом
исследования,
так
и
общими
при
нципами.
Часто
возникают
затруднения
с
отнесением
конкретных
исследователей
к
одному
из
перечисленных
направлений,
напри
мер,
некоторые
работы
Р.
Д'Андрада
относятся
к
психологической
антропологии,
его
идеи
активно
используются
в
рамках
культурной
психологии,
но
чаще
всего
его
идентифицируют
как
когнитивного
антрополога.
История
становления
когнитивной
антропологии
во
многом
свя
зана
с
именами
У.
Гуденафа
и
Ф.
Лаунсбери.
Большую
роль
сыг
рала
идеационная
теория
культуры
У.
Гуденафа,
согласно
которой
экспликация
знаний,
понятий
и
суждений,
содержащихся
в ког
нитивном
коде
культуры,
возможна
через
исследование
языковых
коммуникатов.
Содержание
культуры,
по
Гуденафу,
составляет
то,
«что
необходимо
знать
и
во
что
необходимо
верить
его
членам,
чтобы
действовать
взаимоприемлемым
способом
и
исполнять
лю
бые
значимые
для
них
роли»2.
Познание
окружающего
природного
1 D'Andrade Roy
о.
Cultural
Meaning
systems.
In: Richard
А.
Shweder,
Robert
А.
LeVine (eds.) Cultural Theory. Essays
оп
Mind, Self, and Emotion.
Cambridge,
L.,
N.Y.,
New
Rochelle, Melbourne, Sydney: Cambridge University
Press, 1984. -
Р.
88-89.
2 Goodenough
W.
Cultural anthropology and linguistics / / Language
in
Culture
and Society:
А
Reader
in
Linguistics and Anthropology.
N.
У.,
1964. -
Р.
36.
1.2.
Когнитивная
антропология
о
взаимосвязи
культуры...
ЗЗ
и
социального
миров
происходит
по
правилам,
на
основе
которых
каЖДblЙ
субъект
общества
решает,
где
и
как
ему
жить,
как
класси
фицировать
окружающие
объеКТbI,
на
каких
различиях
акцентиро
вать
внимание.
ЯЗblК
в
свою
очередь
представляет
собой
совокупность
стандар
тов
ЯЗblКОВОГО
поведения.
Через
анализ
ЯЗblка
Мь!
обнаруживаем
способbl
концептуализации
людьми
самих
себя,
природного
и
соци
ального
окружения,
мира
вообще.
Вblявление
способов
концептуа
лизации осуществляется
через
установление
ПОНЯТИЙНblХ
классов,
при
помощи
которых
представители
каждой
КУЛЬТУрbl
упорядочи
вают
свои
представления
о
человеке,
природе
и
социуме.
В
первую
очередь,
рассматриваются
такие
клаССbl,
как
теРМИНbI
родства,
при
родные
таксономии
(названия
ЖИВОТНblХ,
растений
и
др.),
цвето
обозначения
и
т.
п.
Основным
методом
анализа
ЯЗblКОВОЙ
категоризации
стал
разработаННblЙ
в
5О-х
гг.
У.
Гуденафом
и
Ф.
Лаунсбери
компонент
ный
анализ.
Компонентный
анализ
-
это
метод
хараКТI:РИСТИКИ
це
лостной
сущности
явления
посредством
Вblявления
составляющих
его
структурных
компонентов.
Применяя
компонеНТНblЙ
анализ
к
исследованию
систем
терминов
родства,
когнитивные
антрополо
ги
представляли
каЖДblЙ
термин
в
виде
специфического
сочета
ния
признаков
(дифференциаЛЬНblХ
перемеННblХ),
построеННblХ
по
принципу
СМblслоразличитеЛЬНblХ
оппозиций.
Вся
совокупность
ВblявлеННblХ
признаков
давала
представление
о
структурной
харак
теристике
систеМbI
родства
в
целом.
С
помощью
формального
семантического
анализа,
по
мнению
Гуденафа,
возможно
выявление
КОГНИТИВНblХ
процессов
исследуемо
го
этноса.
Анализируя
компонеНТbI
значений
в
тузеМНblХ
понятиях,
исследователь
в
терминах
КОГНИТИВНblХ
структур
индивидуального
носителя
КУЛЬТУрbl
приходит
к
более
адекватному
пониманию
всей
КУЛЬТУрbl.
Такая
реконструкция
КУЛЬТУрbl
получила
обозначение
«субъектной
реконструкции»,
так
как
опиралась
на
представления
самих
носителей
КУЛЬТУрbl,
на
их
понятия
и
семантические
фОРМbI.
Как
отмечает
Р.
Кассон:
«принципиальной
целью
когнитивной
ант
ропологии
является
понять
и
описать
мир
людей
других
обществ
в
их
собствеННblХ
терминах,
как
они
его
представляют
себе
и
ОПblТНО
переживают»
1.
1 Casson
R.
W.
Cognitive Anthropo!ogy. In: Handbook
of
Psycho!ogica!
Anthropo!ogy. Philip
К.
Bock (ed.)
Westport,
Connecticut-London; Greenwood
Press, 1994. -
Р.
61-62.
34
Глава
1.
История
становления
и
методологические
основания
...
Цель
когнитивной
антропологии
состоит
в
исследовании
и
срав
нении
принципов
культурной
концептуализации
и
категоризации.
Для
реализации
данной
цели
в
когнитивной
антропологии
исполь
зуются
все
доступные
человеку
формы
и
способы
пере
работки
и
трансляции
информации,
как
вербальные,
так
и
невербальные.
То
есть
когнитивная
антропология
имеет
дело
с
разного
рода
культур
ными
текстами,
в
которых
отражается
специфика
концептуализации
и
категоризации
действительности
представителями
определенного
сообщества.
Таким
образом,
когнитивная
антропология
базируется
на
следу
ющих
теоретических
положениях:
•
культура
-
это
когнитивный
механизм,
обеспечивающий
акку
муляцию,
переработку,
трансляцию
и
продуцирование
культурных
смыслов;
•
культуру
необходимо
исследовать
на всех
уровнях
ее
проявле
ния,
как
на
сознательном
(рефлексивном),
так
и
на
бессознатель
ном
(уровне
автоматизмов);
•
культуру
необходимо
рассматривать
с
антропоцентрической
позиции,
как
то,
что нельзя
постичь,
абстрагируясь
от
человека
и
его
сущностных
характеристик;
•
при
изучении
культуры
целесообразно
использовать
поня
тийный
аппарат
когнитивных
наук,
в
частности,
центральными
понятиям
и
в
когнитивной
антропологии
становятся
«концепт»,
«концептуальная
система»,
«культурные
категории»,
«прототипы»,
«культурные
модели»,
«схемы»,
«сценарии»
и
т.
п.
2.
Когнитивная
антропология
о
взаимодействии
культуры
и
психики
В
начале
70-х
годов
в
антропологическом
знании
произощел
достаточно
резкий
методологический
раскол
между
символической
и
когнитивной
антропологиями.
В
его
основе
лежало
принципиаль
ное
разведение
сфер
исследовательского
интереса.
Символическая
антропология
в
качестве
своего
предмета
обозначила
культуру
как
объективированную
систему
значений,
не
имеющую
никакого
от
ношения
к
психологическим
характеристикам
конкретных
субъек
тов.
К
наиболее
последовательным
приверженцам
символической
антропологии
следует
отнести
Л.
Уайта
и
некоторых
других
авто
ров.
Различая
сферы
психологии
и
культурологии,
Л.
Уайт
писал:
1.2.
Когнитивная
антропология
о
взаимосвязи
культуры...
35
«Если
мы
их
(символизированные
предметы
и
явления
-
А.
Ф.)
рассматриваем
во
взаимосвязи
с
организмом
человека,
Т.е.
в со
матическом
контексте,
то
эти
предметы
и
явления
есть
для
нас
человеческое
поведение,
а
сами
мы
занимаемся
психологией.
Если
же
мы
будем
рассматривать
их
во
взаимосвязи
друг
с
другом,
неза
висимо
от
организма
человека,
т.
е.
в
экстрасоматическом
контек
сте,
то
эти
предметы
и
явления
станут
для
нас
культурой
-
куль
турными
элементами
или
культурными
чертами,
а
мы
займемся
культурологиеЙ»l.
В
свою
очередь
когнитивная
антропология
обратила
свой
взор
на
системы
значений,
представленные
в
ментальном
мире
челове
ка.
Опираясь
на
достижения
психологии
в
изучении
базовых
пси
хических
процессов
(восприятия,
мышления,
памяти),
когнитивные
антропологи
ставили
перед
собой
задачу
обнаружить
универсаль
ные
характеристики
ментальной
деятельности,
присущие
человеку
как
представителю
рода
homo
sарiепs,
которые
и
определяют
содер
жание
культурных
значений.
Укоренение
в
антропологии
методологического
дуализма,
при
знающего
существование
двух
параллельных,
не
связанных
друг
с
другом
миров,
грозило
вылиться
в
абсурдное,
противоречащее
здра
вому
смыслу
утверждение
разделенных
непроходимой
стеной
объ
ективного
мира
культуры
и
внутреннего
ментального
опыта
кон
кретных
индивидов.
Снятие
данного
противоречия
было
возможно
только
при
наличии
теории,
которая смогла
бы
детально
и
методо
логически
корректно
описать
«культурные
значения
как
имеющие
психологические
причины
и следствия,
а
ментальные
значения
как
взаимосвязанные
с
объективной
культуроЙ»2.
Активная
работа
по
выявлению
взаимосвязи
двух
порождающих
значения
сфер
нача
лась
в
западной
антропологии
в
начале
90-х
годов
в
рамках
такого
направления,
как
психологическая
антропология.
Можно
обозначить
два
основных
пути,
по
которым
пошла
антропология
в
решении
поставленной
задачи.
Первый
имеет
отношение
к
небывалому
интересу
американских
и
европейс
ких
психологов
к
достижениям
советской
психологии,
а
именно,
культурно-исторической
школе
Л.
С.
Выготского,
А.
Р.
Лурии
и
А.
Н.
Леонтьева
(М.
Коул,
Дж.
Верч
и
др.).
Второй
путь
связан
I
Уайт
Л.
А.
Понятие
культуры
/ /
Антология
исследований
культуры.
Т.
1.
Интерпретация
культуры.
-
СПб.,
1997. -
С.
25.
2
Лурье
С.
В.
Психологическая
антропология:
история,
современное
состоя
ние,
перспективы:
Учебное
пособие
для
вузов.
-
М.,
2005. -
С.
274.
36
Глава
1.
История
становления
и
методологические
основания
...
с
«когнитивистской
революцией»
70-х
годов,
в
результате
которой
когнитивная
антропология
значительно
пересмотрела
часть
своих
фундаментальных
теоретических
положений,
а
конкретно,
обрати
лась
к
исследованию
культурной
детерминации
когнитивных
про
цессов
и
описанию
культурных
моделей
и
схем
как
ментальных
комплексов
(У.
Гуденаф,
Р.
Д'Андрад
и
др.).
Не
отрицая
универсальных
закономерностей
психики,
опреде
ляющих
способы
восприятия
окружающей
действительности,
куль
турная
психология
предприняла
попытку
обнаружить
культурные
и
социально-исторические
основания
конструирования
реальности.
Культурную
психологию,
несмотря
на
наличие
общей
идеологии,
нельзя
считать
монолитным
образованием,
поскольку
внутри
себя
она
имеет
множество
отдельных направлений
и
концепций.
На
пример,
социокультурный
подход
(М.
Коул,
Дж.
Верч),
опираю
щийся
прежде
всего
на
теорию
Л.
С.
Выготского,
рассматривает
психологические
процессы
в
контексте
их
культурного
опосредова
ния
и
исторического
развития.
Как
отмечает
М.
Коул:
«структура
и
развитие
психических
процессов
человека
порождаются
культур
но
опосредованной
исторически
развивающейся
практической
де
ятельностью.
Каждое
понятие
в
этой
формулировке
тесно
связано
с
остальными
и
в
некотором
смысле
предполагает
их.
Исходная
посылка
культурно-психологической
школы
состоит
в
том,
что
пси
хические
процессы
человека
возникают
одновременно
с
новыми
формами
поведения,
в
которых
люди
изменяют
материальные
объ
екты,
используя
их
как
средство
регулирования
своих
взаимодей
ствий
с
миром
и
между
собоЙ»l.
В
интерпретации
Р.
Шведера,
Дж.
Брунера
и
Дж.
Миллера
культурная психология
должна
изучать
индивидов
как
живущих
в
культурно
сконструированном
мире,
что
является
фундаментальным
для
развития
их
способностей,
которые
могут
варьироваться
в
зависимости
от
специфики
культурных
зна
чений
и
практик
2
•
При
этом
важно
отметить,
что
наряду
с
психологическим
детер
минизмом
культурная
психология
отрицает
и
тотальный
культур
ный
детерминизм.
То
есть
утверждается,
что
мышление
и
поведе
ние
конкретного
индивида
не
может
быть
тотально
предопределено
I
Коул
М.
Культурно-историческая
психология.
-
М.,
1997. - C.130-131.
2 Miller
J.
G.
Cultural Psychology: Briding Diciplinary Boundaries
in
Under-
standing
the Cultural Grounding
of
Self / / Handbook
of
Psychological Anthro-
pology.
Philip
К.
Bock (ed.)
Westport,
Connecticut-London; Greenwood
Press,
1994. -
Р.
139-160.
1.2.
Когнитивная
антропология
о
взаимосвязи
культуры...
37
культурными
установками,
верованиями,
ожиданиями.
Иначе
было
бы
невозможно
объяснить
элементарную
культурную
и
психологи
ческую
динамику.
Стоит
согласиться
с
представителями
культур
ной
психологии,
что,
хотя
индивидуальная
субъективность
никогда
не
формируется
вне
и
независимо
от
культуры,
она
представляет
собой
не
просто
результат
инкультурации,
но
также
активное
твор
ческое
начало,
способное
к
конструированию
новых
миров.
По
этому,
по
той
же
причине,
по
которой
ментальное
пространство
человека
не
может
быть
рассмотрено
вне
культурного
контекста,
продуцирование
культурных
значений
не
может
быть
понято
без
учета
индивидуальной
субъективности.
Обратимся
к
более
подробному
анализу
вариантов
решения
про
блемы
ментальных
и
культурных
значений,
разработанных
в
русле
когнитивной
антропологии.
В
отличие
от
родоначальников
КО
гни
тивного
подхода,
которые
для
экспликации
когнитивных
структур
в
большей
мере
апеллировали
к
анализу
лексики
и
семантики
язы
ка,
современная
когнитивная
антропология
значительно
расширяет
сферу
своих
исследовательских
интересов,
обращаясь
к
изучению
механизмов
культурного
обучения
и
распределения
культурных
знаний,
процессу
формирования
конфликтных
культурных
сооб
щений,
взаимоотношению
культурных
значений
с
политическим
порядком
и
т.
п.
Таким
образом,
можно
уверенно
констатировать
смещение
акцентов
с
лексики
на
дискурс,
с
семантики
на
культур
ные
схемы.
По
словам
одного
из
классиков
когнитивной
антропо
логии
Р.
Д'Андрада,
задача
направления
состоит
в
выявлении
того,
как
«системы
культурного
знания
ограничиваются
и
оформляются
мозговыми
механизмами
...
как
культурное
знание
приходит
в
ор
ганизованное
состояние
таким
образом,
что
оно
«COOTBeTCTByeT~
возможностям
и
ограниченности
человеческого
ума»
1.
В
когнитивной
антропологии
можно
выделить
три
основных
ва
рианта
объяснения
культурно-психологической
детерминации:
1)
культурные
и
психологические
структуры
автономны,
но
дублируют
друг
друга
(М.
Спиро);
2)
культура
оказывает
влияние
на
психику
через
некий
универсальный
опосредующий
механизм
(М.
Коул);
З)
культуры
и
соответствующие
ей
психические
структуры
многообразны
и
равнозначны
(релятивистское
отрицание
любых
универсальных
психологических
процессов,
находящихся
над
куль
турной
вариативностью)
(Р.
Шведер).
1 D'Andrade
R.
G.
The Culture
Part
af
Cagnitian
/ / Cagnitive Science. -
1981. -
Ne
5. -
Р.
182.
38
Глава
1.
История
становления
и
методологические
основания
...
Среди
наиболее
известных
авторских
концепций,
оказавших
значительное
влияние
на
оформление
методологии
и
категориально
го
аппарата
когнитивной
антропологии,
следует
назвать
концепцию
культуры
М.
Спиро,
дискурс-центрированный
подход
Дж.
Уайта,
опытно-процессуальную
модель
культуры
Т.
Шварца,
культурно
историческую
теорию
артефактов
М.
Коула
и
др.
М.
Спиро,
продолжая
традицию
методологического
разделе
ния
психологии
и
культурологии
и
поддерживая
тезис
о
том,
что
культурные
и
психологические
компоненты
представляют
собой
два
«неперекрывающихся»
множества,
все
же
ставит
задачу
пока
зать,
как
культурная
система
значений
дублируется
в
ментальной.
Культура,
по
М.
Спиро,
является
когнитивной
системой,
включа
ющей
дескриптивные
и
нормативные
положения
о
природе,
чело
веке
и
обществе.
Главная
черта
культурных
значений
состоит
в
их
коллективном
характере
и
закрепленности
в
общепризнанных
знаках.
Оказывая
значительное
влияние
на
когницию,
культура
не
является
ее
единственным
источником,
помимо
культуры
когни
ция
определяется
личным
опытом
человека,
именно
поэтому
он
способен
вырабатывать
такие
когнитивные
конструкты,
которые
могут
противоречить
конструктам>
освоенным
в
процессе
инкуль
турации.
Мышление
и
чувствование,
не
являясь
сами
по себе
феномена
ми
культуры,
ею
детерминируются.
Значения,
которые
обрастают
индивидуальными
ассоциациями
или
эмоционально
окрашиваются,
не
могут
быть
названы
культурными
раг
excellence,
поскольку
не
устанавливаются
конвенционально.
*Следует
различать
значения
культурных
символов
и
значения,
которые
они
имеют
для
соци
альных
деятелей.
Спектр
значений,
которые
культура
имеет
для
социальных
деятелей,
много шире,
чем
спектр
конвенциональ
ных
значений
культурных
символов»l.
Вариации
индивидуальных
преломлений
ограничиваются
так
называемыми
«культурными
рам
ками,>
(Р.
Шведер),
регулирующими
возможные
эмоциональные
и
ассоциативные
коннотации.
Если
же
то
или
иное
культурное
значение
перестает
обладать
для
большинства
его
носителей
ка
кой-либо
эмоциональной
важностью
и
дублироваться
в
ментальном
пространстве,
то
оно
постепенно
исчезает
и из
внешней
культур
ной
системы.
1 Spiro
М.
Е.
Culture and
Ниmап
Nature: Theoretical
Papers
of
Me1ford
Е.
Spiro. Ed.
Ьу
В.
Rilborn and
L.
L.
Langness. Chicago, London: University of
Chicago Press, 1987. -
Р.
34-35.
1.2.
Когнитивная
антропология
о
взаимосвязи
кулыпуры...
39
М.
Спиро
выделяет
пять
когнитивных
уровней
отражения
куль
туры
в
психике
человека:
выученные
социальными
акторами
куль
турные
значения;
усвоенные
социальными
акторами
традиционные
интерпретации
культурных
значений;
интериоризация
культурных
значений
социальными
акторами,
понимающими
«культурные
рам
ки»;
формирование
культурными
значениями,
ставшими
уже
мен
тальными
значениями,
образа
мира
социальных
акторов,
который
структурирует
их
перцептуальную
сферу
и
определяет
направ
ленность
действий;
формирование
эмоциональной
и
мотиваци
онной
сфер
социального
актора,
связанных
с
культурными
значе
ниями
l
.
Оппозиция
культуры
И
личности,
которая
четко
обозначилась
в
современной
психологической
антропологии,
по
мнению
Дж.
Уай
та,
может
быть
снята
с
помощью
внедрения
в
область
исследова
ния
такого
феномена,
как
дискурс.
Поскольку
именно
дискурсив
ный
процесс
одновременно
и
субъективен,
и
социален,
он
ведет
от
внутреннего
мира
человека
к
конструированию
социальных
свя
зей
и
социальных
институций,
от
внутренней
системы
значений
к
системе
символов.
Задача
психологического
антрополога
и
со
стоит
собственно
в
том,
чтобы
зафиксировать
и
описать
то,
как
именно
индивидуальные
психологические
феномены
приобретают
интерсубъективное
значение,
а
общекультурный
опыт
определя
ет
индивидуальный.
В
процессе
проговаривания
человеком
своих
ментальных
представлений
или
описания
своих
эмоций
происходит
переход
в
сферу
межличностных
социокультурных
взаимоотноше
ний
и
формирование
социокультурных
институций.
В
свою
очередь
сами
социально
обусловленные
правила
дискурсивной
деятель
ности
направляют
внутренние
ментальные
процессы
по
заданным
культурой
каналам.
По
утверждению
другого
известного
представителя
психологи
ческой
антропологии
Т.
Шварца:
«Без
культуры
нет
и
психоло
гии,
без
культуры
индивид
перестает
быть
психологическим
чело
веческим
существом»2.
Концепция
культуры
Т.
Шварца
получила
название
опытно-процессуальной
или
распределительной.
Согласно
данной
концепции,
культура
есть
взаимосвязанный
комплекс
конс
труктов
или
представлений
о
поведенческих
моделях
и
классах
со-
1
Лурье
С.
В.
Психологическая
антропология:
история,
современное
состоя
ние,
перспективы:
Учебное
пособие
для
вузов.
-
М.,
2005. -
С.
335-336.
2 Schwartz
Т.
Апthгороlоgy
and Psychology / /
New
direction
in
Psychological
Anthropology. Cambridge: Cambridge University Press,
1994.
-
Р.
329-330.
40
Глава
1.
История
становления
и
методологические
основания
...
бытий.
При
этом
она
представляет
собой
не
некую
универсальную
модель,
определяющую
способ
мышления
каждого
конкретного
но
сителя
культуры,
а
достаточно
сложное
образование,
которое,
не
смотря
на
обладание
неким
общим
культурным
ядром,
в
большей
части
состоит
из
множества
культурных
вариаций
как
групповых
(субкультурных),
так
и
индивидуальных.
Культура
одновременно
и
многообразна,
и
едина.
Гетерогенность
становится
залогом
куль
турной
динамики,
общность
гарантирует
внутрикультурную
коор
динацию
деятельности
и
общения.
Индивиды
не
являются
просто
воспроизводителями
признан
ных
моделей,
они
каждый
раз
создают
свою версию
культуры,
осу
ществляя
опыт
своим
неповторимым
способом.
Индивидуальную
«порцию,)
культуры
Т.
Шварц
называет
«идеоверзиеЙ,).
Она
состо
ит
из
комплекса
имплицитных
конструктов
в
сознании
каждого
индивида,
возникающего
как
на
основе
его
персонального
куль
турного
опыта (личностных
особенностей,
межличностных
отно
шений,
ситуативного
контекста),
так
и
в
результате
сочетания
и
комбинирования
общих
культурных
моделей.
Интериоризованные
элементы
культурного
опыта
являются
не
чисто
когнитивными,
а
когнитивно-аффективно-ценностными
и
определяют
психику
чело
века на
всех
уровнях
-
мотивации,
представлений,
поведенческих
детерминант.
К
той
или
иной
ситуации
субъект
подходит
с
уже
имеющейся
системой
ментальных
предконструктов,
которые
в
процессе
реа
лизации
события
трансформируются,
проходя
сквозь
призму
кон
кретных
условий,
и
превращаются
в
постконструкты.
При
усло
вии
трансформации
культурных
предконструктов
у
большинства
участников
культурной
ситуации
меняется
культурная
парадиг
ма
в
целом.
Вывод
Т.
Шварца
состоит
в
том,
что
культура
есть
своеобразный
комплекс
индивидуальных
черт
ее
носителей,
это
некий
механизм,
обеспечивающий
баланс
разнообразных,
подчас
разнонаправленных
личностных
интенциЙ.
В
русле
деятельностного
подхода
проблема
соотношения
вне
шних
и
внутренних
значений
решается
в
культурно-исторической
психологии
М.
Коула.
В
рамках
его
концепции
психологические
и
культурные
значимые
структуры
не
просто
предстают
неразрывно
связанными,
но
сливаются
в
нечто
единое
через
опосредующий
ме
ханизм
артефактов.
Артефакты
представляют
собой
одновременно
идеальные
и
материальные
продукты
человеческой
истории
(ору
дия
труда,
предписания,
обычаи,
нормы,
языки,
культурные
схемы
и
сценарии).