Режабек Е.Я., Филатова А.А. Когнитивная культурология
Подождите немного. Документ загружается.
4.4.
Языковая
картина
мира
...
251
суммы
представлений
о
мире
внутри
данной
традиции,
взятых
в
их
системном
и
операционном
аспектах.
Модель
мира
не
относится
к
числу
понятий
эмпирического
уровня
(носители
данной
традиции
могут
не
осознавать
модель
мира
во
всей
ее
полноте).
Системность
и
операционный
характер
модели
мира
дают
возможность
на
син
хронном
уровне
решить
проблему
тождества
/
различия
инвариан
тных
и
вариантных
отношений,
а
на
диахроническом
уровне
уста
новить
зависимость
между
элементами
системы
и
их
потенциями
исторического
развития»!.
В
известном
сборнике
«Человеческий
фактор
в
языке.
Язык
и
картина
мира»,
вышедшем
в
1988г.
под редакцией
Е.
С.
Кубряко
вой,
предлагается
определение
картины
мира
как
«исходного
гло
бального
образа
мира,
лежащего
в
основе
мировидения
человека,
репрезентирующего
сущностные
свойства
мира
в
пони
мании
ее
но
сителей
и
являющегося
результатом
всей
духовной
активности
че
ловека~2.
Согласно
В.
И.
Постоваловой,
картина
мира
имеет
двойст
венную
природу:
во-первых,
она
содержит
необъекти.вированныЙ
компонент,
к
которому
можно
отнести
феномены
сознания
и
воли,
во-вторых,
объективированный
компонент,
«следы
сознания»
в
виде
разного
рода
знаковых
образований,
текстов
(искусство>архитекту
ра,
социальные
структуры,
язык)3.
В
психологии
картина
мира
предстает
как
«отображение
в
пси
хике
человека
предметной
окружающей
действительности,
опосре
дованное
предметными
значениями
и
соответствующими
когнитив
ными
схемами
и
поддающееся
сознательной
рефлексии»4.
В
психосемантике
картина
мира
понимается
как
«сложное,
мно
гоуровневое
образование,
в
которое
наряду
с
научным,
понятийным
знанием,
входят
и
религиозный
опыт,
и
виртуальные
построения
искусства,
и
идеология,
и
глубинные
пласты
мифологического
и
коллективного
бессознательного
...
»5.
Опираясь
на
конструктивист
скую
парадигму,
психосемантика
рассматривает
картину
мира
не
I
Топоров
В.
П.
Модель
мира
(МИфопоэтическая)
/ /
Мифы
народов
мира:
Энциклопедия.
М.,
1980. -
Т.
2.
-
С.
161.
2
Человеческий фактор
в
языке.
Язык
и
картина
мира.
М.,
1988. -
С.
21.
3
Постовалова
В.
И.
Существует
ли
языковая
картина
мира?
/ /
Язык
как
коммуникативная
деятельность
человека.
Вып.
284.
М.,
1987. -
С.
66.
4
Леонтьев
А. А.
Языковое
сознание
и
образ
мира/
/
Язык
и
сознание:
парадоксальная
рациональность.
М.,
1993. -
С.
18.
5
Петренко
В.
Ф.,
Митина
О. В.
Психосемантический
анализ
динами
ки
общественного
сознания:
На
материале
политического
менталитетз.
-
2-е
изд.
-
М.,
1997. -
С.
105.
252
Глава
4.
Когнuтuвно-лuнгвuстuческuе
формы
культуры
как
зеркальное
отражение
действительности,
а
как
одну
из
воз
можных
«пристрастных»
культурно-исторических
моделей
мира.
Большую
роль
категория
«картина
мира»
стала
играть
в
истори
ческих
исследованиях,
особенно
в
работах
представителей
школы
«Анналов».
В
отечественной
исторической
науке
данный
термин
стал
одним
из
основных
в
трудах
А.
Я.
Гуревича.
Под
картиной
мира
он
понимает
весь
комплекс
представлений
человека
о
его
природном,
социальном
и
духовном
Окружении.
Базовыми
состав
ляющими
картины
мира
являются
культурные
категории,
которые
А.
Я.
Гуревич
разделяет
на
космические
или
универсальные
(про
странство,
время,
причинность
и
т.
п.)
И
социальные
(собствен
ность,
право,
труд
и
т.
п.).
Эти
категории
образуют
своеобразную
«сетку
координат»,
с
помощью
которой
люди
воспринимают
дейс
твительность
и
конструируют
образ
мира
в
своем
сознании.
Кар
тины
мира
-
это
исторически
обусловленные
способы
и
формы
переживания
и
осмысления
мира.
Каждая
историческая
эпоха
фор
мирует
свою
картину
мира.
В
частности,
сам
А.
Я.
Гуревич
в
своих
работах
исследовал
картину
мира
людей
средневековой
Европы
l
.
Обратимся
к
проблеме
типологии
картин
мира.
Исследовате
ли,
как
правило,
выделяют
в
качестве
относительно
автономных
наивную
(донаучную),
научную,
философскую,
мифологическую,
религиозную,
художественную,
языковую,
эмоциональную
карти
ны
мира.
Наибольшее
внимание
в
литературе
уделяется
сопоста
вительному
анализу
наивной
и
научной
картин
мира.
Как
отмечает
М.
Планк:
«Еще
в
древние
времена,
тогда,
когда
начиналось
изу
чение
природы,
то
существовал
идеал,
высокая
задача:
объединить
пестрое
многообразие
физических
явлений
в
единую
систему»2.
По
его
мнению,
формирование
картины
мира
предполагает
два
эта
па.
Первый
этап
-
это
непосредственное,
чувственное
восприятие
действительности,
которое
приводит
к
конструированию
«донауч
ной
картины
мира».
Эта донаучная
картина
мира
обладает
куль
турной
спецификой
и у
каждого
народа
наполняется
особым
содер
жанием.
На
втором
этапе
«пестрое
субъективное
многообразие~
приводится
в
порядок
С
помощью
универсальных
научных
законов
и
образуется
научная
картина
мира.
Исследование
наивной
картины
мира
-
это
одна
из
основных
целей
этнографов,
антропологов,
культурологов,
историков
и
линг
вистов.
Донаучная
картина
мира
составляет
базовый
пласт
нашего
1
Гуревич
А. Я.
Категории
средневековой
культуры.
М.,
1984
2
Планк
М.
Единство
физической
картины
мира.
М.,
1966. -
С.
23.
4.4.
Языковая
картина
мира
...
253
повседневного
знания.
Она
конструируется
из
самых
глубинных
знаниевых
структур,
к
которым
прежде
всего
следует
отнести
миф,
фольклор,
коллективные
и
социальные
представления,
культурные
стереотипы,
культурные
модели
и
сценарии
и
др.
Это
однако
не
означает,
что
наивная
картина
мира
является
более
примитивной,
чем
научная.
Интегрируя
опыт
народа
на всех
уровнях
его
протека
ния
(производственный,
социальный,
духовный
и
др.),
наивная
кар
тина
мира
позволяет
человеку
ответить
на
ряд
основополагающих
экзистенциальных
вопросов,
связанных
со
смысловыми,
аксиологи
ческими
аспектами
человеческого
бытия
(наивная
этика,
наивная
психология).
Наивная
картина
также
предоставляет
целый
спектр
донаучных
представлений
о
мире,
она
включает
в
себя
наивную
геометрию,
наивную
физику
пространства
и
времени
и
др.
Согласно
классику
отечественной
лингвистики
Ю.
д.
Апресяну,
наивная
картина
мира
специфична
в
двух
отношениях:
во-первых,
она
может
разительным
образом
отличаться
от
научной
картины
того
же
участка
мира;
во-вторых,
наивные
картины
мира,
извле
каемые
путем
анализа
из
значении
слов
разных
языков,
могут
в
деталях
отличаться
друг
от
друга,
в
то
время
как
научная
картина
мира
не
зависит
от
языка,
на
котором
она
описывается'.
Р.
Халлиг
и
В.
Вартбург
в
свою
очередь
утверждают,
что
в
основе
наивной
картины
мира
лежит
так
называемый
«наивный
реализм»,
Т.е.
«ТО
представление
о
мире,
которое
характерно
для
среднего
интелли
гентного
носителя
языка
и
основано
на
донаучных
общих
понятиях,
предоставляемых
в
его
распоряжение
языком»2.
В
работах
многих
других
авторов
подчеркивается
тот
факт,
что
наивная
картина
мира
в
большей
степени
коррелирует
с
языком,
чем
научная
картина
мира.
В
частности,
Э.
Кассирер
писал:
«Научное
познание,
взра
щенное
на
языковых
понятиях,
не
может
не
стремиться
покинуть
их,
поскольку
оно выдвигает
требование
необходимости
и
универ
сальности,
которому
языки
как
носители
определенных
разнообраз
ных
мировидений,
соответствовать
не
могут
и не
должны»З.
Научная
картина
мира
представляет
собой
систему
научных
знаний,
наиболее
общих
представлений
о
мире,
выработанных
I
См.:
Аnресян
Ю.
Д.
Значение
и
оттенок
значения/
/
Известия
АН
СССР.
Отделение
литературы
и
языка.
-
Т.
ХХХII.
Вып.
4. -
М.,
1974. -
С.
320-
330.
2 Hallig R. und Wartburg
W.
Begriffsystem als Grundlage
Шг
die
Lexikographie. Berlin, 1952.
S.
XIV.
3
Цит.по:
Радченко
О. А.
Язык
как
миросозидание.
Лингвофилософская
концепция
неогумбольдтианства.
Т.
1.
-
М.,
1997. -
С.
116.
254
Глава
4.
Когнuтuвно-лuнгвuстuческuе
формы
культуры
всеми
частными
науками
на
данном
этапе
развития
человеческого
общества.
Эволюция
научной
картины
мира
предполагает
смену
основополагающих
парадигм:
механическую
картину
мира
(Гали
лей,
Ньютон)
сменила
электродинамическая
(Фарадей,
Максвелл),
на
смену
которой
в
свою
очередь
пришла
релятивистско-квантовая
картина
мира
(Планк,
Эйнштейн,
Бор).
Таким
образом,
никакая
картина
мира
не
может
претендовать
на
абсолютную
истинность,
все
они
обладают
определенной
степенью
относительности,
что
позволяет
осуществляться
бесконечному
процессу
приращения
но
вого
знания.
Динамика
научной
картины
мира
происходит
за
счет
ее
уточ
нения
и
расширения.
Этот
процесс
предполагает
движение
«ис
следовательской
мысли
от
оснований
науки, и
в
первую
очередь
от
обоснованных
опытом
представлений
картины
мира,
к
гипоте
тическим
вариантам
теоретических
схем.
Эти
схемы
затем
адапти
руются
к
тому
эмпирическому
материалу,
на
объяснение
которого
они
претендуют.
Теоретические
схемы
в
процессе
такой
адаптации
перестраиваются,
насыщаются
новым
содержанием,
а
затем
вновь
сопоставляются
с
картиной
мира»l.
Несмотря
на
ряд
принципиальных
различий
между
наивной
и
научной
картинами
мира,
было
бы
ошибочным
рассматривать
их
как
абсолютно
автономные
и не
связанные
друг
с
другом.
В
ре
альном
процессе
смыслового
конструирования
картины
мира
все
ее
отдельные
области
и
уровни
тесно
переплетаются,
иногда
под
держивая,
иногда
конфронтируя
друг
с
другом.
Основная
задача
картины
мира
-
интегрировать
многообразный
человеческий
опыт
и
придать
ему
смысловую
целостность.
Как
писал
по
этому
поводу
великий
мыслитель
ХХ
в.
А.
Эйнштейн,
каждому
человеку
свойс
твенно
стремление
«каким-то
адекватным
способом
создать
в
себе
простую
и
ясную
картину
мира
для
того,
чтобы
оторваться
от
мира
ощущений,
чтобы
в
известной
степени
попытаться
заменить
этот
мир
созданной
таким
образом
картиной.
Этим
занимаются
художник,
поэт,
теоретизирующий
философ
и
естествоиспытатель,
каждый
по-своему.
На
эту
картину
и ее
оформление
человек
пере
носит
центр
тяжести
своей
духовной
жизни,
чтобы
в
ней
обрести
покой
и
уверенность
...
»2.
1
Стеnин
В.
С.,
Горохов
В.
Г.,
Розов
М.
А.
Философия
науки
и
техни
ки.
http/
/
www.рhilоsорhу.пsс.гu/SТUDУ
/BIВLIOTEC
/PHILOSOPHY
_OF_
SCIENCE/
STEPIN
/stерiп_О9.htm.
2
Эйнштейн
А.
Мотивы
научного
исследования/
/
Эйнштейн
А.
Собрание
научных
трудов.
Том
4. -
М.:
Наука,
1967. -
С.
136.
4.4.
Языковая
картина
мира
...
255
2.
Языковая
картина
мира
Термин
«языковая
картина
мира»
является
одним
из
самых
вос
требованных
в
современных
лингвистических
исследованиях,
не
смотря
на
то,
что
большинство
авторов
признают
его
метафоричес
кий
характер.
Каково
точное
содержание
данного
термина
вопрос
весьма
сложный
и
неоднозначныЙ.
Как
пишет
О.
А.
Корнилов:
«Лю
бое
толкование
понятия
ЯКМ
(языковой
картины
мира
-
А.
Ф.),
на
наш
взгляд,
не
может
претендовать
на
абсолютную
истинность,
поскольку
это
не
объективно
существующая
реалия,
а
умозри
тельное
построение,
используемое
его
создателями
для
решения
каких-либо
теоретических
или
практических
задач.
Это
-
своего
рода
орудие»!.
Обратимся
к
истории
возникновения
понятия
«языковая
карти
на
мира».
В
начале
30-х
годов
оно
появилось
в
работах
немецкого
лингвиста
Лео
ВаЙсгербера.
В
своей
программной
статье
«Связь
между
родным
языком,
мышлением
и
действием»
(1930)
он
писал:
(,Словарный
запас
конкретного
языка
включает
в
целом
вместе
с
совокупностью
языковых
знаков
также
и
совокупность
понятий
ных
мыслительных
средств,
которыми
располагает
языковое
сооб
щество;
и
по
мере
того,
как
каждый
носитель
языка
изучает
этот
словарь,
все
члены
языкового
сообщества
овладевают
этими
мыс
лительными
средствами;
в
этом
смысле
можно
сказать,
что
воз
можность
родного
языка
состоит
в
том,
что
он
содержит
в
своих
понятиях
определенную
картину
мира
и
передает
ее
всем
членам
языкового
сообщества»2.
Эволюция
представлений
Л.
Вайсгербера
о
сущности
языковой
картины
мира
шла
от
позиции
объективизма
к
мировоззренческому
субъективизму.
Изначально
он
полагал,
что
важнейшая
роль
в
ее
становлении
принадлежит
таким
природным
факторам,
как
почва,
географические
условия,
климат,
мир
животных
и
растений
и
т.
д.,
В
последствии
акценты
переместились
на
субъективно-националь
ные,
идиоэтнические
аспекты.
Языковая
картина
мира
предстала
как особая
точка
зрения
на
мир,
сформированная
конкретным
на
родом,
говорящем
на
конкретном
языке.
Будучи
последователем
В.
Гумбольдта,
Л.
Вайсгербер
подчерки
вал
энергейную
сторону
языка
и
соответственно
языковой
картины
мира,
указывая
на
то,
что
она
определенным
образом
способна
воз-
1
Корнилов
О. А.
Языковые
картины
мира
как
производные
национальных
менталитетов.
2-е
изд.,
испр.
и
доп.
-
М.,
2003. -
С.
16.
2
ЦИТ.по:
Радченко
О. А.
Язык
как
миросозидание.
Лингвофилософская
концепция
неогумбольдтианства.
Т.
1.
-
М.,
1997. -
С.
250.
256
Глава
4.
Когнuтuвно-лuнгвuстuческuе
формы
культуры
действовать
на
познавательную
и
практическую
активность
людей,
носителей
языка.
В
своей книге
«Грамматика,
сориентированная
на
содержание»
он
писал,
что
в
понятие
языковой
картины
мира
входит
«динамическое,
которое
В.
Гумбольдт
видел
во
внутренней
форме
языка,
воздействие
формирующей
силы,
которая
в
соответс
твии
с
условиями
и
возможностями
человеческого
духа помогает
бытию
(в
самом
широком
смысле)
стать
в
каждом
языке
осознан
ным
бытием/
сознанием
со
всей
ИСПОJ!ненной
борьбы
взаимосвязью
между
импульсами
со
стороны
«внешнего
мира»
и
вмешательством
человеческого
духа,
в
котором
следует
представлять
себе этот
про
цесс
как
непрерывное
духовное
преобразование
и
устроение»I.
Идеи
Л.
Вайсгербера
во
многом
созвучны
известной
концеп
ции
лингвистической
относительности
Сепира-Уорфа.
Как
полагал
Э.
Сепир,
«реальный
мир»,
включающий
в
себя
мышление,
пси
хику,
культуру,
социальные
феномены,
неосознанно
строится
«на
основе
языковых привычек
той
или
иной
социальной
группы»2.
Бла
годаря
языку
мы
выходим
за
рамки
индивидуального
опыта
и
при
общаемся
к
интерсубъективному
миру
культуры;
«язык
обладает
силой
расчленять
опыт
на
теоретически
разъединяемые
элементы
и
осуществлять
постепенный
переход
потенциальных
значений
в
реальные,
что
и
позволяет
человеческим
существам
переступать
пределы
непосредственного
данного
индивидуального
опыта
и
приобщаться
к
более
общепринятому
пониманию
окружающего
мира»3.
Языковая
картина
мира
у
Э.
Сепира
выступает
как
осо
бого
рода
культурное
хранилище
«обширных
и
самодостаточных
сетей
психических
процессов»
4.
В
отечественной
лингвистике
языковую
картину
мира
тради
ционно
определяют
как
совокупность
знаний
и
представлений
о
мире,
запечатленных
в
лексике,
фразеологии,
грамматике,
а
также
зафиксированный
в
языке
способ
концептуализации
действитель
ности.
Языковая
картина
мира
представляет
собой
тем
или
иным
образом
оформленную
систематизацию
плана
содержания
языка.
Но
поскольку
каждый
вид
сознания
(индивидуальное,
коллектив
ное,
культурное,
национальное,
профессиональное)
фиксируется
в
матрицах
языка, то
логично
говорить
о
множественности
языковых
картин
мира:
научной
языковой
картине
мира,
о
языковой
картине
1
Там
же.
С.
256.
2
Сеnир
Э.
Избранные
труды
по
языкознанию
и
культурологии.
М.,
1993. -
С.
261.
3
Там
же.
С.
226.
4
Там
же.
С.
255.
4.4.
Языковая
картина
мира
... 257
мира
национального
языка,
о
языковой
картине
мира
отдельного
че
ловека.
Процесс
формирования
языковой
картины
мира
схематично
можно
представить
следующим
образом:
в
процессе
активного
взаи
модействия
с
окружающим
миром
человек репрезентирует
основные
характеристики
этого
мира
и
фиксирует
их
в
языке.
Язык
обладает
способностью
к
объективации
знания.
Совокупность знаний
наибо
лее
важных
для
социума,
объективированных
в
языке,
образует
язы
ковую
картину
мира,
которая
в
свою
очередь
начинает
влиять
неко
торым
образом
на
стратегии
последующего
постижения
мира.
Таким
образом,
процесс
закольцовывается.
Где
же
выход
и
возможно
ли
получение
нового
знания,
независимого
от
языковых
структур?
В
гуманитарной
науке
ХХ
века
было
предложено
несколько
вари
антов
ответа
на
этот
вопрос,
который
сводится
к
вопросу
о
соотно
шении
языковой
и
концептуальной
картин
мира.
Под
концептуальной
картиной
мира,
как
правило,
понимают
совокупность
знаний
о
мире,
которая
приобретается
в
деятельности
человека,
а
также
способы
и
механизмы
интерпретации
новых
знаний.
Знания,
составляющие
кон
цептуальную
картину
мира,
принято
дифференцировать
на
языковые,
внеязыковые
(знания
о
контексте
ситуации
и
адресате)
и
общефоно
вые
знания.
По
определению
Р.
И.
Павилениса,
концептуальная
кар
тина
мира
-
это
«непрерывно
конструируемая
система
информации
(мнений
и
знаний),
которой
располагает
индивид
о
действительном
или
возможном
мире»l.
При
этом
концептуальную
картину
мира
не
льзя
свести только
к
совокупности
понятий,
поскольку
она
включает
и
эмоционально-оценочный,
и
мотивационный,
и
другие
аспекты
со
знания.
Существует
концептуальная картина
мира
в
пресуппозицио
нальной
(импликативной)
форме.
Можно
выделить
три
наиболее
разработанных
и
представленных
в
литературе
подхода
к
проблеме
соотношения
концептуальной
и
язы
ковой
картин
мира.
Согласно
первому
подходу,
который
в
большей
мере
представлен
в
теории
лингвистической
относительности
Сепира
Уорфа,
языковая
картина
мира
определяет
концептуальную
картину
мира.
Проиллюстрируем
эту
идею
на
примере
уже
рассматриваемой
нами проблемы
соотношения
языковой
и
научной
картин
мира.
Науч
ная
картина
мира,
по
мнению
большинства
исследователей,
в
меньшей
мере
зависима
от
языка,
а в
идеале
и
вовсе
стремится
нивелировать
его
влияние.
Посмотрим,
как
к
этой
проблеме
подходит
Б.
Уорф.
Б.
Уорф
выделяет
следующие
отличия
языковой
и
научной
кар
тин
мира:
во-первых,
языковые
картины
неизмеримо
старше
науч-
1
Павuленuс
Р.
И.
Проблема
смысла.
Логико-Функциональный
анализ
языка.
М.,
1983. -
С.
280.
258
Глава
4.
Когнuтuвно-лuнгвuстuческuе
формы
культуры
ных;
во-вторых,
они
более
информационно
насыщены;
в-третьих,
бо
лее
плюралистичны.
Основной
пафос
концепции
Б.
Уорфа
состоял
в
демонстрации
ограниченности
европоцентризма,
и,
в
частности,
представления
о
том,
что
наука,
возникшая
в
границах
европейского
культурного
очага,
представляет
собой
универсальную
форму
позна
ния
мира.
С
его
точки
зрения,
все
языки,
обладая
своей
системой
ка
тегорий,
могут
в
равной
степени
претендовать
на
научную
ценность,
поскольку
именно
языковые картины
мира,
а
не
сама
действитель
ность
являются
основным
источником
научных
знаний:
«определить
явление,
вещь,
предмет,
отношение
и
т.
п.,
исходя
из
природы,
невозможно;
их
определение
всегда
подразумевает
обращение
к
грамматическим
категориям
того
или
иного
языка»l.
Подчеркивая
тот
факт,
что
научная
картина
опирается
в
своей
основе
на
индоев
ропейские
языки,
Уорф
писал:
«Однако
удивительнее
всего
то,
что
различные
широкие
обобщения
западной
культуры,
как,
например,
время,
скорость,
материя,
не
являются
существенными
для
пост
роения
всеобъемлющей
картины
вселенной»2,
так
как
их
нет
в
не
индоевропейских
языках.
Таким
образом,
подлинная
наука
должна
выйти
за
рамки
«среднеевропейского
лингвистического
стандарта»
и
обратиться
к
другим
языкам:
«Западная
культура
при
помощи
языка
произвела
предварительный
анализ
реального
мира
и
счи
тает
этот
анализ
окончательным,
решительно
отказавшись
от
вся
ких
корректив.
Единственный
путь
к
исправлению
ошибок
анализа
лежит
через
все
те
другие
языки,
которые
в
течение
целых
эпох
самостоятельного развития
пришли
к
различным,
но
одинаково
ло
гичным,
предварительным
выводам»3.
Однако
не
все
лингвисты,
психологи
и
философы
разделили
и
приняли
идею
лингвистического
детерминизма,
предложенную
Э.
Се
пиром
и
Б.
Ли
Уорфом.
Второй
подход
К
этой
проблеме
со
стоит
либо
в
полном
отрицании
особой
языковой
картины
мира,
либо
в
частичном
нивелировании
ее
приорететной роли
в
процессе
мышления.
В
частности,
детальная
критика
теории
лингвистиче
ской
относительности
представлена
в
работах
лингвиста
А.
Т.
Кри
воносова.
С
его
точки
зрения,
роль
языка
в
мышлении
сильно
пре
увеличена,
поскольку
«различия
В
языковой
структуре,
даже
если
они
очень
существенны
...
нивелируются
тем,
что
человек
мыслит
...
не
формами
языка
(грамматическими
и
семантическими
..
.),
а
фор-
1
Уорф
Б.
Отношение
норм
поведения
и
мышления
к
языку.
Наука
и
языкоз
нание.
Лингвистика
и логика
/
/Новое
в
лингвистике.
-
М.,
1960. -
С.
177.
2
Там
же.
С.
178.
3
Там
же.
С.
198.
4.4.
Языковая
картина
мира
...
259
мами
мыслей,
каждая
из
которых
имеет
тенденцию
быть
выражен
ной
бесконечным
количеством
синтаксических
построений
в
одном
языке,
и
тем
более
в
великом
множестве
различных
языков»l.
Эту
же
идею,
но
в
менее
радикальной
форме
подчеркивает
другой
автор
М.
В.
Никитин:
«При
всех
различиях
в
концептуальных
структу
рах
сознания
рисуемые
ими
картины
мира
намного
более
сходны
в
принципиальных
чертах,
чем
отражение
мира
в
членениях
языко
вой
формы»2.
В
философии
концепцию
«немой
речи»
или
«мышле
ния
без
языка»
активно
разрабатывает
Ф.
Гиренок.
Он
пишет:
«На
мой
взгляд,
мыслить
-
это
не
значит
говорить.
Мыслить
-
значит
воображать.
Язык
-
это
пространство
обмена
мыслями
(курсив
мой
-
А.
Ф.»).
И
в
другом
месте:
«Если
верить
психологам,
то
я
при
внутреннем
проговаривании
использую
естественный
язык.
Но
вполне
допустимо,
что
я
его
не
использую,
что акт
мысли
исполь
зует
систему
предметных
значений,
независимых
от
языка.
Это
может
быть
код
образов
и
схем
...
Немая
речь
это
то,
что
Жинкин
называет
универсально-предметным
кодом,
а
Апресян
-
семанти
ческим
языком.
Я
их
называю
дословными
смыслами»3.
Большинство
современных
гуманитариев
придерживаются
тре
тьего
подхода,
согласно
которому
языковая
картина
мира
является
частью
концептуальной
картины
мира,
которая
привязана
и
прелом
лена
через
языковые
формы.
Именно
нетождественность
языковой
и
концептуальной
картин
мира
делает
возможной
ситуацию,
когда
люди,
говорящие
на
разных
языках,
при
некоторых
условиях
могут
иметь
более
близкие
концептуальные
картины
мира,
чем
люди,
го
ворящие
на
одном
языке.
Концептуальная
картина
является
более
богатой,
многогранной,
чем
языковая,
поскольку
содержит
в
себе
не
только
вербальное,
но
и
невербальное
знание.
Однако
нельзя
игнорировать
значение
языковой
картины
мира
как
хранилища
культурной
информации.
В
языке
получают
отражение
наиболее
значимые
для
народа
концептуальные
области,
в
нем
фиксируются
культурные
стереотипы,
модели,
сценарии,
воплощающие
базовые
ценности
и
нормы
сообщества.
Язык
представляет
собой
наиболее
прямой
и
очевидный
путь
к
когнитивным
структурам
культуры,
но
все
же
не
исчерпывает
их.
1
Кривоносов
А.
Т.
Мышление,
язык
и
крушение
мифов
о
лингвистической
относительности,
языковой
картине
мира
и
марксистко-ленинском
языкозна
нии.
-
М.,
2006. -
С.
756.
2
Никитин
М.
В.
Развернутые
тезисы
о
концептах
/ /
Вопросы
когнитив
ной
лингвистики.
- 2004. -
NQ
1.
-
С.
58.
3
Гиренок
Ф.
Н.
Хомский
«Язык
И
мышление».
http://www.censura.ru/
articles/
girenokandhomsky.htm
ГЛАВА5
КОГНИТИВНАЯ
ЭВОЛЮЦИЯ
КУЛЬТУРЫ
(НА
ПРИМЕРЕ
МИФОЛОГИЧЕСКОГО
СОЗНАНИЯ)
§5.1.
ОСНОВНОЕ
НАПРАВЛЕНИЕ
КОГНИТИВНОЙ
ЭВОЛЮЦИИ
КУЛЬТУРЫ
1.
История
становления
и
основные
положения
теории
межnолушарной
асимметрии
Теория
межполушарной
церебральной
асимметрии
стала
одним
из
важнейших
достижений
психофизиологии
ХХ
в.,
поскольку
поз
волила
по-новому
посмотреть
на
природу
человека,
в
частности,
на
то,
как
Мь!
воспринимаем
мир,
как
осуществляется
Мblслительная
деятельность,
как
в
нашем
сознании
фиксируется
и
продуцируется
разного
рода
информация.
Благодаря
этой
теории
бblЛИ
конкрети
зироваНbl
мехаНИЗМbl
когнитивной
эволюции
и
эволюции
менталь
ности,
связаННblе
со
сменой
доминирующих
способов
обработки
информации.
В
истории
исследований
межполушарной
асимметрии,
начало
которой
датируется
второй
половиной
XIX
в.,
можно
Вblделить
три
относительно
самостоятеЛЬНblХ
этапа:
1)
изучение
нарушений
речи,
двигатеЛЬНblХ
и
сенсорных
функций
при
соответствующих
односто
ронних
поражениях
мозга;
2)
исследование
нейропсихологических
особенностей
пациентов,
перенесших
операцию
комиссуротомии
-
перерезку
основных
комиссур
{мозолистого
тела),
соединяющих
два
полушария
(расщепление
мозга);
3)
формулирование
основных
положений
о
глаВНblХ
межполушаРНblХ
дихотомиях
у
человека
и
исследование
их
индивидуаЛЬНblХ
особенностей.
ПеРВblе
наУЧНblе
ИЗblскания
по
данной
теме
принадлежат
фран
цузскому
нейроанатому
п.
Брока.
В
1866
г.
на
основе
результатов
посмеРТНblХ
ВСКРblТИЙ
людей,
страдавших
афазией
речи
(наруше
ние,
при
котором
человек
не
может
членораздельно
говорить),
ему
удалось
обнаружить
локализацию
речевого
центра
в
лобной
доле
левого
полушария,
КОТОРblЙ
позже
получил
название
«зона
Брока».
В
1873
г.
немецкий
невропатолог
К.
Вернике,
исследуя
нарушения
понимания
речи
(нарушение,
при
котором
человек
хорошо
произ
носит
звуки,
но
не
воспринимает
чужую
речь),
обнаружил
их
связь
с
задней
височной
долей
левого
полушария.
Эта
область
головно-