Режабек Е.Я., Филатова А.А. Когнитивная культурология
Подождите немного. Документ загружается.
4.3.
Текст
и
дискурс
как
когнитивные
феномены
241
8)
теоретический
конструкт,
предназначенный
для исследования
условий
производства
текста
1.
Д.
Шифр
ин
обозначает
три
подхода
к
определению
дискурса:
(1)
дискурс
определяется
с
позиций
формально
ориентированной
лингвистики,
когда
дискурс
понимается
как
произведение,
превыша
ющее
по
объему
предложение;
(2)
с
функциональной
точки
зрения
дискурс
определяется
как
любое
употребление
языка;
(3)
дискурс
рассматривается
с
точки
зрения
взаимодействия
формы
и
функции
как
совокупность
функционально
организованных,
контекстуализо
ванных
единиц
употребления
языка
2
•
Отечественный
лингвист
В.
Е.
Чернявская
предлагает
разделить
все
определения
дискурса
на
два
основных
типа.
К
первому
отно
сятся
дефиниции,
в
рамках
которых
дискурс
предстает как
«конк
ретное
коммуникативное
событие,
фиксируемое
в
письменных
тек
стах
и
устной
речи,
осуществляемое
в
определенном
когнитивно
и
типологически
обусловленном
коммуникативном
пространстве»З.
Во
втором
типе
дискурс
рассматривается
как
«совокупность
тема
тически
соотнесенных
текстов»4.
Можно
также
обозначить
три
основных
направления
иссле
дования
дискурса.
Первое
-
это
лингвистическое
направление,
в
рамках
которого
термин
«дискурс»
используется
для
уточнения
и
развития
традиционных
понятий
речи,
текста
и
диалога.
Впер
вые
этот
термин
предложил
использовать
американский
лингвист
З.
Харрис.
В
современной
лингвистике
термин
дискурс
применяет
ся
в
двух
основных
контекстах.
В
первом
дискурс
понимается
как
речь,
вписанная
в
коммуникативную
ситуацию,
т. е.
акцент
делает
ся
на
социальном
содержании
речи.
По
словам
Н.
Д.
Арутюновой,
«дискурс
-
это
речь,
погруженная
в
жизнь»5.
Во
втором
понятие
дискурса
используется
при
описании
структуры
диалогового
вза
имодействия,
осуществляемого
через
обмен
репликами.
В
данном
контексте
актуализируется
структуралистский
подход.
1
Серuо
П.
Как
читают
тексты
во
Франции/
/
Квадратура
смысла:
Фран
цузская
школа
анализа
дискурса.
М.,
1999. -
С.
26-27.
2
Schiffrin
D.
Approaches to Discourse. Oxford, Cambridge, Mass., 1994. -
Р.
20-43.
3
Чернявекая
В. Е.
Дискурс
как
объект
лингвистического
исследования/
/
Текст
и
дискурс.
Проблемы
экономического
дискурса:
Сб.
СПб.
С.
14
4
Там
же.
С.
16.
5
Арутюнова
Н.
д.
Дискурс
/ /
Лингвистический
энциклопедический
сло
варь.
-
М.,
1990. -
С.
137.
242
Глава
4.
Когнuтuвгю-лuнгвuстuческuе
формы
культуры
Второе
направление
возникло
в
рамках
французского
структу
рализма
и
постструктурализма.
дискурс,
в
частности
у
М.
Фуко,
предстает
как
совокупность
всего
высказанного
и
произнесенного,
как
способ
говорения,
в
котором
всегда
отражается
то,
кто
говорит
и
как
говорит.
Конкретные
разновидности
дискурса
определяют
ся
набором
таких
параметров,
как
чисто
языковые
отличительные
черты,
стилистическая
специфика
и
специфика
тематики,
систем
убеждений,
способов
рассуждения.
Постструктуралисты
утвержда
ют,
что
за
определенной
стилистической
спецификой
стоит
та
или
иная
идеология.
Третье
направление
связано
с
именем
немецкого
философа
ю.
Хабермаса,
в
теории
которого
дискурс
предстает как
особый
идеальный
вид
коммуникации,
осуществляемый
в
максимально
воз
можном
отстранении
от
социальной
реальности,
традиций,
авто
ритета,
коммуникативной
рутины
и
т.
п.
И
имеющий
целью
крити
ческое
обсуждение
и
обоснование
взглядов
и
действий
участников
коммуникации.
Большой
вклад
в
развитие
теории
дискурса
и
дискурс-анализа
был
внесен
профессором
Амстердамского
университета
Т.
А.
ван
Дейком.
Он
указывает
на
широкий
и
на
узкий
смысл
термина
«дискурс».
В
широком
смысле,
дискурс
предстает
как
комплекс
ное
коммуникативное
событие,
происходящее
между
говорящим
и
слушающим
в
процессе
коммуникативного
действия
в
определен
ном
временном,
пространственном
и
прочих
контекстах
(например,
обыденный
разговор
с
другом,
диалог
между
врачом
и
пациентом,
чтение
газеты
и
т.
п.).
В
узком
смысле,
дискурс
-
это
завершен
ный
или
продолжающийся
«продукт»
коммуникативного
действия,
его
письменный
или
речевой
результат,
который
интерпретирует
ся
реципиентами
l
.
В
любом
случае,
дискурс
представляет
собой
существенную
составляющую
социокультурного
взаимодействия,
к
характерным
чертам
которого
относятся
интересы,
цели
и
стили
коммуникации.
Дискурс
возникает
как
стечение
целого
ряда
обстоятельств,
среди
которых
следует
назвать:
коммуникативные
намерения
ав
тора,
взаимоотношения
автора
и
адресатов,
всевозможные
значи
мые
и
случайные
обстоятельства,
общие
идеологические
черты
и
стилистический
климат
эпохи,
конкретной
среды
и
конкретных
личностей,
которым
сообщение
прямо
или
косвенно
адресовано,
1
См.:
Дейк
Т.
А.
ван.
Язык.
Познание.
Коммуникация.
-
М.,
1989. -
331
с.
4.3.
Текст
и
дискурс
как
когнитивные
феномены
243
жанровые
и
стилистические
черты
как
самого
сообщения,
так
и
той
коммуникативной
ситуации,
в
которую
оно
включается,
множество
ассоциаций
с
предыдущим
опытом,
так
или
иначе
попавших
в
ор
биту
данного
языкового
действия'.
Весьма
важным
является
вопрос
о
дифференциации
понятий
«дискурс»
И
«текст».
Уже
упомянутый
нами
ван
Дейк
указывает,
что
дискурс
следует
рассматривать
как
актуально
произнесенный
текст,
в
то
время
как
сам
текст
является
абстрактной
грамматичес
кой
структурой.
Дискурс
относится
к
актуальному
речевому
дейст
вию,
а
текст
связан
с
системой
языка
и
формальными
лингвис
тическими
знаниями.
Схожую
идею
высказывает
отечественный
лингвист
Е.
С.
Кубрякова:
~под
дискурсом
следует
иметь
в
виду
именно
когнитивный
процесс,
связанный
с
реальным
речепроиз
водством,
созданием
речевого
произведения,
текст
же
является
ко
нечным
результатом
процесса
речевой
деятельности,
выливающим
ся
в
определенную
законченную
(и
зафиксированную)
форму»2.
Согласно
В. В.
Богданову,
текст
наряду
с
речью
является
элемен
том
дискурса.
Дискурсом
выступает
все,
что
говорится
и
пишется;
это
речевая
деятельность,
являющаяся
в
то
же
время
и
языковым
материалом
в
любой
его
презентации
-
звуковой
или
графической.
Текст
же
пони
мается
им
как
«языковой
материал,
фиксированный
на
том или
ином
материальном
носителе
с
помощью
начертатель
ного
письма»
3.
Поэтому
речь
и
текст
-
это
видовые
понятия
по
отношению
к
объединяющему
их
родовому
понятию
«дискурс».
В
общем
и
целом
можно
констатировать,
что
в
современной
лингвистике
в
большинстве
случаев
под
текстом
понимается
абс
трактная,
формальная
конструкция,
а
под
дискурсом
-
различные
виды
её
актуализации,
рассматриваемые
с
точки
зрения
менталь
ных
процессов
в
связи
с
экстралингвистическими
факторами.
Однако
следует
отметить,
что
употребление
терминов
~TeKCT~
и
«дискурс»
В
других
гуманитарных
дисциплинах
более
размыто.
В
частности,
в
анализируемых
нами
ранее
теориях
М.
М.
Бахтина
и
ю.
М.
Лотмана
термин
«текст»
в
большей
мере
соответствует
лингвистическому
термину
«дискурс».
В
связи
С
этим,
необходимо
быть
внимательным
при
использовании
данных
понятий
в
разных
дисциплинарных
парадигмах.
1
Гаспаров
Б.
М.
Язык,
память,
образ.
Лингвистика
языкового
существова
ния.
М.,
1996. -
С.
10.
2
Кубрякова
Е.
с.
Эволюция
лингвистических
идей
во
второй
половине
ХХ
века
(опыт
парадигмального
анализа)
/ /
Язык
и
наука
конца
ХХ
века.
М.:
Рос.
Гуманит.
Ун-т,
1995. -
с.
164.
3
Богданов
В. В.
Текст
и
текстовое
общение.
СПб.,
1993. -
с.
5-6.
244
Глава
4.
Когнитивно-лингвистические
формы
культуры
Исследования
дискурса
опираются
на
следующие
теоретичес
кие
положения:
(1)
статическая
модель
языка
является
слишком
простой
и не
соответствует
его
природе;
(2)
динамическая
модель
языка
должна
основываться
на
коммуникации,
т.
е.
совместной
де
ятельности
людей,
которые
пытаются
выразить
свои
чувства,
об
меняться
идеями
и
опытом
или
повлиять
друг на
друга;
(3)
обще
ние
происходит
в
коммуникативных
ситуациях,
которые
должны
рассматриваться
в
культурном
контексте;
(4)
центральная
роль
в
коммуникативной
ситуации
принадлежит
людям,
а
не
средствам
общения;
(5)
коммуникация
включает
докоммуникативную
и
пос
ткоммуникативную
стадии;
(6)
текст
как
продукт
коммуникации
имеет
несколько
измерений,
главными
их
которых
являются
по
рождение
и
интерпретация
текста\.
Наибольший
интерес
представляют
собой
исследования
дискур
са
в
рамках
лингвокультурологии
и
социолингвистики,
где
он
рас
сматривается
как
общение
людей
в
контексте
их
принадлежности
к
той
или иной
социальной
группе
или
применительно
к
той
или
иной
типичной
речеповеденческой
ситуации.
Дискурс
исторически
изменчив,
поэтому,
когда
исчезает
определенный
общественный
институт,
исчезает
и
связанная
с
ним
социокультурная
система
общения,
т. е.
дискурс.
Дискурс
имеет
два
плана
выражения:
лингвистический
и
лингво
когнитивный.
Лингвистический
план
выражения
связан
с
языком
и
проявляется
в
используемых
языковых
средствах.
В
данном
случае
дискурс
предстает
как
совокупность
порожденных
текстов,
т. е.
как
некий
итоговый
результат.
Лингво-когнитивный
план
связан
с
язы
ковым
сознанием,
он
обуславливает
выбор
языковых
средств,
влия
ет
на
порождение
и
восприятие
текстов,
а
проявляется
в
контексте
и
пресуппозиции,
т.е.
дискурс
здесь
проявляется
как
процесс
2
•
Дискурс
включает
в
себя
несколько
структурных
уровней:
мак
роструктуру
(глобальную
структуру)
и
микроструктуру
(локальную
структуру).
Макроструктуру
дискурса
составляют
такие
элементы,
как
эпизоды
в
рассказе,
группы
реплик
в
устной
речи
и
т.
п.
Меж
ду
данными
элементами
внутри
дискурса
наблюдается
тематичес
кое,
референциальное,
событийное,
временное,
пространственное
единство.
Согласно
Т.
ван
Дейку,
макроструктура
представляет
собой
обобщенное
описание
основного
содержания
дискурса,
ко
торое
адресат
строит
в
процессе
понимания.
Она
включает
в
себя
I
Карасик
В.
И.
УК.
соч.
-
С.
231.
2
Красн.ых
В.
В.
Ук.
соч.
с.
114.
4.3.
Текст
и
дискурс
как
когнитивные
феномены
245
последовательность
макропропозиций,
которые
выводятся
из
про
позиций
исходного
дискурса
по
определенным
правилам.
К
таким
макроправилам
относятся
правила
сокращения,
обобщения
и
пост
роения.
Сокращение
предполагает
игнорирование
несущественной
или
повторяющейся
информации.
Обобщение
состоит
в
сведении
нескольких
однотипных
пропозиций
в
одну.
Построение
заключает
ся
в
комбинации
нескольких
пропозиций
в
одну.
Применяя
макро
правила,
можно
свести
любой
объемный
текст
к
нескольким
пред
ложениям,
т.
е.
к
своего
рода
резюме.
Макроструктуры
позволяют
человеку
долгое
время
удерживать
в
памяти
информацию,
содер
жавшуюся
в
услышанном
или
прочитанном
дискурсе.
Когнитивный
процесс
построения
макроструктур
получил
у
ван
Дейка
обозначе
ние
«стратегия».
От
жесткого
набора
алгоритмов
понимания
стра
тегию
отличает
гибкость,
позволяющая
комбинировать
несколько
стратегий
одновременно.
Т.
ван
Дейк
предлагает
к
рассмотрению
также
понятие
«суперс
труктура».
Суперструктура
представляет
собой
стандартную
схему,
по
которой
строятся
конкретные
дискурсы.
Суперструктура
опреде
ляет
не
содержание,
а
жанр
дискурса.
Термин
«жанр»
использует
ся
в
данном
случае
не
в
литературоведческом
смысле,
как
особый
тип
литературного
произведения,
например,
рассказ,
поэма,
эссе
и
т.
п.>
но
В
более
широком
контексте,
как
характеристика
любого
речевого
акта.
Жанры
обладают
устойчивыми
характеристиками,
в
частности,
стандартной
композицией
и
языковыми
особенностями.
Микроструктура
дискурса
включает
в
себя
минимальные
составля
ющие,
такие
как
предикации
и
клаузы
l
.
Одной
из
базовых
характеристик
дискурса
выступает
связность,
которая
может
быть
глобальной
либо
локальной.
Единая
тема
дис
курса,
определяющая
то,
о
чем
идет
речь
в
дискурсе,
обеспечивает
глобальную
связность,
а
отношения
между
минимальными
дискур
сивными
единицами
и
их
частями
-
локальную.
Т.
Гивон
выделил
четыре
типа
локальной
связи:
референциальную
(тождество
участ
ников),
пространственную,
временную
и
событийную.
Рассмотрение
типологии
дискурса
целесообразно
начать
с
вы
деления
устного
и
письменного
дискурса.
Дифференциация
данных
типов
дискурса
связана
с
использованием
разных
каналов
переда
чи
информации
-
акустического
и
графического.
Устный
дискурс
в
историческом
контексте
является
основой
для
формирования
письменного
дискурса.
У.
Чейф
выявил
несколько
принципиаль-
I
СМ.:
Дейк
Т.
А.
ван. УК.
соч.
1989.
246
Глава
4.
Когнитивно-лингвистические
формы
культуры
ных
различий
между
этими
типами
дискурса!.
В
первую
очередь,
устный
дискурс
отличается
от
письменного
тем,
что
в
нем
процес
сы
порождения
и
понимания
синхронизированы.
Из
этого
проис
текает
наличие
в
устном
дискурсе
явления
фрагментации,
когда
речь
порождается
толчками,
отделенными
друг
от
друга
паузами
интонационными
единицами,
имеющими
относительно
завершен
ный
интонационный
контур
и
обычно
совпадающими
с
ПРОСТblМИ
предикациями
или
клаузами.
Второе
отличие
обусловлено
фактом
наличия/
отсутствия
контакта
между
адресантом
и
адресатом.
При
устном
дискурсе
происходит
вовлечение
коммуникантов
в
ситуа
цию,
сопровождающееся
указанием
на
их
мыслительные
процессы
и
эмоции,
использованием
жестов
и
других
невербальных
средств
и
т.
д.
При
письменнОм
дискурсе
имеет
место
отстранение
адресанта
и
адресата,
что
проявляется,
например,
в
частом
использовании
пассивного
залога.
К
фундаментальным
разновидностям
дискурса
некоторые
авторы
предлагают
отнести
еще
и
мысленный
дискурс,
который
осуществляется,
когда
человек
пользуется
языком,
не
про
изводя
при
ЭТОМ
ни
акустических,
ни графических
следов
языковой
деятельности.
Примером
исследования
мысленного
дискурса
может
служить
теория
внутренней
речи
Л.
С.
Выготского.
В.
И.
Карасик
выделяет
два
типа
дискурса:
личностно-ориенти
рованный
и
ctatycho-ориентированныЙ.
Личностно-ориентирован
ный
дискурс
предполагает,
что
коммуниканты
предстают
во
всем
своем
личностном
многообразии,
раскрывают
свой
внутренний
мир.
ЛИЧI-!ОСТНЫЙ
дискурс
имеет
два
вида:
бытовой
и
бытийный.
Быто
вой
дискурс
направлен
на
установление
сокращенного
кода
обще
ния,
когдд
возможно
понимание
«с
полуслова».
Он
используется
в
тех
случаях, когда
коммуникативная
ситуация
самоочевидна,
а
актуализируется
Б
основном
оценочно-модальная,
эмоциональная
квалификация
происходящего.
Бытийный
дискурс
задействуется
для
нахождения
и
переживания
существенных
смыслов
в
процес
се
художественного
и
философского
постижения
мира.
Статусный
дискурс,
как
правило,
институционализирован,
он
представляет
со
бой
речевое
взаимодействие
представителей
социальных
групп
или
институтов
друг
с
другом.
Институциональный
дискурс
-
это
«спе
циализированная
клишированная
разновидность
общения
между
людьми,
которые
могут
не
знать
друг
друга,
но
должны
общаться
в
соответствии
с
нормами
данного
социума»2.
К
институциональным
1
СМ.:
Чейф
У.
Л.
Ук.
соч.
432
с.
2
Карасик
В.
И.
Ук.
соч. С.
234.
4.4.
Языковая
картина
мира
...
247
дискурсам
можно
отнести
такие,
как
политический,
дипломатиче
ский,
административный,
юридический,
военный,
педагогический,
религиозный,
спортивный,
научный,
сценический,
медицинский,
деловой,
рекламный
и
массово-информационный
и
др.
Текст
и
дискурс
являются
метакогнитивными
лингвистически
ми
образованиями,
конструирующими
ментальное
и
языковое
про
странство
культуры.
Исследование
культурных
'H~KCIOB
И
ДИСКУР
сов
является
важнейшей
задачей
когнитивной
культурологии.
§4.4.
ЯЗЫКОВАЯ
КАРТИНА
МИРА
КАК
МЕТАКОГНИТИВНОЕ
КУЛЬТУРНОЕ
ОБРАЗОВАНИЕ
1.
Стан.овлен.ие
кон.цеnта ~Kapтин.a
мира»
в
гуман.итарн.ом
дискурсе
Термин
«картина
мира»,
по
мнению
большинства
исследовате
лей,
в
философском
дискурсе
впервые
был
задействован
австрий
ским
философом
Людвигом
Витгенштейном
в
его
«логической
по
эме»
«Логико-философский
трактат».
Как
следует
трактовать
этот
термин
в
контексте
его
логической
концепции
мира,
вопрос
весьма
дискуссионный.
В
частности>
известна
полемика
М.
Козловой
и
В.
Бибихина
о
переводе
первого
афоризма
трактата
«Die
Welt
ist
alles,
was
deг
Fall
ist»>
который
можно
перевести
либо
как
«Мир
есть
все>
что
имеет
место»,
подчеркивая
тем
самым
статичность
логической
картины
мира>
либо
как
«Мир
есть
то>
что
происходит»,
акцентируя
внимание
на
ее
динамичности>
подвижности,
событий
ности.
По
мнению
М.
Козловой>
«картина
мира
в
ЛФТ
мыслится
не
как
отражаемое
в
логическом
«зеркале»
мозаичное
панно>
состав
ленное
из
неких
устойчивых
фактов
и
сохраняющее
свой
постоян
ный
«узор».
Это
-
скорее
панно
с
меняющимся
«узором»,
некий
логический
калейдоскоп,
способный
давать
разные
конфигурации
варьируемых
фактов»I.
Большой
вклад
во
внедрение
концепта
«картина
мира»
в
фило
софский
тезаурус
внес
М.
Хайдеггер.
В
своей
статье
«Время
карти
ны
мира»2 он
предлагает
обратиться
к
рассмотрению
новоевропей
ской
картины
мира,
по
той
простой
причине,
что
никакой
другой
в
1
Козлова
М.
С.
О
переводе
философских
работ
Л.
Витгенштейна
/ /
Путь.
М.,
1995. -
N2
8.
-
С.
391-402.
2
Хайдеггер
М.
Время
картины
мира.
http://www.gumer.info/bogoslov_
Buks/Philos/Heidegg/Vr_KartMi.php
248
Глава
4.
Когнuтuвно-лuнгвuстuческuе
формы
культуры
истории
человечества
не
было:
говорить
об
античной
картине
мира
или
средневековой,
по
мнению
М.
Хайдеггера,
нонсенс.
Следует
отметить,
что
хайдеггеровская
концепция
картины
мира
раскры
вается
скорее
в
русле
философии
культуры,
чем
науки
о
культу
ре
или
культурологии
в
современном
~e
понимании.
Обосновывая
свое
утверждение
об
уникальности
новоевропейской
картины
мира,
М.
Хайдеггер
указывает
на
то,
что
понимание
мира
как
картины
возможно
только
при
определенной
установке,
которая
начинает
складываться
в
Европе
в
XVII-
XVIII
вв.
Эта
установка
предполага
ет
изображение,
отображение
мира,
т. е.
«помещение
мира
перед
собой'>.
Иметь
картину
мира
значит
«поставить
перед
собой
само
сущее
так,
как
с
ним
обстоит
дело,
и
так
поставленным
иметь
его
перед собой
постоянно,>l.
Мир
выступает,
в
данном
случае,
как
«обозначение
сущего
в
целом.>,
к
которому
относится
и
космос,
и
природа,
и
история.
Картина
трактуется
как
«полотно
сущего
в
целом»,
это
не
простая
копия
мира,
в
картине
мира
мировое
сущее
предстает
перед
нами
в
его
определяющей
и
обязательной для
нас
истине.
В
картине
мира
«само
дело
предстало
перед
нами
так,
как
оно для
нас
обстоит»2.
Но
даже
не
эта
«поставленнасть перед собой
сущего,>
выступает
главной
особенностью
новоевропейской
карти
ны
мира.
Прежде
всего,
ее
отличает
целенаправленность.
«Где
мир
становится
картиной,
-
пишет
М.
Хайдеггер,
-
там
к
сущему
в
целом
приступают
как
к
тому,
на
что
человек
нацелен
и
что
он
поэтому
хочет
соответственно
преднести
себе,
иметь
перед собой
и
тем
самым
в
решительном
смысле
поставить
перед
собоЙ,>3.
Сущее
становится
сущим
только
когда
попадает
в
пространство
челове
ческих
интересов
и
потребностей.
Почему
мы
не
можем
в
таком
случае
говорить,
например,
о
средневековой
картине
мира?
Согласно
М.
Хайдеггеру,
сущее
в
средневековье
-
это
то,
что
творится
богом
как
высшей
причиной,
быть
сущим
в
пределах
средневековой
установки
«значит
принадле
жать
к
определенной
иерархической
ступени
сотворенного
бытия
и
в
таком
подчинении
отвечать
творящей
первопричине
(апаlоgiа
епtis).>4.
То
есть
сущее
в
средневековой
культуре
прибывает
вне
че
ловеческой
компетенции
и
с
интересами
человека
непосредствен
но
не
соотносится.
Только
в
Новое
время
человек
выводит
себя
I
Там
же.
2
Там
же.
3
Там
же.
4
Там
же.
4.4.
Языковая
картина
мира
... 249
на
сцену,
становится
субъектом.
Как
подчеркивает
М.
Хайдеггер:
«
Превращение
мира
в
картину
есть
тот
же
самый
процесс,
что
превращение
человека
внутри
сущего
в
suЫесtuш»I.
Человек
сам
репрезентирует,
помещает
перед собой
наличное,
которое
соотно
сит
с
собой,
заставляет
войти
в
отношение
к
себе,
т. е.
помещает
в
проект
собственного
существования.
В
Новое
время
именно
че
ловек становится
репрезентантом
сущего
как
опредмеченного.
Че
ловек
придает
себе
особый
статус,
ставя
все
опредмеченное
сущее
в
зависимость
от
себя.
Именно
такая
установка
на
покорение
мира
приводит
к
складыванию
индустриального
типа
культуры,
базиру
ющегося
на
достижениях
науки
и
техники.
Таким
образом,
отноше
ние
человека
и
картины
мира
воплощается
в
следующем:
человек
изображает
картину
мира;
человек
понимает
мир
как
картину;
мир
превращается
в
картину;
человек
покоряет
мир
как
картину.
Концепция
картины
мира
М.
Хайдеггера
разработана
в
рамках
философии
культуры.
Поэтому
концепт
«картина
мира»
приобрета
ет
у него
весьма
конкретное
историческое
содержание.
Необходи
мо
отметить,
что
многие
понятия
в
философии
культуры
и
науках
о
культуре
трактуются
по-разному.
Стоит
упомянуть
хотя
бы
ба
зовое
понятие
«культура».
С
точки
зрения
философии
культуры,
о
культуре
мы
можем
говорить,
только
начиная
с
эпохи
Возрожде
ния,
поскольку
культура
понимается
как особое
пространство
че
ловеческой
свободы,
в
котором
личность
способна
самостоятельно
осуществлять
себя
как
творческий
проект,
культура
приходит
на
смену
культу2.
С
точки
зрения
наук
о
культуре,
культура
возникает
там,
где
возникает
человек,
поэтому
вполне
естественно
говорить
о
первобытной
культуре,
античной
культуре,
средневековой
культуре
и
др.
Ту
же
ситуацию
мы
можем
наблюдать
и
с
понятием
«картина
мира».
Если,
согласно
М.
Хайдеггеру,
«картина
мира»
-
это
про
дукт
новоевропейской
культуры,
то
в
рамках
истории
культуры,
культурной
антропологии,
культурологии
данный
термин
использу
ется
в
более
широком
контексте,
более
универсально.
В
культурной
антропологии
концепция
«картины
мира»
была
предложена
Р.
Редфильдом,
который
определил
картину
мира
как
способ
видения
окружающего
мира,
характерный
для
того
или
ино
го
народа;
представления
членов
общества
о
самих
себе
и о
своих
1
Там
же.
2
См.:
Межуев
В.
М.
Культура
как
предмет
философского
знания/
/
В
диа
пазоне
гуманитарного
знания.
Серия
~Мыслители.,
Вып.
4.
СПб.:
Санкт-Петер
бургское
философское
общество,
2001.
250
Глава
4.
Когнuтuвно-лuнгвuстuческuе
формы
культуры
действиях,
своей
активности
в
мире!.
Другой
известный
американ
ский
антрополог
К.
Гирц
описывал
картину
мира
как
присущую
носителю
данной
культуры
«картину
того,
как
существуют
вещи".
его
концепцию
природы,
себя
и
общества»2.
Пафос
концепции
«картины
ми.ра»
состоял
прежде
всего
в
отка
зе
от
европоцентрической
установки
в
постижении
иных
культур
и
ориентации
на
эмпатическую
интерпретацию
при
их
исследова
нии,
которая
предполагала
выявление
особенностей,
уникальных
оттенков,
свойственных
каждой
отдельной
культуре.
Р.
Редфильд
указывал
на
то,
что
не
существует
единой
общенациональной
кар
тины
мира,
поскольку
каждая
национальная
культура
включает
в
себя
несколько
различных
традиций,
в
частности,
традицию
«школ
и
храмов»
и
традицию
«деревенской
общины».
При
этом
в
основе
каждой
традиции
лежит
своя
картина
мира.
Как
отмечает
С.
Лурье,
концепция
«картины
мира»
в
культурной
антропологии
и
этнологии
связана
в
первую
очередь
с
экспликаци
ей
способов
познания
людьми
окружающего
мира,
в
то
время
как
большинство
исследователей
описывают
не
сами
эти
способы,
а
их
результаты,
т.
е.
космологические,
онтологические,
эсхатологичес
кие системы.
Задача
этнолога,
по
мнению
того
же
Р.
Редфильда,
состоит
в
том,
чтобы
путем
эмпатического
погружения
в
культуру
передать
«их
порядок,
их
категории,
их
акценты»,
то
есть
прийти
к
аутентичному
пониманию
культуры
того
или
иного
народа
через
описание
конкретных
когнитивных
установок:
философских
пред
ставлений,
этических
и
эстетических
норм,
религиозных
верований
и
научных
представлений.
В
60-х
г.
понятие
«картина
мира» стало
активно
использоваться
в
семиотике
для
анализа
первичных
и
вторичных
моделирующих
систем,
поскольку
картина
мира
представляет
собой
не
что
иное
как
частный
случай
того
универсального
явления,
которое
назы
вается
моделированием
мира
в
семиотическом
понимании
этого
слова.
Один
из
основателей
Московско-Тартуской
семиотической
шко
лы
В. Т.
Топоров
предлагает
следующее
определение
картины
мира
или
модели
мира:
«".
сокращенное
и
упрощенное
отображение
всей
1
СМ.:
Red[ield R. The Little Community. Viewpoints
[аг
the
Study
af
а
Нитап
Whole. Uppsala and Stockholm: Almovist and WikseIls, 1955.
2 Geertz Cl. Ethos, World-View and the Analysis af Sacred Symbols. In:
Натте
Е.
А.
and
Simmons
W. S.
Мап
Makes
Sense. Boston:
иШе,
Brown and
Сотрапу,
1970,
Р.
325.