Режабек Е.Я., Филатова А.А. Когнитивная культурология
Подождите немного. Документ загружается.
4.2.
Когн.итивн.о-культурн.ые
фун.кции
метафоры...
231
объект,
а
на
целый
спектр
вторичных
конвенциональных
значений.
Знаки
понимаются,
а
символы
интерпретируются.
Itля
лингвокультурологии
и
когнитивной
антропологии
символ
интересен
прежде
всего
как
носитель
культурной
информации.
Как
отмечает
ю.
М.
Лотман,
символ
культуры
-
это
некое
содержание,
которое
служит
планом
выражения
для
другого,
более
ценного
в
культурном
отношении
содержания!.
В
отличие
от
других
семиоти
ческих
феноменов,
в
частности,
цитаты,
символ
имеет
смысл
неза
висимо
от
текста,
в
который
он
включен,
т.
е.
символ
сам
высту
пает
как
замкнутый
на
себя
текст.
В
отличие
от
эмблемы,
которая
логична
по
своей
природе
и предполагает
перевод
с
одного
языка
на
другой,
символ
находится
в
состоянии
принципиальной
неопре
деленности
и
непереводимости.
Между
означающим
и
означаемым
символа
нет
одной
единственно
возможной
связи.
Одной
из
важнейших
функций
символа
выступает
функция
куль
турной
памяти,
поскольку
символ
становится
формой
для
сжатия
наиболее
актуальных
культурных
смыслов.
Базовый
набор
культур
ных
символов
остается
постоянным,
что
обеспечивает
сохранение
культурной
идентичности,
не
дает
культуре
распасться
на
отде
льные
хронологические
пласты;
«символ
никогда
не
принадлежит
какому-либо
одному
синхронному
срезу
культуры
-
он
всегда
про
нзает
этот
срез
по
вертикали,
приходя
из
прошлого
и
уходя
в
буду
щее»2.
Назначение
символа
двояко,
с
одной
стороны,
как
мы
только
что
сказали,
символы
обеспечивают
стабильность
и
единообразие
культуры,
с
другой,
ее
многообразие,
необходимое
для
постоянного
обновления
культуры.
Многообразие
и
приращение
новых
смыс
лов
осуществляется
путем
актуализации
неисчерпаемых
вариантов
интерпретации
символов.
Itвойственность
символа
проявляется,
таким
образом,
в
том,
что
он
одновременно
предстает
и
как
некая
инвариантная
по
отношению
к
историческому
изменению
культур
ных
текстов
сущность,
и
как
смысловое
образование,
трансформи
рующееся
под
влиянием
культурного
контекста.
Это
становится
возможным,
благодаря
тому,
что
« ...
смысловые
потенции
символа
всегда
шире
их
данной
реализации:
связи,
в
которые
вступает
сим
вол
с
помощью
своего
выражения
с
тем
или
иным
семиотическим
окружением,
не
исчерпывают
всех
его
смысловых
валентностей.
I
Лотман.
ю.
М.
Внутри
мыслящих
миров.
Человек
-
текст
-
семиосфе
ра
-
история.
-
М.,
1999. -
с.
147.
2
Там
же.
с.
148.
232
Глава
4.
Когнuтuвно-лuнгвuстuческuе
формы
культуры
Это
и
образует
тот
смысловой
резерв,
с
помощью
которого
символ
может
вступать
в
неожиданные
связи,
меняя
свою
сущность
и
де
формируя
непредвиденным
образом
текстовое
окружение»!.
Ю.
М.
Лотман
отмечает
тот
факт,
что
«простые»
символы
об
ладают
большей
культурно-смысловой
емкостью,
чем
сложные,
и
именно
они
образуют
символическое
ядро
культуры.
Подводя
итоги,
Ю.
М.
Лотман
отмечает,
что
символ
являет
ся
«конденсатором
всех
принципов
знаковости,
и,
одновременно,
выводит
за
пределы
знаковости.
Он
-
посредник
между
разными
сферами
семиозиса,
а
также
между
семиотической
и
внесемиоти
ческой
реальностью.
В
равной
мере
он
посредник
между
синхро
нией
текста
и
памятью
культуры.
Роль
его
-
роль
семиотического
конденсатора»2.
Итак,
символу
присущи
такие
характеристики,
как
образность,
мотивированность,
комплексность
содержания,
много
значность,
расплывчатость
границ
значений,
архетипичность,
уни
версальность
в
отдельно
взятой
культуре,
пересечение
в
разных
культурах,
национально-культурная
специфичность,
встроенность
в
миф
и
архетип.
Подчеркивая
образность
символа,
А.
Ф.
Лосев
писал:
«символ
-
это
идейная,
образная
или
идейно-образная
структура,
содержащая
в
себе
указания
на
те
или
иные
отличные
от
нее
предметы,
для
которых
она является
обобщением
инеразвернутым
знаком»З.
Такая
сущностная
черта
символа,
как
имманентная
многознач
ность
(Ф.
Уилрайт
обозначил
эту
характеристику
термином
«плю
рисигнация»),
допускает
наличие
в
нем
не
просто
разных,
а
иногда
противоположных
значений,
что,
видимо,
становится
условием
не
исчерпаемости
символической
интерпретации.
Как
точно
подчер
кивает
Н.
Н.
Рубцов:
«Символ
-
это
потенциально
неисчерпаемая
смысловая
глубина.
Символ
всегда есть
некий
предел,
раскрываю
щий
себя
в
целом
континууме
смысловых
единичностеЙ.
Символ
-
это
всегда
открытый
образ,
его
смысл
никогда
не
сводим
к
одному
определенному
значению,
он
всегда
-
веер
возможностей,
смысло
вых
перспектив»4.
Мотивированность
означает,
что
связь
между
означаемым
и
означающим
в
структуре
символа
носит
непроиз
вольный
характер.
В
терминологии
Ч.
Пирса,
символ
-
это
икони
ческий
знак,
т. е.
его
означающее
и
означаемое
обладают
какими-
1
Там
же.
С.
149-150.
2
Там
же.
С.
160.
ЗЛосев
А.
Ф.
Знак.
Символ.
Миф.
-
М.:
МГУ,
1982. -
С.
85.
4
Рубцов
Н.
Н.
Символ
в
искусстве
и
жизни.
М.:
Наука,
1991. -
С.
43.
4.3.
Текст
и
дискурс
как
когнитивные
феномены
233
то
сходными
чертами.
Мотивированность
символа
осуществляется
на
основе
принципа
аналогии,
TaK)f(e
этот
принцип
работает
при
создании
таких
тропов,
как
метафора
и
метонимия.
А. А.
Потебня
выделял
три
типа
связи
исходного
слова
и
символа
-
это
сравне
ние,
ПРОТИВОПОЛО)f(ение
и
причинное
отношение.
Символ
является
ва)f(нейшей
когнитивной
формой
культуры,
поэтому
его
исследование
является
приоритетной
задачей
когни
тивной
культурологии.
§4.3.
ТЕКСТ
И
ДИСКУРС
КАК
КОГНИТИВНЫЕ
ФЕНОМЕНЫ
1.
Текст
как
когнuтuвно-лuнгвuстuческuй
артефакт
Специфика
гуманитарного
познания,
как
отмечал
М.
М.
Бахтин,
состоит
в
том,
что
оно
имеет
дело
с
духом,
а
он
«не
MO)f(eT
быть
дан
как
вещь,
а
только
в
знаковом
выра)f(ении,
реализации
в
тек
стах
и
для
себя
самого
и
для
другого»!.
Сама
культура
предстает
как
СЛО)f(ная,
иерархически
организованная
совокупность
текстов.
История
исследования
текстовой
сущности
культуры
достаточно
ПРОДОЛ)f(ительна,
поэтому
целесообразно
будет
остановиться
на
ключевых
персоналиях
и
школах.
В
герменевтическом
ключе
проблематика
текста
была
детально
раскрыта
в
трудах
русского
филолога
и
культуролога
М.
М.
Бахти
на.
Любая
наука,
которая
ориентирована
на
понимание
человека,
по
его
утвеР)f(дению,
всегда
имеет
дело
со
знаками
и
символами,
требующими
интерпретации.
Текст
выступает
той
первичной
дан
ностью,
той
непосредственной
действительностью,
из
которой
ис
ходит
любое
гуманитарное
мышление.
Человеческое
общение
реа
лизуется
с
помощью
связной
знаковой
системы,
а
она,
по
сути,
и
является
текстом.
«Человек
в
его
человеческой
специфике
всегда
BbIpa)f(aeT
себя
(говорит),
то
есть
создает
текст»2.
Текст
представля
ет
собой
всеобщую
форму,
плоть
общения
и
взаимопонимания
лю
дей,
поэтому
проявить
свою
подлинную
сущность
он
MO)f(eT
только
1
Бахтин
М.
М.
Проблема
текста
в
лингвистике,
философии
и
других
гуманитарных
науках
/ /
Бахтин
М.
М.
Эстетика
словесного
творчества.
-
М.:
Искусство,
1979. -
С.
284.
2
Там
же.
С.
285.
234
Глава
4.
Когнuтuвно-лuнгвuстuческuе
формы
культуры
на
рубеже,
по
меньшей
мере,
двух
сознаний.
Отсюда
проистекает
идея
диалогической
сущности
текста
как
генератора
смысла.
М.
М.
Бахтин
выделяет
два
полюса
текста.
С
одной
стороны,
каждый
текст
в
своей
основе
имеет
общепонятную
знаковую
сис
тему,
т. е.
язык.
Языковой
системе
в
тексте
соответствует
все
«по
вторимое
и
воспроизводимое,
все,_
что
МОЖет
быть
дано
вне
дан
ного
TeKcTa»l.
С
другой
стороны,
каждый
текст
индивидуален
и
неповторим.
Он
возникает
здесь
и
сейчас,
в
определенное
время
и
в
определенном
контексте,
поэтому
ко
второму
полюсу
следует
отнести
все
то,
«что
в
тексте
имеет
отношение
к
истине,
правде,
добру,
красоте,
определяет
его
как
замысел,
цель,
ради
которой
он
был
высказан,
и
связывает
его
с
другими
текстами»2.
Текст
можно
рассматривать
в
узком
и
более
широком
смысле.
В
узком
смысле
текст
является
объектом
Лl1Нгвистического
иссле
дования
и
представляет
собой
совокупность
отношений
знака
к
другим
знакам
в
пределах
системы
языка.
В широком
смысле
текст
ингерпрегируется:
как
фундаментальная:
философская
категория,
обозначающая
всеобщую
предметную
форму
человеческого
обще
ния.
Эти
измерения
текста
вступают
между
собой
в
отношения
на
пряженного
и
постоянного
взаимодействия,
взаимопревращения
и
противопоставления.
Особое
внимание
М.
М.
Бахтин
уделяет
тому
измерению
текста,
в
котором
он
предстает
как
запечатленная,
от
страненная
форма
человеческого
общения.
Именно
в
таком
виде
текст
как
произведение
выступает
формой
самосознания
и
меж
культурного
общения.
Базируясь
на
модели
текста,
предложенной
представителями
герменевтической
традиции,
можно
указать
на
его
трехмерную
организацию,
которая
включает
автора
(производителя
текста),
сам
текст
(материальное
воплощение
речемыслительной
деятель
ности)
и
читателя
(интерпретатора
текста).
В
герменевтике
текст
персонализирован,
он
имеет
автора
(или
аЕТОРОВ).
В
данной
тра
диции
текст
не
есть
причина
себя
самого
и не
является
замкнутой
системой,
наделенной
субстанциональными
свойствами.
Текст
-
это
прежде
всего
речь,
которая
осущеСТВЛ\J.ется
как
«взрыв
язы
ка,
устремляющегося
навстречу
иному,>З.
П.
Рикер
называет
этот
1
Там
же.
С.
283.
2
Там
же.
з
Рикер
П.
Конфликт
интерпретаций.
Очерки
о
герменевтике.
-
М.,
2002. -
С.
104-105.
4.3.
Текст
и
дискурс
как
когнитивные
феномены
235
процесс
«распечатыванием»,
говорением.
Речь
осуществляется
на
стыке
лингвистического
и
нелингвистического,
языка
и
жизнен
ного
опыта.
В
отличие
от
большинства
семиотических
концепций,
герменевтика
оставляет
за
символическим
функцию
выражения
не
лингвистической
реальности.
Согласно
семиотическому
подходу
(Ф. де
Соссюр,
К.
Леви
Стросс
и
т.
д.),
мир
культуры
представляет
собой
замкнутый
зна
ковый
универсум,
текст,
в
котором
один
знак
определяется
через
другой
и
отсылает
не
к
миру
вещей, но
к
другим
знакам.
Динамика
в
лингвистическом
универсуме
осуществляется
за
счет
перевода
знака
с
одного
уровня
иерархической
системы
на
другой,
т.
о.
про
исходит
переход
от
одного
уровня
текста
на
другой.
В
отечественной
культурологии
весомый
вклад
в
развитие
те
ории
текста
культуры
был
внесен
Ю.
М.
Лотманом.
Он
отметил
существенную
разницу
между
культурологическим
и
лингвистичес
ким
толкованием
текста.
Для
культурного
текста
факт
его
линг
вистической
выраженности
не
является
абсолютна
определяющим.
От
общей
массы
циркулирующих
языковых
сообщений,
тексты
отличает
некая
дополнительная
значимость,
выраженность.
Важ
ным
признаком
текста
может
выступать
их
письменная
фиксация.
В
бесписьменных
культурах
таким
признаком
является дополни
тельная
сверхъязыковая
организованность
на
уровне
выражения,
например,
использование
пословиц,
афоризмов
и
т.
п.
Кроме
того,
текст
обеспечивается
приписыванием
ему
значения
истинности.
«Ложный
текст
-
такое
же
противоречие
в
терминах,
как
ложная
клятва,
молитва,
лживый
закон.
Это
не
текст,
а
разрушение
текс
та
...
»!.
К
функциям
культурного
текста
Ю.
М.
Лотман
относит
следу
ющие:
1)
обеспечение
общения
между
адресантом
и
адресатом,
переда
ча
информации
от
одного
к
другому;
2)
обеспечение
общения
между
аудиторией
и
культурной
тради
цией,
аккумуляция
коллективной
культурной
памяти;
3)
обеспечение
общения
читателя
с
самим
собой,
и
тем
самым
изменение
его
структурной
самоориентации
и
степени
его
связи
с
метакультурными
конструкциями;
4)
обеспечение
общения
читателя
с
книгой
как
с
равноправным
собеседником;
1
Лоmман
Ю.
М.
Статьи
по
семиотике
и
топологии
культуры.
-
Таллин,
1992. -
С.
136.
236
Глава
4.
Когнuтuвно-лuнгвuстuческuе
формы
культуры
5)
обеспечение
общения
между
текстом
и
культурным
контек
стом,
текст
может
выступать
как
модель
культуры,
а
также
как
автономная
культурная
личносты
l
.
Текст,
таким
образом,
как
пишет
ю.
М.
Лотман,
«предстает
пе
ред
нами
не
как
реализация
сообщения
на
каком-либо
одном
языке,
а
как
сложное
устройство,
хранящее
многообразные
коды, способ
ное
трансформировать
получаемые
соо<бщеиия
и
порождать
новые,
как
информационный
генератор,
обладающий
чертами
интеллекту
альной
личности»2.
Отношение
читателя
и
текста
можно
описать
по
формуле
«потребитель
общается
с
текстом»,
которая
является
более
точной,
чем
формула
«потребитель
дешифрует
текст».
Текст,
согласно
ю.
М.
Лотману,
является
своеобразным
анти
ЭНТРОПИЙНblМ
механизмом,
созданным
человечеством
для
«борьбы,>
с
хаосом.
С
его
помощью
не-информация
превращается
в
информа
цию.
Эту
идею
продолжает
развивать
современный
отечественный
филолог
и
философ
В.
Руднев.
Он
отмечает:
«Любой
текст
есть
сиг
нал,
передающий
информацию
и
тем
самым
уменьшающий,
исчер
пывающий
количество
энтропии
в
мире.
Таким
образом,
поскольку
любой
предмет
реальности
в
нашем
мире
изменяется
во
времени
в
сторону
увеличения
энтропии,
а
текст
ее
исчерпывает,
то,
следова
тельно,
можно
считать,
что
сам
текст
движется
по
времени
в
про
тивоположном
направлении,
в
направлении
уменьшения
энтропии
и
накопления
информации»3.
В
то
время
как
любой
предмет
реаль
ности
со
временем
разрушается,
образуя
со
средой
равно
вероятное
соединение,
текст,
наоборот,
обрастает
все
большим
количеством
информации.
Чем
старше
текст,
тем
он
более
информативен.
В
рамках
постструктуралистской
парадигмы
культура
и
индиви
дуальное
сознание
представляют
собой
сложное
интертекстуальное
пространство.
В
постструктурализме
нет
ориентации
на
поиск
еди
ного
смысла
текста:
смысловая
конструкция
текста,
по
сути,
неис
черпаема.
Смысл
не
заложен
в
коде,
он
творится
«здесь
И
сейчас».
Таким
образом,
постструктурализм
ставит
под
сомнение
такие
ос
новные
понятия
структурализма,
как
код,
метаязык,
структура.
Р.
Барт
дает
следующее
определение
интертекста:
«Каждый
текст
является
интертекстом;
другие
тексты
присутствуют
в
нем
на
различных
уровнях
в
более
или
менее
узнаваемых
формах:
тексты
1
Там
же.
С.
132-133.
2
Там
же.
с.
132.
3
Руднев
В.
Прочь
от
реальности:
Исследования
по
философии
текста.
п.
-
М.,
2000. -
С.
14-15.
4.3.
Текст
и
дискурс
как
когнитивные
феномены
237
предшествующей
культуры
и
тексты
окружающей
культуры.
Каж
дый
текст
представляет
собой
новую
ткань,
сотканную
из
старых
цитат.
Обрывки
культурных
кодов,
формул,
риторических
струк
тур,
фрагменты
социальных
идиом
и
т.
д.
-
все
они
поглощены
текстом
и
перемешаны
в
нем
...
,>!.
Таким
образом,
текст
нельзя
рассматривать
как
некую
факти
ческую
Данность
или
статичный
объект.
Текст
требует
от интер
претатора
деятельного
сотрудничества.
Современный
читатель,
с
одной
стороны,
играет
в
Текст,
то
есть
ищет
такую
форму
практи
ки,
в
которой
бы
он
воспроизводился,
а
с
другой
стороны
-
игра
ет
Текст,
импровизируя
подобно
музыканту,
смещая
и
расставляя
особые
смысловые
акценты
2
•
Постструктуралистский
анализ
текста
ориентирован
на
его
текучесть,
на
то,
чтобы
«рассеивать,
раздви
гать,
приводить
в
движение
первоначально
данное
содержание,>3.
Интертекстуальна
по
своей
природе
не
только
культура,
но
и
со
знание
человека.
Основной
пафос
постструктуралистских
выступ
лений
был
направлен
против
традиционного
понимания
субъекта
как
суверенного
существа,
сознательно,
независимо
и
активно
пре
допределяющего
свою
деятельность
и
жизненную
позицию,
«воль
ного
В
мыслях
и
делах,>.
Главное
в
общей
программе
постструктура
лизма
было
доказать
зависимость
сознания
индивида
от
языковых
стереотипов
своего
времени.
Тезис
о
панъязыковом
характере
сознания
во
многом
роднит
структурализм
и
постструктурализм,
который
уподобляет
сознание
некоторой
сумме
текстов,
включен
ных
в
культурное
пространство.
Поэтому
представители
постс
труктурализма
(ж.
Деррида,
Ю.
Кристева
и
др.)
рассматривают
исключительно
«человека
культурного,>
И
отрицают
существование
беспредгlOСЫЛОЧНОГО
«сознания,>,
мыслящего
спонтанно
и
в
полном
отрыве
от
хронологически
предшествующей
ему
традиции,
которая
в
свою
очередь
способна
существовать
лишь
в
форме
текстов
как
«великий
интертекст».
Одно
из
основных
положений
пострукту
рализма
о
смерти
субъекта
следует,
таким
образом,
понимать
как
отказ
от
классической
модели
субъекта,
сопровождающийся
попыт
кой
разработать
более
адекватный
для
современной
картины
мира
теоретический
конструкт
-
«человек
интерпретирующий,>.
l Barthes
R.
Texte / / Encyclopaedia universalis -
Р.,
1973. Vol. 15. -
Р.
78.
2
Барт
Р.
От
произведения
к
тексту
/ /
Барт
Р.
Избранные
работы:
Семио
тика.
Поэтика.
-
М.,
1994. -
С.
421.
3
Барт
Р.
С
чего
начинать?
/ /
Барт
Р.
Избранные
работы:
Семиотика.
Поэтика.
-
М.,
1994. -
С.
412.
238
Глава
4.
Когнuтuвно-лuнгвuстuческuе
формы
культуры
Свое
видение
текста
Ж.
Деррида
выразил
следующим
обра
зом:
«Для меня
текст
безграничен.
Это
абсолютная
тотальность»'.
В широком
смысле
текст
-
это
специфически
человеческий
спо
соб
существования,
не
ограничивающийс~
только
сферой
лингвис
тических
феноменов.
Его
основную
характеристику
Ж.
Деррида
обозначил
собственным
неологизмом
Differance,
который
на
рус
ский
язык
можно
перевести
как
различание.
От
простого
различия
различание
отличает,
прежде
всего,
его
процессуальный
характер.
Философия
различания
направлена
на
демистификацию
«филосо
фии
присутствия»,
К
которой
относится
вся
классическая
философ
ская
мысль,
построенная
на
примате
«трансцендентального
озна
чаемого».
Рассмотрение
текста
и
как
преимущественного
способа
выражения
всех
видов
смыслотворческой
деятельности
человека
в
герменевтике,
и
как
замкнутой
семиосферы
в
структурализме,
и
как
единственного
способа
бытия
человека
в
мире
в
постструкту
рализме
происходит,
несмотря
на
ряд
принципиальных
различий,
в
единой
смысловой
парадигме.
Культура
во
всех
перечисленных
подходах
предстает
как
процесс/результат,
связанный
с
челове
ческой
способностью
генерировать
смыслы,
т.
е.
создавать
разного
рода
тексты.
Анализ
основных
подходов
к
исследованию
текста
показал
нам,
что
текст
является
сложным
динамическим
образованием,
которое
можно
рассматривать
с
разных
сторон:
во-первых,
как
информа
ционное
единство;
во-вторых,
как
продукт
речемыслительной
де
ятельности
и
символизации;
в-третьих,
как
определенный
материал
для
интерпретации.
Понимание
текста
требует
от
человека
знания
языка
и
фоновых
знаний.
Знание
языка
предполагает
владение
оп
ределенными
грамматическими,
семантическими
и
прагматически
ми
правилами.
Фоновые
знания
или
пресуппозиции
представляют
собой
предварительные
знания,
необходимые
человеку
для
верного
истолкования
текста.
К
фоновым
знаниям
относятся
знания
жиз
ненных
реалий
и
культуры,
позволяющие
раскрыть
те
смыслы
в
тексте,
которые
не
имеют
прямого
словесного
выражения.
Безу
словно,
чтобы
текст
был
проинтерпретирован
адекватно,
фоновые
знания
автора
текста
и
его
читателя
должны
совпадать.
В.
Я.
Ша
бес
предложил
следующим
образом
классифицировать
фоновые
знания:
социальные
-
те,
которые
известны
всем
участникам
ре
чевого
акта
до
начала
сообщения;
индивидуальные
-
те,
которые
I
Ванштейн
О.
Б.
Интервью
с
Жаком
Деррида
/ /
Мировое
древо.
-
М.:
1992.-
N2
1.-
С.
74.
4.3.
Текст
и
дискурс
как
когнитивные
феномены
239
известны
только
двум
участникам
диалога
до
начала
их
общения;
коллективные
-
те,
которые
известны
членам
определенного
кол
лектива,
связанного
некоторыми
социальными
отношениями,
про
фессией
и
т.
п.!
В.
В.
Красных
выделила
четыре
основных
аспекта
текста:
эк
с
тралингвистический,
когнитивный,
семантический
и
собственно
лингвистический.
Экстралингвистический
аспект
связан
с
тем,
что
текст
является
реакцией
на
экстралингвистическую
реальность
и
опосредованно
ее
(эту
реальность)
отражает.
Когнитивный
аспект
текста,
с
одной
стороны,
определяет
отбор
средств
порождения
текста,
а с
другой,
обуславливает
адекватное
понимание
текста.
Семантический
аспект
определяет
набор
языковых
средств
и
стро
ение
текста,
а
также
его
правильное
восприятие.
Лингвистичес
кий
аспект
-
это
совокупность
языковых
средств,
формирующих
текст
2
•
Основными
структурными
единицами
текста
на
семантическом
уровне
являются
высказывание
и
межфразовое
единство.
Выска
зывание,
с
лингвистической
точки
зрения,
представляет
собой
ре
ализованное
предложение,
лексически
наполненную
единицу
речи,
выражающую
конкретную
целеустановку.
Еще
М. М.
Бахтин
отме
чал,
что
высказывание
не
тождественно
предложению.
Если
пред
ложение
является
формальной
лингвистической
единицей,
которая
определяется
между
элементами
внутри
системы
языка,
то
выска
зывание
отражает
отношение
к
действительности
и
к
говорящему
лицу.
Более
того,
«высказывание
определяется
не
только
своим
отношением
к
предмету
и к
говорящему
субъекту-автору
(и
своим
отношением
к
языку
как
системе
потенциальных
возможностей,
данности),
но,
что
для
нас
важнее
всего,
непосредственно
к
другим
высказываниям
в
пределах
данной
сферы
общения.
Вне
этого
от
ношения
оно
реально
не
существует
...
Только
высказывание
может
быть
верным
(или
неверным),
истинным,
правдивым
(ложным),
прекрасным,
справедливым
и
т.
п.»3.
Высказывания
бывают
двух
видов:
информационные
и
верифи
кационные.
Информационные
высказывания
призваны
нести
новую
информацию
в
виде
описательных,
повествовательных,
аргументи
рующих,
анализирующих
сообщений.
Верификационные
высказы-
1
Ша6ес
В.
Я.
Событие
и
текст.
М.,
1989. -
С.
7-11.
2
Красных
В.
В.
Ук.
соч.
С.
125.
3
Бахтин
М. М.
Проблема
текста
в
лингвистике,
филологии
и
других
гума
нитарных
науках
/ /
Эстетика
словесного
творчества.
-
М.,
1979. -
С.
305.
240
Глава
4.
Когнuтuвно-лuнгвuстuческuе
формы
культуры
вания
используются
для
оформления
реакции
на
мнение
собеседни
ка
и
связаны
прежде
всего
с
эмоциональным
воздействием.
Межфразовое
единство
представляет
собой
семантико-синтак
сическую
единицу,
в
которой
объединяются
два
или
более
выска
зывания
в
тема-рематической
последовательности.
В
общем,
це
лостность
текста
обеспечивается
тем,
что
каждое
высказывание
связано
с
предшествующим
и
продвигает
сообщение
от
известного
(тема)
к
новому
(рема).
Целостность
и
связность
являются
основ
ными
характеристиками
текста.
Принято
выделять
локальную
и
глобальную
связность.
Локальная
обеспечивает
связность
линей
ных
последовательностей
и
определяется
межфразовыми
синтак
сическими
связями
(вводно-модальными
и
местоименными
слова
ми,
видо-временными
формами
глаголов,
лексическими
повторами,
порядком
слов,
союзами).
Глобальная
связность
придает
единство
тексту как
смысловому
целому.
Целостность
текста
предполагает
его
тематическое,
концептуальное
и
модальное
единство.
Типология
текстов
многообразна
и
зависит
от
выбранного
кри
терия
типологизации.
В
частности,
можно
выделить
следующие
виды
текстов:
вербальные
и
невербальные,
устные
и
письменные,
научные
и
ненаучные,
художественные
и
нехудожественные,
моно
логические
и
диалогические,
моноадресные
и
полиадресные
и
др.
2.
Дискурс
как
когнитивно-лингвистический
продукт
Термин
«дискурс»
является
весьма
популярным
в
современной
науке.
Его
используют
не
только
лингвисты,
но
и
философы,
логи
ки,
специалисты
в
области
искусственного
интеллекта,
социологи,
психологи
и
представители
многих
других
дисциплин,
связанных
с
исследованием
процессов
смыслопорождения
и
коммуникации.
Активное
использование
данного
термина
влечет
за
собой
раз
мытость
его
содержания.
П.
Серио
выделил
восемь
основных
значе
ний
термина
«дискурс»:
1)
эквивалент
понятия
«речь»,
Т. е.
любое
конкретное
высказывание;
2)
единица,
по
размерам
превосходящая
фразу;
3)
воздействие
высказывания
на
его
получателя
с
учетом
ситуации
высказывания;
4)
беседа
как
основной
тип
высказывания;
5)
речь
с
позиции
говорящего
в
противоположность
повествованию,
которое
не
учитывает
такую
позицию;
6)
употребление
единиц
язы
ка,
их речевая
актуализация,
7)
социально
или
идеологически
ог
раниченный
тип
высказываний,
например,
феминистский
дискурс;