Режабек Е.Я., Филатова А.А. Когнитивная культурология
Подождите немного. Документ загружается.
4.1.
Соотношение
значения
и
смысла
в
компонентах
сознания
201
тов
исследования.
В
силу
бихевиористических
установок
значения
изгонялись
из
языкознания
и
передавались
в
ведение
других
наук,
занимающихся
«внешними
И
внутренними
стимулами»,
а
так
же
«телесными
реакциями».
Однако
достаточно
скоро
пришло
отрез
вление,
поскольку
само
языкознание
убедилось
вневозможности
минуя
значение
построить
доказательную
теорию
языка.
Предтеча
когнитивной
лингвистики
в
Западной
Европе,
выда
ющийся
ученик
А.
Майе,
-
Э.
Бенвенист
-
писал:
«Семиотичес
ким
называется
способ
означивания,
присущий
языковому
знаку
и
придающий
ему
статус
целостной
единицы
...
Он
(знак
-
Е.
Р.)
существует
в
том
случае,
если
опознается
как
означивающее
всей
совокупностью
членов
языкового
коллектива
и
если
у
каждого
вы
зывает
в
общем
одинаковые
ассоциации
и
одинаковые
представле
ния»I.
Интерпретируя
семиотику
в
сторону
«антропоцентричной»
линг
вистики,
Э.
Бенвенист
особое
внимание
уделял
процессу
репрезен
тации
знака
в
сознании.
По
Э.
Бенвинисту,
именно
репрезентатив
ная
функция
языка
отвечает
наиболее
специфической
способности
человека
как
мыслящего
существа.
«Способность
представлять
(репрезентировать)
объективную
действительность
с
помощью
зна
ка
и
понимать
знак
как
представителя
объективной
действитель
ности,
-
утверждал
Э.
Бенвинист,
-
есть
способность
устанавли
вать
отношение
значения
между
какой-то
одной
и
какой-то
другой
вещью»
(т.
е.
между
знаком
и
референтом
-
Е.
Р.)2.
Прорыву
в
когнитивной
науке
способствовал
Н.
хомский.
Лин
гвистика
Н.
Хомского
дала
пример
того,
как
строить
гипотезы
о
языковой
способности
человека,
как
совершить
переход
от изуче
ния
внешних
проекция
языка
к
исследованию
его
внутренних
уст
ройств,
обращаясь
к
анализу
ментальных
репрезентаций
языкового
знания.
Дальнейшее
преодоление
бихевиористических тенденций
в
язы
кознании
было
связано
с
работами
целого
ряда
исследователей
языка,
таких
как
У.
Л.
Чейф,
Ч.
Филлмор
и
многих
других.
В
генеративной
грамматике
Н.
Хомского
формалистские
тен
денции
до
конца
не
были
преодолены.
Сам
Хамский
писал:
«По
видимому,
только
на
чисто
формальной
основе
можно
получить
твердую
базу
для
создания
грамматической
теории»З.
По
указан-
1 Benveniste
G.
Semiologie
de
langue/
/ Semiotica. 1969,
N9
1, 1.
Р.113.
2
Бенвенист
Э.
Общая
лингвистика.
М.,
1974.
С.
31.
з
Хамский
Н.
Синтаксические
структуры
/ /
Новое
в
лингвистике.
М.,
1962,
С.
512.
202
Глава
4.
Когнuтuвно-лuнгвuстuческuе
формы
культуры
ной
причине
Н.
Хомский
искусственно
огораживает
знание
языка
(<компетенцию»)
от
использования
языка
в
актах
речевого
обще-
ния
(<перформации»
). .
На
критике
грамматических
построений,
якобы
освобожден
ных
от
всякого
семантического
содержания,
построил
свою
работу
У.
Л.
ЧеЙф. Бихевиористская
смыслобоязнь
опирал
ась
на
недове
рие
к
интроспекции,
поскольку,
-
утверждалось
в
этой
парадиг
ме,
-
данные
самонаблюдения
слишком
субъективны,
чтобы
слу
жить
базой
для
объективных
построений
науки.
Чейф
отстаивает
правомерность
интроспекции
как
метода
научного
наблюдения.
Всякая
речь,
-
утверждает
наш
автор,
-
является
активизацией
значений,
которыми
говорящий
и
слушающий
владеют
сообща.
Эти
значения
могут
быть
осознаны
l
.
Поэтому
с
полной
определенность
Чейф
утверждает:
«В
основе
адекватной
теории
языка
должна
ле
жать
семантика»2.
И
добавляет:
современная
лингвистическая
те
ория
сильно
пострадала
от
очень
неточного
представления
о
том,
что
такое
идентичность
значений.
С
самого
начала
разработки
новой
теории
значения
Чейф
исхо
дил
из
того,
что
«любая
модель
языка
должна
прежде
всего
объяс
нять
существующую
в
языке
связь
между
звуком
и
значением
3
.
В
концепции
Чейфа
значение
и
звук
играют
не
равные
роли
в
речевом
акте:
значение
присутствует
как
в
начале,
так
и
в
конце
этого
акта,
в
то
время
как
звук
занимает
срединное
положение:
«Когда
мы
пользуемся
языком,
мы
начинаем
с
того,
что
мы
должны
сказать
-
со
значений.
Если
мы
хотим
выразить
эти
значения,
они
должны
быть
расчленены таким
способом,
который
соответствует
семантической
структуре
нашего
языка»4.
Монография
У.
Л.
Чейфа
была
опубликована
в
197
Р.
По
пред
ставлениям
видного
представителя
когнитивного
направления
в
языкознании
-
Т. К.
Винограда,
многие
концептуальные
сущности
предшествуют
и
логически,
и
во
времени
любому
употреблению
языка,
другие
первоначально
создаются
в
качестве
соответствия
некоторому
словуб.
Несколько
позднее
другой
представитель
ког-
1
См.:
Чейф
У.
Л.
Значение
и
структура
языка.
М
..
1975.
С.
93.
2
Там
же.
С.
102.
3
Там
же.
С.
15.
4
Там
же.
С.
81-82.
5
Chafe
W. L.
Meaning
and the
structure
of
language / / The University of
Chicago Press. Chicago and London. 1971.
6
См.:
Виноград
Т.
К.
К
процессуальному
пониманию
семантики
/ /
Новое
в
зарубежной
лингвистике.
Вып.
12.
М.,
1983.
4.1.
Соотношение
значения
и
смысла
в
компонентах
сознания
203
нитивной
лингвистики
-
Ч.
Филлмор
-
скажет:
«Я
убежден
в
том,
что
многие
из
употребляемых
нами
слов
подобны
именам
вещей
и
имеют
такие
значения,
о
которых
реально
нельзя
говорить
без
отсылок
к
знанию
об
этих
вещах,>!.
Отечественная
философская
и
филологическая
традиция
не
по
рывала
с
содержательным
рассмотрением
как
единиц
языка,
так
и
единиц
мышления.
Последовательным
защитником
содержатель
ного
подхода
к
языку
выступал
Г. Г.
Шпет.
Эта
традиция
была
связана
с
идеями
В
Гумбольдта
и
неогумбольдтианства.
Именно
В.
Гумбольдт
ввел
в
науку
понятие
о
внутренней
форме
слова,
правда
сам
В.
Гумбольдт
был
склонен
признать
за
языком
не
функ
цию
референции,
а
исключительно
сигнификативную
функцию.
По
Гумбольдту,
язык
есть
не
законченное
действие,
ergon,
а
длящееся
действенность,
energeia,
т.
е.,
как
разъясняет
Гумбольдт,
«вечно
повторяющаяся
работа
духа,
направленная
на
то,
чтобы
сделать
артикулированный
звук
способным
к
выражению
мысли,>2.
Соот
ветственно
«постоянное
И
единообразное
в
деятельности
духа,
на
правленной
на
поднятие
артикулированного
духа
до
выражения
мыслей,
взятое как
возможно
полно
в
своих
связях
и
систематичес
ки
представленное,
образует
форму
языка,>3.
Итак,
по
Гумбольдту,
форма
есть
постоянное
и
единообразное
в
действии
энергии,
т. е.
под
формой
следует
разуметь
не
выделяемые
в
абстракции
шабло
ны
и
схемы,
а
некоторый
конкретный
принцип,
образующий
язык.
Для
нас
-
в
соответствии
с
выше
изложенной
концепцией
-
де
нотат
(обозначаемое)
представляет
собой
когнитивную
структуру,
порожденную
референцией.
В
отличие
от
Гумбольдта,
Г.
Г.
Шпет
полностью
признавал
при
мат
референции
перед
сигнификациеЙ.
Указывая
на
когнитивные
операции,
происходящие
в
сознании,
Г. Г.
Шпет
писал:
«То,
на
что
теперь
указывает
слово,
подразумевается
под
ним,
под
сло
вом
подразумевается
предмет,>.4
В
другом
месте
он разъяснял:
«Внутренняя
форма
пользуется
звуковой
формою
для
обозначения
предметов
и
связей
мыслей
... ,
и
при том
она
пользуется
внешнею
I
РШтоге
Ch.
Some thoughts
оп
the boundaries and components
о!
1inguistics/
/ Talking minds: The
study
о!
language
in
cognitive science. Cambridge
(Mass), 1984.
Р.
89.
2 Humboldt
W.
von. Uber die Verschiedenheit. 1876,
В
1.
S. 56.
3 Ibidem. S.
58-59.
4
Шпет
Г.
Г.
Эстетические
фрагменты
/ /
Шпет
Г.
Г.
Сочинения.
М.,
1989.
С.393.
204
Глава
4.
Когнuтuвно-лuнгвuстuческuе
формы
культуры
формой
для
выражения
любой
модификации
мыслимого
предмет
ного
содержания,
называемого
в
таком
случае
смыслом
(мы
бы
сказали
значением
-
Е.
Р.),
на
столько
необходимо,
что
выраже
ние
и
смысл,
в
конкретной
реальности
своего
языкового
бытия,
со
ставляют
не
только
неразрывное
структурированное
единство,
но
и
в
себе
тождественное
sue
generis
бытие
(социально-культурного
типа»)l.
Указание
на
социально-культурную
обусловленность
слова
исключительно
важно
дЛЯ
Г. Г.
Шпета.
Сам
процесс
образования
значения
«<смысла»)
для
Шпета
есть
способ
функционирования
его
в
культуре.
Уточняя
Г.
Г.
Шпет
важность
референции
для
опознания
объекта,
подчеркивал:
«Подразумевается,
конечно,
за
всяким
названием
один
предмет,
но
называются
отнюдь
не
понятия,
а
вос
принимаемые
вещи
с
их
объективными
свойствами,
действиями
и
отношениями».2
Язык
предначертывает
путь
и
форму
для
рабо
ты
духа,
но
такая
работа
возможна
лишь
в
социально-культурном
контексте.
Со
всей
категоричностью
Г. Г.
Шпет
утверждал:
все
многообразие
культуры
получает
в
языке
не
только
эвристический
образец
и
не
только
эмпирический
архетип,
но
и
«принцип
предме
та
и
метода»3.
ДЛЯ
Г. Г.
Шпета
язык
есть
«условие
всякого
культур
ного
бытия,
а
следовательно,
и
его
исторического
осуществления
в
формах
человеческого
общения»4.
Вместе
с
тем,
искусство,
наука,
право,
т.
е.
модификации
и
формы
единого
культурного
сознания,
имеют
«в
языке
архетипы
и
начало»5.
Но
если
язык
закладывает
в
культуру
языковые
архетипы,
то
и
философия
языка
призвана
вы
ступать
как
принципиальная
основа
философии
культуры.
Вместе
с
тем
Г.
Г.
Шпет
полностью
отдавал
себе
отчет,
что
мыслимое
в
объекте
предметное
содержание
никогда
не
есть
все
содержание
предмета,
а
есть
содержание,
целесообразно
и
планомерно
подоб
ранное
в
соответствии
с
намерением
и
замыслом
сообщения
и
вы
ражения.
Правда,
предметное
содержание,
как
таковое,
остается
от
субъекта
независимым,
но
зато
состав
его,
прошедший
через
сознание
субъекта,
через
его
«голову»
И
«руки»,
им
отобранный,
1
Шпет
Г.
Г.
Внутренняя
форма
слова.
Этюды
и
вариации
на
темы
Гум
больдта.
Иваново,
1999.
С.
69.
,
Шпет
Г. Г.
Внутренняя
форма
слова.
Этюды
и
вариации
на
темы
Гум-
больдта.
Изд.
2-е,
М.,
2003.
С.
82.
3
Там
же.
С.
39.
4
Там
же.
С.
40.
5
Там
же.
С.
37.
4.1.
Соотношение
значения
и
смысла
в
компонентах
сознания
205
ставший
его
достоянием,
густо
окрашен
в
цвет
субъективности.
Это
содержание
по
составу
есть
простой
запас
представлений,
те
орий,
положений,
предпосылок
и
предрассудков,
и
он
-
иной
у
пастуха
и
астронома,
буржуа
и
аристократа,
китайца
и
афиняни
на.
Но
референтное
значение
слова
всецелостно
лежит
в
сферах
онтологических.
(,Субъект
так
же
мало
способен
выткать
из
себя
какую-либо
систему
форм,
по
которым
разольется
текущее
вне
его,
мимо
его
и
над
ним,
смысловое
содержание,
как
мало
способно
это
последнее
предоставить
в
распоряжение
субъекта
не
существую
щее
в
содержании
формы»l.
Отечественные
языковеды
также
придерживались
когнитивист
ской
позиции
В
проблеме
соотношения
знака
с
его
содержанием.
Со
времен
А.
А.
Потебни
они
были
убеждены,
что
словесные
зна
ки
-
не
простые
названия,
этикетки,
а
психофизиологические
сущ
ности
(представления
и
понятия),
одетые
в
языковую
форму.
Акаде
мик
Л.
В.
Щерба
писал:
('Словом
мы
называем
часть
предложения,
которую
мы
можем
не
изменяя
значения
(курсив
наш
-
Е.
Р.),
употреблять
самостоятельно»2.
Для
отечественных
лингвистов
сам
процесс
развития
языка
представляет
аккумуляцию
человеческого
опыта,
знания
и
умения.
Для
видного
отечественного
филолога-когнитивиста
-
С.
д. Кац
нельсона
('язык
это
не
только
орудие
общения,
но
также
орудие
формирования
и
эксплицирован
ия мысли»3.
По
С.
д.
Кацнельсону,
в
значении
слова
как
единицы
языковой
системы
('входят
только
основные
признаки
предмета,
необходимые
для
его
опознания
и
правильного
употребления
имени»4.
С.
д.
Кац
нельсон
разделяет
взгляды
К.
Балдингера,
писавшего:
вызываемое
изолированным
словом
представление
является
лишь
«схемой,
средней
величиной,
которая
в
контексте
речи
получает
более
точ
ные
(но
не
вполне
точные)
очертания»5.
Для
самого
С.
д.
Кац
нельсона
называемые
значения:
« 1)
надситуативны;
они
выделяют
определенный
объект
независимо
от
того,
присутствует
ли
он
в
данный
момент
в
чувственной
ситуации
или
нет;
2)
не
эгоцентрич-
I
Там
же.
С.
128.
2
Щерба
Л.
В.
О
дальше
неделимых
единицах
языка.
«Из
лингвистического
наследства
Л.
В.
Щербы»
/ /
Вопросы
языкознания.
1962,
Ng
2.
С.
100.
з
Кацнельсон
С.
Д.
Типология
языка
и
речевое
мышление.
Л.
1972.
С.
110.
4
Кацнельсон
С.
Д.
Содержание
слова,
значение
и
обозначение.
Изд.
2-е.
М.
2004.
С.
19.
5
Baldinger
К
Die Semasiologie. Vevsuch eines Uberblicks. Berlin. 1957.
S. 22.
206
Глава
4.
Когнuтuвно-лuнгвuстuческuе
формы
культуры
ны,
выбор
слова
(в
противовес
дейксису
-
Е.
Р.)
уже
не
зависит
теперь
от
говорящего
лица,
его
местоположения
и
времени
речи;
З)
объективны,
так
как
выделение
предмета
достигается
теперь
в
опоре
на
некие
релевантные
признаки
самого
предмета;
4)
семан
тически
устойчивы
и
константны:
в
каждом
акте
употребления
они
сохраняют
некое
инвариантное
ядро;
определенный
минимум
при
знаков,
необходимых
для
распознания
предмета»l.
Ряд
языковедов
именно
коммуникативному
поведению
отводят
ведущую
роль
в
формировании
лексического
значения.
Так,
соглас
но
В.
А.
Звегинцеву,
совокупность
«возможных
сочетаний
слова
фактически
и
обусловливает
существование
лексического
значе
ния
как
объективно
существующего
явления
или
факта
системы
языка»2.
Тем
самым
лексические
значения
в
значительной
мере
релятивизируются.
Но
всякая
релятивизация
имеет
пределы.
Как
справедливо
указывал
У.
Л.
Чейф,
именно
говорящий
«порождает»
сначала
семантическую
структуру,
и
именно
семантическая
струк
тура
определяет
то,
что
происходит
в
далЬнеЙшем»3.
Роль
слуша
теля
сводится
к
восприятию
лексического
значения,
порожденного
говорящим
(адресантом),
и
следовательно,
в
указанном
смысле
роль
адресата,
слушателя
вторична.
При
обретая
ценностное
измерение
и
преломляясь
в
индивидуальном
сознании
значение
трансформи
руется
в
новое
когнитивное образование
-
смысл.
3.
Соотношение
значения
и
смысла
в
полный
рост
проблема
соотношения
значения
и
смысла
была
поставлена
отечественной
психологией,
начиная
с
ЗО-х
гг.
ХХ
в.
В
нашей
стране
исследования
по
когнитивному
направлению
опе
режали
Запад.
Под
воздействием
идей
К.
Маркса
о
роли
труда
и
предметной
деятельности
в
жизни
и
становлении
сознания
в
со
ветской
психологии
разрабатывалась
концепция
деятельностной
природы
сознания.
В
когнитивной
области
содержательная
сторона
языка
и
мышления
находилась
в
центре
всех
исследований.
Мате
риалистическая
направленность
такой
концепции
прослеживалась
очень
четко.
Наиболее
крупный
вклад
в
философию
сознания
внес
С.
Л.
Рубинштейн.
Он
писал:
«человек
находится
внутри
бытия,
а
не
только
бытие
внешне
его
сознанию.
В
этом
отношении
бытие
1
СМ.:
Кацнельсон
С.
Д.
Указ.
соч.
С.
6.
2
Звегuнцев
В.
А.
Семасиология.
М.,
1957.
С.
123.
3
Чейф
У.
Л.
Указ.
соч.
С.
75.
4.1.
Соотношение
значения
и
смысла
в
компонентах
сознания
207
обступает
нас
со
всех
CTOPOH»I.
Имплицитная
мысль,
-
утверждал
С.
Л.
Рубинштейн,
-
это
лишь
обозначение
объекта
мысли.
Мысль
конкретнее
определяет
предмет,
чем
ее
речевая
формулировка.
Одно
и
то
же
вербальное
высказывание
заключает
в
себе
много
мыслей:
«Возможно
извлечение,
вычерпывание
из
одного
и
того
же
положения
разных
суждений>
мысль
заключена
в
речи,
но
одно
значно
не
выражается
в
ней.
Смысловым
ударением,
посредством
которого
изменяется
смысл
фразы,
из
нее
извлекается
то
одно,
то
другое.
Иными
словами,
при определении
соотношения
мышления
и
речи
никак
нельзя
отвлечься
от
объекта
мысли,
обозначаемого
речью»2.
Интересно,
что
эти
положения
С.
Л.
Рубинштейна
пере
кликались
со
взглядами
такого
крупного
физиолога
высшей
не
рвной
деятельности,
как
А.
А.
ухтомский.
«Требуется
дисциплина
речевого
процесса
в
смысле
сдерживания
обильно
идущего
пото
ка
образов
и
мыслей
применительно
к
темпу
словосочинения»3.
По
А. А.
Ухтомскому,
мы
отчетливо
переживаем
временной
зазор
между
невербальными
внутренними
значениями
и
трудно
вырази
мыми
в
словах
образами,
чувствами,
мыслями
о
чем-то.
Проблема
соотношения
значения
и
смысла
в
категориях
психо
логии самое
большое
внимание
уделял
Л.
С.
выготский.
Л.
с.
Вы
готский
склонялся
К
тем
же
выводам,
которые
мы
отметили
у
А. А.
Ухтомского.
По
Выготскому,
грамматическому
оформлению
речи
предшествует
грамматика
думания.
Вместе
с
тем
известно
утверждение
близкого
ученика
и
пос
ледователя
Л.
С.
Выготского
-
А.
Р.
Лурия:
«Слово
не
только
обозначает
предмет,
но
и
выполняет
сложнейшую
функцию
анали
за
предмета,
передает
опыт,
который
сформировался
в
процессе
исторического
развития
поколениЙ»4.
Имея
ввиду
эту
артикулирующую
функцию
языка, Л.
С.
Вы
готский
писал:
«Мысль
зачинается
в
слове».
В
этом
пункте
мысль
Л.
С.
Выготского
пересекается
с
мыслью
Г. Г.
Шпета,
утверждав
шего, что
предмет
мыслимый,
будучи
рассмотрен
вне
словесной
формы,
есть
абстракция.
Своей
жизни
предмет
мыслимый
вне
сло
ва
не
имеет
5
.
I
Рубинштейн
С.
Л.
Проблемы
общей
психологии.
М.,
1973.
С.
262.
2
Рубинштейн
С.
Л.
Мышление
и
речь.
См.:
http:/
/
maгsexx.naгod.гu/lib.
html#гubinstein.
3
Ухтомский
А. А.
Избранные
труды.
Л.,
1978.
С.
152-153.
4
Лурия
А.
Р.
Язык
и
сознание.
М.,
1979.
С.
45.
5
См.:
Шпет
Г.
Г.
Эстетические
фрагменты
/ /
Шпет
Г. Г.
Сочинения.
М.,
1989.
С.
397-398.
208
Глава
4.
Когнuтuвно-лuнгвuстuческuе
формы
культуры
С.
Л.
Выготскому
было
совершенно
ясно,
что
«процесс
перехода
от
мысли
к
речи
представляет
собой
чрезвычайно
сложный
процесс
расчленения
мысли
и
ее
воссоздания
в
слове».
Со
своей
стороны
Л.
С.
Выготский
подчеркивал,
что
смысловая,
вся
внутренняя
сторона
речи
(которой
речь
обращена
не
вовне,
а
внутрь,
к
личности)
«оставалась
до самого
последнего
времени
для
психологии
неведомой
землей».
По
своему
построению
речь
не
есть
зеркальное
отражение
мысли;
речь
не
может
одеваться
на
мысль,
как
готовое
платье;
речь не
служит
выражением
готовой
мысли:
она
«додумывает»
мысль
до
четкой
артикуляции
мира.
Грамма
тика
речи
не
совпадает
с
грамматикой
думания:
речь
может
и
рас
ширить
и
сузить
«грамматику
думания».
Акт
речи
всегда
предпола
гает
уже
установившуюся
связь,
фиксированное
отношение
между
языковыми
средствами
и
их
референтами.
Развернутая
характеристика
категории
значения
содержится
в
работе
Л.
С.
Выготского
«Психология
искусства».
Здесь
он
пишет:
«В
каждом
слове,
как
показала
это
психологическая
система
язы
кознания,
мы
различаем
три
основных
элемента:
во-первых,
вне
шнюю
звуковую
форму,
во-вторых,
образ,
или
внутреннюю
форму,
и,
в-третьих,
значение
(как
коммуникативную
реализацию
зна
ния
-
Е.
Р.).
Внутренней
формой
называется
при
этом
ближайшее
этимологическое
значение
слова,
при
помощи
которого
оно
приоб
ретает
возможность
означать
вкладываемое
в
него
содержание.
Во
многих
случаях
эта
внутренняя
форма
забылась
и
вытеснилась
под
влиянием
всё
расширяющегося
значения
слова»l.
Итак,
значение,
по
Л.
С.
Выготскому
рождается
-
на
пересече
нии
познания
и
коммуникации.
Представляя
собой
неотъемлемую
часть
слова
как
такового,
зна
чение
принадлежит
царству
речи
в
такой
же
мере,
как
и
царству
мысли.
2
Отличая
от
непосредственных
ощущений
и
восприятий,
значение
Выготский
идентифицирует
с
обобщением.
Это
своеоб
разная
равнодействующая
обобщения
и
общения.
«Мысль
никогда
не
равна
прямому
значению
слов.
Значение
опосредствует
мысль
на
её
пути
к
словесному
выражению,
т. е.
путь
от
мысли
к
слову
есть
не
прямой,
внутренне
опосредствованный
путь».3
Именно
в
силу
указанного
обстоятельства
связь
слова
с
предметом
не
укла
дывается
ни
в
какую
ассоцианистскую
теорию.
Значение
есть
тот
1
Выготскuй
Л.
С.
Психология
искусства.
М.,
1987.
С.
29.
2
См.
Выготскuй
Л.
С.
Мышление
и
речь.
/ /
Выготский
л.
с.
Собр.
Соч.
в
6
т.
Т.
2.
М.,
1982.
С.
17.
3
Там
же.
С.
379.
4.1.
Соотношение
значения
и
оtысла
в
компонентах
сознания
209
неподвижный
и
неизменный
пункт,
который
остаётся
устойчивым
при
всех
изменениях
смысла
слова
в
различном
контексте».
Слово,
взятое
в
отдельности
и
лексиконе,
имеет
только
одно
значение.
Но
это
значение
есть
не
более
как
потенция,
реализующаяся
в
живой
речи,
в
которой
это
значение
является
только
камнем
в
здании
смысла»!.
Называя
что-то
«столом»,
а
что-то
«стулом»
мы
уже
относим
это что-то
к
определённому
разряду,
классу,
соглашаясь
с
фикса
цией
аналогичного
опыта
в
тех
же
терминах
у
предшествующих
поколений.
При
этом,
когда
я
воспринимаю
стол,
я
воспринимаю
этот
реальный
стол,
а
не
значение
слова
«стол».
Интроспективно
значение
отсутствует
в
моём
сознании:
преломляя
воспринимаемое
или
мыслимое
внекоторой
категории
«мебели»,
словесное
значе
ние
предмета
«стол»
не
воспринимается
и
не
мыслится:
оно
при
сутствует
на
дорефлексивном
уровне
сознания.
Понятно,
что
такое
дорефлексивное
содержание
может
быть
активизировано
в
любой
момент
в
случае
необходимости
и
войти
в
зону
сознания.
По
представлениям
Л.
С.
Выготского
означивание
происходит
не
только
в
вербальных,
но
также
в
перцептивных
и
моторных
значениях.
Именно
последние
поднимаются
на
разный
уровень
ге
нерализации
в
мышлении
ребенка
и
взрослого
человека.
Дальней
шие
психологические
исследования
показали,
что
при
встрече
с
объектом
в
сознании
актуализируются
самые
примитивные
и
не
дифференцированные
значения,
на
которые
наСТР<;iиваются
сенсор
ные
системы
ребенка.
Следующая
ступень
генерализации
-
это
обобщения,
которые
«представляют
по
своему
строению
комплексы
отдельных
конкретных
предметов,
или
вещей,
объединенных
уже
не
на
основании
только
субъективных
связей,
устанавливаемых
во
впечатлении
ребенка,
но
на
основе
объективных
связей,
действи
тельно
сущ€ствующих
между
этими
предметами»2.
При
этом
следу
ет
иметь
ввиду,
что
сама
структура
и
природа
связи
между
словом
и
значением
может
изменяться
и
практически
изменяется
в
ходе
эволюции
детской
речи.
Специальным
предметом
рассмотрения
в
исследованиях
Л.
С.
Выготского
была
проблема
соотношения
внут
ренней
и
внешней
речи
человека.
Выготский
приходит
к
ВЫВQДУ,
что
внутренняя
речь
естЬ
«в
зна
чительной
мере
мышление
чистыми
значениями».3
Поскольку
внут-
1
Там
же.
С.
370.
2
Там
же.
С.
168.
3
Там
же.
С.
358.
210
Глава
4.
Когнuтuвно-лuнгвuстuческuе
фОРМbl
культУРbl
ренняя
речь
-
это
речь
для
себя,
к ее
характерной
особенности
относится
редуцированная
грамматика.
Для
внутренней
речи
ха
рактерна
краткость,
стенаграфичность,
отрывочность,
телеграфный
стиль,
агглютинативность
и
чистая
предикативность.
Напомним
в
этой
связи,
что
дЛЯ
У.
Л.
Чейфа
любой
предикат
-
это
зародыш
предложения
в
миниатюре.
Классическое
решение
проблемы
взаимосвязи
значения
и
смыс
ла
предложил
А. Н.
Леонтьев.
Свою
концепцию
«значения
-
смыс
ла,)
А.
Н.
Леонтьев
изложил
в
статье
«Психологические
вопросы
сознательности
учения,)
от
1946
года.
Понятие
смысла,
-
пишет
здесь
А. Н.
Леонтьев,
-
есть
то
глав
ное
понятие,
которое
подлежит
предварительному
раскрытию
с
тем,
чтобы
внести
в
него
полную
определенность
и
освободить
его
от
окутывающего
его
идеалистического
флера.
В
обычном
словоупотреблении
понятие
смысла
часто
не
отли
чают
от
понятия
значения.
Например,
говорят
о
смысле
слова
или
его
значении,
подразумевая
в
обоих
случаях
одно
и
то
же.
Однако
понятие
значения
не
выражает
всего
богатства
психологического
содержания,
которое
мы
находим
в
наших
ментальных
образовани
ях.
«Значение
это
-
то
обобщение
действительности,
которое
крис
таллизовано,
фиксировано
в
чувственном
носителе
его,
обычно
-
в
слове
или
словосочетании.
Это
-
идеальная,
духовная
форма
крис
таллизации
общественного
опыта;
общественной
практики
челове
чества.
Круг
представлений
данного
общества,
его
наука,
сам
язык
общества
-
все
это
системы
значений.
Итак,
значение
принадле
жит
прежде
всего
миру
объективно-исторических,
надстроечных
явлений
(оно
продуцируется
практикой
-
Е.
Р.)
из
этого
и
надо
исходить')
1.
По
Леонтьеву,
человек
познает
мир
не
как
Робинзон,
делаю
щий
на
необитаемом
острове
самостоятельные
открытия.
Человек
в
ходе
своей
жизни
усваивает
от
человечества
опыт
предшествую
щих
поколений
людей;
это
происходит
именно
в
форме
овладения
им
значениями
и
в
меру
такого
овладения.
Итак;
значение
-
это
та
форма,
в
которой
отдельный
человек
овладевает
обобщенным
и
от
раженным
человеческим
опытом.
Богатство
сознания
индивида
не
сводится
к
богатству
его
личного
опыта.
Человек
ограничен
пред
ставлениями
своей
эпохи, своего
общества.
Человек
воспринимает,
1
Леонтьев
А.
Н.
Психологические
вопросы
сознательности
учения
/ /
Известия
Академии
педагогических
наук
РСФСР.
1946
г.
Вып.
7.
С.
25.