Реймерс Н.Ф. Экология - теории, законы, правила принципы и гипотезы

Подождите немного. Документ загружается.

ученые представители многих отраслей знания смотрят на человека

как бы глазами насекомого, где каждый зрительный элемент шлет в цент-

ральную нервную систему воспринимаемую часть целого. Без интеграции

получается хаос ярких точек. Четко видны самые мелкие детали, но они

оторваны друг от друга. Мозговой центр создает из обрывков или многих

изображений обобщенный образ. Подобно этому и в современной науке по-

явились метаотрасли, не столько анализирующие частности, сколько син-

тезирующие нечто цельное из разорванной картины мира.

В роли таких метанаук выступают современные экология человека и

социальная экология

, сохраняющие от биологической предшественницы

лишь общий принцип: изучать нечто (одушевленное, в том числе человека,

и неодушевленное, например, промышленное предприятие, но с включени-

ем живого) как центральный объект в основе большой, как правило, мно-

гоуровневой системы, называемой «средой». При глобальном общеземном

подходе такой средой оказываются как внутренние части планеты, так и

Солнечная система, даже космос в целом.

В приложении к человеку, когда он выступает в качестве центрального

объекта, экология рассматривает широчайший спектр среды его обитания,

а как наука о системах, где прямые связи равноправны с обратными и

центральный объект неотрывен от среды, она не может ограничиться лишь

каким-то одним иерархическим уровнем организации человечества. С дру-

гой стороны, экология как историко-эволюционная наука исследует сис-

темы во времени. Следовательно, для экологии человека и социальной

экологии характерен динамичный подход в самом широком понимании это-

го термина с неминуемым оттенком антропоцентризма.

Объединения людей — центральный предмет социальной экологии как

науки. Однако ее задача по преобразованию среды в интересах человека

не означает игнорирования «интересов» самой среды. Сохранение естест-

венных систем природы (общества) обычно совпадает с целями человека,

поскольку без адекватной своим нуждам среды он существовать не может.

Человек выступает лишь как подсистема, т. е. не независимо, а как часть

интеграции. В связи с этим консервация и преобразование среды не мо-

гут находиться в альтернативном противоречии, наоборот, они часть еди-

ного диалектического целого, подобно наследственности и изменчивости.

Именно понимание динамичной целостности этих процессов лежит в осно-

ве экологического мышления.

готовые теорий, синтезирует знание как бы на втором уровне, тогда как наука обобщает

первично получаемые сведения. Философию можно сравнить с конституцией, а научные дис-

циплины с правовыми кодексами и подзаконными актами. Эта глава фрагментарно уже

была опубликована: Реймерс Н..Ф. Система потребностей человека: от анализа к конструиро-

ванию среды жизни//Прогнозное социальное проектирование: Методологические и мето-

дические проблемы. М.: Наука, 1989. С. 116—136.

' Необходимо повторно дать расшифровку понятий экология человека и социальная

экология (см. главу 1). Среди многих толкований, вероятно, ближе всего к истине такие: эколо-

гия человека — комплекс дисциплин, исследующих взаимодействие человека как индивида

(особи) и личности с окружающей его природной и социальной средой (т. е. это аутоэколо-

гия человека, возможно, только биоаутоэкология, т. е. индивида, репродуктивной группы и

т. п., но не личности); социальная экология — объединение научных отраслей, изучающих

связь общественных структур (начиная с семейных и других малых социальных групп) с

природной и социальной средой их окружения (т. е. это синэкология человека, или экология

только личности, семьи и т. п.). Для объединения экологии человека и социальной экологии

может служить термин социально-экономическая экология человека (т. е. экология биотиче-

ского и социального ряда структур, составляющих человечество), или антропоэкология (с

включением и невключением кроме человека других антропоидов), - лучше хомоэколо-

гия, или гомоэкология.

И. Фролов. Марксистско-ленинское понимание экологической проблемы//Общест-

венные науки. 1977. № 2. С. 85—100.

283

Историко-эволюционные изменения среды жизни и самого человека

неизбежны

. Это несомненно. Однако чем быстрее будет идти изменение

среды на фоне очень малых возможностей изменчивости человека (его

генетические резервы близки к исчерпанию

), тем острее будет противо-

речие между «качеством жизни» и потребностями людей — в самой широ-

кой трактовке первого и второго понятия.

Таким образом, социально-экономическая экология человека

имеет де-

ло с большими системами, модельное изображение которых может быть

лишь многомерно пространственным, причем каждый элемент такой моде-

ли будет иметь свои функциональные особенности, свою скорость и вектор

развития, а вся модель — «стянута» прямыми и обратными связями «об-

щей судьбы». Выигрыш для человека в пределах не только обозримого,

но и теоретически возможного будущего заключается в максимальном

сохранении природы как своей собственной, так и среды жизни, поскольку

динамические качества всех природных систем предельны, а скорость

изменения подсистем должна быть оптимально согласована. Слишком

быстрое изменение природы так же опасно, как и чрезмерно убыстренный

технический прогресс, не учитывающий восстановительных сил природы,

в том числе природы человека. Следовательно, социально-экономическая

экология человека

— это научная область, исследующая общие струк-

турно-пространственные, функциональные и временные законы взаимо-

отношения биосферы планеты и антропосистемы (ее структурных уров-

ней от всего человечества до индивидуума), а также интегральные законо-

мерности внутренней биосоциальной организации человеческого обще-

ства.

Проще говоря, дело сводится все к той же классической формуле

«организм и среда», отличие лишь в том, что «организмом» служит все

многообразие людей, их групп и человечество в целом, а средой — все

природные и социальные процессы, явления и объекты. В этом смысле

потребности человека — это система его требований к окружающей его

среде, включая других людей. Чем выше динамическое единство человека

и среды, тем оптимальней природная основа социально-экономического

развития, лучше «качество жизни», отражающееся на здоровье людей

(в понимании ВОЗ, как объективного и субъективного физического, пси-

хического и социального благополучия). Стоит напомнить, что личность и

' С. С. Шварц. Проблемы экологии человека//Современное естествознание и мате-

риалистическая диалектика. М.: Наука, 1977. С. 420—431.

Н. П. Дубинин. Интегрирующая роль генетики для современной биологии//Там

же. С. 365—385.

Семантически социально-экономическая экология человека — неудачное словосочета-

ние: четырехсловные термины не входят в научный обиход — они слишком громоздки.

Экологию человека и социальную экологию обычно иерархически располагают одну

над другой в прямо противоположной последовательности: или первую над второй, или наобо-

рот. При этом нередко экологию человека рассматривают только в медико-биологическом

ракурсе, а социальную — в социально-экономическом. 1акой подход не исключен. Однако

любые аспекты экологии человека имеют и социальный подтекст. Поэтому лучше объеди-

нять социальную экологию и экологию человека в социально-экономическую экологию че-

ловека, как предложено в этой книге. При этом неминуемо произойдет редукция четырех-

словного названия до экологии человека (антропоэкологии, или хомоэкологии). Можно

также полагать, что экология человека охватывает все биоэкологические аспекты, а социаль-

ная экология — лишь экологию социальных групп и единичного человека как личности, опу-

ская все медико-биологические проблемы. В пределах населенных мест экология человека

(особенно социальная ее составляющая) перекрещивается с социальной и коммуналь-

ной гигиеной как медицинскими дисциплинами, а в чисто социальных своих областях —

с социологией и социальной психологией. Такое взаимодействие характерно для совре-

менной науки, располагающей широким спектром подходов ко всем объектам материаль-

ного и идеального мира.

284

ее потребности тесно взаимосвязаны между собой опять-таки как орга-

низм и среда, на что указывал К. Маркс еще в ранних произведениях, где

сказано о связи человека с богатством человеческих потребностей'.

Образ жизни человека обычно трактуется как способ удовлетворения

потребностей в рамках существующих природных и социальных ограни-

чений. Следовательно, качество жизни — это мера взаимодействия между

средой и ее использованием, легкостью или затрудненностью удовлетво-

рения человеческих потребностей. Иными словами, качество жизни дикту-

ет и ее образ, отражается на формах поведения людей. При этом понятие

качества жизни нельзя примитивно ограничивать экономическими пока-

зателями. Духовные потребности человека далеко выходят за рамки

такого примитива.

Таким образом, степень и способ удовлетворения потребностей челове-

ка служит зеркалом всего развития антропосистемы и ее соотношения с

природной средой. Неудивительно, что «высшая цель» любого обществен-

ного производства — наиболее полное удовлетворение комплекса расту-

щих материальных и духовных потребностей людей. Отсюда ясно, что

четкое понимание того, что же такое «потребности», каковы они и в чем со-

стоят, крайне, необходимо для всего общественного развития. Теория

в данном случае выступает как мощный инструмент практики. А она, к

сожалению, явно отстает от насущных нужд человечества. Говоря языком

социальной психологии, фрустрации, возникающие от столкновения в удов-

летворении потребностей с препятствиями, служат причиной того, что

по данным ВОЗ, за последние несколько десятилетий заболеваемость нев-

розами возросла в 24 раза. Нет более тяжелых стрессов, чем те, что возни-

кают на основе неудовлетворенных потребностей. Людей, не пораженных)

неврозами, практически не осталось. Да и в целом здоровье людей оставля-J

ет желать много лучшего

. Явно требуется со стороны государства, обще-'

ства понимание того, что нужно человеку. Это понимание возможно лишь

на основе адекватной модели человека и такого же представления об ок-

ружающей его среде.

7.2. СРЕДА ЖИЗНИ

Окружающая человека среда состоит из четырех неразрывно взаимо-

связанных компонентов-подсистем: а) собственно природной среды, б) по-

рожденной агротехникой среды — «второй природы», в) искусственной

среды — «третьей природы» и г) социальной среды. Поскольку эти поня-

тия нередко получают различное толкование, дадим им определение и

краткую характеристику.

Природная среда, окружающая человека,— факторы чисто естест-

венного или природно-антропогенного системного происхождения (т. е.

имеющие свойства самоподдержания и саморегуляции без постоянного

корректирующего воздействия со стороны человека), прямо или косвенно,

осознанно или неосознанно (регистрируемые и не регистрируемые орга-

нами чувств, измеряемые или не измеряемые, например информация,

приборами) воздействующие на отдельного человека или человеческие

коллективы (вплоть до всего человечества). К числу этих факторов при-

надлежат энергетическое состояние среды (тепловое и волновое, включая

К. МарксиФ. Энгельс. Из ранних произведений. М.: Политиздат, 1985. С. 596.

Хороший обзор читатель найдет в советском научно-популярном журнале «Наука и

жизнь» (Н. Эльштейн. Сегодняшний пациент//Наука и жизнь. 1986. № 8. С. 71—74).

285

магнитное и гравитационное поля); химический и динамический характер

атмосферы; водный компонент (влажность воздуха, земной поверхности,

химический состав вод, их физика, само их наличие и соотношение с насе-

ленной сушей); физический, химический и механический характер поверх-

ности- земли (включая геоморфологические структуры — равнинность,

холмистость, гористость и т. п.); облик и состав биологической части

экологических систем (растительности, животного и микробного населе-

ния) и их ландшафтных сочетаний (в том числе сочетаний непахотных

сельскохозяйственных и лесохозяйственных земель с естественными эко-

системами); степень сбалансированности и стационарности компонентов,

создающих климатические и пейзажные условия и обеспечивающих опре-

деленный ритм природных явлений, в том числе стихийно-разрушительного

и иного характера, рассматриваемого как бедствие (землетрясения, навод-

нения, ураганы, природно-очаговые заболевания и т. п.); плотность насе-

ления и взаимовлияние самих людей как биологический фактор; информа-

ционная составляющая всех перечисленных явлений.

Приведенные характеристики едва ли требуют расшифровки. Следует

лишь заметить, что биологическая плотность населения отличается от со-

циально-психологического пространственного минимума. Последний мо-

жет быть получен путем «ухода в себя» (чем традиционно славятся англи-

чане), что отнюдь не обеспечивает биологического комфорта.

Если освоенная часть суши земли — это часть поверхности материков

планеты, заметно преобразованная человеком для своих нужд, где он

присутствует и где видны следы его деятельности, то оставшаяся доля

составляет природную среду жизни с учетом того, что площадь косвенного

воздействия сейчас практически равна всей поверхности планетарной

тверди. Площадь планеты 510,2 млн км

, в том числе океанов 361,1 млн км

(70,8%) и суши 149,1 млн км

(29,2%). Из площади суши 48 051 840 км

(около 1/3) не несут видимых следов пребывания человека, в том числе в

Антарктиде почти 100%, Северной Америке — 37,5, СССР — 33,6, Авст-

ралии и Океании — 27,9, Африке — 27,5, Южной Америке — 20,8, Азии —

13,6, в Европе 2,8% суши. В основном это суровые, мало пригодные для

жизни земли с экстремальными для человека условиями существования.

Природная среда сохранилась там, где она была недоступна людям для

успешного преобразования.

Среда «второй природы», или квазиприродная среда,— все модифи-

кации природной среды, искусственно преобразованные людьми и харак- ,

теризующиеся свойством отсутствия системного самоподдержания (т. е.

постепенно разрушающиеся без постоянного регулирующего воздействия

со стороны человека): пахотные и иные преобразованные человеком уго-

дья («культурные ландшафты»); грунтовые дороги; внешнее пространство

населенных мест с его природными физико-химическими характеристика-

ми и внутренней структурой (разграничением заборами, различными по-

стройками, изменяющими тепловой и ветровой режимы, зелеными полоса-

ми, прудами и т. д.); зеленые насаждения (газоны, бульвары, сады, ланд-

шафтные парки и лесопарки, дающие имитацию природной среды). Все

эти образования имеют природное происхождение, представляют собой ви-

доизмененную природную среду и не являются чисто искусственными, не

существующими в природе (здания рассматриваются как целое, подобное

скалам, вообще пересеченной местности, энергетика лишь как преобразо-

ванный естественный поток солнечного тепла и т. п.). Видимо, ко «второй

природе» следует относить и домашних животных, в том числе комнатных.

То же касается культурных растений (с включением домашнего расте-

ниеводства) .

286 Щ

Расширение территорий «второй природы» требует все больших усилий

по ее поддержанию. Это одна из причин роста абсолютных и относитель-

ных энергетических затрат, составляющих один из существенных лимитов

в развитии человечества в рамках биосферы. Глобальное поддержание

экологического баланса (как и регионально-локальное), очевидно, требует

расчетов оптимального пространственно-объемного и функционального

соотношения «первой» и «второй» природ'.

«Третья природа», или артеприродная среда,— весь искусственный

мир, созданный человеком, вещественно-энергетически не имеющий ана-

логов в естественной природе, системно чуждый ей и без непрерывного об-

новления немедленно начинающий разрушаться. Это уже не «очеловечен-

ная природа», а в корне преобразованное человеком вещество, либо

не входящее в естественные геохимические циклы, либо входящее в них

с трудом. К «третьей природе» можно отнести асфальт и бетон современ-

ных городов, внутреннее пространство мест жизни и работы, транспорта и

предприятий сферы обслуживания (физико-химические характеристики,

размерность, эстетика помещений и т. п.); технологическое оборудование;

транспортные объекты; мебель и другие вещи («среда вещей», включая

даже мелочи); всю синтетику. Особенное внимание следует обратить

на культурно-архитектурную среду, с легкой руки Д. С. Лихачева утвер-

дившейся в не совсем семантически корректном названии «экологии куль-

туры». (Экология может быть только какого-то живого объекта, в менее

обоснованной трактовке, другого образования, связанного с живым, в том

числе человеком. Например, говорят об инженерной или промышленной

экологии, но об экологии совокупности достижений человеческого обще-

ства в сфере материальной и интеллектуальной деятельности, уровня

развития духовной жизни можно говорить лишь в приложении к человеку

и только лишь частично, поскольку в значительной мере это социальная

среда. Социальная экология (социоэкология) культуры — более прием-

лемый термин

Современного человека главным образом окружает именно эта среда,

а не природная — «первой» и «второй» природы, особенно «первой», соз-

дающей лишь фон и фундамент, на который накладывается весь комплекс

антропогенных изменений. В одних случаях среда «второй» и «третьей»

природы смягчает воздействие природной среды (например, улучшает

микроклимат), в других — заменяет своими элементами природную среду

(информативность архитектуры, воздействие кондиционеров и т. п.), в тре-

тьих артеприродная среда оказывается резко ухудшенной, особенно по

физико-химическим и информационным показателям (загрязнение всех

видов, однообразие архитектуры и т. п.). Сравнение «природного оптиму-

ма» с факторами воздействия «второй» и «третьей»' природы позволяет

определять направления управляющего воздействия, нацеленного на оп-

тимизацию этих «природ».

Едва ли удобно пользоваться терминами естественная, или «первая»

природа, «вторая» и «третья» природы и соответствующими средами:

природной, «второй» и «третьей» природы. Очевидно, целесообразно введе-

ние новых терминов (глава 1). Обозначение естественной природы и

природной среды не требует модификации. Среда «второй» природы и сама

' См.: Н. Ф. Реймерс, Ф. Р. Штильмарк. Особо охраняемые природные терри-

тории. М.: Мысль, 1978. 295 с.

Сам термин появился довольно давно, см.: Steward J. H. Cultural ecoIogy//The interna-

tional encyclopedia of the social sciences. D. L. Sills (Ed.). V. 4. MacMillan Co and the Free

Press, N.-Y., 1968. P. 337—344.

287

эта природа могут быть названы с помощью приставки «квази» (как

будто) — квазиприрода, квазиприродная среда. Наконец, для «третьей»

природы естественно напрашивается название артеприрода — искусствен-

ная природа, артеприродная среда.

Среда социальная — культурно-психологический (информационный,

в том числе политический) климат, намеренно и/или непреднамеренно,

сознательно и/или бессознательно создаваемый для личности, социальных

групп и человечества в целом самими людьми и слагающийся из влияния

людей как социально-биологических существ друг на друга в коллективах

непосредственно и с помощью изобретенных ими средств материального,

энергетического и информационного воздействия. Воздействие включает

экономическую обеспеченность в соответствии с выработанным обществом

или данной этнической, социальной группой эталоном (жильем, пищей,

одеждой, другими потребительскими товарами), гражданские свободы

(совести, волеизъявления, передвижения, места проживания, равенства

перед законом и т. п.), степень уверенности в завтрашнем дне (отсутствие

или наличие страха перед войной, иным тяжелым социальным кризисом,

потерей работы, изменением ее направленности, голодом, лишением свобо-

ды за убеждения, бандитским нападением, воровством, неизбежным хрони-

ческим или неожиданным заболеванием, распадом семьи, ее незапланиро-

ванным ростом или сокращением и т. д. и т. п.); моральные нормы обще-

ния, свободу самовыражения, в том числе трудовой деятельности (макси-

мальной отдачи сил и способностей людям, обществу с получением от них

знаков внимания); возможность свободного общения с лицами сходного

этнического и культурного уровня, т. е. создания и вхождения в эталонную

для человека социальную группу (с общностью интересов, жизненных

идеалов, поведения и т. п.); возможность пользоваться культурными и

материальными ценностями (театрами, музеями, библиотеками, товарами

и т. д.) или сознание обеспеченности такой возможности; доступность или

сознание доступности общепризнанных мест отдыха (курортов и т. п.) или

сезонной (временной) перемены типа жилища (вплоть до туристской па-

латки); обеспеченность социально-психологическим пространственным

минимумом, позволяющим избежать нервно-психического стресса от пе-

ренаселения (оптимальная частота встреч с другими людьми, в том числе

знакомыми и родными); комфорт сферы услуг (отсутствие или наличие

очередей, качество обслуживания и т. п.).

Социальная среда интегрируется с природной, квазиприродной и ар-

теприродной средами в общую совокупность окружающей человека среды

(рис. 7.1). Все факторы каждой из рассматриваемых сред тесно взаимосвя-

заны между собой и составляют объективные и субъективные стороны «ка-

чества среды жизни». При этом объективное неотрывно от субъективного,

эта глубокая связь может не осознаваться. Ни в коем случае нельзя думать,

то какая-то из подсистем (природная среда, любая из двух ее антропоген-

ных модификаций и социальная среда) может заменить другую или быть

безболезненно выброшена из общей системы окружающей человека среды.

Подсистемы способны лишь усиливать или ослаблять действие друг друга,

но не снимать этих воздействий. Так, природный климатический диском-

форт может быть ослаблен лучшей организацией «третьей природы»

и социальным оптимумом, но это не означает, что среда жизни человека

при этом станет идеальной.

Помещение общества и человека внутри природы может вызвать у не-

которой части философов, рассматривающих человека вне природы, резкие

возражения. Они обычно сводятся в основном к следующему : 1) человек

Л. Н. Самойлов. О двух альтернативных моделях соотношения общества и при-

роды//Уч. зап. Тартусского ун-та. 1985. № 704. С. 3—8.

288

не может быть частью природы, так как он не включен в пищевые цепи

природных систем — биогеоценозов; 2) если общество — часть природы,

то оно должно существовать по законам целого (природы), которые долж-

ны быть выше организованы, чем законы части (общества), но, как извест-

но, социальная форма движения материи более высоко организована, чем

физическая, химическая, биологическая и любые другие формы движения

материи в природе; 3) в роли части природы общество не отвечает призна-

ку неотъемлемости: природа миллиарды лет развивалась до появления

человека, без его участия и будет существовать в случае его исчезновения.

Такая аргументация основана на серии ошибок и недоразумений. Разбе-

рем их по порядку.

Включены ли человек и все человечество в природные' пищевые

сети? Безусловно, да, если не в составе биогеоценозов — низших ступеней

иерархии экосистем,— то уж, во всяком случае, в рамках биосферы. Люди

из этих сетей получают пищу (агроценозы — видоизмененные экосистемы

с природной основой). Только из «дикой» природы люди извлекают топ-

ливо — энергию, основные рыбные ресурсы, другие «дары природы». Мечта

В. И. Вернадского о полной автотрофности человечества пока остается

иррациональной мечтой

— эволюция необратима (правило Л. Доло), как

и исторический процесс. Без подлинных автотрофов, в основном растений,

человек не может существовать как гетеротрофный организм. Наконец, ес-

ли бы он физически не был включен в пищевые сети природы, то его

тело после смерти не подвергалось бы разрушению организмами-редуцен-

тами, и Земля была бы завалена несгнившими трупами. Тезис о раздель-

ности человека и природных пищевых цепей основан на недоразумении

и явно ошибочен.

Совокупность объективных законов, действующих в целом, не есть ни

' Величие мысли В. И. Вернадского не в абсолютной автотрофности — «травоподоб-

ности» или «растительноподобности» человечества, а в возможности и неукоснительной не-

обходимости существовать в основном за счет естественных энергетических потоков, прежде

всего солнечных. Любое искусственное производство энергии, будь то от депонированного

в эволюции Земли органического топлива или от ядерных источников, связано с повышенным

риском прежде всего экологическим. «Собирательство» энергии более оправдано, хотя также

ограничено законом 1 процента, рассмотренным в предыдущих главах книги.

7,10 Н. Ф. Реймерс 289

простая их сумма, ни «матрешка» взаимоотношений высшего и низшего

хотя есть более общие законы существования и частные законы функцио-

нирования отдельностей. Например, философский закон «отрицания отри-

цания» характерен для всех частей и уровней иерархий любых совокупно-

стей материального мира. Но это не значит, что он «выше» или «ниже» со-

циальных законов. Частные же законы внутри целого могут быть чрезвы-

чайно разнообразны. Например мозг, безусловно, функционирует иначе,

чем сердце или кишечник, но для организма характерны общие закономер-

ности обмена веществ. «Выше» эти закономерности, чем принципы деятель-

ности мозга? Вопрос явно абсурден. Формы движения материи взаимопро-

никают и в «чистом» виде не существуют. «Социальные» насекомые не вы-

ходят за рамки биологической формы движения материи, но принципы их

организации и жизни не укладываются в доминирующие «правила» жизни

на Земле. Социальная форма движения материи — производное ее природ-

ных форм (она развивалась в диалектическом единстве и противоречии с

развитием мозга человека) и проводить жесткую грань между ними едва ли

научно. Это входило бы в противоречие с принципом историзма. Тезис о

взаимоотношении высших и низших сторон движения материи не выдержи-

вает критики.

Еще один аналоговый пример взаимодействия дают лишайники и дру-

гие тесно симбиотические комплексные организмы. Каждый из сожителей

живет по своим специфическим законам, а в совокупности по законам це-

лого.

Ныне уже ясно, что между животными и человеком нет «каменной

стены». Многим организмам свойственна элементарная трудовая деятель-

ность (например, одному из видов ос, обрабатывающих камешком гнездо),

да и общность многих заболеваний человека и животных говорит о том же.

Признак неотъемлемости для определения принадлежности или непри-

надлежности части к какому-то целому мало информативен. В самом деле,

если у ящерицы может обломиться хвост в качестве реакции на сильное

раздражение, это не значит, что хвост — не часть ее организма. Утвержде-

ние обязательности принципа неотъемлемости в разбираемом случае

человека и природы — прямой аналог тезиса о неотъемлемости серого ве-

щества мозга человека. Но у дальних животных предков человека —

низших млекопитающих — серого вещества мозга не было. Разве это слу-

жит основанием для того, чтобы говорить, что серое вещество мозга лежит

вне остального мозга и организма человека в целом? Далее. Едва ли мож-

но рассматривать природу вне эволюционно-исторического контекста и

анализа ее качественного состояния. Да, она существовала до человека

миллиарды лет. Но то была иная, чем сейчас, не преобразованная челове-

ком, «неочеловеченная» природа. В случае, если человек исчезнет с лица

Земли, природа будет продолжать существовать, но то вновь будет другая,

«обесчеловеченная» природа. Если же принимать концепцию ноосферы

В. И. Вернадского, то с исчезновением человечества возникновение ее как

фазы развития биосферы станет невозможным, и биосфера теоретически

может перейти в иную фазу развития. Следовательно, качественно челове-

чество неотъемлемо от природы, не говоря уже о том, что отдаленное от

природы человечество немедленно и неминуемо погибло бы. Эту другую

сторону неотъемлемости как-то упускают из вида. Даже в Космосе люди

как пуповиной привязаны к Земле, ее природе.

Совершенно очевидно, что человек и человечество, создавшее общест-

во,— неотъемлемые части природы. Это подчеркивает также тот факт,

что любые крупные изменения природы неминуемо отражаются на состоя-

нии человечества, его хозяйства. Тесная обратная связь между наличными

290

природными благами и темпами развития человечества несомненна.

Тезис об увеличении независимости человека от природы явно неверен.

Наоборот, с ходом исторического процесса масштабы этой зависимости

растут. Меняются лишь формы зависимости. Она возрастает потому, что

если раньше, в далекие времена, человек зависел лишь от чисто природных

сил, то теперь он попадает также в зависимость от тех изменений, которые

сам производит в природе, от так называемого «эффекта бумеранга». А по-

скольку давление на среду жизни непрерывно растет и обретает общезем-

ные рамки (даже с охватом ближайшего космоса), люди все более дела-

ются зависимыми друг от друга, обретают действительно общую судьбу

через трансформируемую ими природу. Они становятся не только глобаль-

ной, геологической, по В. И. Вернадскому, силой, но и неразделимым еди-

ным целым, в том числе и все более интегрируемым с природным окруже-

нием.

Все сказанное не означает, что социальные процессы следует сводить

к чисто биологическим и им подобным. На рис. 7.1. подчеркнуто различие

и несводимость одной среды к другой с помощью несовпадения фигур, ото-

бражающих различные формы среды. Однако все сущее входит в универ-

сум Природы, Вселенной, а для человечества пока в рамки Земли (главным

образом ее биосферы) и Солнечной системы.

Возвращаясь к проблеме взаимоотношения различных сторон среды

жизни человека и общего воздействия этих сред на него, несколько слов

нужно сказать о понятии «качество жизни». Оно родилось за рубежом как

попытка числового выражения особенностей главным образом социально-

экономической среды жизни людей. Примером такого исследования может

служить изучение качества жизни в Канаде и США

. Был собран огромный

материал о продолжительности жизни в этих странах, соотношении важ-

нейших причин болезней и смерти, о детской смертности, психическом здо-

ровье, количестве больниц и коек в них, средней продолжительности гос-

питализации, количестве медицинского персонала, курении людей, потреб-

лении ими алкоголя и наркотиков, государственных ассигнований на лече-

ние, питание и т. д. Всем этим показателям (их было 36) придали условные

веса в очках-баллах. Эти баллы затем просчитали, в том числе с точки зре-

ния теории игр Неймана — Моргенштерна, и выбранные индикаторы пред-

ставили в виде риска, или оценки здоровья. Как пишет автор, результаты

оказались менее информативными и интересными, чем ожидалось.

Иначе и быть не могло. Хотя работа была представлена как основанная

на системном подходе и доложена на коллоквиуме Международного ин-

ститута прикладного системного анализа в 1975 г., она может служить

(впрочем, как и большинство других подобного рода) примером асистем-

ного мышления. Если внимательного рассмотреть приведенный выше пе-

речень индикаторов, то его можно сравнить со списком приблизительно

такого характера: человек есть голова, печень, почки, волосы, шляпа,

трость, зонт, обручальное кольцо, носовой платок, отношения с женой и те-

щей, поездки на работу и т. д. Конечно, какая-то связь между всем перечис-

ленным есть, но она отнюдь не всегда функционально-системная. Каждый

из показателей, взятых в канадско-американском исследовании, действи-

тельно может служить индикатором состояния интегральной совокупности,

но в любой сумме, не будучи ее звеном, они дают неверную картину. Неда-

ром наиболее показательными оказались индексы роста государственных

А. С. Ми чел ос. Смертность, заболеваемость и медицинская помощь (качество

жизни в Канаде и США в 1964—1974 гг.)//Медицинская география/ХХШ Международ-

ный географический конгресс. М., 1976. С. 88—89.

7,10" 291

вложений в лечение и питание населения, сравненные со смертностью и за-

болеваемостью людей.

Другой распространенный подход — выяснение качества жизни на ос-

нове социологических опросов, т. е. как субъективного показателя. Оче-

видно, что и этот подход методологически порочен, так как зависит от сло-

жившихся стереотипов и может лишь отражать совпадение или несовпаде-

ние ожидаемого и реальности, а не действительное качество жизни. В са-

мом деле, индеец из амазонских джунглей, находящийся на уровне разви-

тия каменного века, может быть вполне удовлетворен своим традиционным

качеством жизни (и это действительно так!). Он не желает знать досто-

инств современной цивилизации. Узнавая о них, он довольно быстро

теряет представление о жизни своего племени как об оптимуме. Вместе

с тем, объективно не будучи приспособлен к недостаткам цивилизации, с

приходом лишь некоторых ее (не всегда лучших) элементов, тот же инде-

ец нередко оказывается в худших условиях жизни, чем его предки, что

ведет к вымиранию примитивных племен.

Принимая наше толкование качества жизни, приведенное выше, легко

придти к выводу, что близкое совпадение жизненных стереотипов и воз-

можностей их реализации дает максимум этого качества. В связи с этим

сохранение «дикой» среды для индейцев Амазонии и всех народов с тради-

ционным хозяйством — необходимое условие их благополучия. И, наобо-

рот, их насильственная «эмансипация» по европейскому образу и подобию

негуманна. Она порочна и с точки зрения всемирного культурного разви-

тия: потеря национальных культур обедняет глобальную культуру чело-

вечества.

Было бы неверным на основе ошибочных построений некоторых иссле-

дователей отмести само понятие качества жизни как интегративного

показателя народного благосостояния, взаимоотношений человека со сре-

дой жизни. Эта проблема достаточно актуальна и требует научного ана-

лиза.

Следует заметить, что некоторые решения по улучшению народного

благосостояния во многих странах оказываются неверными в силу недоуче-

та интегральности воздействия на человека всех упоминавшихся выше

сред и предположения, что одна из подсистем среды может заменить дру-

гие. Задача повышения народного благосостояния — удовлетворения по-

требностей человека — заключается в создании оптимального соотноше-

ния перечисленных четырех сред в системной интеграции окружающей

человека среды. Для понимания же оптимальности в смысле благополу-

чия

необходимо знание потребностей самого человека.

( , -

7.3. ЧЕЛОВЕЧЕСТВО И ЧЕЛОВЕК КАК БОЛЬШАЯ СИСТЕМА

Потребности человека вытекают из его биосоциальной структуры, ко-

торая изучена очень слабо. Можно считать прочно установленным лишь

то, что человек не сводим ни к биологическому, ни к социальному, и что

индивидуум (личность), группа, коллектив и другие объединения дают

в целом многоуровневую иерархическую систему. Отсюда следует, что

модели (матрицы) человека и общества трехмерны (качественно-индиви-

дуальное, функциональное и иерархическое разнообразие) и имеют к тому

Слово «оптимальный» имеет два смысловых оттенка: 1) максимально возможный

в данных условиях и 2) наиболее благополучный для рассматриваемого объекта или

субъекта.

292 . ?