Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров (Автор не известен)
Подождите немного. Документ загружается.
Арбитражными судами установлено, что товар приобретен муниципальным учреждением для целей,
не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципальных
учреждений.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что отношения сторон по контракту
регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и не подпадают по общий режим налогообложения и обоснованно признали в этой части
ненормативные правовые акты недействительными нормам законодательства о налогах и сборах..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А12-18550/07
"...Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что покупателями
продовольственных товаров, реализуемых предпринимателем, являлись больницы, школы и детские сады.
Товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с предпринимательской
деятельностью. Покупая продукты питания, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали
выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания детей в
школьных и дошкольных учреждениях, питания больных в лечебных учреждениях.
Из представленных договоров, контрактов не следует, что они заключены с соблюдением положений
ст. 525 - 529 ГК РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах у налогового органа, по обоснованному мнению судов первой и
апелляционной инстанций, не имелось оснований полагать, что между предпринимателем Безборщевым
Л.Д. и муниципальными учреждениями были заключены договора на поставку товаров для муниципальных
нужд..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2007 по делу N А56-21695/2006
"...В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и
определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров
организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых),
через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может
производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель реализовывал в 2002
году продукцию собственного производства (выпечку) санаторно-оздоровительному комплексу "Зеленый
огонек" (далее - санаторий) в безналичном порядке с целью обеспечения деятельности учреждения, а не для
использования в предпринимательской деятельности и не для целей последующей реализации.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя
Половинкиной С.И. по снабжению в 2002 году продуктами (выпечкой) санаторно-оздоровительного
комплекса "Зеленый огонек" относится к розничной торговле и доначисление налогов по общей системе
налогообложения по данному эпизоду неправомерно..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2007 по делу N А66-1973/2007
"...Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело
доказательства, установил, что больница приобретала у предпринимателя продукты с целью обеспечения
деятельности учреждения (потребления физическими лицами, находящимися в больнице), то есть не для
использования их в предпринимательской деятельности.
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и
определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров
организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых),
через которые осуществляется совместное потребление товаров..."
Статья 507. Урегулирование разногласий при заключении договора поставки
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 507 ГК РФ
1. Возможность применения п. 2 ст. 507 ГК РФ для урегулирования разногласий, возникающих при
согласовании изменений условий договора поставки >>>
1. Возможность применения п. 2 ст. 507 ГК РФ для урегулирования разногласий, возникающих
при согласовании изменений условий договора поставки
Исходя из названия ст. 507 ГК РФ п. 2 данной статьи должен применяться для урегулирования
разногласий при заключении договора поставки. Однако на практике возникают споры по возможности
применения указанного пункта при изменении условий договора.
1.1. Вывод из судебной практики: Положения п. 2 ст. 507 ГК РФ не применяются для
урегулирования разногласий при согласовании изменений условий договора поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2008 по делу N А06-2260/2008
"...Суд установил, что фактически поставленное истцом ответчику в сентябре-декабре 2007 года по
договору молоко в количестве 439910 литров полностью оплачено ответчиком по согласованной в договоре
цене, ответчик также оплатил истцу 391099 руб. 20 коп. транспортных расходов.
В основание иска истцом положены обстоятельства, связанные с фактическим изменением цен на
молочную продукцию, сложившихся в регионе, в том числе увеличение цены, по которой он закупал молоко
у свои поставщиков. Истец указывает также, что его предложения о пересмотре цены на молоко,
согласованной договором, ответчик письменного согласия не дал. Истец считает, что ответчик обязан
возместить ему убытки, вызванные фактическим ростом цен на молочную продукцию по сравнению с
согласованным договором, а также понесенные истцом фактические транспортные расходы, считая это
форс-мажорными обстоятельствами.
Суд установил, что согласованная сторонами в приложении к договору поставки от 30 июля 2007 года
цена на единицу молочной продукции в 15 рублей не была изменена ни соглашением сторон, с иском об
изменении условий договора истец в арбитражный суд не обращался. Не изменялась и общая цена договора
с учетом подлежащего оплате после представления истцом документов "установленной формы" страхового
тарифа и транспортных расходов.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для
взыскания с ответчика убытков, предусмотренных ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ. Апелляционный суд также
указал на несостоятельность ссылки истца на п. 2 ст. 507 ГК РФ, как основание для взыскания убытков с
ответчика.
Апелляционный суд правомерно не принял во внимание доводы истца о наличии оснований для
взыскания убытков, предусмотренных п. 2 ст. 507 ГК РФ, так как данная норма регулирует отношения
сторон при заключении договора поставки, а не при изменении его условий, и предусматривает
ответственность оферента (лица, заявившего о намерении заключить договор, но не принявшего мер к
устранению разногласий, указанных в полученном акцепте на иных условиях), а не акцептанта..."
Статья 509. Порядок поставки товаров
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 509 ГК РФ
1. Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки >>>
1. Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки
Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать,
что товар фактически был передан покупателю.
Анализ судебной практики позволяет выделить ряд доказательств, признаваемых судами в качестве
подтверждения передачи товара покупателю, а также документы, не являющиеся такими доказательствами.
1.1. Вывод из судебной практики: Товарная накладная с печатью или штампом покупателя
подтверждает факт отгрузки (передачи) товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008
"...Во исполнение условий указанного договора ООО "Аргос-Самара" на основании товарных
накладных от 30.01.2007 и 13.02.2007 поставило ИП Беловой Л.Н. продукцию на общую сумму 74 894 руб.
71 коп.
Ответчиком оплата товара произведена частично в сумме 2 835 руб. 99 коп. Сумма задолженности
составила 72 058 руб. 72 коп.
Задолженность в сумме 72 058 руб. 72 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается
ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суды, руководствуясь
статьями 309, 310, 395 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали сумму
долга в размере 72 058 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
21.02.2007 по 22.02.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых в сумме 6 155 руб. 52 коп.
В кассационной жалобе ответчик ставит под сомнение накладную от 30.01.2007 N 1-с 100853, на
которой проставлен штамп другого предпринимателя, в связи с чем полагает, что данная товарная накладная
не может быть признана надлежащим доказательством.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.
На указанной накладной проставлен штамп ответчика, форма которого установлена условиями
договора, имеется ссылка на договор N 39/2..."
1.2. Вывод из судебной практики: Товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами
сторон договора, являются доказательством отгрузки (передачи) товара.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 29.07.2009 N ВАС-9750/09 по делу N А40-60539/08-4-289
"...Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между обществом (поставщик) и
предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки товара (автомобильных масел и
технических жидкостей) от 25.02.2008 N 57-М, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать
в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.
Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель обязан оплатить выставленный поставщиком счет
в течение 20 дней с момента (даты) передачи товара покупателю по накладной, либо с момента (даты)
передачи товара первому перевозчику по товарно-транспортной накладной.
Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара подтверждается рядом
товарных накладных, подписанных уполномоченными лицами.
Судами указано, что истцом представлены доказательства о принятии его товара ответчиком.
Признав доказанным факт поставки предпринимателю продукции по указанным в судебных актах
товарно-транспортным документам в соответствии с условиями названного договора, и, установив, что
полученная продукция полностью не оплачена в установленный срок, суд, руководствуясь нормами статей
309, 310, 516 Кодекса удовлетворил исковые требования в части долга..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А10-947/2009
"...Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2006 между ООО "Норд компьютерс"
(поставщик) и ОАО "Байкалфарм" (покупатель) заключен договор поставки компьютерного оборудования.
В 2007 - 2008 году ООО "Норд компьютерс" в соответствии с условиями договора поставки передал
ОАО "Байкалфарм" товары на общую сумму 5 172 074 рубля, ответчиком частично произведена оплата за
поставленный товар.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции
не принял в качестве надлежащих доказательств поставки товара товарные накладные от 13.10.2008 N 3355,
от 30.09.2008 N 3787, от 30.09.2008 N 3161, от 22.08.2008 N 2723, от 18.08.2008 N 2689, от 13.08.2008 N
2644.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о
том, что по вышеуказанным товарным накладным выставлены счета-фактуры, задолженность по которым в
дальнейшем признана ответчиком, что подтверждается актом сверки на 31.12.2008. Материалами дела также
подтверждено, что лица, подписавшие вышеперечисленные товарные накладные, являются работниками
ОАО "Байкалфарм" и получали товар по другим товарным накладным на основании доверенностей.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал
подтвержденными материалами дела факты поставки товара истцом и принятие его уполномоченными
лицами ответчика..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А19-5280/09
"...Ссылаясь на поставку ответчику товара во исполнение указанного договора и наличие
задолженности ответчика по оплате 990 куб.м лесоматериалов в сумме 396 000 рублей, ИП Афонин Ф.Н.
обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение заявленных требований истец представил накладную б/н от 15.12.2005, согласно
которой гражданин Мезенин А.В. получил 160 куб.м хлыстов товарных; накладную б/н от 27.02.2006,
согласно которой начальник участка ООО "Небельского ЛПХ" Аносов А.А. получил у истца 1040 куб.м леса
хвойных пород в хлыстах; счет-фактуру от 12.03.2006 на оплату 990 куб.м поставленных хлыстов товарных
хвойных пород (сосна) по цене 400 рублей за один куб.м, всего на сумму 396 000 рублей.
При этом апелляционный суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела
доказательствами подтверждается передача ответчику по спорному договору товара истцом в количестве
1200 куб.м.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает с суда апелляционной
инстанции законным и обоснованным.
Также, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период прием древесины от
сторонних лиц являлся обычной производственно-хозяйственной деятельностью лесозаготовительного
участка, начальник которого был вправе производить прием древесины, как лицо, осуществляющее общее
руководство производственно-хозяйственной деятельностью лесозаготовительного участка, полномочия
которого явствуют из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела
подтверждается передача истцом по спорному договору товара ответчику в количестве 1200 куб.м..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2009 по делу N А19-2836/09
"...Факта передачи истцом ответчику товара на сумму 6 701 111 рублей 50 копеек подтверждается
товарными накладными N 224 от 22.09.2008; N 226 от 23.09.2008; N 225 от 24.09.2008; N 236 от 26.09.2008;
N 237 от 29.09.2008; N 241 от 02.10.2008; N 242, 248 от 07.10.2008; N 243, 244 от 13.10.2008; N 249 от
17.10.2008; N 252 от 20.10.2008; N 253 от 21.10.2008; N 250 от 22.10.2008; N 276 от 03.11.2008; N 273 от
05.11.2008; N 267 от 10.11.2008; N 274, 277 от 11.11.2008; N 282, 283 от 26.11.2008; N 293, 298 от 04.12.2008;
N 297 от 05.12.2008; N 300 от 22.12.2008; N 306, 309, 310 от 25.12.2008.
Суд установил, что товар со стороны покупателя принят Гейниц Т.М., Белоусовой О.Г., Колесниковой
Е.И., имеются их подписи в товарных накладных.
Ссылка общества на то, что судом оставлены без правовой оценки товарные накладные (не
устанавливались полномочия лиц, осуществляющих прием товара - Гейниц Т.М., Белоусовой О.Г.,
Колесниковой Е.И.) опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.
Доказательств, свидетельствующих о получении товара неуполномоченными лицами, ответчиком
суду при рассмотрении спора не представлено..."
Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КГ-А40/15061-09 по делу N А40-42922/09-
38-200
"...Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором поставки продукция
от 01 ноября 2007 г. N 632-03/07, по условиям которого поставщик (ЗАО "Промнеруд") обязался отгрузить
нерудные материалы (далее - продукция) надлежащего качества, в количестве, ассортименте и сроках,
указанных в предварительных заявках покупателя (ОАО Завод железобетонных изделий-6"), а покупатель
принять и оплатить продукцию, в порядке и сроки, установленные договором.
Судами установлено и сторонами не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом принятых на
себя обязательств поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-
транспортными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика, и ненадлежащего
исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.
На основании данных обстоятельств, в соответствии с положениями статей 309, 310, 506, 516
Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых
оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их доказанности и признания суммы основного
долга ответчиком..."
Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2010 N КГ-А40/234-10 по делу N А40-59771/09-51-
505
"...Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и следует из
материалов дела, 01.01.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на
поставку товара N 011/ц от 01.01.2008 г., по условиям которого, поставщик поставляет покупателю
портландцемент марок ПЦ 500 ДО в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель
принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с условиями договора и во исполнение последних Истец поставил ответчику товар на
общую сумму 50 196 112 руб. Товар ответчиком принят, что подтверждается представленными в материалы
дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар
по договору поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г. в размере 7 896 112 руб. и неустойки в размере 334 581 руб.
02 коп., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ответчик не исполнил
своего обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем обязан погасить образовавшуюся
задолженность, а также неустойку за просрочку платежа, предусмотренную условиями п. 5.3 договора
поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г.
Основываясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,
арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии
правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Прогресс Строй" суммы
основного долга в размере 7 896 112 руб. и неустойки за период с 27.11.2008 г. по 24.01.2009 г. в размере
334 581 руб. 02 коп..."
Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/14007-09 по делу N А40-30098/09-
107-123
"...Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 27
апреля 2006 г. между ООО "Единая торговая Система-М" (продавец) и ООО "Дельта-пак" (покупатель) был
заключен договор поставки N 122, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает
химическое сырье.
Истец выполнил свои обязательства по договору N 122 от 27.04.2006 г., поставил ООО "Дельта-пак"
товар за период с 5.12.2006 г. по 17.10.2008 г. по товарным накладным (л.д. 65 - 82 т. 1, 83 - 150 т. 1, л.д. 1 - 3
т. 2), а также по товарным накладным от 31.10.2008 г. N М-776331100, от 14.11.2008 г. N М-79451411, от
27.11.2008 г. N М-81492711, М-81502711, от 18.12.2008 г. N М-85821812 (л.д. 20 - 28 т. 1). Товар принят
ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарно-транспортных накладных..."
Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2009 N КГ-А40/13155-08 по делу N А40-12560/08-
113-86
"...Вывод судов первой и апелляционной инстанций о поставке истцом в адрес ответчика товара
(инструментов) основан на оценке представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных
накладных от 8 июня 2007 г. N 967, от 21 июня 2007 г. N 1049, от 28 июня 2007 г. N 1102, от 5 июля 2007 г.
N 1147, от 5 июля 2007 г. N 1150, от 5 июля 2007 г. N 1151, от 6 июля 2007 г. N 1162, от 9 июля 2007 г. N
1178, от 11 июля 2007 г. N 1193, от 11 июля 2007 г. N 1198, от 11 июля 2007 г. N 1199, от 12 июля 2007 г. N
1206, от 18 июля 2007 г. N 1241, от 20 июля 2007 г. N 1265, от 25 июля 2007 г. N 1299, от 30 августа 2007 г.
N 1575, на которых имеется подпись уполномоченного лица ФГУП "СУ МВО МО РФ" в получении товара.
На основании изложенного суд соглашается с выводом о том, что истцом представлены надлежащие
документы в обоснование поставки товара в пользу ответчика, и подтверждает отсутствие доказательств
оплаты данного товара ответчиком..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2010 по делу N А65-3320/2009
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком
(покупатель) 26.03.2008 заключен договор поставки N 55, по условиям которого поставщик обязуется
поставить полиэтиленовые трубы, а покупатель - принять и оплатить полученный товар. Цена,
наименование, количество, ассортимент, марка товара (продукции) указываются в спецификации,
являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора определяется по накладным и счетам-
фактурам.
Имеющимися в материалах дела договором поставки, спецификацией и товарными накладными,
подписанными представителем ответчика, подтверждается факт получения поставленной и неоплаченной
истцом продукции на сумму 6 567 870 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику на спорную сумму, и
последний не представил суду доказательства его оплаты или возврата истцу, суды, оценив с соблюдением
положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворили иск в части
взыскания суммы долга..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2010 по делу N А56-8431/2009
"...В данном случае судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив и
исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что факт поставки
оборудования подтверждается представленными истцом товарными накладными, товарно-транспортными
накладными, содержащими отметки о приемке товара на склад ответчика.
В рассматриваемом случае в пункте 4.4 договора поставки от 21.02.2008 N П-001/07 стороны
предусмотрели, что датой поставки оборудования считается дата его отгрузки в указанное место на
территории заказчика, которая подтверждается подписанием уполномоченными представителя поставщика
и заказчика товарно-транспортной накладной.
Исследовав представленные истцом товаросопроводительные документы, суды установили, что
данные документы подтверждают факт доставки спорного оборудования ответчику: товарные накладные
содержат сведения как о грузоотправителе, так и о грузополучателе - ОАО "Выборгская целлюлоза";
согласно указанным документам груз принимался старшим кладовщиком Бычковой или заведующей
складом Зернюковой, подписи которых заверены соответствующей печатью склада ОАО "Выборгская
целлюлоза".
Таким образом, следует признать, что судебные инстанции на основании статей 309, 310, 506 и 516
ГК РФ обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО "ТИТАНИТ" о взыскании с ответчика
задолженности по оплате товара и неустойки в заявленной истцом сумме..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу N А56-25460/2009
"...Как следует из материалов дела, между ЗАО "Веда" (поставщик) и ООО "Юг Росс" (дистрибьютор)
заключен договор поставки от 20.02.2006 N Д-8/06, по условиям которого поставщик обязуется передать в
собственность дистрибьютора алкогольную продукцию из наличного ассортимента по заказу
дистрибьютора, а последний - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт
1.1). Наименование, количество, цена за единицу, налог на добавленную стоимость и общая стоимость
поставляемой продукции приводятся в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой
частью договора (пункт 1.2).
В товарной накладной от 18.04.2008 N 2-747, подписанной уполномоченными представителями
сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, указаны цена, количество и ассортимент
продукции, имеется ссылка на основной договор.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО "Юг Росс" на 409 128 руб. 24
коп., а последнее не представило суду доказательств его несоответствия товарным накладным, возврата его
истцу или полной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства,
правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика 370 000 руб. оставшейся суммы долга..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-1365/2009
"...Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "Б.Браун Медикал" (поставщик) обязалось
в срок до 31.12.2008 поставлять, а ОАО "Фармасинтез" (покупатель) - принимать и оплачивать
медикаменты, изделия медицинского назначения, медицинскую технику в соответствии с прилагаемыми к
каждой поставке сопроводительными документами (накладная, счет-фактура, протокол согласования цен).
Согласно товарным накладным от 22.08.2008 N 23120, 23138, от 28.08.2008 N 23642, 23646, 23648,
20469 истец поставил товар на общую сумму 6 904 141,60 руб.
Принятие ответчиком товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, в
связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об обязанности
ответчика погасить задолженность..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10781/09-С3 по делу N А71-
3744/2009Г14
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Шадрино" (поставщик) и предпринимателем
Хитриным В.А. (покупатель) заключен договор от 16.11.2007 б/н поставки зерна на общую сумму 820 000
руб. и договор от 13.12.2007 N 2 поставки зерносмеси на общую сумму 410 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска общества "Шадрино" и удовлетворил
встречный иск предпринимателя Хитрина В.А. в части основного долга, указав на недоказанность
обществом "Шадрино" передачи товара предпринимателю Хитрину В.А. по накладным от 28.11.2007 N 868,
от 30.11.2007 N 873, от 10.12.2007 N 883, от 14.12.2007 N 898.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело
доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования общества "Шадрино" о
взыскании с предпринимателя Хитрова В.А. долга и неустойки удовлетворил на основании положений ст.
309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "Шадрино" в
порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан
факт передачи товара предпринимателю Хитрину В.А., а предпринимателем Хитриным В.А. надлежащих
доказательств по оплате товара не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товарные
накладные от 28.11.2007 N 868, от 30.11.2007 N 873, от 10.12.2007 N 883, от 14.12.2007 N 898 содержат
подписи лиц, получивших товар. Каргашин В.Н. и Хорошевский П.А., подписавшие указанные товарные
накладные, в 2007 г. являлись работниками предпринимателя Хитрова В.А.
Таким образом, Каргашин В.Н. и Хорошевский П.А., действовали от имени предпринимателя
Хитрова В.А. как полномочные представители, их действия по приемке товара и подписанию товарных
накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.
При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены и исследованы все
существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая
оценка, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для
отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2009 N Ф09-8401/09-С3 по делу N А60-8315/2009-С3
"...Общество по товарной накладной от 23.12.2008 N 66 поставило учреждению уголь каменный
сортовой марки "ДГПКО" в количестве 75 тонн на общую сумму 187 500 руб. Указанная товарная накладная
подписана полномочными представителями сторон без замечаний.
Основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт
неисполнения учреждением обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.
Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав
представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании
долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 402, 516, 525 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий
договора, ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате товара не представлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-
С11
"...Как указывает Благотворительный Фонд поддержки и развития "Свердловского государственного
академического театра музыкальной комедии" им в соответствии с договором по товарной накладной от
31.03.2009 N 108182 был поставлен должнику товар на сумму 980 320 руб. 34 коп.
Поскольку полученный товар должником оплачен не был, кредитор обратился в суд с требованием о
включении в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 980 320 руб. 34 коп.
Суд установив, что факт поставки товара кредитором в адрес должника подтверждается
представленной в материалы дела товарной накладной, доказательств, подтверждающих оплату товара в
полном объеме обществом "Малахит Юнион" не представлено, правомерно признал требование
Благотворительного Фонда поддержки и развития "Свердловского государственного академического театра
музыкальной комедии" в размере 980 320 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав
третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная, подписанная обеими
сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара в рамках договора поставки от
31.03.2009..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-
С11
"...Как указывает общество "Малахит Премиум", им в соответствии с договором в период с 12.02.2009
по 01.04.2009 был поставлен должнику товар на сумму 70 949 303 руб.
Поскольку полученный товар должником своевременно и в полном объеме оплачен не был, общество
"Малахит Премиум" обратилось в суд с требованием о включением в реестр основного долга в размере 68
672 136 руб. 87 коп. и пени в размере 3 423 830 руб. 29 коп.
Суд установив, что факт поставки товара кредитором в адрес должника подтверждается
представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств, подтверждающих оплату товара
в полном объеме обществом "Малахит Юнион" не представлено, а также, что должником допущена
просрочка в оплате принятого товара, правомерно признал требование общества "Малахит Премиум" в
сумме 68 672 136 руб. 94 коп. долга и 3 423 830 руб. 29 коп. пени обоснованным и подлежащим включению
в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные обеими
сторонами, являются надлежащими доказательствами поставки товара в рамках договора поставки от
01.06.2007..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-
С11
"...Как указывает общество "Логистик Групп", им в соответствии с договором в период с 04.03.2009
по 03.04.2009 поставлено должнику товара на сумму 1 225 338 руб., с 04.04.2009 на сумму 1 359 832 руб., в
подтверждение чего представлены товарные накладные.
Поскольку полученный товар должником своевременно и в полном объеме оплачен не был, общество
"Логистик Групп" обратилось в суд с требованием о включением в реестр требований кредиторов должника
задолженность за поставленный товар в сумме 2 475 766 руб. 13 коп.
Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные обеими
сторонами, являются надлежащими доказательствами поставки товара в рамках договора поставки от
01.01.2008 N 1/08.
Доказательства того, что между обществом "Малахит Юнион" и обществом "Логистик Групп"
имеются еще какие-либо обязательства по поставке товаров, заявителем не представлено (ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что подписи покупателя на накладных
были скреплены его штампом.
Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6047/09-С3 по делу N А76-24613/2008-
21-637/107
"...Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 14.02.2005 N 4600005900
общество "Фаянс" (продавец) обязалось передать в собственность, а общество "Комбинат "Магнезит"
(покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и цена которой
предварительно согласуются в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью
договора.
Во исполнение условий спорного договора истцом поставлен товар по товарным накладным от
24.02.2005 N ф10343, от 22.06.2005 N ф11291, от 07.07.2005 N ф11967, от 08.07.2005 N ф11970, от 15.07.2005
N ф12083, от 15.07.2005 N ф12084 на общую сумму 3 070 160 руб. 86 коп.
Продукция по товарным накладным получена лицом, чьи полномочия не подтверждены
доверенностями.
Согласно заключению эксперта от 03.08.2007 N 34/Э/909 подпись в накладной от 15.07.2005 N ф12083
от имени Овчинникова О. выполнена Шаяхметовым Ю.Б., являющимся заместителем начальника отдела
материально-технического снабжения по сырью и ГСМ, в должностные обязанности которого входило
осуществление приемки продукции по накладным.
Подписи в накладных от 15.07.2005 N ф12083, N ф12084 и от 08.07.2005 N ф11970 скреплены
штампом ответчика.
Кроме того, обществом "Комбинат "Магнезит" произведена частичная оплата товара, что
свидетельствует об одобрении сделки.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение товара ответчиком
подтверждено представленными в материалы дела документами..."
Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2009 N Ф10-4979/08 по делу N А23-9/08Г-6-11
"...Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора по товарным накладным
истец поставил предпринимателю Щербакову А.А. продукцию на общую сумму 1 061 349 руб. 12 коп.,
которая ответчиком оплачена частично на сумму 864 144 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том,
что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной истцом продукции в оставшейся части в
сумме 197 204 руб. 52 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что ИП Щербаков А.А. своего согласия на поставку товара на общую
сумму 197 204 руб. не давал, а товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подписаны не им, а
другим лицом, был предметом исследования и оценки арбитражного суда.
Отклоняя данный довод ответчика, суд правомерно сослался на то, что факт поставки ЗАО
"Корпорация "ГРИНН" продукции по договору поставки от 04.05.2008 года N 279/б ответчику
подтверждают накладные, на которых имеются отметки о приеме продукции представителем ИП
Щербакова А.А. на основании доверенностей на получение товара, имеющимся в деле, Кузнецовым А.А.
Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, суд первой
инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для
взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Примечание: В приведенных далее Постановлениях суд признал надлежащими доказательствами
передачи (отгрузки) товара накладные, которые хотя и были подписаны неуполномоченными лицами, но
действия которых впоследствии одобрил покупатель.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2009 N Ф03-1464/2009 по делу N А73-
3179/2008
"...Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами, действующими без
доверенности руководителя не могут быть приняты во внимание, поскольку действия этих лиц одобрены
руководителем предприятия подписанием им акта сверки по указанным накладным.
Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком
документально не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства поставки продукции, и
установив наличие задолженности в размере 4 548 764 руб. 27 коп. обоснованно удовлетворил исковые
требования на основании ст. 309, 310, 516 ГК РФ..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2009 N Ф03-1463/2009 по делу N А73-
3178/2008
"...При этом как следует из пояснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля
В., являвшегося в период с мая 2007 года по июль 2008 года руководителем (директором) ФГУП "Рощино"
МО РФ, подписи на представленных товарных накладных проставлены Б. - заведующей складом кормов, А.
- начальником коммерческого отдела. Кроме того, В. подтвердил наличие договорных отношений по
поставке комбикорма и муки между ООО "Доминанта-Бизнес" и ФГУСП "Рощино" МО РФ, а также факт
получения товара и его частичной оплаты.
Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами, действующими без доверенности
руководителя не могут быть приняты во внимание, поскольку действия этих лиц одобрены руководителем
предприятия подписанием им акта сверки по указанным накладным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6047/09-С3 по делу N А76-24613/2008-
21-637/107
"...Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 14.02.2005 N 4600005900
общество "Фаянс" (продавец) обязалось передать в собственность, а общество "Комбинат "Магнезит"
(покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и цена которой
предварительно согласуются в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью
договора.
Во исполнение условий спорного договора истцом поставлен товар по товарным накладным от
24.02.2005 N ф10343, от 22.06.2005 N ф11291, от 07.07.2005 N ф11967, от 08.07.2005 N ф11970, от 15.07.2005
N ф12083, от 15.07.2005 N ф12084 на общую сумму 3 070 160 руб. 86 коп.
Продукция по товарным накладным получена лицом, чьи полномочия не подтверждены
доверенностями.
Согласно заключению эксперта от 03.08.2007 N 34/Э/909 подпись в накладной от 15.07.2005 N ф12083
от имени Овчинникова О. выполнена Шаяхметовым Ю.Б., являющимся заместителем начальника отдела
материально-технического снабжения по сырью и ГСМ, в должностные обязанности которого входило
осуществление приемки продукции по накладным.
Подписи в накладных от 15.07.2005 N ф12083, N ф12084 и от 08.07.2005 N ф11970 скреплены
штампом ответчика.
Кроме того, обществом "Комбинат "Магнезит" произведена частичная оплата товара, что
свидетельствует об одобрении сделки.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение товара ответчиком
подтверждено представленными в материалы дела документами..."
Примечание: В приведенном далее Постановлении суд признал надлежащим доказательством
поставки (отгрузки) товара товарную накладную, подписанную ответственным лицом, которое было
уполномочено на это договором.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу N А66-5941/2008
"...Из представленных предпринимателем Викторовой Р.А. доказательств не усматривается, что
поставленный истцом товар по накладной от 31.08.2007 N 55973 был получен не в ее интересах.
Товарная накладная имеет подпись ответственного лица и оттиск печати предпринимателя
Викторовой Р.А., которая не доказала, что принявшее товар лицо действовало не в ее интересах. При
рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчица не ссылалась на то, что ее печать
выбыла из ее владения, и соответствующих доказательств этому не представляла. В кассационной жалобе
ответчица также не приводит никаких обоснований, почему ее печать находилась у лица, которому она не
поручала принять товар.
Возможность оформления приемки товара подписью на товарной накладной иного ответственного
лица (помимо Викторовой Р.А.) прямо предусмотрена пунктом 3.1 договора.
При таком положении суды правильно применили нормы материального права и взыскали с
предпринимателя Викторовой Р.А. задолженность по оплате поставленного ей товара..."
1.3. Вывод из судебной практики: Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также
подписанная неустановленными или не уполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки
(передачи) товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2009 по делу N А28-5564/2009-110/26
"...Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Вторма" (продавец) и ОАО "Эликон" (покупатель)
заключили договор от 08.08.2008 N 4-6/39, которому продавец обязуется поставлять покупателю макулатуру
по ГОСТ 10 700-97 марки МС-6Б (коробочный картон), а покупатель обязуется принять и произвести расчет
за поставленную продукцию на основании оригиналов выставленных счетов-фактур,
товаросопроводительных накладных и других документов; при этом продавец выставляет счета-фактуры и
накладные на поставленную продукцию не позднее пяти дней со дня отгрузки товара, включая день
отгрузки (пункт 1.1 договора).
Предметом иска продавца явилось требование о взыскании с покупателя 495 304 рублей стоимости
коробочного картона, поставленного по товарным накладным от 12.08.2008 N 1, от 13.08.2008 N
АС00000002, от 18.08.2008 N 3 и 4, от 22.08.2008 N 5, от 23.09.2008 N 001 (представлены истцом в
материалы дела), от 27.08.2008 N 7, от 23.09.2008 N 15 и 16, от 25.09.2008 N 17 и 18 (не представлены
истцом в материалы дела).
Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему
делу, является факт поставки товара ответчику.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения
ответчиком товара по накладным от 12.08.2008 N 1, от 13.08.2008 N АС00000002, от 18.08.2008 N 3 и 4, от
22.08.2008 N 5, от 23.09.2008 N 001.
Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что в накладных от 12.08.2008 N 1, от
13.08.2008 N АС00000002, от 18.08.2008 N 3 и 4, от 22.08.2008 N 5 отсутствует отметка грузополучателя
товара. В накладной от 23.09.2008 N 001 в графе "Груз получил" стоит подпись неустановленного лица, без
указания доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика на получение товарно-
материальных ценностей, доверенность ОАО "Эликон" на получение товара по этой накладной в дело не
представлена.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не доказал передачу макулатуры лицам, надлежащим образом уполномоченным ответчиком на
получение товара, и возникновение денежного обязательства у ответчика. При таких условиях у суда не
было правовых оснований для удовлетворения исковых требований..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 N Ф03-7348/2009 по делу N А51-
208/2009
"...Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, между ООО "Алые
паруса" (поставщик) и ООО "Аншлаг" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008 N 048, по
условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать этот
товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (п. 1.1 договора).
В период с 25.12.2007 по 05.08.2008 ООО "Алые паруса" по товарным накладным передало
продукцию на сумму 128 817 руб. 36 коп. ООО "Аншлаг", которое ее не оплатило, что послужило
основанием для обращения ООО "Алые паруса" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, оценив представленные в деле
доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из недоказанности факта
поставки товара по договору от 01.01.2008 N 048.
При этом арбитражные суды установили, что представленные истцом в обоснование факта поставки
товара первичные документы (товарные накладные) не являются достаточными доказательствами,
поскольку в них отсутствуют сведения о реквизитах доверенностей на получение товара, сами доверенности
на получение товара, подтверждающие полномочия лиц, подписи которых имеются в товарных накладных,
в материалах дела отсутствуют.
Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств
по делу, с правильным применением норм материального права..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2009 N Ф03-7141/2009 по делу N А24-
987/2009
"...Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что между
Администрацией (заказчик) и ООО ЦВТ "Диалмед" (поставщик) заключен государственный контракт от
07.07.2006 N 146 на закупку и поставку медицинского оборудования для Олюторского муниципального
района, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку медицинского
оборудования для грузополучателя - МУЗ "Олюторская ЦРБ" в соответствии с приложениями к контракту
(п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 контракта).
ООО ЦВТ "Диалмед", полагая, что Администрация не выполнила свои обязательства по оплате
поставленного обществом во исполнение государственного контракта медицинского оборудования на
общую сумму 1 035 607 руб. 33 коп., в связи с чем с учетом суммы предоплаты 310 682 руб. 20 коп.
образовалась задолженность в размере 724 925 руб. 13 коп. по оплате его стоимости, обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.
Как установили суды, истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт
поставки товара по спорному контракту, то есть не доказал факт исполнения своих обязательств по
контракту, в связи с чем правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют.
При этом судебные инстанции, не приняв в качестве доказательств представленные истцом товарные
накладные: от 22.11.2006 N 5-07/б на сумму 140 000 руб., от 10.11.2006 N 5-07/а на сумму 619 733 руб. 33
коп., от 15.09.2006 N 5-07 на сумму 85 874 руб., от 27.03.2007 N 21 на сумму 190 000 руб., указали на
отсутствие в них подписи получателя товара.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения
кассационной жалобы отсутствуют..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 N Ф04-3737/2009(9331-А27-47) по
делу N А27-18431/2008-7
"...Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие полномочий на
получение товарно-материальных ценностей у лица, подписавшего товарные накладные от 05.07.2008 N