Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров (Автор не известен)
Подождите немного. Документ загружается.
"...В материалы дела представлены накладные от 07.12.2005 N 2411, от 15.03.2006 N 451, от
21.03.2006 N 484, от 11.04.2006 N 640, от 18.04.2006 N 684, от 18.05.2006 N 892 и от 25.05.2006 N 939,
которые не содержат ссылку на договор поставки от 01.01.2006 N 1.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал договор незаключенным и квалифицировал
спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании
(сахарный песок) и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2009 по делу N А43-994/2008-10-45
"...По условиям договора ООО "Акрукс" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "Меркурий"
(покупатель) принимать и оплачивать продукцию, количество и ассортимент которой определяется на
основании согласованного сторонами заказа. Согласно пункту 3.1 договора поставщик отгружает или
доставляет продукцию в соответствии с заказом покупателя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о
незаключенности упомянутого договора поставки. При этом суд квалифицировал спорные правоотношения
как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара
согласованы сторонами в накладных.
В обоснование исковых требований ООО "Акрукс" представило товарно-транспортные накладные от
06.07.2006 N А-019811, от 02.08.2006 N А-023222 и от 03.10.2006 N А-030816 на отпуск ответчику
алкогольной продукции на общую сумму 42 886 рублей 96 копеек, где в графе "товар по количеству и
качеству принял, претензий не имею" значится подпись получателя без ее расшифровки, скрепленная
печатью ООО "Меркурий". Наличие печати покупателя на накладный свидетельствует о том, что товар
получен его работником.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что
между спорящими сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, где в качестве покупателя
выступило ООО "Меркурий"..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие
договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить
наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок
исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных
условий поставки товара.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор незаключенным, спорные
правоотношения сторон квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о
наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу N А82-10250/2007-38
"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о
наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой
сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа"
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет
определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Спорная расходная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи
лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 по делу N А33-15336/08
"...Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО
"ТехноНИКОЛЬ" поставило ООО "Технострой" товары на общую сумму 10.503.723 рублей 11 копеек по
товарным накладным N IR00008881 от 21.08.2008, IR00008882 от 21.08.2008, IR00009781 от 30.08.2008,
IR00009782 от 30.08.2008, IR00011814 от 18.09.2008, IR00011255 от 19.09.2008, IR00011259 от 19.09.2008,
IR00011260 от 19.09.2008, IR00011261 от 19.09.2008, IR00011902 от 22.09.2008, IR00011911 от 23.09.2008,
IR00011817 от 26.09.2008, IR00011881 от 26.09.2008, IR00011882 от 26.09.2008, IR00011883 от 26.09.2008,
IR00012034 от 27.09.2008, IR00012035 от 27.09.2008, IR00012002 от 06.10.2008, IR00012003 от 06.10.2008,
IR00012018 от 07.10.2008 и IR00012026 от 08.10.2008, подписанным от имени покупателя в подтверждение
получения товаров директором ООО "Технострой" Мавлютовым А.Р. и представителем покупателя
Жаворонковым Константином Владимировичем, замещающим должность директора филиала ООО
"Технострой", действовавшим на основании доверенности N 423, выданной 18.08.2008 на срок по 30.10.2008
руководителем ООО "Технострой" Мавлютовым А.Р. и главным бухгалтером этого же общества Козиной
Л.С. (л.д. 10 - 30, 87).
Передача товаров по товарным накладным N IR00008881 от 21.08.2008, IR00008882 от 21.08.2008,
IR00009781 от 30.08.2008, IR00009782 от 30.08.2008, IR00011814 от 18.09.2008, IR00011255 от 19.09.2008,
IR00011259 от 19.09.2008, IR00011260 от 19.09.2008, IR00011261 от 19.09.2008, IR00011902 от 22.09.2008,
IR00011911 от 23.09.2008, IR00011817 от 26.09.2008, IR00011881 от 26.09.2008, IR00011882 от 26.09.2008,
IR00011883 от 26.09.2008, IR00012034 от 27.09.2008, IR00012035 от 27.09.2008, IR00012002 от 06.10.2008,
IR00012003 от 06.10.2008, IR00012018 от 07.10.2008 и IR00012026 от 08.10.2008 представляет собой разовые
сделки купли-продажи, совершенные между сторонами, которые предусмотрены законом и правильно
квалифицированы судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами права, содержащимися в
главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 N Ф04-4786/2009(12472-А03-21) по
делу N А03-4835/2008
"...Суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки и сделал вывод о
возникновении между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи, по которой ответчик
частично исполнил обязанность по оплате полученного товара.
При рассмотрении требования ООО "Мартика" о ненадлежащем исполнении покупателем
обязательства по оплате переданного товара суд первой инстанции принял во внимание почерковедческую
экспертизу, проведенную ГУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", о подписании договора
поставки от имени Злыгостевой Н.В. другим лицом.
При отсутствии согласия предпринимателя Злыгостевой Н.В. с условиями договора поставки суд
первой инстанции в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал
правильный вывод о незаключенности договора от 23.01.2006 N 07-01/06.
Вместе с тем, из совокупной оценки достоверных доказательств о получении товара по товарной
накладной от 24.02.2006 N 000220, содержащей оттиск печати предпринимателя, его частичной оплаты суд
первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного
товара (статьи 486, 506 Кодекса)..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2009 N Ф04-3606/2009(9046-А45-9) по делу
А45-17168/2008-30/364
"...Из материалов дела следует и как установлено судом, ООО "Кузнецкий Транзит" по товарной
накладной от 19.09.2007 N 124 передало ООО "КонтрактСтрой" товарно-материальные ценности
(профилированный лист С-44х1000А (ОЦ-01-БЦ-0,5) в количестве 1 382,040 кв. метров.
ООО "КонтрактСтрой" полученный товар не оплатило, что послужило основанием для обращения в
арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства по купли-
продажи товара, в соответствии с которыми ООО "КонтрактСтрой" обязано оплатить стоимость
полученного товара.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2009 N Ф04-3689/2009(9211-А45-12) по
делу N А45-10874/2008-8/146
"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным N СТ0001001 от 22.05.2008 и N 43 от
30.05.2008, подписанным и заверенным печатями сторон, ООО "Стандарт" поставило ООО "Кварсис-
Строитель" бетон, раствор на общую сумму 2151827 руб. 75 коп.
Не получив оплату за поставленный товар, истец направил ответчику претензию с требованием
оплатить сумму задолженности, которая осталась без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием
для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как
разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30
Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2009 N Ф04-1337/2009(1825-А46-12) по
делу N А46-15424/2008
"...Исследовав в совокупности вышеперечисленные счет-фактуру, накладную, расписки истца и
применив положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции счел, что у ответчика возникли обязательства по оплате товара из разовой сделки купли-продажи.
При этом, как правильно указал суд, для установления между сторонами договорных отношений
необязательно наличие единого письменного договора, поскольку в силу статьи 8 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и
обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и
иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Признав доказанным долг ответчика в размере 275902 руб. 71 коп., суд взыскал его в пользу истца..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-4894/2008(9580-А27-9) по делу
N А27-11891/2007-1
"...Из материалов дела следует, что ООО "Крымский винный завод" во исполнение обязательств по
договору поставки алкогольной продукции от 03.01.2007 N 17 передало ООО "ХладоАлко" по товарно-
транспортным накладным N N 0731-0734 от 28.04.2007 алкогольную продукцию на общую сумму 841
922,60 руб.
Поскольку ООО "ХладоАлко" не оплатило в полном объеме полученную алкогольную продукцию,
ООО "Крымский винный завод" засчитав в счет оплаты поставленной по указанным накладным сумму 47
343,89 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.04.2007 N 372, обратился в арбитражный суд
за взысканием суммы задолженности и пени за просрочку оплаты.
Судебные инстанции, при разрешении спора исследовав и оценив подписанный между сторонами
договор поставки алкогольной продукции от 03.01.2007 N 17, признали договор незаключенным в связи с
отсутствием в нем существенных условий об ассортименте и количестве поставляемой продукции и
квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из разовой сделки купли-продажи.
Данные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
действующему законодательству..."
Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2009 N КГ-А40/7029-09 по делу N А40-81881/08-
40-421
"...Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Орион Интернейшнл Евро"
(поставщик) и ООО "Юникс Три Эс" (покупатель) в отсутствие письменного договора сложились
гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой продуктов питания, которые фактически
представляют собой разовые сделки купли-продажи.
Так, в период с 01.02.08 по 12.11.08 ООО "Орион Интернейшнл Евро" поставило в адрес ООО
"Юникс Три Эс" продукты питания на общую сумму 31.788.731 руб. 97 коп., что подтверждается
представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными,
принятыми судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств факта
поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению
документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.
При этом судами обеих инстанций установлено, что на момент рассмотрения спора поставленная
продукция ответчиком не оплачена.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе
потребовать оплаты поставленного товара.
Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности
по оплате поставленной продукции в размере 31.788.731 руб. 97 коп., суды первой и апелляционной
инстанций пришли к правильному выводу о существовании между сторонами хозяйственных связей по
поставке продуктов питания, доказанности факта поставки истцом указанной в товарных накладных и
товарно-транспортных накладных продукции и неоплаты ее стоимости ответчиком..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2010 по делу N А65-12671/2009
"...30 апреля 2006 года представителем Агрофирмы по доверенности от 30.04.2006 N 107 по
накладной N 46 от Кооператива получена продукция (молоко) на общую сумму 239 460 руб. 81 коп.
Получение продукции Агрофирмой не оспаривается.
Учитывая положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции
правомерно рассмотрели сданные отношения между сторонами, как отношения по разовой сделке купли-
продажи.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность
покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
При данных обстоятельствах, учитывая не предоставление Агрофирмой доказательств,
подтверждающих оплату полученной продукции, судебные инстанции пришли к законному и
обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2009 по делу N А57-959/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.01.2007 между ООО
"Саратовский молочный комбинат" (поставщик) и ООО "Русь-ЛТД" (покупатель) заключен договор на
поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель
принять и оплатить молочные продукты. Согласно представленным в материалы дела товарно-
транспортным накладным, истец за период с 05.03.2007 до 30.06.2007 поставлял в адрес ответчика
молочную продукцию.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Апелляционный суд установил, что из условий договора на поставку продукции от 01.01.2007
невозможно определить количество поставляемого товара; из представленных в материалы дела товарно-
транспортных накладных не следует, что поставка продукции осуществлялась по договору поставки
продукции от 01.01.2007.
В этой связи вывод апелляционного суда о незаключенности договора поставки от 01.01.2007
является правильным.
Кроме того судом установлено, что принятие товара по товарной накладной, в которой указано
наименование товара, цена товара, может квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи, где
условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладной..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2009 по делу N А06-6519/2008
"...Представленные суду первой инстанции документы - товарные накладные не подтверждают
согласование между сторонами наименований (ассортимента) и количества поставленных товаров,
поскольку, во-первых, в названных документах отсутствует ссылка на то, что указанные документы
являются частью договора, во-вторых, даты отгрузки товара в договоре и представленных документах
(договор и накладные) указаны разные.
Поскольку условия договора от 10.03.2007 N 2 не позволяют определить количество и наименование
(ассортимент) подлежащей поставке продукции, указанный договор является незаключенным.
Таким образом, договор от 10.03.2007 N 2 не порождает гражданских прав и обязанностей, поскольку
сторонами не согласованы существенные условия договора - наименование и количество (ассортимент)
товара подлежащего поставке.
Вместе с тем, ответчик передал, а истец принял товар (рыбопродукция) на сумму 9 269 002 руб., что
подтверждается представленным в дело товарными накладными.
Поскольку товарные накладные содержат сведения о наименование, цене и количестве отгруженного
покупателю товара, то передача товара (рыбопродукция) квалифицируется как совершение сторонами
разовых сделок купли-продажи и возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30
Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2009 по делу N А72-5271/2008
"...Суд первой инстанции, сделав правомерный вывод о незаключенности договора поставки от
13.04.2006 в силу несоблюдения требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то
же время на основании статей 309, 310, 486 названного Кодекса обоснованно расценил произведенные
Обществом поставки продукции как разовые сделки купли-продажи.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
доказательства, представленные сторонами, в том числе товарные накладные от 26.04.2006 N 20, от
03.08.2006 N 45, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие
доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате
полученного товара в истребуемой сумме..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2009 по делу N А12-12621/2008
"...Ответчиком по накладной от 26.09.2006 N 51 от ООО "КФХ Анастасия" была получена пшеница
озимая, в которой указана цена и количество передаваемого товара.
Усматривая на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в виде полученной
зернопродукции, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из их неправомерности и недоказанности.
В обоснование своего вывода суды указали, что материалами дела подтверждается, что
зернопродукция была получена ответчиком по сделке и оплачена.
Принимая во внимание, что договор от 13.07.2006 N 13/07 предусматривает согласование
номенклатуры, количества и цены поставляемой продукции в приложениях, являющихся его неотъемлемой
частью (п. 2.1), а также отсутствие в приложениях от 25.07.2006 N 1, 2 сведений о количестве передаваемой
продукции, последний не может быть признан заключенным. Следовательно, правоотношения сторон
рассматриваются как разовая сделка купли-продажи, цена товара в которой определяется по правилам
статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды руководствовались положением
пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской
Федерации..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А57-19876/2008
"...Договор N 14 от 01.03.2008 правомерно признан судом не заключенным.
Договор N 14 от 01.03.2008 не позволяет определить предмет поставки, конкретное наименование
товара, его ассортиментный перечень, количество, цену.
Истец осуществил поставку ответчику товара (металлопродукцию) на общую сумму 923 423 рублей
89 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 107, 108, 113 за
апрель 2008 года Данные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что
подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи металлопродукции..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А12-18550/07
"...Из представленных договоров, контрактов не следует, что они заключены с соблюдением
положений ст. 525 - 529 ГК РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-
ФЗ.
При таких обстоятельствах у налогового органа, по обоснованному мнению судов первой и
апелляционной инстанций, не имелось оснований полагать, что между предпринимателем Безборщевым
Л.Д. и муниципальными учреждениями были заключены договора на поставку товаров для муниципальных
нужд.
Оформление накладных, счетов-фактур свидетельствует о совершении предпринимателем разовых
сделок купли-продажи товаров, что не противоречит ст. 438 ГК РФ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2008 по делу N А57-20822/07-3
"...Незаключенность договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом
ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные пунктом 3 статьи 486
Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-107/10-С3 по делу N А07-5151/2009-Г-
ЖМВ
"...Как следует из материалов дела, общество "Авторынок" по товарной накладной от 26.09.2006 N
895 передало обществу "РосАвто" автомобили в количестве 7 единиц общей стоимостью 2 796 734 руб. 42
коп., по товарной накладной от 25.03.2007 N 496 - еще 7 автомобилей общей стоимостью - 3 620 664 руб.
Судами установлено, что договор о продаже автомобилей в виде единого документа сторонами не
подписан. Представленные в материалы дела документы не позволяют считать согласованным условие о
сроке поставки, которое является существенным условием договора поставки, следовательно, специальные
правовые нормы, регулирующие этот вид обязательств, применению не подлежат.
По товарным накладным от 26.09.2006 N 895, от 25.03.2007 N 496, содержащими наименование и
количество товара, истец передал, а ответчик принял транспортные средства, что свидетельствует об
акцепте оферты и заключении сторонами договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежат
применению нормы о купле-продаже (глава 30 Кодекса). Между сторонами сложились правоотношения из
разовых сделок купли-продажи, на основании которых у истца (поставщик) возникла обязанность поставить
продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее. Обязательство по оплате товара
возникло у ответчика непосредственно после получения товара и отдельного направления требования по его
оплате не требуется..."
Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11312/09-С3 по делу N А07-10634/2009
"...Как следует из материалов дела, обществом "Знатный мастер" направлено в адрес общества
"Стройсбыт Плюс" письмо от 18.04.2008 N 1 с просьбой отгрузить в мае 2008 года цемент марки ШПЦ-300 в
количестве 2310 тонн.
Истцом по товарной накладной от 21.05.2008 N 134 передан ответчику товар на сумму 6 165 581 руб.
09 коп.
Обществом "Знатный мастер" принятый товар оплачен частично в сумме 4 362 000 руб. по платежным
поручениям от 24.04.2008 N 1, от 29.04.2008 N 5, от 12.05.2008 N 8, от 13.05.2008 N 9, от 20.05.2008 N 10, от
17.09.2008 N 43, от 22.09.2008 N 55, от 24.09.2008 N 56, от 25.09.2008 N 59, от 08.10.2008 N 66, от 10.11.2008
N 86. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 803 581 руб. 09 коп.
Удовлетворяя исковые требования общества "Стройсбыт Плюс", суды правомерно исходили из
следующего.
Поскольку товарная накладная от 21.05.2008 N 134 содержит указание на наименование, количество,
цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон,
скрепленные печатями организаций, суды верно квалифицировали данные обстоятельства как разовые
сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11308/09-С3 по делу N А07-11673/2009
"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 31.01.2007 N У00000015 на сумму 5
738 руб. 34 коп., от 28.07.2007 N У00000018 на сумму 997 руб. 01 коп., от 26.02.2007 N У00000068 на сумму
775 руб. 45 коп., от 28.04.2007 N У00000271 на сумму 830 руб. 84 коп., от 28.05.2007 N У00000329 на сумму
609 руб. 28 коп., от 28.03.2007 N У0000171 на сумму 609 руб. 28 коп., от 31.03.2007 N У00000234 на сумму
140 730 руб. 76 коп., от 16.06.2007 N У00000341 на сумму 248 572 руб. 71 коп., от 17.09.2007 N У00000513
на сумму 241 357 руб. 79 коп., от 31.03.2007 N У00000235 на сумму 222 848 руб. 07 коп., от 31.05.2007 N
У00000337 на сумму 151 373 руб. 92 коп., от 22.06.2007 N У0000345 на сумму 136 422 руб. 22 коп., от
03.07.2007 N У00000432 на сумму 114 850 руб. 08 коп. в адрес ГУП "Башавтотранс" поставлены товарно-
материальные ценности на общую сумму 1 265 715 руб. 75 коп.
В связи с невыполнением ГУП "Башавтотранс" обязательств по оплате, общество "Трест
Салаватстрой" обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что действия сторон по передаче
ответчику товарно-материальных ценностей следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи,
имеются основания для взыскания задолженности по оплате стоимости полученных материалов.
Судами установлено, что поскольку в товарных накладных и счетах-фактурах отсутствуют ссылки на
договор поставки, сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.
Поскольку обязательства ответчика по оплате поставленного ему товара исполнены ненадлежащим
образом, суды пришли к правильному выводу о взыскании с него суммы задолженности..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10784/09-С3 по делу N А76-9017/2009-
34-107/60-147/32-186
"...Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 06.09.2006 N 244, от 07.09.2006 N
255, от 21.09.2006 N 472, от 17.10.2006 N 978 истец перечислил на расчетный счет ответчика
предварительную оплату в сумме 4 168 226 руб. 15 коп. за поставку товара (гранулированного шлака).
Ответчиком по товарным накладным от 30.08.2006 N 16, от 15.09.2006 N 17, от 20.09.2006 N 18, от
21.09.2006 N 19, от 29.09.2006 N 20, от 30.09.2006 N 21, от 06.10.2006 N 23, от 09.10.2006 N 24 истцу
отгружен товар (гранулированный шлак) на общую сумму 2 889 069 руб. 81 коп.
Основанием для обращения общества "Себряковцемент" в арбитражный суд с рассматриваемым
иском явился факт неисполнения обществом "Горное объединение" обязанности по возврату всей суммы за
недопоставленный товар.
Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав
представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании
долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании
положений ст. 188 <*>, 309, 310, 395, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в
материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на
сумму предварительной оплаты, а также отсутствуют доказательства возврата предварительной оплаты
истцу.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: содержание статьи 188 Гражданского кодекса
Российской Федерации не соответствует сути рассматриваемого спора.
Довод ответчика о том, что договор поставки от 05.07.2006 N 4225 заключен, так как стороны
согласовали все существенные условия, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая
правовая оценка.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-
продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и
количество товара.
Пунктом 2 ст. 465 Кодекса установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить
количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.
Поскольку судам установлено, что сторонами при заключении договора поставки от 05.07.2006 N
4225 не достигнуто соглашение о количестве поставляемого товара, вывод судов о наличии между
сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и
обоснованным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-8816/09-С2 по делу N А60-13893/2009-
С10
"...Как следует из материалов дела, между ООО "САКС Игрушки" (поставщик) и ООО "Объединение
"Хозтовары" (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2008 N ОХ95101, в соответствии с которым
поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю,
а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте и
по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора, л. д.
11).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, срок и адрес поставки товара
указываются покупателем в заявке. Заявки покупателя, согласно пункту 1.2 договора, могут быть переданы
представителю поставщика в письменной и в устной форме, а также оформлены посредством
факсимильной, телефонной связи.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.01.2008 N
ОХ95101 является незаключенным, так как не соответствует нормам п. 3 ст. 455 Кодекса,
предусматривающим, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным,
если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку в договоре поставки от 01.01.2008 N ОХ95101 наименование и количество товара
сторонами не согласованы, в накладных представленных истцом в качестве подтверждения поставки товара,
ссылки на указанный договор также не содержится, заявки и приложение N 1, определяющие ассортимент и
цены товара в материалы дела не представлены, вывод суда апелляционной инстанции является
правомерным.
Так как договор поставки является незаключенным, а факт поставки товара - ответчику, сторонами не
оспаривается, к сложившимся между сторонами отношениям по поставке товара, согласно п. 5 ст. 454
Кодекса, применяются общие положения о купле-продаже, в том числе положения ст. 486 Кодекса.
Выводы судов основаны на оценке всех своевременно представленных доказательств в совокупности,
что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2009 N Ф09-9545/09-С3 по делу N А50-10620/2009
"...Общество "Текс-Колор Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым
заявлением к обществу "СУДЖУ" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 559 214 руб.;
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 979 руб. 58 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2008 году общество "Текс-Колор Пермь"
передало обществу "СУДЖУ" товар на общую сумму 792 479 руб. 50 коп. по разовым сделкам купли-
продажи.
Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными от 22.08.2008 N 241, от
26.08.2008 N 246, от 28.08.2008 N 248, от 29.08.2008 N 251, от 16.09.2008 N 266, от 19.09.2008 N 273, 275 и
ответчиком не оспаривается.
Ответчиком переданный товар оплачен не в полном объеме, что подтверждено проведенной
сторонами сверкой расчетов, гарантийным письмом ответчика.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные доказательства, обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по
накладным как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость
принятого товара в полном объеме в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства оплаты товара в сумме 559 214 руб., полученного по товарным накладным
от 22.08.2008 N 241, от 26.08.2008 N 246, от 28.08.2008 N 248, от 29.08.2008 N 251, от 16.09.2008 N 266, от
19.09.2008 N 273, 275, ответчиком не представлены, судами правомерно взыскана с него задолженность по
оплате за переданный товар..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8872/09-С2 по делу N А60-1763/2009-С1
"...Суды, установив, что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки,
пришли к выводу о незаключенности договора от 08.04.2008 Б/П N 005-08Б. Доводов, опровергающих
данный вывод судов кассационная жалоба не содержит.
Судами установлено, что сторонами в спорных товарных накладных согласованы все существенные и
иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455,
465, 506 Кодекса), в связи с чем, произведенную истцом поставку товара, суды квалифицировали как
разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность
оплатить товар.
Получение продукции подтверждается подписями лиц, осуществлявших приемку товара, заверено
печатью общества, содержащей наименование ответчика и его ОГРН. Получение товара по спорным
накладным также подтверждается частичной его оплатой.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт получения товара
ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, а доказательств погашения задолженности не
представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга и процентов в
соответствии со ст. 395 Кодекса..."
Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-7698/09-С3 по делу N А50-3038/2009
"...Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным от 26.06.2008 N 358, от 30.06.2008
N 373, от 14.07.2008 N 407, от 28.07.2008 N 424, от 31.07.2008 N 430, от 14.08.2008 N 456 в адрес ответчика
отгружен товар (асфальтобетон, асфальтобетонная смесь, битум) на общую сумму 14 568 432 руб. 56 коп.
Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав
представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании
долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 402, 516 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки товара, ответчиком надлежащих
доказательств полной оплаты товара не представлено.
Поскольку судами установлено, что сторонами при заключении договора поставки от 16.06.2008 N 59
не достигнуто соглашение о предмете договора, вывод судов о наличии между сторонами фактических
отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2009 N Ф09-5871/09-С3 по делу N А76-21985/2008-
26-361/42
"...Как следует из материалов дела, ООО "ТГ Альянс" поставил в адрес ООО "НПП Троицкий
консервный комбинат" продукцию согласно товарным накладным и счетам-фактурам от 09.07.2007 N 8074
на сумму 42 174 руб., от 30.07.2007 N 8490 на сумму 28 489 руб. 20 коп., от 03.09.2007 N 9259 на сумму 37
051 руб. 20 коп.
Продукция по товарной накладной от 09.07.2007 N 8074 принята кладовщиком Машенцевой Г.Н.; по
товарной накладной от 30.07.2007 N 8490 - кладовщиком Ткаченко; по товарной накладной от 03.09.2007 N
9259 - Коковиной.
Неисполнение ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" в полном объеме обязательства по оплате
принятого товара послужило основанием для обращения ООО "ТГ Альянс" с настоящим иском в
арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что между сторонами фактически
сложились отношения по поставке и получению товара, как разовые сделки купли-продажи, при этом
обязательства по поставке продукции истцом исполнены надлежащим образом, а доказательств оплаты
поставленной продукции ответчиком не представлено.
При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств,
подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства
квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании,
количестве, цене подлежащего поставке товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N
129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств
заключения сторонами разовых сделок купли-продажи (п. 2 ст. 432, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского
кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-5751/09-С3 по делу N А60-4144/2009-С1
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключенный между истцом и
ответчиком договор является незаключенным. Фактические действия общества "Горшков-офис" по передаче
товара обществу "Объединение "Хозтовары" квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.
Факт поставки товара на общую сумму 516 025 руб. 83 коп. подтверждается вышеперечисленными
товарными накладными, которые подписаны работниками ответчика, имеют расшифровку подписей и
штамп общества "Объединение "Хозтовары"; платежным поручением от 14.10.2008 N 260; накладными на
возврат части полученного товара от 27.10.2008 N 995046767, от 06.11.2008 N 174000561, от 06.11.2008 N
174000567; актом сверки за период с 01.01.2008 по 31.08.2008, подписанным со стороны ответчика
руководителем и бухгалтером; актом сверки за период с 01.11.2008 по 12.11.2008, подписанным со стороны
ответчика заместителем исполнительного директора и бухгалтером..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5266/09-С3 по делу N А76-26278/2008-
15-703/63
"...В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме
в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт
поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются
как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Кодекса.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 455 Кодекса, условие договора купли-продажи о товаре
считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а в товарных накладных истец и
ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие
договора купли-продажи - предмет данного договора, суды признали, что между сторонами в 2008 году
сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2009 N Ф09-4765/09-С3 по делу N А50-19501/2008-
Г27
"...Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований
о взыскании пеней в сумме 32 836 руб. 49 коп., в удовлетворении исковых требований в данной части
отказал, ссылаясь на то, что договор от 28.12.2006 N 47А следует считать незаключенным, поскольку в
материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами его существенных условий:
наименования и количества товара, подлежащего поставке...
Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных в материалы дела накладных
отсутствует ссылка на договор от 28.12.2006 N 47А. Иных доказательств, подтверждающих факт
согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному
договору, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу
ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по поставке товара следует
квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика
возникла обязанность оплатить полученный им товар.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки истцом продукции в адрес
ответчика подтверждается накладными и иными имеющимися в материалах дела документами,
обязательства по оплате продукции надлежащим образом ответчиком не исполнены..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2009 N Ф09-4573/09-С3 по делу N А60-40673/2008-
С2
"...При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств,
подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства
квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании,
количестве, цене подлежащего поставке товара, суды пришли к обоснованному выводу о совершении
сторонами разовых сделок купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3401/09-С3 по делу N А71-10068/2008
"...При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств,
подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства
квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании,
количестве, цене подлежащего поставке товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N
129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств
заключения сторонами разовых сделок купли-продажи (п. 2 ст. 432, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского
кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-866/09-С5 по делу N А60-14932/2008-С9
"...Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между предприятием "Ростехком (продавец) и заводом
"Вента"" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3-642/08, по условиям которого продавец принял
на себя обязательство передать покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент, количество
и сроки поставки которого определены в спецификациях, а покупатель - принять товар и оплатить его по
согласованной цене...
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены
спецификации к договору от 24.01.2008 N 3-642/08, упомянутые накладные ссылки на договор не содержат,
поэтому передачу товара по ним следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи...
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга
удовлетворены правомерно.
...Условия договора от 24.01.2008 N 3-642/08 не подлежат применению к правоотношениям сторон по
поставке товара по накладным от 28.12.2007 N 92 и от 26.02.2008 N 1288, поскольку передача товара по ним
квалифицирована судом как разовые сделки купли-продажи. Соответственно, отношения сторон
регламентируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей возможность
оплаты товара после его передачи покупателю..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2009 N Ф09-857/09-С5 по делу N А60-10821/2008-С6
"...Проанализировав представленный истцом договор поставки, суды первой и апелляционной
инстанций сделали правильный вывод о том, что договор поставки от 01.07.2005 N 25-1-/05 является
незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет
определить наименование и количество подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Как правильно установили суды, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи по
накладной от 30.09.2005 N 215, которая содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара.
Получение продукции на сумму 53 490 руб. 31 коп. удостоверено в накладной подписью предпринимателя
Галина Р.И. (л. д. 15 - 19).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10351/08-С5 по делу N А71-3636/2008
"...Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении названной части исковых требований,
исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания платы за коммерческий кредит, поскольку
договор поставки от 01.06.2007 N 093/1 между сторонами не заключен.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и
установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено, что в представленных обществом "Центрметалл-Оренбург" в обоснование
исковых требований накладных отсутствует ссылка на договор от 01.06.2007 N 093/1. Иных доказательств,
подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося
предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли
отношения по поставке товара по разовым сделкам (ст. 506 Гражданского кодекса Российской
Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2008 N Ф09-6506/08-С5 по делу N А60-32620/2007-
С4
"...При рассмотрении дела судами установлено, что общество "Хлебпром" поставило
предпринимателю Курышевой М.А. по товарным накладным от 08.04.2007 N 8029173, от 11.04.2007 N
8030372, от 15.04.2007 N 8031258, от 19.04.2007 N 8032716, от 22.04.2007 N 8033548 товар на сумму 817 513
руб. 88 коп. Товар принят представителем ответчика заведующей складом - Фотеевой А.Х.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том,
что действия истца по передаче товара и действия ответчика по его принятию при отсутствии заключенного
договора квалифицируются как фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым
применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств
надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме не
представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды на основании
ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование о взыскании
задолженности..."
Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2010 по делу N А14-3485-2009/129/8
"...Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ЗАО "Металлоторг"
поставило ООО "Новые строительные технологии" следующий товар:
- по товарной накладной N 27894 от 19.09.2008 - металлопрокат на общую сумму 614 066,80 рублей;
- по товарной накладной N 27870 от 19.09.2008 - металлопрокат на общую сумму 603 000 рублей;
- по товарной накладной N 27875 от 23.09.2008 - металлопрокат на общую сумму 603 000 рублей;
- по товарной накладной N 27872 от 23.09.2008 - металлопрокат на общую сумму 603 000 рублей;
- по товарной накладной N 27878 от 24.09.2008 - металлопрокат на общую сумму 603 000 рублей.
Как верно указано судебными инстанциями, между истцом и ответчиком сложились фактические
договорные отношения по поставке товара, которые регулируются нормами материального права,
содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса РФ.
Факт поставки ЗАО "Металлоторг" в адрес ООО "НСТ" товара на общую сумму 3 026 066,80
подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 19, 25,
31, 37, 43), товарно-транспортными накладными (т. 1. л.д. 20 - 21, 26 - 27, 32 - 33, 38 - 39, 44 - 45), и не
оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу
о том, что исковые требования ЗАО "Металлоторг" о взыскании с ООО "НСТ" задолженности за
поставленный товар в сумме 2 819 302 руб. подлежат удовлетворению..."