Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров (Автор не известен)
Подождите немного. Документ загружается.
Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2008 N Ф10-3885/08 по делу N А09-952/08-17
"...В соответствии со ст. ст. 432, 434, 455 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если
законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет
определить наименование и количество товара.
С учетом приведенных норм материального права судебные инстанции правомерно установили, что
между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи,
оформленных товарными накладными, содержащими существенные условия, характерные для данного вида
договоров..."
Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2007 по делу N А09-4169/05-7
"...Как усматривается из материалов дела, факт отпуска истцом и принятия ответчиком товара по
накладным N 4 от 15.07.2003, N 1 от 28.06.2004 и N 1 от 10.02.2005 признается последним.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора поставки
(купли-продажи), в материалы дела не представлено, а вышеназванные накладные содержат сведения о
наименовании, цене и количестве переданных ответчику товаров, суды первой и апелляционной инстанций
правомерно указали, что в соответствии со ст. 455 ГК РФ возникшие между спорящими сторонами
правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются
нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи..."
3.3. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор
поставки, свидетельствует о разовой сделке купли-продажи.
Судебная практика:
Примечание: В некоторых из приведенных далее Постановлений сторона ссылалась на то, что
поставка осуществлялась по заключенному между ними договору поставки. Суды отклоняли данный довод,
не исследуя вопрос о заключенности договора, только на основании того, что в накладных не было ссылки
на указанные договоры.
Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КГ-А40/13330-09 по делу N А40-96395/08-
97-872
"...Арбитражный суд апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства,
пришел к выводу о том, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 544.306 руб. 56 коп. по
товарным накладным от 23.08.2007 года N ТНк-009952, ТНк-009953, ТНк-009954, ТНк-009955, ТНк-009956,
ТНк-009957, ТНк-009958. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика
на накладных (подписи и печати).
Доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара в сумме 399.344 руб. 64 коп.
ответчик не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции
правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции правомерно
квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в которых условия о
наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных, что не противоречит ст. 432 и
ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара на основании какого-либо договора, в том числе и того, на который ссылается
ответчик (от 31.12.2006 г. N 22233), документально подтвержден не был. При исследовании доказательств
суды обеих инстанций установили, что ни товарные накладные, ни платежные поручения не содержат
ссылок на какой-нибудь договор в качестве основания поставки и платежа..."
Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КГ-А40/12999-09 по делу N А40-10218/09-
72-13
"...Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ООО "ТД Воронежский-2000"
задолженности за поставленный товар в сумме 380.775 руб. 03 коп. и пени за просрочку платежа в сумме
183.071 руб. 63 коп. на основании п. 6.1 Договора поставки N 68 от 27 мая 2008 г.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело
доказательства, пришли к выводу, что истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) по
товарным накладным от 28.08.2008 года N ФР 00001153, ФР 00001183, ФР 00001212, ФР 00001254, ФР
00001256, ФР 00001239, ФР 00001269, ФР 00001470, ФР 00001482, ФР 00001483, и от 30.08.2008 года N ФР
00001524, ФР 00001526, ФР 00001527, ФР 00001533, ФР 00001534, ФР 00001539, ФР 00001540, ФР
00001542, ФР 00001546, ФР 0000154., ФР 00001550, ФР 00001552 на общую сумму 380.775 руб. 03 коп.
Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (подписи и
печати).
Доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара в сумме 380.775 руб. 03 ответчик
не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил
исковые требования о взыскании задолженности.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Арбитражные суды обеих инстанций
правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в
которых условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных, что не
противоречит ст. 432, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара, как на основании договора N 21 от 08.05.2008 г., так и на основании договора N
68 от 27.05.2008 г. документально подтвержден не был. При исследовании доказательств суды обеих
инстанций установили, что ни товарные накладные, ни платежные поручения не содержат ссылок на какой-
нибудь из этих договоров в качестве основания поставки и платежа..."
Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2002 N КГ-А40/4597-02
"...Решением от 6 марта 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 мая 2002 г., удовлетворен иск ЗАО "ОРФЕ" о
взыскании с ООО "Кубаньмедстрах - Фармация" 180734 руб., составляющих задолженность за
поставленную во исполнение договора от 6 февраля 1998 г. N 46/98к продукцию медицинского назначения
по накладным N 9801171 и 9801167.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что спорные отношения возникли из разовых сделок купли - продажи,
поскольку накладные N 9801171 и 9801167 не содержат ссылок на договор от 6 февраля 1998 г. N 46/98к, и
ответчик должен был произвести оплату полученной продукции в сроки, установленные статьей 486 ГК РФ.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали
правильные выводы как о характере спорных отношений, так и о наличии оснований для удовлетворения
исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм
процессуального права..."
Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-10660/09-С3 по делу N А34-4401/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Энергосетькомплект" (поставщик) и
обществом "Курганэнерго" (покупатель) подписан договор поставки от 29.02.2008 N 29/02, по условиям
которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях,
указанных в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а
покупатель принять и оплатить.
Истец по товарной накладной от 21.10.2008 N 379 передал ответчику трансформатор ТМГ-400/10-У1
на сумму 339 008 руб. 60 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру от 21.10.2008 N 00000425.
Поскольку общество "Курганэнерго" обязанность по оплате принятого товара не исполнило, общество
"Энергосетькомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-
продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и
количество товара.
При отсутствии спецификаций к договору поставки от 29.02.2008 N 29/02 и ссылки на договор в
товарной накладной, суды обоснованно квалифицировали правоотношения сторон по спорной поставке как
разовую сделку купли-продажи, из которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар в силу ст. 486,
516 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2009 N Ф09-6569/09-С3 по делу N А60-789/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, обществом "Сигма Фарма" (поставщик) и обществом "Ирбитский
химико-фармацевтический завод" (покупатель) подписан договор поставки от 01.11.2007 N 030/2007 (далее -
договор), согласно которому истец обязуется поставлять (отгружать), а ответчик - принимать и оплачивать
заказанную фармацевтическую продукцию.
Материалами дела подтверждено, что заявок на поставку товара сторонами не представлено, в счетах-
фактурах и указанных товарных накладных отсутствует ссылка на договор. Судом апелляционной
инстанции сделан верный вывод, что реализация товара осуществлена по разовым сделкам купли-продажи,
в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар..."
Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2009 N Ф09-6375/09-С3 по делу N А50-20112/2008
"...Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель)
заключен договор поставки от 15.07.2007 N 63, в соответствии с условиями которого поставщик обязан
передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя
заказам, а покупатель принять и оплатить товар.
В период с июля 2007 г. по январь 2008 г. предпринимателем в адрес общества отгружена продукция
по товарным накладным на общую сумму 3 279 174 руб. 45 коп. Данный факт обществом не оспаривается.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций
квалифицировали поставку товара как разовые сделки купли-продажи и указали на то, что задолженность в
сумме 125 319 руб. 81 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.
Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело
доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 125 319
руб. 81 коп. и неустойки в сумме 11078 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению на основании положений ст.
188, 309, 310, 395, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке,
предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт
передачи товара ответчику, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара в спорной сумме не
представлено..."
По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.05.2009 N 17АП-3395/2009-ГК.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 N 17АП-3395/2009-
ГК по делу N А50-20112/2008
"...Как следует из материалов дела, 15.07.2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком
(покупатель) подписан договор поставки N 63, в соответствии с которым поставщик обязался передать в
собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а
покупатель - принять и оплатить указанный товар (л.д. 12-14).
В период с июля 2007 года по январь 2008 года истец поставил ответчику продукцию на общую
сумму 3 279 174 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 48-65) и ответчиком не
оспаривается.
В имеющихся в материалах дела товарных накладных отсутствует ссылка на вышеуказанный договор.
Доказательств того, что товар поставлялся по заказам, предусмотренным договором, в материалах
дела также не имеется.
Следовательно, спорные поставки произведены в рамках разовых сделок купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2006 N Ф09-5306/06-С5 по делу N А71-480/05
"...Установив, что факт поставки товаров по разовым сделкам подтвержден товарными накладными, в
которых имеются отметки (подпись и печать ответчика) о получении товара, расчет задолженности
выполнен истцом правильно, доказательств полной оплаты полученного от истца товара ответчиком не
представлено, суды обоснованно, в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации, удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставка товара производились в рамках договора
поставки от 01.11.2004, а не по разовым сделкам купли-продажи, отклоняются, поскольку в накладных
отсутствуют ссылки на названный договор.
Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с
действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего,
полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим
обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены
судебных актов, не установлено..."
3.4. Вывод из судебной практики: Передача товара, согласованного в договоре, по накладной, в
которой нет ссылки на договор, является передачей товара по данному договору, а не по разовой сделке
купли-продажи.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2009 N Ф04-3893/2009(9795-А27-12)
"...При отказе в иске суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по
требованию о взыскании долга за товар, поставленный по товарной накладной N MLS/000518 от 23.06.2005,
признав данную поставку вне рамок договора от 30.06.2004, так как товарная накладная не содержит ссылки
на договор поставки.
В то же время договор поставки от 30.06.2004 судом первой инстанции незаключенным не
признавался, и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами. Поставку товара по товарной
накладной N MLS/000518 апелляционный суд счел осуществленной во исполнение договора от 30.06.2004,
так как по ней истец передал ответчику товар, согласованный в приложении N 1 договора.
Исходя из того, что ответчик неполностью оплатил товар, суд апелляционной инстанции правомерно
взыскал с него долг в сумме 209 834 руб. 02 коп..."
3.5. Вывод из судебной практики: Отгрузка товара, его получение и частичная оплата покупателем
свидетельствуют о разовой сделке, если договор поставки признан судом незаключенным.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 04.08.2009 N ВАС-9801/09 по делу N А12-18899/2008
"...Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Анализируя условия оспариваемого договора, суд указал на то, что спорный договор не содержит
условие о количестве поставляемого товара, отсутствует спецификация к договору, сторонами не согласован
перечень транспортных средств, подлежащих заправке, в связи с чем договор от 01.11.2007 N 31/07 в силу
части 3 статьи 455, части 2 статьи 465 Кодекса не считается заключенным.
Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается факт передачи ответчику товара и
частичной его оплаты, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-
продажи.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга за поставленный товар подлежат
удовлетворению..."
Определение ВАС РФ от 21.02.2007 N 1507/07 по делу N А60-1973/05-С4
"...Исследовав содержание договора, суд, руководствуясь статьями 432, 455, 456 Гражданского
кодекса Российской Федерации, сделал вывод о его незаключенности в связи с неопределенностью условий
о наименовании и количестве поставляемого товара.
В то же время суд указал на то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке
косметической продукции, поскольку фирма в период с сентября 2003 года по январь 2004 года отгрузила в
адрес предпринимателя товар на общую сумму 1073822 рубля 48 копеек.
Полученная продукция была частично оплачена ответчицей, что было оценено судом, как одобрение
действий лиц, действовавших от имени ответчицы, в том числе и при отсутствии надлежаще оформленных
полномочий. Неоплаченную продукцию ответчица истцу не вернула..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2009 по делу N А12-18899/2008
"...Анализируя условия оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что договор поставки не
содержит указания на количество поставляемого товара, спецификации к договору отсутствует, перечень
транспортных средств, подлежащих заправке, сторонами не согласован, в связи с чем является
незаключенным на основании статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт передачи
ответчику товара и частичной его оплаты, суды обоснованно квалифицировали фактически сложившиеся
между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи..."
3.6. Вывод из судебной практики: Вопрос о наличии разовой сделки при передаче товара по счету-
фактуре, в котором нет ссылки на договор, решается судами по-разному.
Позиция 1. Передача товара по счету-фактуре, в котором нет ссылки на договор, свидетельствует о
разовой сделке.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2008 N А10-2035/07-Ф02-70/08 по делу N
А10-2035/07
"...В счетах-фактурах N 38 от 19.02.2004 на сумму 25129 рублей 28 копеек и N 128 от 12.07.2004 на
сумму 106981 рубль отсутствует указание на то, что поставка осуществлялась в рамках договоров N 1/м или
N 1. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что поставка мебели
осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи..."
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А41-К1-3511/07
"...Материалами дела установлено, что истцом произведена отгрузка товара (аммиачной селитры и
азофоски) на сумму 391584 руб. по товарной накладной N 65 от 25.11.04 (л.д. 12).
Указанная накладная, а также счет-фактура N 155 от 25.10.04 не содержат ссылки на какой-либо
договор. Кроме того, данные документы оформлены ранее даты подписания сторонами договора N 240.
Следовательно, сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой
товара, следует рассматривать как разовую сделку (ст. 455 ГК РФ).
Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком сторонами не оспаривается..."
Позиция 2. Передача товара по счету-фактуре, в котором нет ссылки на договор, не свидетельствует о
разовой сделке.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2008 N Ф09-2688/08-С5 по делу N А07-15512/2007
"...Представленные истцом в обоснование иска вышеназванные счета-фактуры судом первой
инстанции были исследованы и обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств совершения
между сторонами разовых сделок купли-продажи (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) и возникновения у ответчика обязательств по оплате товара.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога,
предъявленных покупателю продавцом товаров (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации)..."
3.7. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной после истечения срока поставки по
государственному контракту является разовой сделкой купли-продажи.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А45-4509/2009
"...Как видно и материалов дела, 04.09.2007 между Федеральным агентством по здравоохранению и
социальному развитию (в настоящее время - Министерство здравоохранения и социального развития
Российской Федерации) и ЗАО "Аптека-Холдинг" заключен государственный контракт N 05/1134 на
поставку аппаратов медицинских для лечения гипотермии у новорожденных KanMedBaby Warmer (далее -
медицинское оборудование) в рамках федеральной целевой программы "Дети России на 2007-2010 годы" по
подпрограмме "Здоровое поколение" (далее - контракт).
Пунктами 15.1 и 15.2 контракта установлено, что срок действия контракта до 31.12.2007 года, при
этом все обязательства Поставщика по поставке товара должны быть исполнены не позднее 10.12.2007.
Товар был поставлен ГБУЗ "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" за
пределами срока контракта, в феврале-марте 2008 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали,
что сделка не может являться разовой сделкой купли-продажи, поскольку расценивается как ничтожная,
совершенная в нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения
конкурса (аукциона).
Суд кассационной инстанции полагает, выводы арбитражных судов не соответствуют действующему
законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела факт принятия ГБУЗ "Государственная
Новосибирская областная клиническая больница" медицинского оборудования на сумму 720 000 рублей от
ЗАО "Аптека-Холдинг". В материалах дела также имеется пояснения ответчика о том, что ГБУЗ
"Государственная Новосибирская областная клиническая больница" в настоящее время осуществляет
эксплуатацию поставленного товара (л.д. 75, т.2). Следовательно, поставка, прием и эксплуатация
медицинского оборудования, принятого по товарным накладным от 29.02.2008 N СМ-3677425/00 и от
14.03.2008 N СМ-3852283/00 являются разовыми сделками купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежит отмене как принятые с неправильным
применением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам, суд
кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска..."
4. Приобретение товара не для личных и иных подобных целей у розничного продавца
На практике встает вопрос: как квалифицировать договор, если товары приобретены для целей, не
связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, у продавца, ведущего
розничную торговлю. Хотя данная проблема была решена Пленумом ВАС РФ еще в 1997 г.,
соответствующие споры все еще возникают, зачастую в связи с налоговыми правоотношениями.
4.1. Вывод из судебной практики: Если товары приобретаются для целей, не связанных с личным,
семейным, домашним и иным подобным использованием, у продавца, который ведет розничную торговлю,
заключаемый договор является договором розничной купли-продажи.
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с
применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"
"...5. Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков
договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия
его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе
приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или
гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для
ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего
предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются
нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса)..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2009 по делу N А29-3772/2009
"...В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-
продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок
или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской
деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников
спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса,
независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в
тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых
говорится в статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следует понимать в том числе
приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или
гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным
покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в
розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от
оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2009 N Ф03-5520/2009 по делу N А80-19/2009
"...Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5
Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения
участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей
506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его
сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными
с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для
обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае,
если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность
по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Исходя из вышеизложенного, следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-
продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенных товаров.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в I и II кварталах предприниматель через
организацию общественного питания осуществил деятельность, не связанную с оказанием услуг
общественного питания, а именно реализацию продуктов питания, не связанных с деятельностью кафе, на
общую сумму 1 168 860 руб. за безналичный расчет с выставлением счетов-фактур приобретателю -
филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти" (далее -
филиал акционерной компании), при этом не исчислял НДС, НДФЛ, ЕСН и не произвел раздельный учет
названных операций.
Однако поскольку судом не было установлено, что налоговым органом подтвержден факт реализации
филиалу акционерной компании продукции в оптовых размерах и для деятельности, связанной с
предпринимательской, вывод суда о неправомерности доначисления налогов по общей системе
налогообложения является правильным..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А55-5286/2009
"...Арбитражным судом первой инстанции установлено, что предприниматель в 2005 году, за который
и было произведено доначисление перечисленных выше налогов, осуществлял розничную торговлю через
объекты стационарной торговой сети. На основании пункта 1 статьи 346.28, статьи 346.26 НК РФ и статьи 3
Закона Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных
видов деятельности на территории Самарской области" являлся плательщиком единого налога на
вмененный доход (далее - ЕНВД). В 2005 году предпринимателем осуществлялась торговля строительными
материалами в арендованном помещении площадью 8 кв. м (договоры аренды, заключенные с обществом с
ограниченной ответственностью "Магазин 228" 01.12.2004 и 01.11.2005) и уплачивал ЕНВД.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников
спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ,
независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в
тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том
числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или
гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для
ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца,
осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон
регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
Вывод арбитражных судов обеих предыдущих инстанций о несоответствии приведенным правовым
нормам произведенного налоговым органом доначисления налогов и привлечения налогоплательщика к
налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ основан на анализе указанных норм
и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2009 по делу N А72-7445/2008
"...Из имеющихся в деле материалов видно, что реализация угля осуществлялась предпринимателем
учреждениям и сельским поселениям, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Топливо
использовалось для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, для собственных нужд, для
исполнения своих уставных обязанностей, в том числе жизнеобеспечения больных, престарелых, детей,
поскольку покупателями каменного угля, реализуемого предпринимателем, являлись образовательные
учреждения, учреждения социальной защиты, здравоохранения: специализированные дома-интернаты для
престарелых, детей-сирот, диспансеры, школы, техникумы, сельские поселения.
Расчет за топливо производился непосредственным его получателем путем перечисления денежных
средств на расчетный счет предпринимателя в банке, что не является нарушением требований главы 26.3 НК
РФ. Статья 346.27 НК РФ предусматривает безналичный расчет...
Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить
розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем
товара.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует
понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве
организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются
указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже
товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Налоговым
органом не оспаривался тот факт, что предпринимателем осуществлялась и розничная продажа угля.
Таким образом, обсуждаемая деятельность предпринимателя может быть отнесена к розничной
торговле для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов
деятельности..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2010 по делу N А56-56679/2009
"...Позиция налогового органа заключается в том, что реализация спорных товаров не относится к
розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса и подлежит налогообложению в соответствии с общим
режимом налогообложения.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 своего
постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя
правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки,
предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования
договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под
целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем
товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего
предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются
нормами о розничной купле-продаже.
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого
налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям
и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения
предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и
индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за
последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской
деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью).
Поддерживая довод Инспекции о том, что юридические лица, оплачивающие цветы и сувениры в
безналичном порядке, не могли приобретать указанные товары в целях личного, семейного, домашнего или
иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд не указал, на основании
каких доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки, основаны его выводы относительно
предпринимательской цели использования покупателями приобретенных цветов и сувениров.
Поскольку судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения спора, а истребование и рассмотрение доказательств по делу выходит
за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2009 по делу N А42-2682/2009
"...В 2007 году Губик В.И. осуществляла деятельность по реализации продуктов питания и
непродовольственных товаров через объект розничной торговли - магазин "Валентина" с площадью
торгового зала менее 150 кв.м, расположенный по адресу: г. Островной, ул. Советская, д. 20, пом. 17.
Как видно из материалов дела, в 2007 году Губик В.И. осуществляла предпринимательскую
деятельность по продаже товаров в розницу.
Из материалов дела также следует и судом установлено, что МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной
приобретало у предпринимателя товары не с целью их переработки и дальнейшей реализации для
извлечения дохода, а для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В письме от 02.12.2008 N 1287 МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной сообщило Инспекции, что
цель приобретения у предпринимателя товаров не связана с их переработкой и дальнейшей реализацией.
МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной приобретает у Губик В.И. материалы для осуществления уставной
деятельности, основным видом которой является производство пара и горячей воды (тепловой энергии)
котельными. В рамках этой деятельности осуществляются теплофикация и подача горячей воды в жилые
дома, предприятиям и организациям города, а также иные виды деятельности.
Инспекция не представила доказательств того, что МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной
приобретало у предпринимателя товары с целью их переработки и дальнейшей реализации в
профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о
том, что сделка предпринимателя по реализации товаров МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной
оформлена по правилам розничной купли-продажи, поэтому доход от указанной деятельности
предприниматель правомерно облагал ЕНВД..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2007 по делу N А56-21695/2006
"...Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что Налоговый кодекс
Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей,
реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем
приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего
или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2007 по делу N А66-1973/2007
"...В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений
участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей
506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи
товара в тексте документа... Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца,
осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон
регулируются нормами о розничной купле-продаже..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9205/09-С2 по делу N А47-8906/2008
"...В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997
N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам
необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса
Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения
способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным
использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его
деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели,
транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные
товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже
товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель реализовывал товар (пленку и пакеты) за наличный расчет с оформлением
расходных кассовых ордеров на основании накладных, в которых налог на добавленную стоимость отдельно
не выделял.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных судами согласно требованиям,
предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные
суды пришли к выводам о том, что закрытое акционерное общество "Городской торг" приобретало у
налогоплательщика пленку и пакеты как для расфасовки и упаковки товаров покупателям, отпускало их по
соответствующим ценам и включало в стоимость отпущенных товаров, так и для упаковки в качестве тары
для сети своих магазинов в соответствии с требованиями п. 30 Примерных правил работы предприятий
розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети (письмо Роскомторга
от 17.03.1994 N 1-314/32-09 <*>), то есть для собственного потребления, однако, вопреки положениям подп.
12 п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Кодекса описание и анализ данных обстоятельств как в акте проверки, так и в
оспариваемом решении налогового органа отсутствуют.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо Комитета РФ по торговле от 17.03.1994
имеет N 1-314/32-9, а не N 1-314/32-09.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для начисления спорных сумм
налогов, пеней и штрафов за их неуплату, а также штрафов за непредставление налоговых деклараций
являются правильными..."
Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2007 по делу N А54-4726/2006-С22
"...Кроме того, хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически
реализовывать товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии
используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не
обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар..."
Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2007 по делу N А14-1186-2006/354/28
"...Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего
предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются
нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2007 по делу N А14-8222-2006-139/6
"...Кроме того, хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически
реализовывать товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии
используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не
обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар..."
Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2006 по делу N А68-АП-750/14-05
"...Судом правомерно указано, что хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей,
может фактически реализовывать товар за наличный расчет юридическим лицам и индивидуальным
предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения
предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает
соответствующий товар..."
5. Разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи при приобретении
товаров организациями для совместного потребления
В судебной практике возник вопрос о правомерности включения в понятие "иное использование" (ст.
492 ГК РФ) приобретения товаров организациями для совместного потребления. От ответа на данный
вопрос зависит применение гл. 26.3 Налогового кодекса РФ к спорным отношениям.
5.1. Вывод из судебной практики: Покупка товаров организацией для собственных нужд или с
целью их совместного потребления гражданами не является приобретением для "иных целей, не связанных с
личным, семейным, домашним и иным подобным использованием" (ст. 506 ГК РФ). К данным
правоотношениям применяются правила гражданского законодательства для розничной купли-продажи.
Примечание: В основе данной практики лежит толкование термина "розничный товарооборот",
предусмотренное в п. 124 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и
определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2009 по делу N А19-16175/08
"...Как установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял
предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя продукты
питания муниципальным учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета.
Указанные учреждения приобретали продукты в связи с необходимостью обеспечения питанием
детей, больных, работников данных учреждений, то есть для удовлетворения собственных нужд, а не для
дальнейшей перепродажи и получения прибыли от нее.
Факт исполнения предпринимателем обязательств согласно муниципальным контрактам и получения
продуктов питания в оспариваемых суммах налоговой инспекцией не опровергается, что также отражено в
акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции. Факт оплаты муниципальными
учреждениями полученного товара подтверждается платежными поручениями.
Использование муниципальными учреждениями поставленных предпринимателем продуктов для
предпринимательских целей не установлено.
Арбитражным судом установлено, что товар приобретен муниципальными учреждениями для целей,
не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципальных
учреждений.
Данный факт не опровергается налоговой инспекцией.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем
товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле и доначисление
ему налогов по упрощенной системе налогообложения и соответствующих пеней является
неправомерным..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А81-1989/2009
"...По мнению налогового органа, реализация товаров по муниципальному контракту от 16.03.2006 N
69/06-ХО на поставку Управлению образования г. Муравленко бытовой химии на сумму 1 348 066 руб.
данный контракт является договором поставки, подпадает под общий режим налогообложения, в связи с
чем предприниматель обязан исчислять и уплачивать по спорной хозяйственной операции налоги, в том
числе ЕСН, НДС, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и представлять по
этим налогам декларации.
Арбитражные суды на основании статей 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской
Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных
с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснений
Министерства Финансов Российской Федерации, изложенных в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от
19.04.2007 N 03-11-04/3/120, пришли к правильному выводу, что данный контракт относится к договорам
розничной купли-продажи, поскольку реализованные предпринимателем товары приобретены
муниципальным образовательным учреждением для собственных нужд, а не для целей дальнейшего
насыщения рынка и получения прибыли.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором поставки
предпринимательскую деятельность по реализации товаров не связанных с личным, семейным, домашним и
иным использованием, а приобретения их с использованием в предпринимательской деятельности.
Таким образом, из анализа указанных выше положений для разграничения договоров поставки или
розничной купли-продажи определяющее значение имеют цели, для которых приобретался товар.