Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров (Автор не известен)

Подождите немного. Документ загружается.

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-

С11

"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интерком ТД"

просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда в части включения в реестр требований

кредиторов должника задолженности по договору поставки от 31.03.2009 необоснованны. По мнению

заявителя, договор поставки является незаключенным, так как не содержит условия ни о наименовании, ни о

количестве товара. При этом заявитель указывает на то, что из представленной товарной накладной не

следует, что поставка по ней производилась именно по договору поставки от 31.03.2009, ссылка на данный

договор в накладной отсутствует. В связи с этим заявитель полагает, что поставка по товарной накладной

является разовой сделкой...

Обращаясь в арбитражный суд, Благотворительный Фонд поддержки и развития "Свердловского

государственного академического театра музыкальной комедии" в обоснование заявленного требования

ссылался на то, что между ним и должником (покупатель) заключен договор от 31.03.2009, согласно

которому кредитор (поставщик) обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, качестве,

ассортименте и сроки в соответствии с товарными накладными (п. 1.1 договора).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, так

как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара, а также о том, что из представленной

товарной накладной не следует, что поставка по ним производилась именно по договору поставки от

31.03.2009, подлежат отклонению.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при

оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия

договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа,

но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.). Из

представленной товарной накладной видно, что указанный документ позволяет определить наименование

поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия

сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами

дела подтверждается факт исполнения договора. Получение товара должником по указанной товарной

накладной не оспаривается.

Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная, подписанная обеими

сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара в рамках договора поставки от

31.03.2009.

Доказательства того, что между кредитором и Благотворительным Фондом поддержки и развития

"Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии" имеются еще какие-либо

обязательства по поставке товаров, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-

С11

"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интерком ТД"

просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда в части включения в реестр требований

кредиторов должника задолженности по договору поставки от 01.01.2008 N 1/08 необоснованны. По

мнению заявителя, договор поставки является незаключенным, так как не содержит условия ни о

наименовании, ни о количестве товара. При этом заявитель указывает на то, что из представленных

товарных накладных не следует, что поставка по ним производилась именно по договору поставки от

01.01.2008 N 1/08, ссылка на данный договор в накладных отсутствует. В связи с этим заявитель полагает,

что поставки по товарным накладным являлись разовыми сделками...

Обращаясь в арбитражный суд, общество "Логистик Групп" в обоснование заявленного требования

ссылалось на то, что между ним и должником (покупатель) заключен договор от 01.01.2008 N 1/08, согласно

которому общество "Логистик Групп" (поставщик) обязалось передать в собственность покупателя товар в

количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками (п. 1.1 договора).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, так

как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара, а также о том, что из представленных

товарных накладных не следует, что поставка по ним производилась именно по договору поставки от

01.01.2008 N 1/08, подлежат отклонению.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при

оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия

договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа,

но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.). Из

представленных товарных накладных видно, что указанные документы позволяют определить

наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно,

существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета

договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора. Получение товара должником по

указанным товарным накладным не оспаривается.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные обеими

сторонами, являются надлежащими доказательствами поставки товара в рамках договора поставки от

01.01.2008 N 1/08.

Доказательства того, что между обществом "Малахит Юнион" и обществом "Логистик Групп"

имеются еще какие-либо обязательства по поставке товаров, заявителем не представлено (ст. 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-

С11

"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интерком ТД"

просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела,

выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам. По мнению заявителя, договор поставки является незаключенным, так как не содержит

условия ни о наименовании, ни о количестве товара. При этом заявитель указывает на то, что из

представленных товарных накладных не следует, что поставка по ним производилась именно по договору

поставки от 01.06.2007, ссылка на данный договор в накладных отсутствует. В связи с этим заявитель

полагает, что поставки по товарным накладным являлись разовыми сделками...

Обращаясь в арбитражный суд, общество "Малахит Премиум" в обоснование заявленного требования

ссылалось на то, что между ним и должником (покупатель) заключен договор от 01.06.2007, согласно

которому общество "Малахит Премиум" (поставщик) обязался передать в собственность покупателя товар в

количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с товарными накладными (п. 1.1 договора).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, так

как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара, а также о том, что из представленных

товарных накладных не следует, что поставка по ним производилась именно по договору поставки от

01.06.2007, подлежат отклонению.