Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров (Автор не известен)
Подождите немного. Документ загружается.
БКЕ-128007 на сумму 1 681,59 руб., от 19.07.2008 N БКЕ-130007 на сумму 1 474,00 руб., от 29.07.2008 N
БКЕ-131307 на сумму 1 594,49 руб., и отсутствие подписи ответчика в товарной накладной от 07.10.2008 N
БКЕ-141984 на сумму 3 008,30 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что указанные накладные не
могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара ответчику и обоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и соответствующей неустойки
по указанным товарным накладным..."
Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2009 N КГ-А40/10407-09 по делу N А40-14244/09-
108-57
"...Предметом иска, заявленного по настоящему делу, являются требования истца о взыскании
задолженности за поставку товара по товарным накладным от 29.02.2008 г. N 2008/0229/17001 и от
06.03.2008 г. N 2008/0306/17000 на общую сумму 425 707 руб. 81 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из оценки
совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая свидетельские показания Щегурова
М.В. (л.д. 88), отрицающего факт получения какого-либо товара от истца со склада в г. Твери, на основании
чего пришли к заключению, что представленные истцом товарные накладные (л.д. 11, 13), на которых
отсутствуют расшифровки подписи лица, получившего товар, не могут быть приняты в качестве
надлежащих доказательств принятия ответчиком спорного товара, притом, что истец, настаивая на
подлинности подписей Щегурова М.В. на товарных накладных, ходатайства о проведении
почерковедческой экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые
решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств,
имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их
отмены по доводам кассационной жалобы, по сути повторяющим апелляционную жалобу истца (л.д. 95 -
97), не имеется..."
Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 N Ф09-5446/09-С3 по делу N А76-15901/2008-
26-264
"...В товарной накладной от 19.03.2007 N 14056 отсутствуют подписи ответчика, оттиск его печати;
иных доказательств получения товара ответчиком истцом не представлено, в связи с чем у судов
отсутствовали основания для признания правоотношений между сторонами как отношений, возникших на
основании разовых сделок купли-продажи.
Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта принятия
ответчиком продукции по товарной накладной от 19.03.2007 N 14056..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5266/09-С3 по делу N А76-26278/2008-
15-703/63
"...Факт передачи товара по товарной накладной от 22.04.2008 N 1005 истцом не доказан. По
указанной накладной товар принят Поповой Л.С., однако ее полномочия на получение товара от имени
ответчика не подтверждены. Оснований полагать, что полномочие Поповой Л.С. на приемку товара
явствовало из обстановки не имеется. Доказательств того, что Попова Л.С. когда-либо представляла
интересы покупателя, материалы дела не содержат..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2009 N Ф09-505/09-С5 по делу N А34-2310/2008
"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Шахунское УПП"
(поставщик) и обществом "Товары детям" (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2007 N 145/8, в
соответствии с которым поставщик обязался поставить санки СД-1 в количестве 130 штук по цене 290 руб.,
а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и, руководствуясь
положениями ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О
бухгалтерском учете", ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к
правомерному выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, не доказан факт получения товара ответчиком, в связи с чем у последнего
не наступили обязательства по оплате его стоимости и железнодорожного тарифа.
При этом суд верно исходил из того, что в представленной ответчиком товарной накладной от
20.11.2007 N 000995 отсутствует подпись представителя ответчика в получении товара, согласно ст. 169
Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура от 20.11.2007 N 001093 не является
доказательством поставки товара, квитанция о приемке груза от 20.11.2008 ЭЙ214630 свидетельствует о
передаче товара истцом перевозчику, но не подтверждает факт получения ответчиком указанного товара.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без
удовлетворения..."
1.4. Вывод из судебной практики: Накладная с подписью уполномоченного лица и печатью
организации или индивидуального предпринимателя является надлежащим доказательством поставки
товара.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 11.01.2010 N ВАС-17442/09 по делу N А31-581/2009
"...При рассмотрении спора суды установили, что в рамках договора поставки от 17.07.2008 N 17/07
ООО "БОСНА и К" (поставщик) поставило индивидуальному предпринимателю (покупатель) товар по
товарным накладным от 22.07.2008 N 7970, от 06.08.2008 N 8594, от 13.08.2008 N 8906, от 20.08.2008 N
9268, от 02.09.2008 N 9870, от 17.09.2008 N 10581, от 13.10.2008 N 11831 на общую сумму 479 819 рублей 97
копеек. Часть товара на сумму 43 987 рублей 13 копеек была возвращена покупателем поставщику.
Оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт поставки товара, его
принятие покупателем и возврат, произведенную покупателем оплату, руководствуясь статьями 309, 310,
506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали наличие за покупателем
задолженности в истребуемом размере и удовлетворили иск. Поскольку покупателем допущена просрочка в
оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами было также удовлетворено судами.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что товар по товарной накладной от 13.10.2008 N
11831 не был получен, был судами проверен и отклонен, поскольку опровергается товарной накладной,
содержащей подпись принимающего лица и печать покупателя. При этом суды учли, что по всем товарным
накладным, оплата по которым произведена, товар принимался тем же самым работником ответчика,
имеющим доверенность на получение товара.
При указанных обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, вывод об удовлетворении
иска является правильным..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2010 по делу N А43-36987/2009
"...Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным от 03.08.2009 N 18132, от
04.08.2009 N 18314, от 05.08.2009 N 18486, от 06.08.2009 N 18661, от 07.08.2009 N 18859, от 10.08.2009 N
18984, от 11.08.2009 N 19166, от 12.08.2009 N 19390, от 13.08.2009 N 19591, от 14.08.2009 N 19737, от
17.08.2009 N 19864, от 18.08.2009 N 20018, от 19.08.2009 N 20183, от 20.08.2009 N 20365, от 21.08.2009 N
20532, от 24.08.2009 N 20661, от 25.08.2009 N 20832, от 26.08.2009 N 20996, от 27.08.2009 N 21182, от
28.08.2009 N 21335, от 31.08.2009 N 21475, от 01.09.2009 N 21646, от 02.09.2009 N 21820, от 03.09.2009 N
21999, от 04.09.2009 N 22183, от 07.09.2009 N 22306, от 08.09.2009 N 22488 и от 09.09.2009 N 22887
поставил покупателю товар на общую сумму 116 120 рублей 26 копеек.
Оценив представленные в обоснование иска документы (товарные накладные и акт сверки взаимных
расчетов), суд установил, что товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие
факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и
скреплены печатями сторон.
При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты полученной
продукции в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика 95 120 рублей 26 копеек задолженности за
поставленный товар..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу N А43-11894/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Мебель-Групп" (поставщик) и ООО "Аргон" (покупатель)
заключили договор на поставку лома черных металлов от 19.11.2007, по условиям которого поставщик
обязался передать покупателю в собственность лом черных металлов по ГОСТу 2787-75 "Металлы черные
вторичные", а покупатель - принять и оплатить его. Оплата поставленного товара осуществляется в течение
пяти банковских дней с даты получения покупателем от поставщика счетов-фактур, которые выставляются
на основании актов приема-передачи (пункты 3.1, 4.1 и 4.2 договора).
Суд установил, что факт поставки товара обществу подтверждается товарными накладными и
счетами-фактурами от 02.09.2008 N 2250, от 05.09.2008 N 2251, от 15.09.2008 N 2312, от 16.09.2008 N 2313,
от 19.09.2008 N 2415, от 25.09.2008 N 2493, от 30.09.2008 N 2563, от 03.10.2008 N 2564, от 07.10.2008 N
2565, от 10.10.2008 N 2566 на сумму 727 446 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, акт
сверки расчетов) и заслушав свидетельские показания Булдакова С.А., суд на основании статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что лом черных металлов
принят менеджером ООО "Аргон" Булдаковым С.А. Все действия по приемке груза указанное лицо
совершало от имени общества как его работник. Подпись данного лица скреплена печатью ООО "Аргон".
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом
(представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на
доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа
местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и
обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует
представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников
должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти
действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, суд правомерно указал, что Булдаков С.А. действовал от имени ООО "Аргон", как
полномочный представитель, и получил товар.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО "Аргон" в пользу ООО "Мебель-
Групп" 236 192 рубля 80 копеек долга..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А28-7951/2009-223/24
"...Как следует из материалов дела, Ивакина Г.В. (поставщик) и Чепцов А.В. (покупатель) заключили
договор от 01.01.2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя
сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары в количестве, ассортименте и по цене,
согласуемыми по телефону и впоследствии отражающимися в накладных и счете-фактуре, а покупатель -
принять и оплатить поставленную продукцию.
Из материалов дела усматривается, что Ивакина Г.В. поставила товар в адрес Чепцова А.В. и передала
его работникам ответчика, подписи которых заверены оттиском печати индивидуального предпринимателя
Чепцова А.В. с указанием на ИНН 431202033635.
Довод заявителя жалобы о том, что накладные, представленные истцом в обоснование иска, не
являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны от имени ответчика лицами без
указания их полномочий, не принимается судом округа.
Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 <*> N 17 "О порядке
выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при
завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и
материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без
доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец
печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал),
скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у
поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
-------------------------------------------------------
<*> Инструкция Министерства финансов СССР N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение
товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" имеет дату 14.01.1967, а не 14.11.1967.
Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой
действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Материалами дела подтверждается, что товар по спорным товарным накладным получен работниками
ответчика - Сергеевой и лицом без расшифровки подписи. Подписи скреплены печатью покупателя. При
данных обстоятельствах правомерна позиция, что названные лица являются полномочными
представителями Чепцова А.В..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-10т
"...Довод заявителя жалобы о том, что накладные, представленные истцом в обоснование иска, не
являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны от имени ответчика лицами без
указания их полномочий, не принимается судом округа.
Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке
выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при
завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и
материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без
доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец
печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал),
скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у
поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Приведенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует
представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Судебные инстанции, установили и это подтверждается материалами дела, что товар по спорным
товарным накладным получен работниками ОАО "Русьхлеб" - Аниным А.Ф., Груниной О.П., Мошкиной
Н.Е. Микушовой Е.Л. Их подписи скреплены печатью покупателя. При данных обстоятельствах суд
правомерно счел, что названные лица являются полномочными представителями ОАО "Русьхлеб".
Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в
материалы дела не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли в качестве надлежащих
доказательств по делу представленные товарные накладные..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по делу N А31-581/2009-17
"...Суды двух инстанций установили, что Общество поставило товар в адрес Предпринимателя и
передало его работнику ответчика. Товарная накладная от 13.10.2008 N 11831 содержит сведения о
наименовании, количестве и цене товара, в графе "Получил" имеется подпись кладовщика Волковой Е.В. -
работника ответчика, в служебные обязанности которой входили приемка и разгрузка товара на основании
товарно-сопроводительных документов, реклама товара, учет товара, а также набор товара на складе
согласно заявкам покупателей.
Возражения ответчика на иск и доводы, заявленные им в апелляционной и кассационной жалобах,
касаются получения продукции по товарной накладной от 13.10.2008 N 11831 неуполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О
порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по
доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям
отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может
осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить
поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный
товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.),
остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой
действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Судебные инстанции установили, и это подтверждается материалами дела, что товар по спорной
товарной накладной получен работником ответчика - Волковой Е.В. Подпись скреплена печатью
покупателя. При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное лицо является полномочным
представителем Предпринимателя.
Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика, в
материалы дела не представлено..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отклонил довод покупателя о том, что
накладные не были подписаны его уполномоченными лицами, поскольку имело место одобрение сделки
путем фактического принятия товара.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2009 N Ф03-6009/2009 по делу N А51-
10503/2008
"...Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 11.08.2006 между ООО "ТД "Влад-
Сибторг" (поставщиком) и ООО "Компас-97" (покупателем) заключен договор N 11/08/06-Сн, по условиям
которого истец обязался обеспечить снабжение судов ответчика товарами народного потребления, а
ответчик обязался принять товар и оплатить его.
Во исполнение данного договора истец по товарным накладным от 05.09.2006 N 7 и N 8 поставил на
борт судна СТР "Среднеколымский" товар на общую сумму 1301318,18 руб.
Неоплата ответчиком товара, принятого по вышеуказанным накладным, явилась основанием для
обращения ООО "ТД "Влад-Сибторг" с иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах
дела товарные накладные NN 7, 8 от 05.09.2007, подписанные лицом, получившим товар и содержащих
оттиск печати ответчика, накладные N 9082 от 24.08.2006, N 82 от 20.08.06, N 83 от 20.08.2006, N 81 от
20.08.2006, N 102 от 30.08.2006, N 9101 от 24.08.2006, N 8785 от 24.08.2006, N 71 от 18.08.2006, N 84 от
21.08.2006, от 16.08.2006, от 16.08.2006, N 72 от 18.08.06, N 101 от 30.08.2006, N 99 от 25.08.2006, N 110 от
01.09.2006, N 94 от 23.08.2006, от 24.08.2006, подписанные членами экипажа СТР "Среднеколымский" и
заверенные судовой печатью, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ООО
"ТД "Влад-Сибторг" в адрес ООО "Компас-97".
Суды обеих инстанции отклоняя ссылку ответчика на неполучение товара, поскольку накладные не
подписаны генеральным директором ООО "Компас-97", обоснованно расценили действия по принятию
товара членами экипажа на борт арендуемого судна как одобрение сделки, что согласуется с правовой
позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.10.2000 N 57..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу N А45-4002/2009
"...Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании 3 186 275 руб. задолженности
за поставленный по договору поставки от 01.07.2008 N 66 товар по товарным накладным от 22.12.2008 N
457, от 12.01.2009 N 1, от 02.02.2009 N 4.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд,
обоснованно установив, что товарные накладные подписаны лицами, передавшими и принявшими товар,
имеют расшифровку подписей, скреплены печатями, товарная накладная от 22.12.2008 подписана
директором ООО "ТД "ЭССАН" - Семашко П.О., товарные накладные от 12.01.2009 N 1, от 02.02.2009 N 4
подписаны Глушковым П.Ю., полномочия которого удостоверены приказом ООО "ТД "ЭССАН" от
01.07.2008 N 1/1п, товар, поименованный в товарных накладных полностью соответствует заявкам ООО
"ТД" "ЭССАН" на поставку товара от 22.12.2008, 11.01.2009, 02.02.2009, направленным истцу, пришел к
обоснованному выводу о том, что представленные документы содержат необходимые данные,
подтверждающие факт поставки товара, его объем и стоимость, и, исходя из того, что ответчик свои
обязательства по оплате не исполнил, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании
задолженности..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 N Ф04-1072/2009(1162-А27-47) по
делу N А27-6257/2008-1
"...Судом установлено, что между ООО "ЦентрОПТторг" (поставщик) и ООО "Торговый дом
"Мариинский" (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2007 N 22/06/07 в редакции
дополнительных соглашений от 22.06.2007 и от 04.09.2007.
Истец обязательства по договору выполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 11 446 060
руб., подтвердил этот факт доказательствами: товарными накладными N ПР23906 от 16.10.2007, N ПР23910
от 16.10.2007, N ПР23909 от 16.10.2007, N ПР26567 от 09.11.2007, N ПР28316 от 26.11.2007, N ПР28457 от
27.11.2007, N ПР1788 от 18.01.2008, в которых имеются подписи и расшифровки подписи лица,
получившего груз, подписи скреплены печатью ответчика. Истец выставил ответчику счета-фактуры за
поставленный товар.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды, учитывая, что
истец обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, ответчик не оплатил полученный
товар в сумме 10 456 981, 50 руб., обоснованно взыскали основной долг..."
Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КГ-А40/14937-09 по делу N А40-46678/09-
12-324
"...Общество с ограниченной ответственностью "Крипа Импэкс" (далее ООО "Крипа Импэкс", истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МК"
(далее ООО "МК", ответчик) о взыскании 1 021 570 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара,
поставленного в соответствии с договором от 02.11.2007 г. N 148/ОП.
Суд установил, что факт получения товара по накладной N 1578 подтверждается подписью на
товарно-транспортной накладной N 1578 от 15.04.2008 г. водителя организации - перевозчика,
действующего на основании доверенности, и доверенностью на получение товара по данной накладной,
выданной администратору ООО "МК" Шестовой Е.Ю., заверенной подписью генерального директора ООО
"МК" и печатью общества.
В доверенности, выданной Шестовой Е.Ю., указаны сведения о товарно-транспортной накладной,
наименовании товара, его стоимости.
При указанных обстоятельствах вывод суда о доказанности поставки ответчику товара, указанного в
товарно-транспортной накладной N 1578 от 12.04.2008 г., обоснован..."
Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГА40/15509-09 по делу N А40-71116/08-
118-418
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2007 года между ООО "ВВК-Инвест"
(поставщиком) и Федеральным государственным учреждением "Подводречстрой" (покупателем) заключен
договор N ПЦ-01/11-2007, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство
поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: портландцемент (ГОСТ 10178-85) в
количестве, согласно приложениям к настоящему договору, по согласованным заявкам.
Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, в
соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пришли к выводу о том, что поставка истцом товара в адрес ответчика подтверждена товарными
накладными. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных
(подписи и печати).
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций правильно
применили нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в
силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара..."
Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/12308-09 по делу N А40-96526/08-
98-499
"...Судами установлено, что 20.12.2007 г. между ООО "ИСТ-Трейд" (поставщик) и ООО "Алкопром"
(покупатель) заключен договор поставки N 20/12-1, согласно которому первый обязался поставить, а второй
- принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в
накладных и/или товарно-транспортных накладных.
Суд установил, что в соответствии с условиями названного договора истец по товарным накладным от
20.12.2007 г. N 1873, 1874 поставил ответчику товар общей стоимостью 1 891 492 руб. 80 коп.
Поставка товара ответчику по указанным накладным подтверждается данными накладными с
имеющимися на них отметками ответчика о получении товара, содержащими подпись лица, получившего
товара, оттиск печати ответчика, а также вышеперечисленными доказательствами - платежными
поручениями ответчика об оплате товара и накладными на возврат товара.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в отдельности и их совокупности, пришел к
обоснованному выводу о доказанности поставки истцом ответчику спорного товара..."
Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КГ-А40/10088-09 по делу N А40-76289/08-
80-273
"...С ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс "Торбеевский" в пользу ООО "Торговый Дом "МСК"
взысканы 4 915 746 руб. 75 коп., в том числе 3 786 042 руб. 80 коп. основного долга, 1 129 703 руб. 95 коп.
пени, 46 598 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Судами установлено, что между ООО "Торговый Дом "МСК" (поставщик) и ЗАО
"Мясоперерабатывающий комплекс "Торбеевский" (покупатель) заключен договор N 27 от 12.11.2007 года,
согласно которому первый обязался передать в собственность второму, а последний - принять и оплатить
продукты глубокой заморозки.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 16 584 869 руб.
30 коп. Получение товара подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара, задолженность
составляет 3 786 042 руб. 80 коп.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."
Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2009 N КГ-А40/3847-09 по делу N А40-68964/08-1-
451
"...Судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются ввиду необоснованности доводы
заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела и принятые судами обеих инстанций в
качестве доказательств факта поставки ответчику продукции товарные накладные подписаны от имени ОАО
"Моспромстройматериалы" неуполномоченными лицами, поскольку материалы дела не содержат
доказательств того, что лица, подписи которых имеются в накладных, являются неуполномоченными, а
товар, поставленный истцом, не принимался ОАО "Моспромстройматериалы".
Представленные истцом в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приемки ОАО
"Моспромстройматериалы" товара оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями
законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ОАО
"Моспромстройматериалы"..."
Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2009 N КГ-А40/2178-09 по делу N А40-33441/08-
27-375
"...Истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с печатями
истца и ответчика, подписанными ответственными лицами.
Доводы кассационной жалобы о том, что поставка товара была осуществлена без заявки покупателя,
не опровергает доводы суда о том, что ответчиком поставленный товар был принят без каких-либо
возражений..."
Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2008 N КГ-А40/11035-08 по делу N А40-2719/08-
32-30
"...Как установлено судом, факт получение поставленного истцом товара по договору подтверждается
представленными в материалы дела товарными накладными, которые оформлены в соответствии с
требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ответчика и
подписи сотрудников ООО "Компания ГАРСОН", состоящих в должности кладовщика и являющихся в силу
своих должностных положений материально ответственными лицами, обладающими правом принимать
поставляемый товар, о чем свидетельствует должностная инструкции кладовщика (л.д. 82 т. 1).
Доказательств того, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, суду
представлено не было..."
Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2008 N КГ-А40/11062-08 по делу N А40-67105/07-
32-126
"...В период с 27.10.2006 г. по 19.12.2006 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 634
100 руб. 80 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, представленными в
материалы дела.
Ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать ответчика на
указанных товарных и товарно-транспортных накладных, а также доверенности, выданные ответчиком..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А65-11842/2009
"...Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской
Федерации и мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате согласно договору поставки от
15.05.2008 ТК N/Е66 надлежащим образом не исполнены.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2009 иск удовлетворен в полном
объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 указанное решение
оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором
поставки от 15.05.2008 ТК N/Е66.
Судом установлено, что во исполнение условий договора ООО Торговый дом "СКМ-Мебель"
(поставщик) поставил ООО "Меркурий" (покупателю) товар по товарным накладным от 17.10.2008 N Т8-
022785/ЗК-244903, от 20.10.2008 N Т8-022973/ЗК-244304, от 01.11.2008 N Т8-023644/ЗК-247249, от
01.11.2008 N Т8-023682/ЗК-247244, от 13.11.2008 N Т8-024383/ЗК-249141, от 14.11.2008 N Т8-024411/ЗК-
248678, от 14.11.2008 N Т8-024410/ЗК-248680, от 14.11.2008 N Т8-024409/ЗК-248693, от 14.11.2008 N Т8-
024408/ЗК-248686, от 11.12.2008 N Т8-026482/ЗК-253193, от 15.12.2008 N Т8-026460/ЗК-253812, от
23.12.2008 N Т8-026990/ЗК-254793, от 01.01.2009 N Т8-027320/ЗК-255602, от 03.01.2009 N Т9-000006/ЗК-
255857, от 06.01.2009 N Т9-000007/ЗК-255858 на общую сумму 5 121 166 руб. 60 коп.
Суды указали, что данные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене
товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявшего товар, оттиск печати покупателя.
При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и
обоснованными, правовые основания для их отмены не имеются..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу N А56-35930/2009
"...Как следует из материалов дела, 31.01.2007 Общество (поставщик) и ООО "Европа" (покупатель)
заключили договор поставки N 102-28/07, по условиям которого поставщик обязуется передавать в
собственность покупателя, а покупатель - оплачивать товары, номенклатура, количество и цена которых
указываются в накладных и счетах-фактурах.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую
оценку, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о получении
ответчиком товара и наличии задолженности по его оплате в размере 317 973 руб. 81 коп.
В качестве доказательства поставки товара истец представил товарные накладные, в которых указаны
дата поставки товара, его наименование и цена. Названные накладные содержат подписи материально
ответственного лица, заверенные печатью ООО "Европа".
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
собранные по делу доказательства, арбитражные суды обеих инстанций приняли товарные накладные в
качестве надлежащих доказательств и признали представленный истцом расчет процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 8511 руб. 63 коп. правильным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу N А56-24718/2009
"...Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ЗАО "СПМ "Находка" (покупатель)
заключили договор поставки от 22.07.2008 N 10/н-56/08, в соответствии с которым Общество обязалось
поставить покупателю товар (алкогольную продукцию), а ЗАО "СПМ "Находка" - принять и оплатить
поставленный товар согласно условиям данного договора.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую
оценку, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о получении
ответчиком товара и наличии задолженности по его оплате.
В качестве доказательства поставки товара истец представил товарные накладные, в которых указаны
дата поставки товара, его наименование и цена. Названные накладные содержат подписи материально
ответственного лица и печать ЗАО "СПМ "Находка" (листы дела 21 - 60).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
собранные по делу доказательства, арбитражные суды обеих инстанций приняли товарные накладные в
качестве надлежащих доказательств, признали расчет неустойки правильным и произведенным в
соответствии с условиями договора поставки.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и
процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2009 по делу N А56-36084/2009
"...Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "АКОНИТ" (поставщик) обязалось
поставить лекарственные средства, медицинские и косметические товары, а также биологически активные
добавки (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно расходным накладным, а ООО "Олеандр"
(покупатель) - принять и оплатить этот товар.
В период с 27.11.2008 по 12.01.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 294 426,20 руб.,
что подтверждается 30 товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в
размере 290 225,93 руб.
Установив наличие задолженности по оплате товара и правильно определив период просрочки
исполнения денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с ООО "Олеандр" неустойку в размере,
предусмотренном пунктом 6.2 Договора.
Доводы жалобы о неполучении товара и отсутствии доверенностей на его получение опровергаются
материалами дела.
Согласно товарным накладным товар принят должностными лицами ответчика без замечаний и
частично оплачен. Товарные накладные содержат не только подписи должностных лиц ООО "Олеандр", но
и его печать. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Более того, представляется
убедительным довод ответчика о том, что часть товара, принятая этими же должностными лицами,
ответчиком оплачена без возражений..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А56-40884/2008
"...Поставка товара, на которую ссылается ООО "Форест", подтверждена железнодорожными товарно-
транспортными накладными и товарной накладной от 03.09.2008 N 88, которая содержит штамп, печать и
подпись представителя ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ", осуществившего приемку товара.
При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" оплатить ООО
"Форест" полученный товар, а также уплатить предусмотренную пунктом 10.3 Договора неустойку за
нарушение срока его оплаты является обоснованным..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу N А53-8297/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель)
заключили договор поставки от 17.02.2009 N 97, согласно которому поставщик обязался поставить в
течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора
товары. Наименование, количество, цена товара устанавливаются в накладных на каждую партию товара
(пункт 1.1. договора).
В подтверждение поставки товара на сумму 224 033 рубля 89 копеек поставщик представил товарную
накладную от 12.03.2009 N РС-ПРЗАК000339 (л. д. 22 - 28). Получение товара по указанной накладной,
состоящего из 108 наименований общей стоимостью 224 033 рубля 89 копеек, подтверждено подписью
представителя ответчика, заверенной печатью ООО "Шанс-Холдинг".
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, сделали вывод о
доказанности факта поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара без замечаний, а также
наличие задолженности в размере 224 033 рублей 89 копеек.
Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной
накладной от 12.03.2009 N РС-ПРЗАК000339.
Апелляционный суд установил, и это подтверждается материалами дела, что товар по спорной
товарной накладной получен работником ответчика - кладовщиком, содержит подпись кладовщика и ее
расшифровку с указанием фамилии получателя груза. Подпись скреплена печатью покупателя (л. д. 28). При
данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное в накладной лицо является полномочным
представителем ООО "Шанс-Холдинг". Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было
работником ответчика, в материалы дела не представлено..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 по делу N А63-3535/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и фирма (покупатель)
заключили договор поставки от 16.11.2006 N 24, согласно которому поставщик обязался поставить, а
покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно
накладным, составляемым на каждую партию товара и являющимся неотъемлемой частью договора.
Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации исследовали и оценили доводы сторон и представленные ими
доказательства. На основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств (товарные
накладные, счета-фактуры) суды сделали вывод о доказанности материалами дела факта поставки
алкогольной продукции по следующим накладным: от 24.07.2008 N 172 на сумму 912 738 рублей 20 копеек,
от 10.09.2008 N 205 на сумму 435 600 рублей, от 10.09.2008 N 206 на сумму 435 600 рублей, от 10.09.2008 N
207 на сумму 435 600 рублей, от 16.09.2008 N 209 на сумму 435 600 рублей, от 16.09.2008 N 210 на сумму
435 600 рублей, от 17.09.2008 N 213 на сумму 435 600 рублей, от 25.09.2008 N 218 на сумму 435 600 рублей,
от 25.09.2008 N 219 на сумму 435 600 рублей. Как видно из материалов, дела поставка товара производилась
транспортом поставщика, приемка продукции - на складе покупателя, товарные накладные содержат
подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью фирмы.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили
имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие
отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), не установлены..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2009 по делу N А32-21825/2008
"...Обязанность завода оплатить товар связана с исполнением обязанности продавцом по передаче
товара. Поставка товара на общую сумму 1 255 419 рублей подтверждена представленными в материалы
дела товарными накладными N 114 - 117, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на
30.06.2008 (т. 1, л. д. 17 - 25).
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что накладные подписаны представителем ответчика,
скреплены его печатью и являются надлежащими доказательствами передачи товара. Апелляционный суд
исследовал довод завода об обстоятельствах получения ответчиком товара по спорным накладным и
установил следующее. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие
поступление товара на завод, о чем имеется штамп завода и подпись весовщика. Как следует из пояснений
истца, товар согласно условиям договора передан на складе покупателя и принят начальником производства
Чумик С.Г. В товарных накладных содержится фамилия сотрудника завода с указанием его должности,
характер которой (начальник производства) подтверждает получение товара работником ответчика.
Подписи указанного лица в накладных заверены печатью ответчика. Полномочия на получение товара,
доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и
явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к
печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи
182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорные товарные накладные отражены в
акте сверки расчетов по состоянию 30.06.2008, подписанном представителем ответчика и скрепленном
печатью завода. Данный акт ответчик не оспаривает. У кассационного суда отсутствуют основания для
переоценки доказательств, исследованных и оцененных апелляционным судом, выводы которого ответчик
не опроверг..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9644/09-С3 по делу N А07-15239/2009
"...Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт по поставке продукции от
30.07.2008 N 5900/6005, согласно которому общество "Туймазыстекло" (поставщик) обязалось поставить
(передать в собственность), а общество "Узхимфарм" (покупатель) - принять и оплатить продукцию из
медицинского и пищевого стекла в количестве, ассортименте, по ценам согласно накладным к договору (п.
1.1).
Выполняя условия договора, истец отпустил ответчику товар - ампулы стеклянные для лекарственных
средств, спаренные, емкостью 2 мл, марка С-2-НС-1А, количество 9202,080 тыс. шт. по цене 5,47 доллара
США за тыс. штук на общую сумму 50 335,38 долларов США, что подтверждается дубликатом товарной
накладной от 11.12.2008 N 10401080/101208/0001216 и счетом-фактурой от 09.12.2008 N ОАО-003882,
скрепленными печатью и подписью ответчика.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательство по поставке товара
исполнено истцом надлежащим образом. Товар ответчиком принят без замечаний по количеству и качеству,
возврат продукции им не произведен..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8616/09-С3 по делу N А50-6996/2009
"...Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта поставки товара,
отсутствия доказательств оплаты продукции ответчиком.
...Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной
продукции предпринимателем Борисовой Т.И. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том,
что в соответствии со ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о
взыскании задолженности в сумме 1 663 241 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что товар принимался лицами, не уполномоченными ответчиком, не
являющимися работниками предпринимателя Борисовой Т.И., подлежит отклонению. Доказательств того,
что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ответчика, материалы дела не
содержат. Продукция неоднократно поставлялась на склад ответчика, следовательно, полномочия лиц на
приемку товара явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод предпринимателя Борисовой Т.И. о том, что в товарных накладных от 08.12.2008 N ПМНК-
088273 и ПМНК-088238 отсутствуют отметки о получении товара, правомерно отклонен апелляционным
судом, поскольку из пояснений истца следует, что указанные накладные переоформлены, и в них имеются
подпись и печать получателя продукции..."
Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-8181/09-С3 по делу N А60-6/2009-С4
"...В период с 19.04.2008 по 11.11.2008 истец передал ответчику товар (продукты питания) на общую
сумму 1 383 846 руб. 76 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 210 146 руб. 67
коп., пеней в сумме 7604 руб. 52 коп., суды исходили из доказанности факта поставки ответчику товара в
указанном истцом объеме по товарным накладным.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения обществом
обязательства по поставке товара на общую сумму 1 383 846 руб. 76 коп. подтверждается следующими
товарными накладными: от 19.04.2008 N РН1-001331 на сумму 43 819 руб. 86 коп.; от 03.05.2008 N РН1-
001574 на сумму 111 908 руб. 58 коп.; от 09.05.2008 N РН1-001736 на сумму 137 711 руб. 10 коп.; от
24.05.2008 N РН1-002067 на сумму 167 587 руб. 70 коп.; от 19.06.2008 N РН1-002634 на сумму 138 532 руб.
20 коп.; от 28.06.2008 N РН1-002640 на сумму 72 275 руб. 40 коп.; от 05.08.2008 N РН1-003348 на сумму 117
714 руб.; от 11.08.2008 N РН1-003885 на сумму 19 085 руб. 40 коп.; от 25.08.2008 N РН1-004224 на сумму 37
142 руб. 10 коп.; от 01.09.2008 N РН1-004431 на сумму 28 999 руб. 20 коп.; от 15.09.2008 N РН1-004826 на
сумму 51 895 руб. 50 коп.; от 07.10.2008 N РН1-005496 на сумму 21 964 руб. 80 коп.; от 22.10.2008 N РН1-
005779 на сумму 10 391 руб. 82 коп.; от 11.11.2008 N РН1-006593 на сумму 102 094 руб. 20 коп.,
содержащими подписи представителя истца, ответчика, удостоверенные оттисками печатей, подписанными
предпринимателем без разногласий.
При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки обществом товара и
ненадлежащим исполнение предпринимателем обязательства по его оплате, пришли к правильному выводу
о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки..."
Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2009 N Ф09-6411/09-С3 по делу N А07-19272/2008-
Г-ГЗС
"...Суды установили, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается
представленной в материалы дела товарной накладной от 11.09.2008 N 731, которая содержит подпись
директора ответчика и оттиск печати общества.
Поскольку ОАО "Мордовавтомост" доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 2
400 000 руб., не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика
задолженности в указанной сумме..."
Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-7229/09-С3 по делу N А60-2152/2009-С5
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения ООО ТК "Монти-
Сиб" обязательства по поставке товара на общую сумму 3 324 831 руб. 20 коп. подтвержден товарными
накладными от 22.09.2008 N 241, 242, содержащими указание на наименование, ассортимент, количество,
стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон,
скрепленные печатями организаций...
Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставка
товара согласно товарным накладным от 22.09.2008 N 241, 242 произведена истцом в рамках договора
поставки от 01.06.2008 N 31/08.
Доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не
представлено.
При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки ООО ТК "Монти-Сиб"
товара и ненадлежащим исполнение ООО "Хит Сизен Сервис" обязательства по оплате товара, пришли к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки по
договору поставки от 01.06.2008 N 31/08..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5257/09-С3 по делу N А60-37343/2008-
С11
"...Суды установили, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается
представленными в материалах дела накладными, которые содержат печать общества "Барк-Трейдинг" и
подпись лица, получившего товар. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений. Обязательство по
оплате поставленного товара в полном размере и в установленные сроки ответчиком не выполнено.
Поскольку факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела документами,
доказательств полной оплаты поставленной истцом продукции ответчик не представил, суды правомерно
удовлетворили исковые требования..."
Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2009 N Ф10-5421/09 по делу N А68-1370/09
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФГУП "ВНИИ "Сигнал"
(поставщик) и ГУП "КБП" (покупатель) 30.10.2006 заключен договор поставки N 614101, по условиям
которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в