Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров (Автор не известен)
Подождите немного. Документ загружается.
процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт расторжения договора в одностороннем
порядке до продажи спорного товара третьему лицу.
Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, обязано доказать наличие убытков их размер,
противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным
нарушением и возникшими убытками. Поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава,
необходимого для взыскания убытков, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
иска является правильным и соответствует нормам материального права..."
Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2009 N Ф09-1467/09-С5 по делу N А71-5071/2008-
Г29
"...Как установлено судом, 01.10.2007 между обществом "АСПЭК" (поставщик) и обществом
"РУТЭК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 148-РУ/2007, в соответствии с
которым ответчик обязался поставлять нефтепродукты, а истец - принимать и оплачивать нефтепродукты на
условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему. Количество, номенклатура,
цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определены в дополнительных соглашениях к данному
договору.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 2 149 605 руб. 49 коп. убытков истец указал,
что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке продукции по договору от 01.10.2007
N 148-РУ/2007 он вынужден был срочно приобретать недопоставленный товар у других поставщиков:
открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество "Салаватнефтеоргсинтез") и
общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество "АТЭК") в целях исполнения
обязательств перед покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее -
общество "Премьер")...
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности условия договора поставки от 01.10.2007 N
148-РУ/2007, обязанности сторон и представленные договоры поставки нефтепродуктов, заключенные
истцом с обществом "Салаватнефтеоргсинтез", обществом "АТЭК", а также письма от 31.10.2007 N 01-
01/1306-УС, от 01.11.2007 N 01-01/1310-УС и дополнительное соглашение от 01.11.2007, заключенное
истцом с обществом "АТЭК", сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом совершения им каких-
либо сделок взамен неисполненного ответчиком договора поставки от 01.10.2007 N 148-РУ/2007.
Как правильно установлено судами, названные договоры поставки с обществом
"Салаватнефтеоргсинтез", обществом "АТЭК" заключены истцом 24.10.2007 и 26.10.2007, то есть ранее
истечения (01.11.2007) срока для исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в
соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 1, что противоречит положениям ст. 524
Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в представленных договорах изначально указаны
более высокие цены на поставляемую продукцию, чем цена, установленная в договоре поставки от
01.10.2007 N 148-РУ/2007, истцом заказана отгрузка мазута в количестве, значительно превышающем объем
недопоставки, у разных поставщиков и по разным ценам.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела
доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неисполнением
ответчиком обязательств по договору поставки и наступившими убытками истца, а также о принятии
истцом мер по предотвращению убытков в виде упущенной выгоды или уменьшению их размера (ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6346/08-С5 по делу N А76-26592/2007-
25-915/216
"...Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 09.04.2007 N 09-04-2007/ГА
общество "ТД "БОВИД" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить обществу "Уфалейникель"
(покупатель) автогрейдер ДЗ-98 В.00110 (с бульдозерными и неполноповоротными отвалами) по цене 3 270
000 руб.
Поскольку автогрейдер в предусмотренный договором срок поставлен не был, общество
"Уфалейникель" 13.08.2007 обратилось к поставщику с просьбой о возврате суммы предварительной
оплаты.
Полагая, что ненадлежащее исполнение обществом "ТД "БОВИД" обязанности по своевременной
поставке вынудило покупателя заключить договор поставки автогрейдера с другим поставщиком -
закрытым акционерным обществом ВПК "Челпром" по более высокой цене, общество "Уфалейникель"
обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Оценив с учетом положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
представленные в деле документы, арбитражный суд правильно установил, что договор поставки от
09.04.2007 N 09-04-2007/ГА расторгнут по соглашению сторон 20.08.2007 (п. 3 ст. 438 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Новый договор на поставку техники заключен истцом с закрытым акционерным обществом ВПК
"Челпром" 15.08.2007, то есть, в период действия ранее заключенного договора.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд правомерно признал предъявленное обществом "Уфалейникель" требование о взыскании
убытков по указанному им основанию не подлежащим удовлетворению..."
1.2. Вывод из судебной практики: Для отнесения на счет поставщика разницы между ценой по
договору поставки и стоимостью по совершенной взамен сделке необходимо исполнить такую сделку.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 24.10.2007 N 13004/07 по делу N А63-8060/2006-С1
"...В исковом заявлении ООО "Альянс" указывает, что... он вынужден был купить у другого лица...
препарат "Гемодез Н" по более высокой цене.
Однако, судебные инстанции установили, что стороны не исполнили договор поставки..."
1.3. Вывод из судебной практики: Для взыскания убытков в соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ не
нужно доказывать, что сделка, заключенная взамен неисполненной, была направлена на покрытие убытков.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 N Ф08-4857/2008 по делу N А32-
21684/2007-2/315
"...Истец, указывая на причинение ему убытков в виде разницы между установленной в договоре
поставки от 21.05.2007 N 1 ценой и ценой по совершенным взамен сделкам, обратился в арбитражный суд.
...Апелляционный суд установил факт совершения истцом сделок с другими лицами взамен
расторгнутой. Направленность этих сделок на покрытие убытков, связанных с поставкой ООО
"Рисагропром", или на другие цели, не имеет правового значения, поскольку при взыскании убытков по
пункту 1 статьи 524 Кодекса покупатель должен доказать факт совершения сделки с другим лицом (взамен
расторгнутой), заключение такой сделки в разумный срок, а также разумность цены товара, приобретенного
по новому договору..."
1.4. Вывод из судебной практики: Если после расторжения договора поставки покупатель заключит
не основной, а предварительный договор поставки, он все равно имеет право на возмещение убытков по
правилам ст. 524 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2009 N КГ-А40/583-09 по делу N А40-33189/08-52-
339
"...В связи с расторжением договора вследствие нарушения поставщиком (ответчиком) обязательства
покупателем (истцом) предъявлено требование о взыскании убытков на основании ст. 524 Кодекса...
Арбитражными судами установлено, что после расторжения договора с ответчиком истец заключил
предварительный договор на поставку аналогичного товара с другим лицом по цене 9.800 руб. за тонну, в
цену товара входит стоимость транспортных расходов - 11.660 руб.
Расчет убытков сделан истцом на основании данных Торгово-промышленной палаты Нижегородской
области, на территории которой товар передавался, цена битума 9.950 руб. за тонну на 4.05.2008 г. признана
судом обоснованной для взыскания убытков.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не содержит сведений для
отмены судебных актов арбитражных судов, которые при рассмотрении спора установили имеющие
значение для дела обстоятельства, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют..."
1.5. Вывод из судебной практики: Судебный акт о взыскании с поставщика убытков по правилам ст.
524 ГК РФ не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания сделки,
совершенной покупателем взамен неисполненной, ничтожной, если доказаны получение товаров и их
оплата новому поставщику.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КГ-А40/431-10 по делу N А40-13619/07-56-
107
"...Согласно п. 5 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов в порядке гл. 37 АПК РФ
является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей
юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного
судебного акта по данному делу.
Таким образом, признание сделки недействительной как основание для пересмотра судебного акта по
делу по вновь открывшимся обстоятельствам связано законом с наличием такого последствия признания как
незаконность и необоснованность судебного акта по этому делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по настоящему
делу взыскано с ООО "Содитал МЛ" в пользу (ООО "СВИГ") 4 482 506 руб. уплаченных за товар по
договору от 05.06.2006 N СОД-3-5, а также 2 241 253 руб. неустойки, 6 135 272 руб. убытков, 69 272,94 руб.
расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.
Названным решением суда установлено, что ООО "Содитал МЛ" не полностью исполнило
обязанность по поставке для ООО "СВИГ" стеклопакетов по цене 50,5 долларов США за 1 кв. м по договору
от 05.06.2006 N СОД-3-5. В связи с нарушением обязательств поставщиком договор был расторгнут
покупателем 18.01.2007, после чего истец заключил 25.01.2007 с ООО "Аверус" договор N 2/07 поставки
стеклопакетов по цене 89,7 долларов США за 1 кв. м, то есть превышающей стоимость первоначального
договора с ООО "Содитал МЛ". ООО "СВИГ" оплатило товар, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 524
Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "Содитал МЛ" 2 947 927 руб. убытков в
виде разницы между ценой, установленной в договоре от 05.06.2006 N СОД-3-5, и ценой по договору с ООО
"Аверус".
Впоследствии вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного
суда от 10.08.2009 по делу N А41-24576/08 по иску ООО "Содитал МЛ" к ООО "СВИГ" и ООО "Аверус" в
том числе признан недействительным упомянутый договор поставки от 25.01.2007 N 2/07 между ООО
"СВИГ" и ООО "Аверус".
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 168 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности
договора, ссылаясь на отсутствие в нарушение положений ст. ст. 53, 153 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона
от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" волеизъявления исполнительного
органа ООО "Аверус" на его заключение.
Вместе с тем, апелляционная инстанция, установив обстоятельства фактического исполнения
сторонами договора поставки от 25.01.2007 N 2/07, указала на отсутствие предусмотренных ст. 170 ГК РФ
оснований для признания сделки мнимой или притворной.
Согласно ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения
обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар
взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении
убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Отказывая в пересмотре принятого по настоящему делу решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам, суды правильно исходили из того, что в данном конкретном случае само по себе
признание договора поставки от 25.01.2007 N 2/07 между ООО "СВИГ" и ООО "Аверус" недействительным
не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения суда по настоящему делу с учетом
установленных судами обстоятельств фактического исполнения сторонами сделки по поставке
стеклопакетов. Суды также обоснованно приняли во внимание фактическую оплату истцом товара по
оспоренному договору, и, следовательно, возникновение у ООО "СВИГ" соответствующих убытков,
подлежащих возмещению на основании п. 1 ст. 524 ГК РФ..."
2. Возникновение убытков у покупателя в результате расторжения договора с заниженной
ценой товара
В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора из-за нарушения
обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар
взамен предусмотренного договором, покупатель вправе предъявить продавцу требование о возмещении
убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и стоимостью по совершенной взамен
сделке.
Однако встает вопрос: возникают ли у покупателя убытки вследствие расторжения договора, если
цена товара в расторгнутом договоре была заниженной, а взамен была совершена сделка по рыночной цене,
поскольку в данном случае сама возможность появления у покупателя убытков сомнительна?
2.1. Вывод из судебной практики: Убытков в результате расторжения договора у покупателя не
возникает, если цена товара в расторгнутом договоре была ниже рыночной, а взамен была совершена сделка
по рыночной стоимости.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2006 по делу N Ф09-1350/06-С3
"...Как следует из материалов дела, между объединением (поставщик) и обществом (заказчик)
подписан (по тексту руководителями) договор поставки от 14.12.2004 N 81/п, согласно которому на
условиях 100-процентной предоплаты в течение 10 дней с даты получения счета поставщик обязался
поставить покупателю пневмоударник П-100р-2.8 и колонку К-100 в упаковке на сумму 10000007 руб. 15
коп.
Не получив счет на оплату товара, заказчик со ссылкой на договор произвел перечисление 9500000
руб. в счет поставки товара.
Поставщик 14.02.2005 известил заказчика о невозможности исполнения обязательств по договору,
указав, что руководитель договор не подписывал, а лицо, подписавшее его, действовало с превышением
полномочий, и, что цена на продукцию необоснованно занижена, предложил обсудить дальнейшее
сотрудничество на иных условиях. Поставщиком 07.04.2005 возвращена заказчику перечисленная ранее
сумма (9500000 руб.).
Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ЧелПром" договор на поставку
аналогичной продукции от 05.05.2005 на общую сумму 15912143 руб., то есть на 5912136 руб. дороже, чем
по договору от 14.12.2004.
Считая эти затраты убытками по вине ответчика, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 15, п. 1
ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об отсутствии реальных
убытков у истца, указав, что обещание поставить заказчику продукцию по цене ниже рыночной не
подтверждает наличие фактических убытков у истца, причинной связи между обещаниями ответчика и
наступившими последствиями..."
3. Доказывание при взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в
договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения
3.1. Вывод из судебной практики: Круг обстоятельств, которые должен доказать покупатель или
продавец при взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей
стоимостью на момент его расторжения, определяется судами по-разному.
Позиция 1. При взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и
текущей стоимостью на момент его расторжения в порядке ч. 3 ст. 524 ГК РФ необходимо доказать факт
расторжения договора и текущую цену на товар.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 24.10.2007 N 13004/07 по делу N А63-8060/2006-С1
"...При взыскании убытков покупатель должен доказать факт расторжения договора по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 524 Кодекса, а также текущую цену на товар..."
Позиция 2. При взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и
текущей стоимостью на момент его расторжения в порядке ч. 3 ст. 524 ГК РФ необходимо доказать, что
покупатель принимал меры по заключению новой сделки.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 19.02.2008 N 2397/08 по делу N А03-3957/07-6
"...Принимая во внимание положения части 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд отметил, что для применения данной нормы истцу необходимо представить доказательства,
подтверждающие факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 по делу N Ф04-8105/2007(40375-А03-
28), Ф04-8105/2007(40796-А03-28)
"...Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 285268 рублей 40 копеек убытков в
виде разницы между ценой продукции, установленной договором, и текущей ценой, арбитражный суд, со
ссылкой на положения статей 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на
отсутствие доказательств совершения истцом заменяющей сделки взамен расторгнутой, вследствие чего он
понес убытки в заявленном размере, пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО "Термиз" как
возникновения своих убытков, так и их размера..."
4. Применение положений ст. 524 ГК РФ к договору купли-продажи
Нормы параграфа 3 гл. 30 ГК РФ ("Поставка товаров") являются специальными по отношению к
нормам параграфа 1 гл. 30 ГК РФ ("Общие положения о купле-продаже"). При этом нормы последнего не
регулируют отнесение расходов покупателя по приобретению товаров у других лиц на продавца. В связи с
этим в судебной практике возник вопрос: применяются ли нормы ст. 524 ГК РФ к договору купли-продажи?
4.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 524 ГК РФ об отнесении расходов на поставщика
применяются только к договорам поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2005 N А35-351/03-С9
"...Ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции взысканы убытки неправомерно, без
учета ст. 520, ст. 524 ГК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельной, т.к. данные нормы права
регулируют отношения, возникшие по договорам поставки..."
Подписано в печать
21.04.2010