Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров (Автор не известен)
Подождите немного. Документ загружается.
исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за
исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в
силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены
дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения
данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что
энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора
энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся
юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами
данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или
ограничено путем установления порядка реализации данного права)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2009 по делу N А56-15739/2009
"...Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору
энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от
исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего
Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Таким образом, статья 546 ГК РФ регулирует два блока вопросов:
1) порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем
одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1)...
Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в
силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены
дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения
данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ
энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора
энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся
юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами
данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или
ограничено путем установления порядка реализации данного права)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2009 по делу N А56-749/2009
"...Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору
энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от
исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за
исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Таким образом, статья 546 ГК РФ регулирует следующие вопросы:
1) порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем
одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1)...
Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в
силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены
дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения
данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая
организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в
одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты
полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей
организации на односторонний отказ может быть ограничено путем установления порядка реализации
данного права)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2009 по делу N А56-21556/2009
"...Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору
энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от
исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за
исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в
силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены
дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения
данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая
организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в
одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты
полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей
организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка
реализации данного права)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2009 по делу N А56-21254/2009
"...Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору
энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от
исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за
исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в
силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены
дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения
данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая
организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в
одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты
полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей
организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка
реализации данного права)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2009 по делу N А56-21243/2009
"...Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору
энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от
исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за
исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Таким образом, статья 546 ГК РФ регулирует следующие вопросы:
1) порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем
одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1)...
Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в
силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены
дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения
данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ
энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора
энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся
юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами
данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или
ограничено путем установления порядка реализации данного права)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2009 по делу N А56-21546/2009
"...Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору
энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от
исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за
исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в
силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены
дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения
данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что
энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора
энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся
юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами
данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или
ограничено путем установления порядка реализации данного права)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2009 по делу N А56-21528/2009
"...Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору
энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от
исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего
Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Таким образом, статья 546 ГК РФ регулирует два блока вопросов:
1) порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем
одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1)...
Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в
силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены
дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения
данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ
энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора
энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся
юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами
данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или
ограничено путем установления порядка реализации данного права)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2009 по делу N А56-21563/2009
"...Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору
энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от
исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за
исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в
силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены
дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения
такого договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что
энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора
энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся
юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами
данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или
ограничено путем установления порядка реализации этого права)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2009 по делу N А56-21560/2009
"...Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору
энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от
исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за
исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в
силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены
дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения
такого договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что
энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора
энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся
юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами
данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или
ограничено путем установления порядка реализации этого права)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2009 по делу N А56-21544/2009
"...Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору
энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от
исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за
исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в
силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены
дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения
такого договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что
энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора
энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся
юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами
данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или
ограничено путем установления порядка реализации этого права)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2009 по делу N А56-21250/2009
"...Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору
энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от
исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за
исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Таким образом, статья 546 ГК РФ регулирует следующие вопросы:
1) порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем
одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1)...
Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в
силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены
дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения
данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ
энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора
энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся
юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами
данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или
ограничено путем установления порядка реализации данного права)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2009 по делу N А56-21247/2009
"...Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору
энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от
исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за
исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в
силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены
дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения
данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что
энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора
энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся
юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами
данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или
ограничено путем установления порядка реализации данного права)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2009 по делу N А56-21531/2009
"...Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору
энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от
исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за
исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в
силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены
дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения
такого договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что
энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора
энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся
юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами
данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или
ограничено путем установления порядка реализации этого права)..."
Позиция 2. Нарушения договора поставки, не предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ, могут быть
признаны существенными.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 N 3218/98
"...Между Норильским комбинатом (покупатель) и НПЦ "Ленгормет" (поставщик) заключен договор
поставки вибропитателей ПВРА-4,5 и грохотпитателей ГПВ-4,5, согласно которому поставка продукции
производится в месячный срок со дня поступления от покупателя оплаты на счет поставщика.
Как видно из материалов дела, покупатель оплатил продукцию не в полном объеме, поэтому
продукции не получил.
Правомерно отказывая по встречному иску, суд, вместе с тем, неправильно сослался на пункт 2 статьи
328 Кодекса, поскольку правила указанной статьи применяются, если договором или законом не
предусмотрено иное.
В данном случае договором, заключенным сторонами, предусмотрено иное, а именно исполнение
обязательств научно - производственным центром "Ленгормет" обусловлено исполнением обязательств
Норильским комбинатом.
Поэтому НПЦ "Ленгормет", получив от комбината предоплату не в полном объеме и с просрочкой,
вправе был согласно статье 523 Кодекса отказаться от исполнения договора..."
Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А40/13011-09 по делу N А40-68661/09-
94-419
"...Согласно условиям договора поставки с учетом заказа-спецификации ответчик должен был
поставить продукцию в срок до истечения 30 дней с момента подписания макета, дизайна и
технологической распечатки. При условии, что технологическая распечатка была подписана сторонами, а
макет и дизайн согласованы 14 ноября 2008 г., срок поставки продукции ответчиком истек 14 декабря 2008
г.
Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства признал то обстоятельство, что он до
настоящего момента продукцию в адрес истца не поставил.
Письмом от 13 мая 2009 г., направленным в адрес ответчика, истец в одностороннем порядке расторг
договор поставки. Обстоятельство получения ответчиком данного письма подтверждено его ответом от 19
мая 2009 г.
В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки
(полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного
нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается
нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора истец ссылается на то, что в связи с
изменением текущего дизайна упаковки своей продукции, упаковка, заказанная у ответчика и не
поставленная в течение полугода после истечения установленного договором срока, стала для него
неактуальной.
Данное обстоятельство правильно расценено судами первой и апелляционной инстанций как
существенное, а односторонний отказ истца от исполнения договора ввиду изложенного обоснованно
признан законным..."
Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КГ-А40/228-09 по делу N А40-36182/08-97-
219
"...Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе
покупателя в случае нарушения поставщиком поставки продукции в сроки, предусмотренные к
приложением к договору. В этом случае покупатель уведомляет поставщика о предполагаемой дате
расторжения договора не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. В этом случае договор
будет считаться расторгнутым с даты указанной в соответствующем уведомлении покупателя.
В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что истец по первоначальному иску не
выполнил в срок, установленный договором, поставку первой партии продукции, чем существенно нарушил
условия договора, в связи с чем ответчик правомерно уведомил истца о расторжении договора с
соблюдением требований ст. ст. 523, 450, 452 ГК РФ, условий пунктов 3.10, 7.9 договора, п. 4 приложения N
1 к договору..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2009 по делу N А53-27279/2009
"...Как видно из материалов дела, стороны заключили договор на поставку продукции от 16.10.2008 N
П16/08 (л. д. 7), в соответствии с которым ООО "Оникс" (поставщик) обязуется отгрузить, а ООО "Дарья"
(покупатель) принять и оплатить сахар-песок (товар) в количестве, в сроки и по цене, определенные в
спецификациях к договору (пункт 1.1). Согласно Спецификации N 2 от 21.11.2008 ООО "Дарья" обязалось
на условиях 100% предоплаты в срок до 24.11.2008 оплатить товар, а ООО "Оникс" произвести поставку в
срок до 01.12.2008 (л. д. 9).
Неисполнение ООО "Оникс" договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО
"Дарья" в арбитражный суд с иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Оникс" своих
обязательств по поставке в рамках заключенного между сторонами соглашения в полном объеме не
исполнило, доказательств поставки оплаченного по счету товара не представило... На письмо истца от
03.12.2008 об отгрузке товара и на претензию от 09.12. 2008 ООО "Оникс" ответило, что не имеет
возможности ни отгрузить товар, ни возвратить полученные в порядке предварительной оплаты денежные
средства (л. д. 16). С учетом этих обстоятельств по делу арбитражный суд пришел к выводу о наличии
существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для его расторжения..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2003 N Ф08-1316/2003
"...Как видно из материалов дела, комбинат (заготовитель) и МУП "1 Мая" (поставщик) заключили
договор контрактации от 14.03.2000 N 96, согласно которому поставщик обязался продать заготовителю 200
тонн винограда. В соответствии с пунктом 1.4 другим заготовителям продажа винограда не производится до
исполнения обязательств по настоящему договору. Согласно пункту 2.2, раздел 2 - обязанности
заготовителя - "...возможна предоплата до 20% от суммы договора деньгами или продукцией". В пункте 3.1
предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 20% стоимости не сданной продукции.
Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2000...
Таким образом, обе стороны по договору считали, что выполнение условия о предварительной оплате
при наличии просьбы товаропроизводителя является обязанностью, а не правом заготовителя. В
соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными
условиями договора, в частности, являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из
сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из приведенной переписки, обе стороны считали
условие о предоплате существенным, а для товаропроизводителя предоплата обеспечивала
производственный процесс. Утверждение комбината о выполнении им обязанности по предоплате
обоснованно отклонено судом, поскольку приговором по уголовному делу установлено, что передача
истцом коньячной продукции ООО "Даяна" произведена по подложному письму от имени ответчика,
материальная выгода последним не получена, а комбинат в уголовном деле признан гражданским истцом и
в его пользу с осужденных лиц взыскан ущерб.
Получив отказ в просьбе о внесении предоплаты, ответчик в одностороннем порядке расторг договор,
что в силу статей 523, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом
правомерным.
Комбинат считает, что норма статьи 523 Кодекса неприменима к данным отношениям, поскольку со
стороны заготовителя отсутствовало неоднократное нарушение сроков оплаты, а перечень в названной
норме существенных нарушений обязательств, влекущих расторжение договора, является исчерпывающим.
Данное утверждение ошибочно. Указанные в статье нарушения обязательств предполагаются
существенными, если не доказано иное, однако это не означает, что нарушение иных условий договора,
отнесенных к существенным статьями 432 и 450 Кодекса, не может быть отнесено к существенному
нарушению обязательства, влекущему одностороннее расторжение договора. Кроме того, к данным
отношениям применимы положения статьи 406 Кодекса о просрочке кредитора, которая также исключает
ответственность должника..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-5796/09-С3 по делу N А60-41400/2008-
С11
"...В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения
договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае
существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть
расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой
стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение им в установленный договором
срок действий по отгрузке товара в адрес ответчика. Поскольку он не исполнил обязанность по передаче
товара в срок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о существенном
нарушении договора и правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, суды указали на то, что ответчик является некоммерческой организацией, его
деятельность финансируется за счет средств областного бюджета, ему должно было быть поставлено зимнее
форменное обмундирование к определенному сроку. Оплата по контракту предусмотрена в 20-дневный срок
после получения товара, но должна быть произведена в соответствии со ст. 72, 242 Бюджетного кодекса
Российской Федерации до окончания финансового года, в котором заключен контракт. Таким образом,
нарушения договора явились существенными, и ответчик правомерно заявил об его расторжении в
одностороннем порядке..."
2. Влияние введения санитарно-эпидемиологических мер на качество товара
В результате введения санитарных ограничений продажа товара, приобретенного покупателем для
дальнейшей реализации, может оказаться невозможной. В подобных случаях покупатель зачастую
отказывается от оплаты товара, мотивируя это ненадлежащим качеством продукции.
2.1. Вывод из судебной практики: Товар, поставленный до введения санитарных мер, но
подлежащий реализации после их введения, считается продукцией надлежащего качества.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2007 по делу N А56-47830/2006
"...Согласно содержанию названного письма Главного государственного санитарного врача
Российской Федерации с 05.04.2006 приостанавливалось действие всех выданных санитарно-
эпидемиологических заключений на алкогольную продукцию, ввозимую на территорию Российской
Федерации из Республики Молдова.
Указанное письмо в соответствии с его буквальным толкованием распространялось на ту
алкогольную продукцию, которая ввозилась на территорию Российской Федерации после 04.04.2006, и,
исходя из действия акта во времени, не имело обратной силы.
Соответственно продукция, переданная ответчику до 17.03.2006, на основании рассматриваемого
письма не могла быть заявлена истцу как продукция ненадлежащего качества.
Указанные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в протоколах испытаний несоответствиями
применительно к датам розлива и поставки двух представленных на экспертизу образцов вин, с точки
зрения суда кассационной инстанции не могут быть положены в основу предусмотренной статьей 523 ГК
РФ возможности отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору..."
См. также материалы к ст. ст. 469 ("Качество товара"), 518 ("Последствия поставки товаров
ненадлежащего качества"), 520 ("Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения
требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров") ГК РФ.
3. Толкование понятия "неоднократное нарушение сроков оплаты товара"
Исходя из содержания ст. 523 ГК РФ под неоднократным нарушением сроков оплаты товара
понимается нарушение срока его оплаты два и более раза в рамках одного договора. Однако на практике
возникают вопросы: можно ли считать неоднократным нарушением длительную неоплату товара? Кроме
того, остается неясным, можно ли применять данную норму при неисполнении обязательства по оплате
товаров, поставляемых партиями по одному договору?
3.1. Вывод из судебной практики: Длительная неоплата квалифицируется как неоднократное
нарушение сроков оплаты товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 N А56-42041/2004
"...Таким образом, обязанность по оплате возникла после 01.08.2002, то есть после поставки восьмого
троллейбуса. Ни в этот срок, ни в дальнейшем покупатель своих обязательств по оплате не исполнил. К
моменту отказа от исполнения договора со стороны Общества (05.12.2003) Предприятие оплату так и не
произвело, что может рассматриваться как неоднократное нарушение сроков оплаты..."
3.2. Вывод из судебной практики: При поставке товара партиями под нарушением сроков оплаты
подразумевается нарушение в рамках одного договора, который предусматривает поставку в течение срока
действия договора поставки отдельными партиями.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2005 N А56-14244/04
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение
договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков
оплаты товаров. В этом случае в силу пункта 4 названной статьи договор поставки считается измененным
или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем
отказе от исполнения договора полностью или частично.
По смыслу данной нормы права нарушение сроков оплаты товаров подразумевается в рамках одного
договора, устанавливающего поставку товаров в течение срока действия договора поставки отдельными
партиями.
В данном случае металлопрокат был приобретен ответчиком 08.01.2004 одной партией, и,
соответственно, обязанность оплатить его возникла непосредственно после передачи ему товара..."
4. Расторжение договора поставки при одностороннем отказе от его исполнения
В силу того, что в п. 1 ст. 523 ГК РФ есть отсылка к п. 2 ст. 450 ГК РФ, на практике возникает вопрос
о необходимости обращения в суд для расторжения договора поставки ввиду одностороннего отказа от его
исполнения.
4.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о необходимости обращения в суд для расторжения
договора поставки ввиду одностороннего отказа от его исполнения разрешается судами по-разному.
Позиция 1. Для расторжения договора поставки ввиду одностороннего отказа от его исполнения не
требуется обращения в суд. Достаточно направить письмо о невозможности исполнения договора по
причине нарушения его другой стороной.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-11925/09 по делу N А32-15416/2008-69-207
"...Оценив письмо от 09.04.2008 N 260 как отказ Агроцентра от исполнения договора в одностороннем
порядке, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 523, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходя из доказательств, представленных в материалах дела, пришел к выводу о наличии
обязательных элементов для привлечения Агроцентра к гражданско-правовой ответственности в виде
взыскания убытков. Расчет убытков проверен судом и признан верным.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и
оценки судов.
Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения,
поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и
соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
Доводы заявителя о продолжении исполнения сторонами обязательств по договору поставки от
15.02.2008 были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены как не
подтвержденные материалами дела..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2006 по делу N А39-5847/2005-215/12
"...Из анализа приведенных норм следует, что при реализации поставщиком права на односторонний
отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не
требуется обращения в суд..."
Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А40/13011-09 по делу N А40-68661/09-
94-419
"...Согласно условиям договора поставки с учетом заказа-спецификации ответчик должен был
поставить продукцию в срок до истечения 30 дней с момента подписания макета, дизайна и
технологической распечатки. При условии, что технологическая распечатка была подписана сторонами, а
макет и дизайн согласованы 14 ноября 2008 г., срок поставки продукции ответчиком истек 14 декабря 2008
г.
Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства признал то обстоятельство, что он до
настоящего момента продукцию в адрес истца не поставил.
Письмом от 13 мая 2009 г., направленным в адрес ответчика, истец в одностороннем порядке расторг
договор поставки. Обстоятельство получения ответчиком данного письма подтверждено его ответом от 19
мая 2009 г.
Данное обстоятельство правильно расценено судами первой и апелляционной инстанций как
существенное, а односторонний отказ истца от исполнения договора ввиду изложенного обоснованно
признан законным.
В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с
момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения
договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в
уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что направление истцом претензии в
адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы является надлежащей формой расторжения
договора поставки..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2009 по делу N А65-29976/07
"...Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки
считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой
стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок
расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением
сторон.
Материалами дела подтверждается, что ИП Ровников А.В. ненадлежащим образом исполнил свои
обязательства перед покупателем, передав последнему оборудование, качество которого не соответствовало
техническим нормам и санитарным правилам, что является существенным нарушением требований к
качеству товара.
Факт получения продавцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора
подтверждается ответом последнего на письмо покупателя от 23.08.2006 N 280.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что договор поставки оборудования
покупателем расторгнут, в силу чего суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении
договора..."
Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2006 по делу N А-08-8171/04-1
"...26.05.2003 ООО "Валуйские масла" направило в адрес истца письмо о невозможности произвести
отгрузку оставшейся части продукции (538,950 тонны) в связи с ее отсутствием, предложив при этом
возвратить истцу 1140927 руб. 04 коп. полученной за нее предоплаты.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд при рассмотрении
дела правильно установил, что со стороны истца имело место существенное нарушение договора поставки,
выразившееся в допущенной им неоднократной невыборке товара.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал договор N 90 на поставку
шрота подсолнечного от 20.11.2002 расторгнутым с 26.05.2003..."
Позиция 2. Для расторжения договора поставки ввиду одностороннего отказа от его исполнения
необходимо обращение в суд.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2006, 31.10.2006 по делу N КГ-А40/10325-06
"...По мнению кассационной инстанции, довод ответчика о неправильном применении статьи 523
Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены постановления
суда апелляционной инстанции. В случае существенного нарушения условий договора нормы статьи 452
Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Расторжение договора не может
производиться путем направления требования об отказе продавца от исполнения договора, поскольку
статьей 523 Кодекса установлен исключительный порядок расторжения договора только в судебном
порядке..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2006 по делу N А72-10901/05-28/197
"...Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от
исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации)..."
4.2. Вывод из судебной практики: Если прекращение договора энергоснабжения повлечет за собой
нарушение прав граждан-потребителей, то энергоснабжающая организация не может отказаться от него по
ст. 523 ГК РФ.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 08.07.2009 N ВАС-8569/09 по делу N А51-4321/20086-155
"...Разрешая спор, суды установили, что общество является единственной организацией, оказывающей
услуги водоснабжения и водоотведения на территории Ярославского городского поселения, и входит в
перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии
которых ниже аварийной брони не допускается.
В связи с этим, а также учитывая, что общество является единственной организацией, оказывающей
услуги водоснабжения и водоотведения на территории Ярославского городского поселения, а ограничение
или прекращение подачи тепловой энергии повлечет за собой нарушение прав граждан-потребителей на
получение коммунальных услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного
договора..."
Статья 524. Исчисление убытков при расторжении договора
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 524 ГК РФ
1. Взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по
совершенной взамен сделке по п. 1 ст. 524 ГК РФ >>>
2. Возникновение убытков у покупателя в результате расторжения договора с заниженной ценой
товара >>>
3. Доказывание при взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и
текущей стоимостью на момент его расторжения >>>
4. Применение положений ст. 524 ГК РФ к договору купли-продажи >>>
1. Взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по
совершенной взамен сделке по п. 1 ст. 524 ГК РФ
Гражданский кодекс РФ не содержит требований к моменту заключения и исполнению новой сделки.
Однако в судебной практике указано на значимость этих действий для взыскания убытков по п. 1 ст. 524 ГК
РФ. Также из статьи неясно, нужно ли доказывать, что новая сделка заключается для покрытия убытков от
предыдущей сделки.
1.1. Вывод из судебной практики: Заключение нового договора поставки до прекращения текущего
договора препятствует признанию судом нового договора совершенным взамен текущего.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 08.11.2007 N 14446/07 по делу N А60-30796/06-С7
"...Договор поставки от 16.08.2005 N 2005-08/002/Б-416 был расторгнут по соглашению сторон. С
учетом части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) суд пришел к
выводу, что соглашение о прекращении договорных обязательств достигнуто между сторонами 14.04.2006.
Новый договор на поставку оборудования заключен истцом с третьим лицом 10.04.2006, то есть, в
период действия ранее заключенного договора.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд признал предъявленное ОАО "Тагмет" требование о взыскании убытков по
указанному им основанию не подлежащим удовлетворению..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2007 по делу N Ф04-6944/2007(38904-А27-
28)
"...Арбитражный суд правильно отметил, что договор от 18.12.2006 N 1 на поставку продукции, не
отгруженной ответчиком, заключен истцом с третьим лицом - ОАО "Беловский элеватор" в нарушение
правил пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации - до расторжения договора от
13.10.2006 и до окончания сроков отгрузки продукции, установленных сторонами в указанном договоре..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2009 по делу N А53-27338/2008
"...Истец полагает, что ему причинены убытки в размере 1 049 755 рублей, составляющие разницу
между ценой пшеницы, указанной в договоре N 130 ДА (4 150 рублей за тонну), и ценой в договоре,
заключенном с ООО "АТЭКС" (2 400 рублей за тонну), в связи с односторонним отказом ответчика от
исполнения обязательств по выборке оставшихся 599,86 тонн пшеницы в соответствии с условиями
договора от 04.09.2008 N 130ДА и приложения N 1 к нему. Данное обстоятельство послужило основанием
для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частью 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в разумный
срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем, продавец продал товар
другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может
предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре
ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
По смыслу указанной нормы Кодекса условием для возмещения убытков вследствие нарушения
обязательств покупателем является заключение поставщиком нового договора по более низкой цене лишь
после расторжения ранее заключенного.
Дата расторжения договора в силу пункта 4 статьи 523 Кодекса связывается с фактом получения
уведомления об отказе от договора.
Апелляционный суд обоснованно установил, что представленные истцом почтовые квитанции N
14548 и N 14547 в графе "адрес" которых значится "Ростовская область, г. Ростов-на-Дону" не
подтверждают факт получения ответчиком, юридический адрес которого "Республика Калмыкия, г. Элиста,
Город Шахмат тер., д. N 8.1", уведомления истца от 15.11.2008 N 175 об одностороннем отказе от
исполнения договора, как того требует часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российское Федерации.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик отрицает факт получения претензии от
31.10.2008 N 148 и уведомления от 15.11.2008 N 175 об одностороннем отказе от исполнения договора,
апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного