Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров (Автор не известен)
Подождите немного. Документ загружается.
номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой
частью договора (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N СБ20, N СБ26, N СБ34, N СБ49, N
СБ65, N СБ73, СБ85, N СБ98, N СБ138, N СБ163, N СБ192, N СБ226 поставил ответчику товар на общую
сумму 41 300 000 руб. Факт принятия продукции ответчиком не оспаривается.
Фактическое исполнение продавцом условий вышеназванного договора подтверждается имеющимися
в материалах дела накладными, содержащими соответствующие отметки о приеме и оттиск печати
ответчика.
Между тем ответчик оплатил полученный товар лишь частично, на сумму 21 830 000 руб.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученной
продукции на сумму 19 470 000 руб., материалы дела не содержат.
Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам и учитывая, что обязанность по оплате товара в
полном объеме ответчиком не была исполнена, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о
наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований..."
Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2009 N Ф10-4508/09 по делу N А35-2428/09-С23
"...На основании накладных N 35 от 25.06.2008, N 63 от 30.07.2008, от 25.06.2008, счет-фактур N 35 от
25.06.2008 и N 76 от 30.06.2008 истец поставил ответчику мебель на общую сумму 196 516 руб. 03 коп.
В названных накладных имеется оттиск печати предпринимателя Филиппова Д.В. с указанием его
ИНН и ОРГН, а также в графе о получении товара, указано, что товар получен продавцом Доровской.
Поставленный товар был принят продавцом ответчика Доровской Г.В., подписавшей товарные
накладные, без каких-либо замечаний и возражений, предусмотренных п. 1 ст. 483 ГК РФ.
При этом, давая оценку доводу ответчика о том, что Доровская Г.В. являлась неуполномоченным
лицом и не имела права принимать поставленный товар, подписывать накладные, суд первой инстанции
правомерно сослался на положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом
(представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на
доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа
местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и
обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в
розничной торговле, кассир и т.п.).
Из материалов дела следует, что поставка спорного товара производилась в принадлежащий
индивидуальному предпринимателю Филиппову Д.В. магазин, расположенный в с. Землянк Семилукского
района Воронежской области, в котором Доровская Г.В. работала продавцом.
Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том,
что полномочия Доровской Г.В. на принятие товара, подписание накладных явствовали из обстановки, в
которой она действовала, в связи с этим товар считается принятым уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и
взыскал с индивидуального предпринимателя Филиппова Д.В. задолженность в сумме 196 516 руб. 03 коп. и
неустойку, предусмотренную дополнительным соглашением к договору поставки N 16 от 24.06.2008 в
размере 72 490 руб. 61 коп..."
Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 N Ф10-4321/09 по делу N А62-127/2009
"...В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки продукции
являются товарно-транспортные накладные, один экземпляр которых должен находиться у
грузоотправителя с отметкой о получении груза.
Однако представленные истцом первичные документы (товарно-транспортные накладные) не
содержат сведений о том, кому отпущен товар и оказаны транспортные услуги, в них отсутствует указание
на должность и расшифровка подписи лица, принявшие товар и услуги, а также штамп ответчика.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что наличие росписи и
накладных свидетельствует о приемке товара и услуг представителем ответчика..."
1.5. Вывод из судебной практики: Товарная накладная со штампом покупателя, подписанная лицом,
получившим товар, является доказательством отгрузки (передачи) товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2009 по делу N А13-753/2008
"...Закрытое акционерное общество "Вологодский мясокомбинат" (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зачковскому
Максиму Ивановичу о взыскании 289 705,49 руб. задолженности за товар...
В кассационной жалобе Зачковский М.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и
апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление
и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы указывает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о получении
им товара и наличии у него обязанности оплатить его.
Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются материалами дела, в том числе
товарными накладными, на которых имеется штамп ответчика с указанием индивидуального номера
налогоплательщика. Доказательств оплаты полученного ответчиком товара не представлено.
Исходя из этих обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить
полученный товар общей стоимостью 289 705,49 руб..."
Примечание: По данному делу см. также Постановление Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А13-753/2008.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А13-
753/2008
"...Доводы подателя жалобы о том, что он договора поставки с Обществом не заключал, его не
подписывал, товар не получал, опровергаются материалами дела.
Договор поставки скреплен печатью ответчика, указаны его реквизиты и стоит подпись, оснований
сомневаться в подлинности которой у суда не имеется. О фальсификации данного документа, его
подложности ответчик не заявлял, о назначении судебной почерковедческой экспертизы перед судом не
ходатайствовал.
В накладных имеются штампы Предпринимателя с отражением в них индивидуального номера
налогоплательщика (ИНН), который соответствует ИНН ответчика, содержащемуся в выписке из Единого
государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.02.2008, а также подпись
лица, получившего товар..."
Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-11030/09-С3 по делу N А60-18809/2009-
С1
"...Как следует из материалов дела, обществами "ПФ "Промпластцентр" (поставщик) и "Объединение
"Хозтовары" (покупатель) подписаны договоры от 01.01.2008 N ОХ92483, от 11.01.2009 N 22/ОХ 92483
(далее - договоры), в соответствии с которыми поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными
партиями передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам,
согласованным в приложении к договорам.
Обществу "Объединение "Хозтовары" поставлена продукция по товарным накладным от 22.01.2009 N
27, 28, 29, 31, 32, 33, 34; от 26.01.2009 N 35, 36, 37, 38, 39, 40; от 13.02.2009 N 80, 81; от 06.03.2009 N 114,
115, 116, 117, 118.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "ПФ "Промпластцентр" на
основании договоров по товарным накладным поставлен товар. Покупателем товар принят, оплачен
частично.
Поскольку доказательств оплаты покупателем задолженности в сумме 138 888 руб. 08 коп. в
материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о правомерности ее взыскания.
Ссылка общества "Объединение "Хозтовары" на отсутствие доверенностей лиц, уполномоченных
принимать товар, судами рассмотрена и отклонена в связи с последующим одобрением совершенных сделок
покупателем. Платежными поручениями произведена частичная оплата за товар по договору от 01.01.2008 N
ОХ92483, о чем указано в платежных поручениях. Товарные накладные подписаны работниками ответчика,
все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит штамп общества "Объединение
"Хозтовары". Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются
работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не
входит в круг должностных обязанностей данных лиц.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда
кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются..."
Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2010 N Ф09-10857/09-С3 по делу N А60-12186/2009-
С8
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком
(покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008 N ОХ 95217/96, по условиям которого поставщик
обязался по заявкам покупателя отдельными партиями передавать покупателю, а покупатель - принимать и
оплачивать товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью
договора.
Судами установлено, что факт исполнения обществом "Наш дом и сад" обязательств по поставке
товара на общую сумму 159 555 руб. 45 коп. подтвержден товарными накладными, заверенными штампами
структурных подразделений ответчика и подписанными уполномоченными лицами. Товар принят
ответчиком и частично оплачен.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суды
правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 159 412 руб. 32 коп..."
1.6. Вывод из судебной практики: Накладная, содержащая все необходимые для первичной учетной
документации реквизиты, может являться надлежащим доказательством поставки товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2009 N Ф03-6618/2009 по делу N А73-
7998/2009
"...Материалами дела подтверждается, что между ООО "Шарк" (поставщик) и ООО "ТИСС"
(покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2008 N 4, по которому поставщик обязался передать товар,
а покупатель - принять его и оплатить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском
учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными
документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется
бухгалтерский учет.
Из анализа статьи 9 указанного Закона и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и
бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены приказом Министерства финансов
Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) следует, что первичными документами, подтверждающими
проведение хозяйственной операции (в частности, прием-передачу товарно-материальных ценностей),
являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату
составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание
хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее
оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 18.02.2009 N 1173, в которой в
графе "груз получил" имеется расшифровка подписи (Чекрыжева Т.Н.) однако подпись лица, принявшего
товар, отсутствует.
Суд первой инстанции, подвергая оценке имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал
преждевременный вывод о доказанности заявленных требований в части взыскания 206 080 руб.
задолженности за поставленную продукцию на основании счета-фактуры от 18.02.2009 N 1173 и товарно-
транспортной накладной от 18.02.2009 N 1173.
Поскольку вывод суда о передаче товара от ООО "Шарк" к ООО "ТИСС" на сумму 206 080 руб.,
содержащийся в решении от 28.07.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
установленным арбитражным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение в
обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в
отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края..."
Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2009 N КГ-А40/10911-09 по делу N А40-39497/09-
135-323
"...При этом суд первой инстанции обоснованно признал представленные в материалы дела товарно-
транспортные накладные в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции.
Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все
хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский
учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в
альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной поставки товарно-транспортные
накладные от 03.12.07 N РНК-А-01000031, от 17.04.08 N РНК-А-01008487, от 30.04.08 N РНК-А-01009010,
от 16.05.08 N РНК-А-01009092, от 27.05.08 N РНК-А-01009127, от 27.05.08 N РНК-А-01009128, суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым к оформлению
первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при
этом, что документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, принявших
товар, печать грузополучателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные с
соблюдением требований закона накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими
факт и дату поставки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате
поставленной в рамках договоров от 01.07.05 N 43914р, от 01.03.07 N 003788-р продукции, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с
ответчика предусмотренной пунктами 5.5, 4.1 указанных договоров неустойки в размере 0,1% от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки..."
Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2009 N КГ-А40/12503-08 по делу N А40-6631/08-
79-76
"...Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все
хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский
учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в
Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной
учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N
132).
Оценив представленную истцом в обоснование факта произведенной в рамках договора от 21.06.07 N
2 поставки товарную накладную от 27.06.07 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному
выводу о ее несоответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных
учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что
документ не содержит таких обязательных реквизитов как дата отпуска продукции, отсутствует личная
подпись лица, принявшего товар, не проставлена печать грузополучателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленная
с нарушением требований закона товарная накладная от 27.06.07 N 1 не может являться надлежащим
доказательством, подтверждающим факт поставки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса
РФ)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2006 по делу N А56-44628/2005
"...Налоговая инспекция указывает на недоказанность факта передачи товара обществом покупателю,
считая, что представленные обществом товарные накладные, подписанные продавцом и покупателем,
недостаточны для подтверждения указанного факта. В обоснование приведенного довода податель жалобы
ссылается на статьи 509, 510 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в
перечисленных статьях не содержится указаний на документы, которыми должна оформляться передача
товара при самостоятельном вывозе товаров покупателем (выборке товаров). Имеющиеся в материалах дела
копии товарных накладных соответствуют форме, утвержденной приказом Государственного комитета по
статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, содержат указание наименования передаваемых
товаров, их массу и количество и подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем обоснованно
признаны надлежащими доказательствами передачи товаров покупателю. Принимая во внимание указанное
обстоятельство, представление обществом транспортных накладных не является необходимым для
подтверждения реального совершения обществом хозяйственных операций. Кроме того, как следует из
пункта 2.3 договора поставки, заключенного между обществом и ООО "ПрокИнвест", покупатель
самостоятельно осуществляет вывоз товара со складов временного хранения..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2005 N А56-34875/2005
"...В обоснование приведенного довода податель жалобы ссылается на статьи 509, 510 и 513
Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в перечисленных статьях не содержится указаний
на документы, которыми должна оформляться передача товара при самостоятельном вывозе товаров
покупателем (выборке товаров). Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных соответствуют
форме, утвержденной приказом Государственного комитета по статистике Российской Федерации от
25.12.1998 N 132, содержат указание наименование передаваемых товаров, их массу и количество и
подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем являются надлежащими доказательствами передачи
товаров покупателю..."
Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 N Ф09-6962/09-С3 по делу N А50-3565/2009
"...Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в
удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате
поставленного товара и процентов.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и
установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные
учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах
унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена
в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату
составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание
хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее
оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами,
подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то
лицами.
Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подп. 12, 13, 14 Положения по
ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и,
руководствуясь положениями ст. 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 13, 14
Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пришел
к правильному выводу о том, что истцом в по оказан факт передачи товара, указанного в счете N 54 от
23.07.2007, на основании которого составлена товарная накладная от 21.09.2007 N 45, в связи с чем
перечисление денежных средств по счету от 23.07.2007 N 54 платежным поручением от 24.07.2007 N 139 на
292 591 руб. 06 коп., рассматривается как предоплата за товар, которая может быть зачтена в счет новых
поставок, или направлена истцом на закрытие задолженности за ранее поставленный товар.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что товарная накладная от 21.09.2007 N 45
составлена в одностороннем порядке и не имеет отметки общества "Урал-Альянс" о принятии товара. Счет
от 23.07.2007 N 54 и платежное поручение от 24.07.2007 N 139 не свидетельствуют о передаче истцом и
получении ответчиком товара..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2009 N Ф09-5038/09-С3 по делу N А60-37646/2008-
С3
"...Судом установлено, что представленная в материалы дела ответчиком товарная накладная от
09.12.2005 N 348 не позволяет определить, где и при каких обстоятельствах груз был передан истцу, однако
подтверждает факт вручения товара покупателю.
Вместе с тем данная товарная накладная содержит подпись, принадлежащую, по мнению ответчика,
исполняющему обязанности начальника учреждения Насеннику А.Н. В нарушение ст. 9 Федерального
закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском
учете") в накладной отсутствуют расшифровка подписи и печать организации, не указана должность лица,
принявшего товар.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы
должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной
документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать
обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
Пунктом 3 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что документы, которыми
оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем
организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Товарная накладная от 09.12.2005 N 348, представленная истцом, не является надлежащим
подтверждением факта поставки товара, так как не содержит отметок покупателя о получении этого
товара..."
1.7. Вывод из судебной практики: Суд может признать товарные накладные надлежащими
доказательствами передачи товара, не указывая при этом на подписание или неподписание их сторонами, а
также на наличие или отсутствие печатей покупателя или каких-либо иных реквизитов.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2010 по делу N А17-2511/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Ника+" (поставщик) и ООО "АУКЦИОН" (покупатель)
заключили договор поставки от 23.07.2007, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а
покупатель - принять и своевременно оплатить в порядке и на условиях договора товары народного
потребления. Количество, ассортимент и цена товара отражаются в накладных и счетах-фактурах,
являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1 и 5.1 договора).
Во исполнении условий договора истец по товарным накладным от 19.09.2007 N 253, от 02.10.2007 N
279, от 24.10.2007 N 2, от 13.11.2007 N 29, от 29.11.2007 N 48, от 17.12.2007 N 82, от 23.12.2007 N 105
поставил ответчику товар на общую сумму 560 009 рублей 81 копейка. Срок исполнения обязательства по
оплате товара указан поставщиком в каждой накладной путем указания на конкретную дату.
Основываясь на указанных обстоятельствах и правовых нормах, суды установили факт нарушения
ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, поэтому правомерно удовлетворили требование ООО
"Ника+" о взыскании с ООО "АУКЦИОН" задолженности в размере 560 009 рублей 81 копейки. Приняв во
внимание несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой
инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер
пеней до 50 000 рублей..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2010 по делу N А82-1358/2009-7
"...Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Учреждение (покупатель) заключили
договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2007 N 35, по условиям которого поставщик обязался поставить
покупателю, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в количествах, ассортименте, по цене и в
сроки, установленные в согласованных сторонами дополнительных соглашениях.
Во исполнение договора истец поставил ответчику нефтепродукты по товарным накладным от
12.02.2007 N 144, от 06.12.2007 N 910, от 24.12.2007 N 992, от 24.12.2007 N 995 и от 26.12.2007 N 998 на
общую сумму 3 243 697 рублей 60 копеек.
Платежными поручениями от 05.04.2007 N 149, от 25.12.2007 N 785, от 14.02.2008 N 42, от 02.06.2008
N 154 и от 02.06.2008 N 155 покупатель частично оплатил полученный товар, перечислив истцу денежные
средства в общей сумме 3 193 621 рубль 60 копеек.
Основываясь на указанных обстоятельствах и правовых нормах, суды установили факт нарушения
ответчиком сроков оплаты поставленной продукции. Приняв во внимание несоразмерность взыскиваемой
неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пеней до 100 000 рублей..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2009 по делу N А82-15443/2008-18
"...Ненадлежащее исполнение ЗАО "Метиз" принятых обязательств по оплате продукции,
поставленной по товарным накладным от 08.09.2008 N 670, от 09.09.2008 N 673, от 10.09.2008 N 676, от
12.09.2008 N 681, от 24.09.2008 N 718, от 06.10.2008 N 741 и от 18.11.2008 N 849 послужило основанием для
обращения ООО "ПИК-2002" в арбитражный суд с настоящим иском.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (счета-фактуры, товарные
накладные, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2008, переписку
сторон), судебные инстанции установили передачу истцом ответчику товара и его неполную оплату,
поэтому правомерно удовлетворили требования ООО "ПИК-2002" о взыскании с ЗАО "Метиз" 3 043 161
рубля 14 копеек задолженности. Наличие указанной задолженности ответчик не оспаривает.
С учетом названной правовой нормы требование поставщика о возложении на покупателя
ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является
обоснованным. Сумма пеней за период с 22.09.2008 по 20.03.2009 составила 163 274 рубля 59 копеек.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные
в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае,
судом округа не установлено. Кассационная жалоба ЗАО "Метиз" не подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по делу N А82-45/2009-8
"...Предметом иска Общества явилось требование о взыскании с Завода 704 389 рублей 30 копеек
долга и 6 150 рублей по договору поставки от 21.08.2007 N 10/07.
Как следует из материалов дела, во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар по
накладным от 21.08.2008 N 617, от 26.08.2008 N 636, 637, 638 и 639, от 28.08.2008 N 646 и 647, от 17.09.2008
N 725, 728, 729 и 731, от 25.09.2008 N 762, от 07.10.2008 N 814, 815 и 816, от 13.10.2008 N 841 и от
16.10.2008 N 861 на общую сумму 1 133 932 рубля 37 копеек...
Суды двух инстанций установили факт поставки товара, неоплату его ответчиком и правомерно
взыскали с Завода задолженность за поставленный товар и договорную неустойку..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 по делу N А33-14920/08
"...Как усматривается из материалов дела, 05.06.2006 между ООО "Фортуна плюс" (поставщик) и
ООО "Катюша" (покупатель) заключен договор N 225-Б поставки нефтепродуктов, по условиям которого
поставщик поставляет по заявкам покупателя бензин марки: АИ-80, АИ-92, АИ-96, АИ-98, дизельное
топливо летнее/зимнее через автозаправочные станции, либо через поставщика/покупателя; марка и
количество ГСМ, отпускаемого по одному заказу, определяется в соответствии с данными, содержащимися
в товарной накладной...
Арбитражным судом Красноярского края установлено, что товар получен представителем ответчика
только по товарной накладной от 31 октября 2007 года N 2689 на сумму 31 474 рубля.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по
оплате за поставленный товар по указанной накладной от 31 *** суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Катюша" 31 474 рублей..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2010 N Ф03-7775/2009 по делу N А51-
13742/2008
"...Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Пять Звезд" (продавец) и ИП
Воткиной Н.В. (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2008, по которому продавец принял на себя
обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в срок продукцию в
количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых настоящим договором и накладными,
являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
По товарной накладной N 2320 от 19.05.2008 истец передал ответчику кондитерские изделия на сумму
514 510 руб. 01 коп.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд
установил наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки от
15.05.2008, и получение ответчиком товара в рамках данного договора на сумму 514 510 руб. 01 коп.,
оплаченного им частично - в сумме 430 000 руб.
Установив наличие у предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара на сумму 79
470 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании неустойки в размере 26 064 руб. 45 коп. за
просрочку исполнения денежного обязательства..."
Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КГ-А40/445-10 по делу N А40-67669\09-
135-563
"...Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 февраля 2008 г. между ООО "Лион
- Гри М" (поставщик) и ООО "Фирма Вирджиния" (покупатель) был заключен договор поставки N 114-08,
по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать
и оплачивать алкогольную продукцию, в количестве, ассортименте и ценам, дополнительно согласованным
по каждой партии товара.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ООО
"Лион - Гри" поставил ООО "Фирма Вирджиния" алкогольную продукцию на общую сумму 925 984 руб. 80
коп., что подтверждается товарными накладными. Оплата товара произведена ответчиком не в полном
объеме.
Доказательств оплаты товара ответчиком на сумму 815 984,80 руб. не представлено, в связи с чем суд
обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности по оплате товара..."
Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2010 N КГ-А40/552-10 по делу N А40-58038/09-18-
274
"...При разрешении спора арбитражными судами установлено, что между ООО "Апогей-Металл" и
ООО "Станкор" заключен договор поставки N АМ-СТ/73-08, согласно которому поставщик (истец) обязался
передать в собственность покупателю (ответчик) товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.
Договор поставка подписан представителями обеих сторон, со стороны покупателя директором
Привезенцевой И.М.
В соответствии с договором истец по товарным накладным за N АПМ-000341 от 28.02.2008 г., АПМ-
000396 от 5.03.2008 г., АПМ-000740 от 31.03.2008 г., АПМ-001256 от 7.05.2008 г., АПМ-001856 от
20.06.2008 г., АПМ-002305 от 17.07.2008 г., АПМ-002312 от 17.07.2008 г., АПМ-00263 от 7.08.2008 г., АПМ-
002651 от 8.08.2008 г., АПМ-002839 от 25.08.2008 г., АПМ-003170 от 12.09.2008 г., АПМ-003171 от
12.09.2008 г., АПМ-003503 от 30.09.2008 г., АПМ-003504 от 30.09.2008 г. поставил металлопродукцию на
общую сумму 9900473 руб. 55 коп. Арбитражным судом взыскана задолженность за поставленный товар в
сумме 7403127 руб. 80 коп. За несвоевременную оплату полученного товара истцом на основании п. 5.5
договора поставки начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара, что
составило 1490132 руб. 69 коп.
Предъявленные требования удовлетворены судом правомерно на основании ст. ст. 309, 314, 330, 486
Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2009 N КГ-А40/12422-09 по делу N А40-39283/09-
143-201
"...Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела
документами, в соответствии с товарной накладной N 7260824 от 27.08.2008 г. ООО "Шелда" поставило
ООО "Группа Стандарт-Металл" трубы металлические на сумму 651 001 руб. 09 коп.
Продукция была получена экспедитором ответчика Аржановым С.Н. по доверенности от 27.08.2008 г.
На оплату истцом был выставлен счет N 7260824 от 26.08.2008 г., однако ответчик свои обязательства
по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 651 001
руб. 09 коп.
Учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, факт поставки истцом товара
ответчику и не исполнение ответчиком обязательства по его оплате, суды обеих инстанций сделали
правильный вывод о взыскании на основании норм статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса
Российской Федерации задолженности в сумме 651 001 руб. 09 коп..."
Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2008 N КГ-А40/10110-08 по делу N А40-5295/08-
121-50
"...В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора N 63P/07-RUR
ОАО "Концерн "КАЛИНА" представлены товарно-транспортные накладные, приобщенные к материалам
дела и исследованные арбитражным судом.
Однако, ООО "Арбат энд Ко" частично произвело оплату поставленной продукции, в результате чего
за ответчиком образовалась задолженность в размере 37 356 494 руб. 79 коп.
Таким образом, установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара, суды правильно
взыскали с ООО "Арбат энд Ко" образовавшуюся задолженность, а также на основании пункта 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А22-394/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, требования общества основаны на договоре
поставки от 28.02.2008 N 29, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, а предприятие
(покупатель) принять и оплатить запасные части к сельхозтехнике. Общество по товарным накладным от
20.06.2008 N 1850, от 23.06.2008 N 1887, от 25.06.2008 N 1946, от 01.07.2008, от 07.07.2008 N 2209, от
09.07.2008 N 2282, от 14.07.2008 N 2381, от 19.08.2008 N 2886, от 23.09.2008 N 3280, от 25.09.2008 N 3300,
от 26.09.2008 N 3302, от 29.09.2008 N 3331, и от 01.10.2008 N 3352 передало предприятию продукцию на
общую сумму 49 037 рублей 10 копеек.
Ответчик обязательства по оплате запчастей по договору поставки от 28.02.2008 N 29 исполнил
частично, в связи с чем образовалась задолженность.
Суды обеих инстанций, учитывая факт частичной оплаты и то, что задолженность ответчика в сумме
11 719 рублей 62 копейки перед истцом подтверждена материалами дела, правомерно удовлетворили
исковые требования в указанной сумме..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2010 по делу N А53-5293/2008
"...Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные
ими доказательства, установили, что материалами дела доказан факт передачи ответчику товара по договору
поставки N 01/07 и неоплаты его последним в размере 1 879 483 рублей.
В подтверждение исполнения обязательства по поставке продукции истцом представлена товарная
накладная от 01.12.2005 N 1124, из которой следует, что ООО "Дорожник" в лице директора получило от
ООО "Урожай" товарно-материальные ценности на общую сумму 6 147 130 рублей (с НДС), в том числе 2
153 куб. м щебня фракции 3/10 на 452 130 рублей; 11 100 куб. м щебня фракции 40/70 на 2 220 тыс. рублей;
285 тонн битума на 2 280 тыс. рублей (т. 1, л. д. 15).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2007, подписанному руководителями
сторон, на указанную дату у общества "Дорожник" перед обществом "Урожай" имелся долг в размере 6 632
728 рублей, в том числе с учетом прихода по документу от 01.12.2005 N 1124 (т. 1, л. д. 9), совпадающему
реквизитами с накладной, которая, по утверждению ответчика, является бестоварной..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2010 N Ф09-10964/09-С3 по делу N А60-9850/2009-
С6
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ремстрой-С" (продавец) и
ООО "Завод "ИнТехРемонт" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2007 N 18/1, по условиям
которого продавец обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю
товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства (цену) на условиях
договора.
Судами установлено, что во исполнение условий договора ООО "Ремстрой-С" поставил ответчику по
товарным накладным от 08.08.2007 N 519, от 08.08.2007 N 525, от 15.08.2007 N 526, от 13.02.2008 N 46, от
26.02.2008 N 58, от 29.02.2008 N 60 товар на общую сумму 1 655 918 руб. 09 коп.
Задолженность за поставленный товар составила 1 340 918 руб. 09 коп. Доказательств оплаты
указанной суммы ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному
выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2010 N Ф09-10969/09-С3 по делу N А07-6910/2009
"...Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, архитектуры и транспорта
Республики Башкортостан (государственный заказчик), предприятием (заказчик-застройщик) и обществом
(поставщик) заключен государственный контракт от 20.04.2007 N 198 на поставку эскалаторов (лот N 1). По
условиям контракта поставщик обязуется поставить эскалаторы и обучить персонал на объекте
"Реконструкция пассажирского железнодорожного комплекса на станции Уфа", заказчик-застройщик
обязуется принять товар и обеспечить его оплату на условиях, предусмотренных контрактом.
Государственный заказчик по условиям контракта обеспечивает предоставление в Министерство финансов
Республики Башкортостан необходимых для финансирования документов и осуществляет контроль за
целевым и эффективным использованием выделяемых государственных капитальных вложений и
соблюдением договорной дисциплины.
Истцом по товарной накладной от 19.11.2007 N 88 поставлен ответчику эскалатор KONE ECO 3000-
1000/30-2-7700, стоимостью 8 910 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из
доказанности истцом факта поставки товара и неисполнением ответчиком обязанности по его оплате.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2009 N Ф09-6521/09-С3 по делу N А47-6961/2008-
9ГК
"...Поставка товара истцом произведена по накладным от 18.06.2008 N тер-17494, от 18.06.2008 N тер-
17498, от 02.07.2008 N тер-19457 на общую сумму 359 760 руб. 44 коп.
Суд, исследовав представленные истцом товарные накладные, признал подтвержденными факты
поставки истцом и принятия ответчиком товара в рамках договора поставки от 01.02.2008 N 351 на общую
сумму 359 760 руб. 44 коп., указав, что накладные содержат наименование, количество, ассортимент, цену
единицы товара и общую стоимость каждой поставки, а также ссылку на названный договор.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной
сумме удовлетворены судом обоснованно..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2009 N Ф09-3512/09-С3 по делу N А76-10484/2008-
15-368
"...Ссылки предпринимателя на то, что истцом не представлены в материалы дела акт сверки
взаиморасчетов за весь период работы и первичная документация, судом кассационной инстанции не
принимается, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается товарными накладными,
которые на основании заключенного сторонами договора от 01.04.2007 являются его неотъемлемой частью
и подтверждают передачу и получение товара..."
Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2010 N Ф10-6054/09 по делу N А23-2401/09Г-20-
174
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Людиново-
Строймаркет" (покупатель) и ЗАО "Плитспичпром" (продавец) 14.10.2008 был заключен договор N 1483-08-
КД, согласно которому, продавец обязался изготовить и доставить на участок покупателя комплекты
панельно-каркасных строительных конструкций для одиннадцати жилых двухквартирных однокомнатных
домов общей площадью 805,2 кв. м. и трех жилых двухквартирных трехкомнатных домов общей площадью
432 кв. м, согласно плана комплексной малоэтажной застройки п. Середейский Сухиничского района
Калужской области (п. 1.1. договора).
Продавец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, поставил ответчику товар на общую
сумму 19 052 880 руб.
Поскольку имеющимися в материалах дела товарными накладными подтвержден факт получения
ответчиком товара на сумму 19 052 880 руб., а доказательства ее уплаты в полном объеме не представлены,
суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании основного долга, а также процентов за
пользование чужими денежными средствами..."
Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2010 N Ф10-6258/09 по делу N А54-1379/2009-С22
"...15.12.2005 между ООО Компания "Ай-Ти-Си" (поставщик) и ООО "Станкор" (покупатель) был
заключен договор поставки N 37/41/2005, в соответствии с условиями которого поставщик обязался
поставить на условиях предоставления коммерческого кредита, а покупатель принять и оплатить товар в
установленные настоящим договором сроки. Наименование товара, количество, цена, сроки поставки
указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец во исполнение договорных
обязательств поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 533 411 руб. 12 коп.
В настоящем случае, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт
исполнения истцом обязанности по поставке товара в адрес ответчика и его принятие последним, в порядке
предусмотренным договором.
В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о возникновении
у ООО "Станкор" обязанности по погашению возникшей перед истцом задолженности, уплаты
предусмотренной договором неустойки..."
1.8. Вывод из судебной практики: Товарная накладная в совокупности с актом сверки
взаиморасчетов, подписанным сторонами, подтверждает факт поставки товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 N Ф04-5085/2006(29988-А75-21) по
делу N А75-3506/2005
"...Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 03.12.2003 N 78 содержит оттиск печати
организации-покупателя. Указанная отметка на этом сопроводительном документе была совершена при
передаче покупателю товара экспедитором, действовавшим на основании договора от 01.12.2003 N 53 о
транспортно-экспедиционном обслуживании.
Кроме того, задолженность ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" за поставленный
товар в сумме 3520000 рублей подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверок
взаиморасчетов за период с 03.12.2003 по 31.12.2003.
Исходя из положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти
достоверные доказательства в совокупности и взаимной связи указывают на реальное существование факта
доставки экспедитором и получения ответчиком товара, вследствие чего у него возникло обязательство по
его оплате..."
Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2009 N КГ-А40/11339-09 по делу N А40-1984/09-
52-23
"...Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между сторонами
заключен договор поставки кондитерских изделий N Ш-090/07 от 28.11.2007 года, согласно которому истец
принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика товар, ответчик обязался
их принимать и оплачивать в предусмотренный пунктом 3.4 договора срок.
Истец исполнил свои обязательства и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается
представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов. Принятый
товар не оплачен ответчиком на сумму отыскиваемого основного долга.
Поскольку обязанность ответчика оплатить товар предусмотрена условиями договора (п. 3.4) и
должна быть исполнена в силу ст. ст. 309, 310, 328, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, суд обоснованно удовлетворил
исковые требования в заявленной в иске сумме..."
Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2009 N КГ-А40/5726-09 по делу N А40-74675/08-
81-678
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Экстром" и ООО "Торговый
дом "Основа" заключен договор поставки от 28.10.2005 г. N А-14 (л.д. 11 - 16). Истец поставил товар на
общую сумму 1 184 288 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 20 - 25) и счетами-
фактурами (л.д. 74).
Ответчик произвел частичную оплату полученного товара по товарной накладной N 555 от 20.05.2008
г. в сумме 100 00 руб. до подачи иска и в размере 119 023 руб. 48 коп. платежным поручением N 007876 от
31.12.2008 г. (л.д. 70) после подачи иска.
Задолженность ответчика составила 965 264 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки взаимных
расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.
Как установлено судами, ответчик в соответствии с требованиями части 2 статьи 464 Гражданского
кодекса Российской Федерации не отказался от товара, принял его и частично оплатил.
Таким образом, ответчик признал задолженность за поставленную продукцию, что также
подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод ООО "Торговый Дом "Основа" о том,
что представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются
доказательствами факта приемки продукции.
Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченными
сотрудниками ООО "Торговый Дом "Основа" и удостоверенные оттисками печати общества, подтверждают
факт поставки истцом товара по указанному договору поставки.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права
не установлено..."
Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2009 N КГ-А40/5499-09 по делу N А40-76407/08-
111-363
"...Таким образом, Ответчик признал задолженность за поставленную продукцию, что также
подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в
материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченными сотрудниками ООО "Торговый Дом
"Основа" и удостоверенные оттисками печати общества, подтверждают факт поставки истцом товара по
договора поставки N 02-1/26 от 16.01.2006 года..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2010 по делу N А56-32547/2009