Проблемы российской истории. Вып. 10

Подождите немного. Документ загружается.

401

тальных композициях рог изобилия: украшенный листами аканта или обрамленный пыш-

ными завитками с розетками, он буквально «выплескивает» из себя богатые дары советской

земли, ежедневно напоминая советскому человеку о его счастливой и безбедной жизни.

Напоминая о Победе, широко распространились ампирные сюжеты, восходящие к традиции

Древнего Рима: военная арматура, знамена и орденские знаки, решение фризов часто осно-

вано на ритмично повторяющемся сочетании пальметт и пятиконечных звезд.

Дома на главных магистралях ярко демонстрировали и изменившийся подход к архи-

тектурному образу жилища. Архитектурное решение жилых зданий в немалой степени оп-

ределяло облик улиц и набережных, и, соответственно, возрастала и их градостроительная

роль. С середины 1930-х гг. прослеживался переход от строчной застройки к периметраль-

ной, масштабы кварталов и составляющих их зданий укрупнялись, лицевые фасады,

оформляющие улицы и магистрали, архитектурно разрабатывались. В основу решения за-

стройки кварталов был положен принцип «создания архитектурных ансамблей как вне

кварталов по магистралям и на площадях, так и внутри самого квартала в целом и каждого

жилкомплекса в отдельности…»

. При таком подходе повседневность оказывалась за пре-

делами градостроительного мышления и от 1930-х к 1950-м гг. все меньше уделялось вни-

мания социально-бытовой организации внутриквартального пространства. В 1930-е гг. ха-

рактерным примером такого рода в Челябинске можно назвать «городок НКВД» на Алом

поле (1936, арх. Н. Коринфский, А. Тумбасов). Термин «городок» не должен вводить в за-

блуждение – названный так по предшествующей традиции и, видимо, также по аналогии с

подобным кварталом в Екатеринбурге, он был совершенно лишен социальной инфраструк-

туры. При этом его 7-этажные здания составляли разительный контраст окружающей за-

стройке и наглядно демонстрировали мощь надзирающего учреждения. Во второй половине

1940-х – 1950-е гг. архитектурное решение магистралей уже преимущественно планирова-

лось не отдельными сооружениями, а цельными укрупненными кварталами с периметраль-

ной застройкой по контуру красных линий и обязательными «парадными дворами» в цен-

тре. Увеличивалась и этажность жилых зданий, тем более на подходах к ансамблевым ком-

плексам. Доля многоэтажного строительства в центре, например, в Челябинске, должна бы-

ла составлять до 63 %

. Наиболее яркий пример подобного рода проектирования и за-

стройки в Челябинске представляли ул. Спартака (совр. пр. Ленина) и прилегающие части

улиц Цвиллинга, Пушкина, Тимирязева, Свободы; в Магнитогорске – часть кварталов, рас-

положенных к югу от пр. Металлургов. Жилые многоэтажные дома насыщались и несвой-

ственными им функциями – в первых этажах домов, выходящих на парадные магистрали,

размещались магазины с огромными окнами-витринами и даже кинотеатры, как, например,

жилой дом с кинотеатром «Спартак» на пр. Ленина в Челябинске, или жилой дом с киноте-

атром на пл. Победы в Магнитогорске. Теперь уже невозможной была ситуация, когда бы

«размещая…дома на территории кварталов, планировщик позаботился о наилучшей инсо-

ляции жилых помещений, но полностью пренебрег архитектурой улиц»

, за что архитек-

тор П. Володин, характеризовавший архитектуру Челябинска в книге, изданной в 1950 г.,

критиковал жилые дома соцгорода ЧТЗ.

Не только каменные здания, но и зелень и вода являлись важными композиционными

элементами городского пространства. Большое внимание к озеленению города было, в от-

личие от предыдущего периода, обосновано не только функционально-гигиеническими мо-

ментами (особенно важными в условиях экологической ситуации, например, Магнитогор-

ска). Зеленые насаждения и водные просторы аллегорически воплощали идею непрерывно-

го течения и цветения жизни советского города, задавая и колористическую насыщенность

городской среды. Бульвары решались как парадные архитектурные магистрали, связываю-

щие районы города и дополненные незамкнутыми бульварными кольцами отдельных рай-

онов, объединяющих массу жилых кварталов. Зеленью «одевались» набережные, стано-

402

вившиеся прогулочными аллеями. Предлагалось формирование и крупных зеленых масси-

вов, в первую очередь – ЦПКиО, который, подобно городу в миниатюре, был распланиро-

ван регулярно, с аллеями-лучами, соединяющими главный вход со всеми парковыми секто-

рами. Парк, также как и архитектурная среда города, создавал «пространство оптимизма», в

котором должен был разворачиваться спектакль массовых празднеств.

В моногороде Магнитогорске крупномасштабное строительство финансировалось не

только из централизованно выделяемых из центра средств и весьма скудных муниципаль-

ных финансов, но и за счет инвестиций комбината, для которого весь город – поселение при

предприятии и его «визитная карточка». Однако даже в этом случае целостная реализация

крупномасштабных проектов оказалась невозможной. В гораздо более крупном по масшта-

бу и полиструктурном Челябинске дело обстояло еще хуже. Масштабная и целостная ре-

конструкция центра Челябинска осталась в большинстве своем лишь на уровне проектных

предложений, реализуясь фрагментарно. В докладной записке «О застройке центральной

части города и причинах, мешающих ее осуществлению» (1950) отмечалась неподготовлен-

ность строительных трестов (прежде всего к многоэтажному строительству), низкое качест-

во строительных материалов, отсутствие достаточного количества квалифицированных

кадров. При наличии разработанных проектов планировки и застройки центра и выполнен-

ных проектных заданий по отдельным зданиям, строительство двигалось крайне медленно.

Например, за 1945 – 1950 гг. в центре города было возведено лишь 1,5% намеченной жилой

площади. Проблема заключалась не только в техническом аспекте – столь масштабная и

единовременная реконструкция требовала огромных финансовых затрат, которые, не мог

вынести городской бюджет. Попытка переложить значительную долю финансового участия

на промышленные предприятия, успехом не увенчалась – заводы, которые обязали строить

в центре не менее 25 % от объема своего жилищного строительства

, в 1945 – 1950 гг. фак-

тически и не приступали к застройке

100

. Объективно и не могло быть по-другому. Предпри-

ятиям требовались огромные средства на расширение производства, жилая застройка была

более актуальна на прилегающих к территории завода площадках. Поселок при заводе по-

прежнему оставался де-факто градостроительным ориентиром. Координировать и контро-

лировать действия многочисленных ведомственных проектных и строительных организа-

ций городским властям (прежде всего отделу по делам архитектуры) было чрезвычайно

сложно при отсутствии реальных рычагов для этого. В приказе Управления по делам архи-

тектуры при СМ РСФСР «О планировке и застройке г. Челябинска» (1954) вновь отмеча-

лись многочисленные недостатки, в том числе преобладание малоэтажной застройки, неза-

вершенность архитектурного облика площадей и основных магистралей, невысокое качест-

во строительства и т. п.

101

В свою очередь, промышленно-селитебные комплексы при индустриальных гигантах

(ЧМЗ, ЧТПЗ, «Станкомаш», ЧТЗ) стремились не уступать застройке общегородского цен-

тра, и, находясь в негласном соревновании между собой, формировали наиболее крупно-

масштабные районные ансамбли. Их послевоенная застройка также дает яркий пример ан-

самблевого подхода и ретроспективистских архитектурных форм.

Особенно значителен по своим масштабам соцгород ЧМЗ. Генплан городка метал-

лургов был создан в 1945 г. в «Ленгипрогоре» (арх. И.О. Гохблит) и был принят к воплоще-

нию с некоторыми принципиальными коррективами, войдя, как составная часть, в генплан

Челябинска 1947 г. Район решался как призаводской поселок, а завод рассматривался как

один из основных композиционных элементов комплекса. Таким образом, в размещении

рабочего города сохранялись традиции строительства соцгородов рубежа 1920 – 1930-х гг.

и, несмотря на замечание экспертной комиссии Комитета по делам архитектуры о необхо-

димости создания самостоятельного городского организма, практические потребности в

ближайшем размещении «трудового ресурса» оказались более важными, обусловив в этой

403

части воплощение проекта без изменений. Однако, свойственное проектам соцгородов кон-

ца 1920-х гг. внимание к организации бытового «жизнеустроения» рабочего человека (со

всей спецификой понимания этого советской властью), оказалась в данном случае на пери-

ферии проектного замысла. Основное внимание уделено архитектурно-художественной

стороне, в первую очередь – ансамблевому проектированию. В проекте царствовали гео-

метризм и симметрия. Предполагавшийся композиционный стержень соцгорода – трехлу-

чевая система планировки. Основная ось – современная ул. Б. Хмельницкого – должна была

начинаться от предзаводской территории и, проходя через центральную площадь, широким

бульваром вливаться в озелененную береговую полосу р. Миасс. От площади, служившей

композиционным ядром, расходились еще два «луча» – на юг, в сторону Челябинска и на

север, к Каштакскому бору. Ровная сетка прямоугольных кварталов с многоэтажной пери-

метральной застройкой – в основе схемы планировки. В каждом микрорайоне, согласно

проекту, предполагалась «свои маленькие центры, бульвары, скверы и т.д.», однако кон-

кретное функциональное наполнение и планировочное решение такого рода «центров» в

пояснительной записке к схеме планировки и застройки не было уточнено

102

. Примеча-

тельным здесь является также использование термина «микрорайон», содержание которого

в этот период было темой дискуссий, а принцип микрорайонного проектирования являлся

предметом активного профессионального осмысления. Через совсем короткое время этот

термин надолго исчезнет из употребления

103

При корректировке предложенного проекта не была использована трехлучевая сис-

тема планировки, являвшаяся в большей степени абстрактной схемой, перенесенной из гра-

достроительных традиций петербургского классицизма, и не в полной мере учитывавшей

реальные условия. Отказались и от намеченной проектом застройки массива Каштакского

бора, оставив возможность расширения селитебной территории соцгорода только в южном

направлении, в сторону Челябинска, стимулируя, попутно, композиционное объединения

города и нового металлургического района

104

. Из осуществленных проектов наиболее

крупномасштабна по своему решению композиционная ось города металлургов – ул.

Хмельницкого (1954 – 1959, арх. В. Болдырев, Я. Скуратовский). Она решена с широким

бульваром в центре, с полосой газонов и цветников, с малыми архитектурными и скульп-

турными формами. Ширина улицы достигает здесь 90 м. Вдоль красной линии возвышают-

ся крупномасштабные пятиэтажные жилые дома, ограничивающие значительные по разме-

рам кварталы. Ось замыкается на востоке монументальным зданием Дворца культуры ЧМЗ.

Размещение дворца именно здесь не случайно. Если в центре крупного города главным

объектом являлся Дом Советов, в соцгородах роль композиционного ядра выполняли круп-

ные общественные сооружения, прежде всего, культурно-массового назначения – Дворцы и

Дома культуры. Размеры этих сооружений росли на протяжении середины 1940 – 1950-х гг.

вместе с увеличением масштаба ансамблей, частью которых они являлись. Значительные по

размерам и величественные, они отражали богатство и мощь крупных производственных

предприятий, в систему соцкультбыта которых входили. Дворцовая архитектура «принад-

лежала» Рабочему человеку, который, вступая под великолепные своды, должен был осоз-

нать собственную значимость и испытать чувство гордости за родное предприятие и за все

рабоче-крестьянское государство. Как свидетельствовал заинтересованный современник,

архитектура Дворцов культуры «покоряет своим красивым силуэтом и истинно дворцовым

размахом…», свидетельствуя «о новых величественных масштабах нашего городского

строительства»

105

«Величественные масштабы» и монументальный образ нового социалистического

города, олицетворявший в настоящем представления о светлом будущем, так и остались

мечтой. Реалии города к середине 1950-х гг. были совсем иными: разительный контраст в

архитектурном уровне и благоустройстве между отдельными градостроительными фраг-

404

ментами, олицетворявшими идею победного торжества советского человека, и основной

массой периферийной застройки. Прагматические обстоятельства предопределили, несмот-

ря на установки генпланов и иных «постановительных» документов, опережающий рост

малоэтажного строительства и сохранение барачных районов. В Магнитогорске к 1959 г.

даже на правобережье зона преимущественно одноэтажной застройки занимала 51,4 % тер-

ритории

106

, временные сборно-щитовые и каркасно-засыпные постройки, в т.ч. бараки, по

обеим сторонам пруда составляли 262 тыс. кв. м. или 14,7 % всего жилого фонда

107

. Челя-

бинск на протяжении более двух десятилетий демонстрировал опережающий рост террито-

рии по отношению к динамике численности населения – «расползающийся» город не желал

подчиняться организующей воле

108

. Для «рядового» горожанина образ величественного

центра олицетворял, наверное, город будущего, недостижимого для него сегодня. В на-

стоящем это было пространство для избранных. Оппозиция центр-периферия, непосредст-

венно связанная с социальным и имущественным статусом, сохранила свою силу. Ни идео-

логия коллективного бытия в функционально организованном «социалистическом городе»,

ни идеология репрезентации советского общества, задававшие особенности и характер эво-

люции архитектурной образности, не стали организующими началами цельного городского

пространства. Идеологические концепции в реальном измерении уступили государственно-

му прагматизму: наращивание экономической и политической мощи требовало сосредото-

ченности сил и средств именно в этих сферах, город остался лишь территориальным при-

ложением к структурам власти и производству.

ПРИМЕЧАНИЯ

Мордвинов А.Г. Художественные проблемы советской архитектуры: Доклад на VI сессии Ака-

демии архитектуры СССР. М., 1944.

Гинзбург М.Я. Конструктивизм как метод лабораторной и практической работы // Из истории

советской архитектуры, 1926 – 1932: Документы и материалы. М., 1970. С. 87.

Лахтин В.Н. Система расселения и архитектурно-планировочная структура городов Урала. М.,

1977. С. 29.

Косенкова Ю.Л. Советский город 1940-х – первой половины 1950-х гг.: От творческих поисков

к практике строительства. М., 2008; Меерович М.Г. Рождение соцгорода. Градостроительная политика

в СССР 1926 – 1932. Иркутск, 2008; Паперный В. Культура Два. М., 1996; Хан-Магомедов С.О. Архи-

тектура советского авангарда: В 2 кн.: Кн. 2: Социальные проблемы. М., 2001; Хмельницкий Д. Архи-

тектура Сталина. Психология и стиль. М., 2007.

Паперный В. Указ. соч. С. 73.

Подробно вопрос и теории «социалистического расселения» и соответствующих градострои-

тельных дискуссиях рассмотрен в указанных работах М.Г. Мееровича и С.О. Хан-Магомедова.

Сабсович Л. Города будущего и организация социалистического быта. М., 1929; Сабсович Л.

Социалистические города». М., 1930.

Май Э. К проекту генерального плана Магнитогорска // Советская архитектура. 1933. № 3.

Проблему градостроительной деятельности иностранных архитекторов в СССР и, в частности,

на Урале в 1920-е – 1930-е гг. освещают лишь некоторые отечественные исследования, и тема эта

далеко еще не раскрыта. См. например: Bauhaus на Урале. От Соликамска до Орска. Материалы меж-

дународной научной конференции 12 – 16 ноября 2007. Екатеринбург / Под ред. Л.И. Токмениновой,

А. Фольперт. Екатеринбург, 2008; Меерович М.Г., Хмельницкий Д.С. Иностранные архитекторы в

борьбе за советскую индустриализацию [Электронный ресурс] //

http://www.historia.ru/2006/01/perelom.htm; Меерович М.Г., Хмельницкий Д.С. Американские и немец-

кие архитекторы в борьбе за советскую индустриализацию // Вестник Евразии. 2006. № 1; Коккинаки

И.В. Советско-германские архитектурные связи во второй половине 1920-х гг. // Взаимосвязи русско-

го и советского искусства и немецкой художественной культуры. М., 1980. С. 115 – 132; Юнгханс К.

405

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Немецкие архитекторы и советский союз (1917 – 1933) // Взаимосвязи русского и советского искусст-

ва и немецкой художественной культуры. М., 1980. С. 96 – 114.

ГАРФ. Ф. А-314. Оп. 1. Д. 7769. Протокол сектора планировки НТС НККХ РСФСР. Обсужде-

ние планировки г. Орска (1933); ГАРФ. Ф. А-314. Оп. 1. Д. 7935. Т.1. Л. 9. Дело о планировке Челя-

бинска. Стенограмма заседания НТС ГУКХа 11.07.1930.

Там же. Л. 8.

ОФ ГАОО. Ф. Р.-23. Оп. 1. Д. 79. Л. 173. Решение № 380 Исполкома Орского горсовета от

17.04.1940 «О выборе территории под жилищное строительство Орского металлургического комбина-

та»; ГАСО. Ф. Р-225. Оп. 1. Д. 224. Протоколы заседаний Уралоблсовнархоза и Уралоблисполкома,

1928 – 1930. Л. 13. Протокол № 1 Заседания комиссии Уралплана по вопросу о размещении трактор-

ного завода, его жилищного строительства и переустройства Челябинского ж/д узла. 09.04.30; МУ

МГА. Ф. 9. Оп. 1. Д. 1. Л. 17. Выписка из Протокола заседания Президиума Магнитогорского Горсо-

вета от 03.11.30.

Подробно этот вопрос проанализирован М.Г. Мееровичем в книге «Рождение соцгорода…».

МУ МГА. Ф. 9. Оп. 1. Д. 1. Л. 28. Выписка из стенограммы заседания Экспертной комиссии

при правительственной комиссии по утверждению строительства г. Магнитогорска от 04.12.1930; ОФ

ГАОО. Ф. Р-23. Оп. 1. Д. 15. Л. 201. Заключение райплана по технико-экномическим обоснованиям к

проекту соцгорода Орска.

Челябинск: Энцикл. – Челябинск, 2001. С. 829; Социально-экономические установки и схема

распределения территории Челябинска. Л., 1935. Т. 2. Л. 127 – 128.

ОФ ГАОО. Ф. Р-23. Оп. 1. Д. 15. Л. 202. Заключение райплана по технико-экномическим

обоснованиям к проекту соцгорода Орска; Л. 1. Выписка из Протокола № 26 Заседания Президиума

Орского Горсовета от 03.08.1936 г.

ГАРФ. Ф. А-314. Оп. 1. Д. 7935. Т. 1. Л. 11. Дело о планировке Челябинска. Доклад о схеме

планировки Челябинска, составленном «Челябтракторостроем». Заключение проф. В. Семенова по

обсуждаемому вопросу; ОФ ГАОО. Ф. Р-23. Оп. 1. Д. 15. Л. 202. Заключение райплана по технико-

экномическим обоснованиям к проекту соцгорода Орска.

См.: Меерович М.Г. Рождение соцгорода...

Фраза из выступления С.Г. Струмилина в ходе градостроительной дискуссии 1930 г. Цит. по:

Меерович М.Г. Рождение соцгорода… С. 307.

Магнитогорский металлургический завод. Проект. – Л.: Ленгипромез, 1929; ГАСО. Ф. Р-225.

Оп. 1. Д. 260. Л. 289 – 280. Докладная записка Уралгипромеза в СНК СССР «По вопросу постройки

Магнитогорского металлургического завода» от 10.01.1929; ГАРФ. Ф. 7952. Оп. 5. Д. 179 (1). Л. 5 –

40. Стенограмма Совещания при Московском представительстве Магнитогорского металлургического

комбината по вопросу о проектировании рабочего поселка при металлургическом комбинате от

02.10.1929.

Шибаев Д.Е. За социалистический город Магнитогорск // Советская архитектура. 1933. № 3.

С. 25 – 31.

ГАСО. Ф. 296. Оп. 1. Д. 141. Л. 179. Проектные задания промгорода Бакальского стального за-

вода. Экономическая записка. Л., 1932.

ОФ ГАОО. Ф. Р.-23. Оп. 1. Д. 1а (Альбом). Орск. Генеральный проект плана. Горстройпроект, 1935.

ОГАЧО. Ф. 379. Оп.2. Д. 63. «ЧТЗ». Фотоальбом.

МУ МГА. Ф. 9. Оп. 1. Д. 1. Л. 28. Выписка из стенограммы заседания Экспертной комиссии

при правительственной комиссии по утверждению строительства г. Магнитогорска от 04.12.1930.

Подробнее о проблемах проектирования и строительства Магнитогорска и Нового Орска

смотри: Конышева Е.В. Орск и Магнитогорск: наследие «соцгородов» конца 1920-х – первой полови-

ны 1930-х годов на Южном Урале // Архитектурное наследство. № 52. С. 158 – 207; Она же. Форми-

рование промышленного города в условиях мобилизационной экономики // Мобилизационная модель

экономики: исторический опыт России XX века. Челябинск, 2009. С. 186 – 198; Нижник Е.В. Генплан

Орска 1935 г.: разработка и воплощение // Город в зеркале генплана: панорама градостроительных

проектов в российской провинции XVIII – начала XXI веков. Челябинск, 2008. С. 172 – 180.

406

ОГАЧО. Ф. 379. Оп. 2. Д. 8. Л. 9 – 30. «Программа для эскизного проекта индустриального ра-

бочего города уральского тракторного завода».

Из истории Магнитогорского металлургического комбината и города Магнитогорска (1929 –

1941). Сб. документов и материалов. Челябинск, 1965. С. 219.

ОГАЧО. Ф. 379. Оп. 2. Д. 8. Л. 9. «Программа для эскизного проекта индустриального рабоче-

го города уральского тракторного завода».

ГАСО. Ф. 296. Оп. 1. Д. 141. Л. 96. Проектные задания промгорода Бакальского стального за-

вода Экономическая записка. Л., 1932.

Примеры такого рода дают, в частности: Программа для эскизного проекта индустриального

рабочего города уральского тракторного завода (ОГАЧО. Ф. 379. Оп. 2. Д. 8. Л. 9 – 30) или Программа

всесоюзного конкурса на проект планировки и застройки Магнитогорска (Хан-Магомедов С.О. Архи-

тектура советского авангарда. Кн. 2: Социальные проблемы. М., 2001. С. 153 – 154).

Май Э. К проекту генерального плана Магнитогорска…

ГАРФ. Ф. А-314. Оп. 1. Д. 7667. Объяснительная записка к проекту Цекомбанка города Маг-

нитогорска.

МУ МГА. Ф. 9. Оп. 1. Д. 16. Пояснительная записка к генеральному плану застройки города

Магнитогорска.

ГАСО. Ф. Р-241. Оп. 2. Д. 3066. Пояснительная записка к схеме планировки города Магнито-

горска на правом берегу р. Урал. 1931.

ГАРФ. Ф. А-314. Оп. 1. Д. 7768. Л. 51 -52. Пояснительная записка к проекту соцгорода Орска.

Милютин Н.А. Проблемы строительства социалистических городов: Основные вопросы ра-

циональной планировки и строительства населенных мест СССР. М.; Л., 1930.

ГАСО. Ф. Р-241. Оп. 1. Д. 1320. Л. 122. Стенограмма совещания по вопросу о строительстве

города Магнитогорска; ГАРФ. Ф. 7952. Оп. 5. Д. 181. Л. 92. Май Э. Социалистический город Магни-

тогорск.

ГАРФ. Ф. 7952. Оп. 5. Д. 181. Л. 90 – 95. Май Э. Социалистический город Магнитогорск; МУ

МГА. Ф. 9. Оп. 1. Ед. хр. 16. Л. 52 – 70. Пояснительная записка к генеральному плану застройки Маг-

нитогорска; Май Э. К проекту генерального плана Магнитогорска… С. 17 – 25.

ОФ ГАОО. Р-23. Оп. 1. Д. 15. Л. 4. Заключение «О проекте планировки соцгорода Орска, вы-

полненном бригадой Горстройпроекта» от 13.06.1934.

ОФ ГАОО. Р-33. Оп. 1. Д. 1а (Альбом). Орск. Генеральный проект плана. Горстройпроект,

Мастерская № 3 под рук. Х. Шмидта; арх. Х. Шмидт, Э.Э. Зееман, инж.- экономист Г.Д. Бабад, инж.

П.И. Дубровский. 1.11. 1935.

ОГАЧО. Ф. 1162. Оп. 2. Д. 165. Промзадание на постройку завода 40000 тракторов «Катер-

пиллер».

ГАСО. Ф. 296. Оп. 1. Д. 141. Л. 143. Проектные задания промгорода Бакальского стального за-

вода…; МУ МГА. Ф. 9. Оп. 1. Д. 16. Л. 52 – 70. Пояснительная записка к генеральному плану застрой-

ки Магнитогорска; ОФ ГАОО. Р 23. Оп. 1. Д. 15. Л. 91. Плановые и проектные задания к проекту за-

стройки первой очереди соцгорода Локомотивстроя.

Меерович М.Г. Наказание жилищем: жилищная политика в СССР как средство управления

людьми. 1917 – 1937. М., 2008.

О работе по перестройке быта: Постановление ЦК ВКП (б) от 16.05.1930 // КПСС в резолюци-

ях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.,1984. Т.5. С. 118 – 119.

Май Э. К проекту генерального плана Магнитогорска…

Шибаев Д.Е. За социалистический город Магнитогорск // Советская архитектура. 1933. № 3. С. 27.

МУ МГА. Ф. 9. Оп. 1, ед. хр. 1. Л. 39. Совещание консультантов при Правительственной ко-

миссии для рассмотрения и утверждения проектов строительства Магнитогорска 3.12.1930.

Май Э. К проекту генерального плана Магнитогорска… С. 21.

МУ МГА. Ф. 9. Оп. 1. Д. 1. Л. 40. Протокол совещания консультантов при Правительственной

комиссии.

407

ОФ ГАОО. Р-23. Оп. 1. Д. 15. Л. 38. Заключение «О проекте планировки соцгорода Орска…»

от 13.06.1934.

Там же. Л. 3 – 10. Протокол № 21 заседания Сектора планировки НТС НКХ РСФСР от

25.06.1934.

ОФ ГАОО. Р-33. Оп. 1. Д. 1а (Альбом). Орск. Генеральный проект плана…

ОФ ГАОО. Р-23. Оп. 1. Д. 15. Л. 60. Постановление № 56 Бюро главного архитектора НКТП

по планировке соцгорода Орска, март 1936 г.; Л. 68. Протокол № 13 заседания Сектора планировки

НТС НККХ РСФСР по рассмотрению генерального проекта планировки г. Орска, 05.04.1936.

Нижник Е.В. Указ. соч. С. 176.

Волтерс Р. Специалист в Сибири. Новосибирск, 2007. С. 123 – 124.

ГАСО. Ф. 296. Оп. 1. Д. 141. Л. 178. Проектные задания промгорода Бакальского стального за-

вода.

МУ МГА. Ф. 99. Оп. 8. Д. 371. Личное дело Й. Нигемана.

Подробно о градостроительном развитии Челябинска и Магнитогорска в 1930-е – 1950-е гг.

см.: Казаринова В.И., Павличенков В.И. Магнитогорск. М., 1960; Конышева Е.В. Градостроительство и

архитектура Челябинска конца 1920-х – 1950-х гг. в контексте развития советского зодчества. Челя-

бинск, 2005.

Цапенко М.П. О реалистических основах советской архитектуры. М., 1952. С. 234.

Планировка и строительство городов СССР: материалы 3 пленума правления Союза советских

архитекторов СССР, 7 – 11 июля 1938г. М., 1938. С. 15.

Косенкова Ю.Л. Указ. соч. С. 90.

Аркин Д. Ансамбль – высшая ступень архитектурного мастерства // Проблема ансамбля в со-

ветской архитектуре: сб. ст. М., 1952. С. 36.

О составлении и утверждении проектов планировки и социалистической реконструкции горо-

дов и других населенных мест СССР: Постановление ЦИК и СНК СССР от 27.06.33 // Решения партии

и правительства по хозяйственным вопросам: сб. документов за 50 лет. М., 1967. Т. 2. С. 425 – 427.

Социально-экономические установки и схема распределения территории Челябинска. В 3 т. –

Л.: Гипрогор, 1935. Т. 2. Л.133.

Там же. Л. 216, 217.

Генеральный проект планировки г. Челябинска. Л.: Гипрогор, 1936 (рук. проф. В. Витман; арх.

Н.Г. Эйсмонт, С.М. Готлиб, Л.М. Берлинерблау, К.М. Зайченко, А.М. Суборов, Н.П. Баранов,

Д.Д. Барагин и др.).

Генеральный проект планировки г. Челябинска. Л.: Гипрогор, 1947 (рук. Д. Д. Барагин; арх.

А.Н. Слонимский, И.О. Гохблит, Л.К. Вертоусов и др.).

РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 1. Д. 258. Л. 49 – 50. Заключения по проекту генерального плана Челябин-

ска.

О характерных проявлениях этого в области архитектуры и градостроительства подробно см.:

Косенкова Ю.Л. Указ. соч.

РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 1. Д. 258. Л. 86. Заключения по проекту генерального плана Челябинска.

Кузнецов А. Достоинства и недостатки планировки Челябинска // Планировка и строительство

городов. – 1935. № 11. С. 14 – 16; Мостаков А. Схематизм в планировке городов // Архитектура СССР.

1936. № 6. С. 32.

ЦГАНТД. Ф. Р-46. Оп. 3 – 9. Д. 3. Л. 15 об. Генеральный проект планировки Челябинска, 1936.

Пояснительная записка к проекту реконструкции улиц и площадей города Челябинска. – Ле-

нинград, 1935.

Там же.

Холодковский В. Взгляд в будущее // Челябинский рабочий. 1936. 29 октября.

Генеральный проект планировки г. Магнитогорска. Тезисы. – Магнитогорск, 1935.

Постановление Президиума Магнитогорского Горсовета «О строительстве г. Магнитогорска

на правом берегу р. Урал» от 09.02.1934 // Из истории Магнитогорского… С. 236 – 237.

408

Из докладной записки Магнитогорского Горкома ВКП(б) Центральному комитету ВКП (б) и

Челябинскому Обкому ВКП(б) «О состоянии жилищно-коммунально-бытового фонда в г. Магнито-

горске на 1 января 1938 г.» // Из истории Магнитогорского… С. 249 – 250; Проект размещения жи-

лищно-коммунального и культурно-бытового строительства в г. Магнитогорске на 1959 – 1965 гг.

Ленинград, 1959.

Пояснительная записка к проекту реконструкции улиц и площадей города Челябинска. Л. 9.

Там же. Л. 16.

Там же. Л. 45.

Планировка г. Челябинска / Н.Г. Эйсмонт // Архитектура Ленинграда. 1937. № 2. С. 60 – 65.

ОГАЧО. Ф. 98. Оп. 1. Д. 2566. Пояснительная записка к эскизному проекту планировки Челя-

бинска 30.11.28.

Пояснительная записка к проекту реконструкции улиц и площадей города Челябинска. Л. 95.

Такой способ организации переустройства городской топографии был свойственен ряду про-

винциальных исторических городов, что прекрасно показано с выявлением причин на примере Воро-

нежа и Новосибирска М. Рольфом (Рольф М. Советские массовые праздники. М., 2009).

РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 1. Д. 231. Л. 75 – 76. Основные положения для составления эскизного про-

екта планировки центрального ансамбля г. Челябинска.

РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 1. Д. 231. Сводное экспертное заключение по проектам центра г. Челябинска.

Пояснительная записка к проекту реконструкции улиц и площадей города Челябинска. Л. 9 – 10.

РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 1. Д. 231. Сводное экспертное заключение по проектам центра г. Челябинска.

Архив ЦИКН. ВП 51/55. А. 1346. Чернядьев И. пояснительная записка к эскизному проекту

застройки площади им. Ярославского в г. Челябинске. Челябинск, 1952. ВП 53/1. А. 1390. Чернядьев

И. Ашихмина Л. застройка площади им. Ярославского в г. Челябинске. Проектный вариант. Челя-

бинск, 1952.

Казаринова В.И., Павличенков В.И. Указ. соч. С. 26 – 28.

Там же. С. 69.

Пояснительная записка к проекту реконструкции улиц и площадей города Челябинска. Л. 45.

Архив ЦИКН. ВП 51. А. 1346. Чернядьев И., Ривкин Б., Иванцова М. Детальный проект пла-

нировки ул. Спартака в г. Челябинске: проектный вариант.

Генеральный проект планировки г. Магнитогорска. Тезисы. Магнитогорск, 1935. С. 28.

Архив ЦИКН. Пояснительная записка к корректировке проекта планировки и застройки Челя-

бинска. – Челябинск, 1951. Л. 1.

Володин П.А. Челябинск. М., 1950. С. 33.

ОГАЧО. Ф. 1258. Оп. 1. Д. 10. Переписка отдела по делам строительства и архитектуры Ис-

полнительного комитета Челябинского городского Советов депутатов трудящихся с Обкомом ВКП (б)

о застройке города. 1950.

100

ОГАЧО. Ф. 1258. Оп.1. Д. 10. С. 25 – 31. Докладная записка «О застройке центральной части

города и причинах, мешающих ее осуществлению» от 10.12.1950.

101

ОГАЧО. Ф. 1258. Оп. 1. Д. 16. «О планировке и застройке г. Челябинска». Приказ Управле-

ния по делам архитектуры при СМ РСФСР № 59 от 30.04.1954.

102

РГАЭ. Ф. 9432. Оп. 1. Ед. хр. 258. Л. 7 – 8. Пояснительная записка к схеме соцгорода ЧМЗ и

застройки. 1945.

103

Подробнее об этом см.: Косенкова Ю.Л. Указ. соч. С. 38 – 39.

104

Генеральный проект планировки г. Челябинска. Текстовая часть. Л., 1947. Л. 174.

105

Володин П.А. Указ. соч. С. 37.

106

Казаринова В.И., Павличенков В.И. Указ. соч. С. 43.

107

Проект размещения жилищно-коммунального и культурно-бытового строительства Магнито-

горска на 1959 – 1965 гг.

108

Расчеты на основе данных переписей населения и публикации: Челябинск: энцикл. Челя-

бинск, 2001.

409

E.V. Konysheva (Chelyabinsk)

SQUARE KILOMETRES OF IDEOLOGY: THE EVOLUTION OF ARCHITECTURAL

IMAGE OF SOUTH-URAL CITIES (1920-s – 1950-s)

The subject of investigation of this research is ideological basis of town planning and archi-

tectural activities and their evolution during the end of the 1920-s – 1950-s. The author cites town

planning transformation of Ural main cities such as Chelyabinsk, Magnitogorsk and Orsk as an

example of the abovementioned problem. The research is based on the following major sources:

general plans of town development, different design-driven documents referring to the period in

question as well as planning and architectural milieu characteristic of the time. Special attention is

paid to the study of interrelations between functional and representative elements in organising the

city’s environment, principles of planning decision-making, main features of architectural image,

peculiarities of government control and ideological guidelines, the degree of artistic and creative

freedom.

Л.В. Никитин

Челябинск

КВАДРАТНЫЕ МЕТРЫ УСПЕХА:

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ДИНАМИКА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

В КРУПНЫХ ГОРОДАХ УРАЛА (1960-е – 2000-е гг.)

Для исторической урбанистики уже давно стало привычным сопоставление городов

по численности населения, а также построение разнообразных выводов на этой основе.

Между тем большие исследовательские возможности открывают и другие показатели – на-

пример, объем существующего жилищного фонда и динамика строительства новых зданий.

Эти цифры, при их внимательном изучении, способны рассказать немало интересного о

разных временах и судьбах городов в меняющихся исторических условиях. Ярким приме-

ром системного проведения подобной работы могут служить публикации гарвардского

профессора Эдварда Глейзера и его коллег, успешно изучающих строительную статистику

США

. В настоящей статье подобным образом рассматривается эволюция городов Урала,

причем глубина хронологического погружения существенно превосходит ту, которая пред-

ставлена в упомянутой американской аналитике.

В основу проведенного клиометрического исследования положен принципиально

важный статистический показатель – объем нового жилищного строительства в пересчете

на душу населения. Эти данные позволяют объективно и независимо от числа жителей

сравнивать привлекательность различных городов, сначала в глазах советских плановых

инстанций, а затем и в условиях свободного строительного рынка в современной России.

Очевидно, что стабильно высокое значение среднедушевых строительных индикаторов на-

Исследование подготовлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда

(РГНФ) в рамках научно-исследовательского проекта «Динамика развития промышленного города:

градостроительный аспект (на основе анализа генеральных планов и пространственной организации

городов Челябинской области)». № 08-04-85403 а/У.

410

дежно свидетельствует об успешном развитии того или иного города на определенном ис-

торическом этапе, и наоборот – низкое значение говорит о депрессивном или близком к

депрессивному состоянии локальной экономики

. Необходимую информацию (в исходном

варианте, требующем некоторых пересчетов

) можно найти в официальных статистических

сборниках: «Народное хозяйство РСФСР» (издавался в 1958 – 1989 гг.), «Народное хозяйст-

во Российской Федерации» (1992 г.) и «Регионы России» (с 1997 г. по настоящее время)

На этой основе удается проследить почти неразрывную хронологическую линию от середи-

ны 1960-х гг. до современности. Соответственно, в поле зрения попадает большая цепь ис-

торико-экономических событий, поворотов и периодов.

В географическом плане исследование полностью охватывает «Большой Урал», то

есть все территории, относящиеся или к принятым с 1960-х гг. границам Уральского эконо-

мического района (УЭР), или же к созданному в 2000 г. Уральскому федеральному округу

(УрФО)

. Открытые источники позволяют на всем хронологическом протяжении изучать

картину по центрам областей и автономных республик; затем (с 2001 г.) к административ-

ным столицам присоединяются остальные города с населением более 100 тысяч. В общей

сложности речь идет о 28 крупных городах, каждый из которых в той или иной мере обла-

дает уникальным опытом промышленного развития, а теперь еще и постиндустриальной

адаптации. Разумеется, особое внимание будет уделено восьмерке «малых столиц», про-

несших свой политико-административный статус через многие десятилетия – Екатеринбур-

гу (Свердловску), Челябинску, Уфе, Перми, Ижевску, Тюмени, Оренбургу и Кургану. Вме-

сте с тем рассмотрение региональной ситуации будет проводиться в контексте общероссий-

ских строительных трендов.

Итак, обратимся сначала к смене исторических циклов на уровне всей страны (взятой

в ее современных границах). Как подчеркивает рис.1, особенно мощная программа возведе-

ния жилья развернулась на рубеже 1950 – 1960-х гг. при Н.С. Хрущеве. Пройдя абсолютный

максимум в 1959 г.

, строительная активность заметно снизилась на закате хрущевского

правления, но в любом случае стандартные дома первых массовых серий позволили совер-

шить большой рывок и преодолеть катастрофическую жилищную ситуацию прежнего вре-

мени. Однако и после этого до удовлетворительного решения проблемы было еще далеко; в

таких условиях косыгинские реформы середины 1960-х гг. придали новый импульс разви-

тию отрасли.

Последующие повороты, поддающиеся анализу уже не только на общероссийском,

но также на региональном и муниципальном уровне, представлены в табл. 1. Заметим в этой

связи, что изменение строительных трендов не всегда совпадало со сменой вех в политиче-

ской и экономической истории страны. (Хотя бы потому, что возведение многоэтажного

здания, нередко занимающее до двух – трех лет, отражает конъюнктуру не столько на мо-

мент окончания, сколько на момент начала строительства. Этот эффект можно сравнить с

известным правилом из астрономии: наблюдатели на Земле видят свет далекой звезды не

мгновенно, а с поправкой на время в пути; они видят звезду такой, какой она была в про-

шлом). Соответственно, для третьего и четвертого периодов указаны еще и внутренние ру-

бежи: 1985 г. (приход к власти М.С. Горбачева) и 1992 г. (начало системного рыночного

реформирования при Б.Н. Ельцине и Е.Т. Гайдаре). Но в любом случае приоритетным для

данного исследования является собственно строительная периодизация. Опираясь на нее,

перейдем теперь к хронологически последовательному рассмотрению ситуации в городах

Урала, учитывая, конечно, и общероссийский контекст.