Проблемы российской истории. Вып. 10

Подождите немного. Документ загружается.

381

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Галигузов И.Ф., Чурилин М.Е. Указ. соч. С. 25.

Федосихин В.С. Магнитогорск – классика советской социалистической архитектуры. - Магни-

тогорск, 1999. С. 45.

Галигузов И.Ф., Чурилин М.Е. Указ. соч. С. 28.

Там же. С. 28.

Федосихин. Указ. соч. С. 47.

Федосихин. Указ. соч. С. 49-50.

Федосихин. Указ. соч. С. 49.

Федосихин. Указ. соч. С. 50.

Федосихин. Указ. соч. С. 45.

Кузнецкий металлургический комбинат им. И.В. Сталина (1929 - 1945) [электронный ресурс]

Режим доступа: http://community.livejournal.com/su_industria/58586.html#cutid1 – на рус. яз.

ОГАЧО. Ф. 379. Оп. 2. Д. 8. Л. 115; Д. 354. Л. 33; Д. 357. Л. 51. (здесь и далее ссылки на

архивные материалы Челябинской области приведены по: Конышева Е.В. Формирование

промышленного города в условиях мобилизационной экономики // Мобилизационная модель

экономики: исторический опыт России ХХ века: сборник материалов всероссийской научной

конференции. Челябинск, 28-29 ноября 2009. / под ред. Г.А. Гончарова, С.А. Баканова. Челябинск.

2009. С. 186-199).

Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД. Январь 1922 - декабрь 1936. Серия: Россия

XX век. Документы, М., 2003. С. 261.

Там же. С. 261.

ОГАЧО. Ф. 792. Оп. 5. Д. 480. Л. 20. (цит. по: Конышева Е.В.. Указ. соч.)

Постановление Совнаркома РСФСР «О строительстве г. Магнитогорска на правом берегу р.

Урал»; Сообщение газеты «Магнитогорский комсомолец» о строительстве 225 щитовых жилых домов в

г. Магнитогорске от 10.08.1931 // Из истории Магнитогорского металлургического комбината и города

Магнитогорска (1929-1941 гг.). Сборник документов и материалов. Челябинск. 1965. (Магнитогорский

металлургический комбинат. Архивный отдел Челябинского облисполкома), С. 225; 226.

ОГАЧО. Ф. 804. Оп. 1. Д. 749. Л. 8. (цит. по: Конышева Е.В. Указ. соч.)

МУ МГА. Ф. 9. Оп. 1. Д. 16. Л.7.; // Из истории Магнитогорского… – Указ. соч. С. 249 – 250.

Доклад «О готовности приема рабочей силы». Из отчета Управления НКВД по Челябинской

области Главному Управлению лагерями и трудпоселениями НКВД СССР о состоянии спецссылки за 1934

г. // Челябинская область. Сборник документов и материалов. – Челябинск, 1999; Скотт Дж. За Уралом.

Американский рабочий в русском городе стали. М., 1991. С. 93. (цит. по: Конышева Е.В.. Указ. соч.)

Федосихин. Указ. соч. С. 41.

Рубченко М. Ура, у них депрессия! («Эксперт» №1 (687) / 28 декабря 2009) [электронный

ресурс] 2009. 0,5 п.л. – режим доступа:

http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/01/ura_u_nih_depressiya/– на рус. яз.

Шасс Ю. «Архитектура жилого дома. Поселковое строительство 1918-1948». М., 1951. С.24.

Там же. С. 111.

СУ РСФСР. 1932. Отдел первый. № 84. Ст. 516.

«О введении трудовых книжек» – Постановление СНК СССР от 20 декабря 1938 г. / Решения

партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1967. Т. 2. С. 662-664. Постановление СНК

СССР «О введении трудовых книжек» было принято от 20 декабря 1938 г., но в действие трудовые

книжки вводились данным постановлением лишь с 15 января 1939 г.

СП СССР. 1940. Отдел первый. № 16. Ст. 385.

Официально введены декретами СНК от 5 октября 1818 г., а также декретом от 25 июня 1919

г. и т.д. (СУ РСФСР 1919. № 28. ст. 315).

Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть? – М., 1983. С. 20.

«О правах трудящегося и эксплуатируемого народа» – Декларация прав трудящегося и

эксплуатируемого народа от 12 января 1918 г. / Решения партии и правительства по хозяйственным

вопросам. М., 1967. Т. 1. С. 30.

382

СУ РСФСР 1918. № 90. Ст. 919.

СУ РСФСР. 1918. № 73. Ст. 792.

Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть? М., 1983. С. 20.

СУ РСФСР. 1918. № 73. Ст. 792.

Там же.

СУ РСФСР 1918. № 90. Ст. 919. С. 1137.

Там же. С.1137.

Там же.

СУ РСФСР. 1918. № 73. Ст. 792.

«О порядке привлечения к трудповинности иностранцев» – Постановление Главкомтруда и

Наркомтруда (точная дата не установлена) // Бюллетень Трудового Фронта. 1921. № 6. С. 13.

Там же. С. 13.

Декрет «О трудовых книжках для нетрудящихся», как мы указывали, лишал лиц с незапол-

ненными трудовыми книжками возможности передвижения по территории страны и в пределах каж-

дого отдельного поселения (СУ РСФСР. 1918. № 73, Ст. 792)

Нетрудящиеся, согласно того же декрета, утрачивали право на получение продовольственных

карточек (СУ РСФСР. 1918. № 73, Ст. 792).

СУ РСФСР. 1919. Отдел первый. № 28. ст. 315.

Там же. С. 349.

Там же. С .348.

Там же. С. 349.

Там же. С. 350.

Декрет СНК «О воспрещении самовольного перехода советских служащих из одного ведомст-

ва в другое» (СУ РСФСР. 1919. Отдел первый. № 18. Ст. 204).

СУ РСФСР. 1921. Отдел первый. № 36. Ст. 188.

Указ соч. С. 193.

СУ РСФСР. 1921. Отдел первый. № 46. Ст. 227.

«Об очередных задачах хозяйственного строительства» – Резолюция IX съезда РКП (б) от

3 апреля 1920 г. / Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1967. Т. 1. С. 171.

Решение об установлении в опытном порядке «коллективного снабжения» было принято на X

Всероссийской конференции РКП (б) (26 - 28 мая 1921 г.) («Об экономической политике» – Резолю-

ция X Всероссийской конференции РКП (б) от 27 мая 1921 г. / Решения партии и правительства по

хозяйственным вопросам. М., 1967. Т. 1. С. 235), а законодательно закреплено декретом СНК от 12

июля 1921 г. (СУ РСФСР. 1921. Отдел первый. № 55. Ст. 336). См. также: СУ РСФСР. 1921. Отдел

первый. № 61. Ст. 428; СУ РСФСР. 1921. Отдел первый. № 65. Ст. 493; СУ РСФСР. 1921. Отдел пер-

вый. № 76. Ст. 617.

«Распределение фонда денежной и натуральной заработной платы между сотрудниками

данного учреждения предоставляется лицам, стоящим во главе учреждения, на основе особой

инструкции» (СУ РСФСР. 1921. Отдел первый. № 55. Ст. 336).

СУ РСФСР. 1921. Отдел первый. № 55. Ст. 336.

ЦГАС-Пб. Ф. 7965. Оп. 1. Д. 389 – 444 л.

ЦГАС-Пб. Ф. 7965. Оп. 1. Д. 392 – 363 л.

Бронштейн Александра Львовна, 1873 г.р. уроженка Херсонской обл. г. Николаев, лектор

агитотдела Губкома, трудовую книжку за № 22/12950; Бронштейн Зинаида Львовна, 1901 г.р.,

уроженка Иркутской губ. Керенского уезда (ныне г. Киренск), «аргонизатор Союза молодежи РКСМ»

(так записано в книге – М.М.), трудовую книжку от 13/VII-20 №2261 (ЦГАС-Пб. Ф. 7965. Оп. 1. Д.

392. Л. 316-317).

Бронштейн Нина Львовна, 1902 г.р. уроженка Иркутской губ., учащаяся пединститута,

трудовая книжка от 23/VII-20г. № 2350 (ЦГАС-Пб Ф. 7965. Оп. 1. Д. 392. Л. 316-317).

СУ РСФСР. 1922. Отдел первый. № 56. Ст. 704.

383

Указ. соч.

«О выдаче удостоверений служащим государственных учреждений и предприятий» – Декрет

СНК от 19 декабря 1922 г. / Систематическое собрание законов РСФСР действующих на 1 января

1928 г. М., Т. 1. 1929. C. 861.

СУ РСФСР. 1923. Отдел первый. № 61. Ст. 575.

100

Там же. С. 1092.

101

Указ. соч.

102

Указ. соч.

103

СУ РСФСР. 1923. Отдел первый. № 72. Ст. 700.

104

Там же. С. 1284.

105

Дает ли прописка право на жилплощадь // Жилищное товарищество – жилище и строительст-

во. 1926. № 2. С. 123. Постановление Президиума Моссовета от 15 дек. 1924 г. обязывало домоуправ-

ления проводить прописку всех без исключения въезжающих в дом граждан, вне зависимости от ос-

нования и законности их вселения (Там же. С. 121).

106

«О прописке и отметке населения г. Москвы и о порядке ведения домовых книг» –

Постановлением президиума МС РК и КД от 28 февраля 1923 г. / Жилищное право. Комментарная

сводка узаконений (по 16 сентября 1923 г.). М., 1923. С. 123-126

107

Там же. С 122.

108

Там же. С. 125-126.

109

СУ РСФСР. 1925. Отдел первый. № 28. Ст. 197.

110

Там же. С. 355.

111

Там же. С. 355.

112

СУ РСФСР. 1927. Отдел первый. № 75. Ст. 514.

113

Там же. С. 906.

114

СУ РСФСР. 1927. Отдел первый. № 75. Ст. 514. С. 904.

115

Указ. соч.

116

Указ. соч.

117

СЗ СССР. 1932. Отдел первый. № 84. Ст. 516.

118

Меерович М.Г. Социально-культурные основы осуществления государственной жилищной

политики в РСФСР (1917 – 1941 гг.) Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора

исторических наук по специальности 24.00.01 - Теория и история культуры.[электронный ресурс] -

2009. режим доступа: http://www.niitag.ru/info/?47 – на русс. яз.; Меерович М.Г. Как власть народ к

труду приучала: Жилище в СССР – средство управления людьми. 1917-1941 гг.: Монография. –

Stuttdart. Ibidem-Verlag, 2005. – 138 с.; Меерович М.Г. Квадратные метры, определяющие сознание:

государственная жилищная политика в СССР. 1921-1941 гг.: Монография. – Stuttdart. Ibidem-Verlag,

2005. – 210 с.

119

СЗ СССР. 1932. Отдел первый. № 84. Ст. 516., С. 821.

120

СЗ СССР. 1933. Отдел первый. № 11. Ст. 60.

121

СЗ СССР. 1933. Отдел первый. № 11. Ст. 61.

122

СЗ СССР. 1932. Отдел первый. № 84. Ст. 517.

123

Там же. С. 823.

124

Там же. С. 822.

125

Трудовые книжки, постановлением СНК СССР от 20 декабря 1938 г. «О введении трудовых

книжек» вводятся «для рабочих и служащих всех государственных и кооперативных предприятий и

учреждений» с 15 января 1939 г. («О введении трудовых книжек» – Постановление СНК СССР от 20

декабря 1938 г. / Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1967. Т. 2. С. 662-

664; СП СССР. 1938. № 58. Ст. 329).

126

СЗ СССР. 1932. Отдел первый. № 84. Ст. 517.

384

M.G. Meerovich (Irkutsk)

SQUARE METRES OF COMPULSION: COERCIVE POPULATING

OF SOCIALIST CITIES (1929-1932)

Soviet economy, during the period of industrialization, was developing using mostly coer-

cive labour utilization. There were different ways of settling people in a new place adopted by the

government such as: coercive resettlement of labour force to newly built socialist cities from exist-

ing cities after introducing the passport system and residence permits, coercive resettlement of

workforce which emerged after some peasants were moved away from their farms, compulsory

detention of people in the new residences (employing different forms and degrees of restraining

liberty), and also forcing people who had served a term of imprisonment to settle in certain areas

as colonists. The abovementioned methods, which were employed to implement resettlement pol-

icy, determined the nature of the civil settlements growing around industrial enterprises forming

company towns (very often built on the site of prison camps or nearby). Provision of housing,

types of dwelling houses, qualitative characteristics of accommodation, objects of infrastructure as

well as the layout of those settlements and how people took up residence in a new place were not

only defined by existing standards, layout templates and specified rates, which were worked out at

the beginning of industrialisation, but they were also the result of that policy, adopted by the gov-

ernment.

Е.В. Конышева

Челябинск

КВАДРАТНЫЕ КИЛОМЕТРЫ ИДЕОЛОГИИ:

ЭВОЛЮЦИЯ АРХИТЕКТУРНОГО ОБРАЗА ЮЖНО-УРАЛЬСКИХ ГОРОДОВ

(1920-е - 1950-е гг.)

Главенствующее положение зодчества в системе пространственных искусств на про-

тяжении столетий во многом было обусловлено осознанием его важной социальной роли.

Архитектура не только оформляет пространственную среду бытия человека, но и транслирует

через знаковую систему «основной код» эпохи, отражая господствующие в обществе идеи.

«Архитектура не излишество, не роскошь и не прихоть, а государственная необходимость», –

эти слова академика А.К. Мордвинова точно указывали на ту общественно-значимую роль,

которая отводилась советскому зодчеству в процессе строительства новой жизни

. В совет-

ском государстве архитектура выступала средством визуализации идеологических концепций

и принципов организации политической власти и общественной жизни.

* * *

В послереволюционной России архитектор как никогда осознавал себя творцом но-

вой действительности, создателем «идеальной модели» среды обитания, способной сфор-

мировать нового человека и новое, социально-гармоничное, общество. Архитектуре был

особенно свойственен романтический преобразовательный пафос. Зодчество расценивалось

Исследование выполнено при финансовой поддержке Американского Совета Научных Сообществ

(ACLS) в рамках реализации проекта «Архитектурный образ советского города как зеркало идеоло-

гии: проекты реконструкции южно-уральских городов и их реализация в 1920-е – 1950-е гг.», грант

2009/ 2010.

385

как «искусство жизнестроения», призванное изменить окружающее пространство и преоб-

разить личность

. Казалось, открывались перспективы воплощения социально-архитектур-

ных утопий прошлого. Однако романтизированные представления о новом обществе и но-

вой архитектуре сталкивались с реалиями революционного перелома, гражданской войны,

напряжения первых пятилеток, формирования тоталитарной государственности: на протя-

жении 1920 – 1930-х гг. страна постоянно находилась в ситуации внутренней «войны»: эко-

номической, социальной, политической, и в состоянии подготовки к войне реальной. Мож-

но было воспевать создание «своего, нового мира» и воплощать представления о нем в рам-

ках «бумажной архитектуры», но строить в камне приходилось в условиях форсированной

индустриализации и миллионных миграций, приоритета сиюминутных задач, ведомствен-

ной системы проектирования и сталкивающихся интересов и амбиций разнообразных госу-

дарственных органов, всевластия идеологических догм и смутных представлений о вопло-

щении их в градостроительных принципах и архитектурной образности. Идеологическая

доминанта в градостроительном проектировании и строительстве, понимание города как

зримого воплощения государственной системы и абсолюта власти – это этап на протяжении

второй половины 1930-х – середины 1950-х гг., наступивший с формированием устойчивой

тоталитарной системы, после решения (с точки зрения власти) самых насущных «практиче-

ских» проблем – экономических (индустриализации и коллективизации), политических (по-

давления сопротивления оппозиционных сил и формирования эффективной карательной

системы), социальных («закрепления» и иерархизации социальных групп), идеологических

(не подвергающаяся сомнению определяющая роль вождя, «обернутая» в оболочку единст-

венно верного учения). Послевоенное восстановление лишь добавило советской архитекту-

ре идеологического пафоса. Конкретный человек, как субъект архитектурной деятельности,

фактически выносился за скобки, подчиняясь воле всемогущего и единственного заказчика

– государства.

Период конца 1920 – 1950-х гг. стал для значительного числа уральских городов вре-

менем рождения или коренной градостроительной реконструкции. Формирование здесь

крупномасштабного индустриального центра обусловило превращение региона за короткий

промежуток времени в высокоурбанизированную территорию. Если в 1913 г. доля прожи-

вавших в городах и крупных поселениях составляла лишь 13,72 % от всего числа уральских

жителей, то в 1939 г. – уже 45 %

. Промышленный город стал с этого времени определять

уральский облик. В данном небольшом исследовании в качестве объекта привлечены мате-

риалы по проектированию, строительству и реконструкции в конце 1920 – 1950-х гг. круп-

ных городов Южного Урала, прежде всего Челябинска, Магнитогорска, Орска. Анализ про-

ектных материалов, разнообразных сопутствующих документов, планировочной и архитек-

турной организации городов, дал возможность рассмотреть процесс становления и развития

нового, социалистического, города в соответствии не только с экономическими, социаль-

ными, политическими, но и идеологическими установками советского государства. Эволю-

ция градостроительных подходов и их практическая реализация на протяжении 1920 –

1950-х гг. прослежены, в целом, в небольшом количестве концептуальных исследований

ставших необходимой базой данного текста.

Первым этапом на протяжении указанного временного периода в градостроительном

развитии южно-уральских городов стал рубеж 1920 – 1930-х гг., связанный с крупномас-

штабным промышленным строительством в рамках нового районирования страны и фор-

мирования Урало-Кузбасского индустриального региона. Практический интерес неразрыв-

но сплетался с пафосом революционного слома старого мира и «новой стройки».

В. Паперный пишет о «горизонтальном» характере авангардной архитектуры 1920-

х гг., как однородной субстанции, не знающей границ

, имея в виду, прежде всего, ее уст-

ремленность к интернациональности, точнее только о «горизонтальной интенции». Однако

386

даже эта интенция проявлялась систематически и ее можно проследить в разных аспектах,

поскольку она обладала пафосом игнорирования не только географических и государствен-

ных границ («Нам нет преград ни в море, ни на суше…»), но и социальных, семейных, ча-

стных. Организация жизненного пространства должна была, в первую очередь, стать зри-

мым воплощением подобного подхода, моделью формирования нового мира.

Прежде всего, в условиях провозглашенного курса на форсированную индустриали-

зацию, новое районирование страны должно было быть основано на равномерном распре-

делении промышленного потенциала. Задача эта имела не только экономический, но и со-

циальный, политический и идеологический характер. Соответствующая практика «социали-

стического расселения» предполагала равномерное (добровольное и принудительное) пере-

распределение людских ресурсов и организацию новых городских поселений – пролетар-

ских центров, втягивающих в свою орбиту «мелкобуржуазную» сельскую округу и вопло-

щающих лозунг стирания границ между городом и деревней

. Наиболее адекватная градо-

строительная реализация подобного расселенческого подхода была предложена в концеп-

ции «социалистических городов», получившая широкое распространение на рубеже 1920 –

1930-х гг. «Социалистический город» являлся предметом градостроительных дискуссий,

однако основные принципы его организации были определены, прежде всего, в публикаци-

ях и выступлениях главного теоретика «новых поселений социалистического типа»

Л. Сабсовича

. «Социалистический город» предполагался как новое поселение, даже если и

размещался на периферии или в непосредственной близости от существующего прежнего

города – «новый мир» проектировался на свободном, не обремененном старым наследием

пространстве, нарост всего предшествующего постепенно должен был исчезнуь в процессе

строительства социализма. Ограниченный в территориальном и количественном росте в

соответствии с «оптимальными» размерами населения – 40 – 60 тыс. человек, «соцгород»

мог найти продолжение лишь в новом подобном городе, в перспективе формируя усреднен-

ными по размеру аграрно-индустриальными и индустриально-аграрными городами одно-

родное пространство страны. Новый город как поселение социалистического типа, в духе

радикально-романтизированных воззрений первого послереволюционного десятилетия

предполагался как поселение на коммунальных началах, в нем предполагалось органичное

сочетание градообразующего предприятия, коллективизированного жилого комплекса и

развитой системой коллективизированного культурно-бытового обслуживания. Такой под-

ход соответствовал не только принципу максимальной приближенности жилья к месту при-

ложения труда, но и идеологическим представлениям об организации жизни рабочего чело-

века. Новый город должен был формировать новое социальное сообщество, новые формы

отношений, поведения, бытовых норм. «Новые, совершенно «перекристализованные» фор-

мы человеческого общества должны создать архитектурный образ, соответствующий бес-

классовому государству. Эта революция, сметающая пережитки прошлого, охватила весь

город, начиная с первичного элемента жилища и кончая городом в целом, как очевидным

выражением новой культурной воли...»

- эти слова принадлежали не советскому теорети-

ку, а крупному немецкому градостроителю, с чьи именем была связана попытка практиче-

ской реализации концепции «социалистического города» – Э. Маю.

Отражая лозунговое интернациональное единение поверх государственных границ, а

на деле прагматично привлекая иностранный опыт, СССР в 1920-е – начале 1930-х гг. ак-

тивно сотрудничал с зарубежными фирмами и приглашал высококвалифицированных спе-

циалистов, в том числе и в архитектурно-градостроительной сфере. Это не только отдель-

ные крупные фигуры, как Ле Корбюзье, Б. Таут, Э. Мендельсон, участвовавшие в архитек-

турных конкурсах и выполнявшие некоторые заказные проекты. Это и прибывшие в 1930 г.

работать по долгосрочным контрактам интернациональные архитектурные группы Э. Мая

(М. Стам, Х. Шмидт, В. Шульц, В. Швагеншайдт, Ф. Форбат, В. Шютте, Г. Шютте-Лихот-

387

ски и др.), Х. Майера (Ф. Тольцинер, К. Пюшель, Т. Вайнер, Л. Бэесе и др.), а также

Й. Нигеман, Г. Маркс, Х. Абрахам и многие другие

. Значительная часть из них, если и не

разделяла коммунистические воззрения, как архитекторы группы «Рот Фронт» Х. Майера,

то была пропитана духом ответственности архитектора перед обществом, пониманием его

социально-организующей роли. Однако не идеологическая близость играла главную роль

при отборе зарубежных фирм и групп, а иные интересы: приглашали обладающих отрабо-

танным методом типизированного поточно-конвейерного проектирования в области и про-

мышленного, и гражданского строительства, что являлось жизненно необходимым в усло-

виях форсированной индустриализации и урбанизации. Это свидетельствует о достаточно

ясном представлении советской власти о способе организации городского пространства.

Государственный заказ был ориентирован на структурированное и стандартизированное,

быстро реализуемое и организующее городской социум в типовые однородные единицы.

Планировочную организацию города с четким функциональным зонированием и типовыми

повторяемыми элементами (кварталами, жилкомбинатами, ячейками) предлагали и градо-

строители – как теоретики, так и практики. Нельзя сказать, что подобного рода подход к

формированию города был исключительно навязан государством. Уподобленная четко

функционирующему механизму организация городского пространства (урбанистического

или дезурбанистического) и отдельной его структурной единицы, в эпоху промышленной

апологетики была частью профессионального сознания. Однако разница в интересах госу-

дарства и градостроителей выяснялась достаточно быстро при переходе от теоретизирова-

ния к практике проектирования и строительства. Казавшиеся общими подходы при этом

объяснялись разными целями, и, соответственно, методами их достижения.

В эпоху «великих строек» рубежа 1920 – 1930-х гг. градостроительное проектирова-

ние понималось государственной властью как непосредственное и «вторичное» продолже-

ние промышленного строительства. Дискуссии о сущности нового города, нового быта, но-

вого человека оказались фактически отделенными от практики строительства: пока градо-

строители, социологи, идеологи дискутировали, государство, в лице крупных промышлен-

ных ведомств, строило город при производстве, для производства и на те малые средства,

которые оставались от производства. И, кроме того, начало активной градостроительной

деятельности в годы первой пятилетки совпало с трансформацией не только экономиче-

ской, но и политической, и идеологической, что немедленно сказалось и на градостроитель-

ных подходах, однако отрефлексировано было в архитектурной среде далеко не сразу.

Ярко демонстрируют перипетии формирования нового «социалистического города»

поселения Южного Урала при выстроенных и проектировавшихся промышленных гигантах

– Магнитогорском металлургическом комбинате, Челябинском тракторном заводе, Бакаль-

ском металлургическом заводе (Челябинск), предприятиях Орско-Халиловского промыш-

ленного узла. Промышленно-селитебные комплексы являлись главным объектом градо-

строительного внимания и финансового инвестирования. Судьба уже существовавшего ис-

торического города при этом особого интереса не представляла. Предполагалась возмож-

ность сноса, «выморачивания»

, однако практические соображения – необходимость рас-

селения прибывающей большими потоками рабочей силы – заставляли повременить с ради-

кальными решениями

, разрабатывая проекты полиструктурного, рассредоточенного го-

рода, как например, «Большого Свердловска» или «Большого Челябинска». Все это, кроме

всего прочего, порождало активное противостояние гражданских городских властей и про-

ектирующих организаций, с одной стороны, и промышленных ведомств, с другой, в вопро-

се о понимании перспектив города и целостности городской структуры. Требования «граж-

данских» о «едином городе», «едином административно-хозяйственно-социально- культур-

ном поселении» и т. п., оставались на бумаге

388

Что касается собственно рабочего поселения при предприятии, то его проектирова-

ние и застройка не относились к сфере гражданского строительства, а находились в ведении

того промышленного управления, которому принадлежал завод. Это было закреплено в

«Положении о порядке утверждения проектов по промышленному строительству, произво-

димому ВСНХ СССР, высшими советами народного хозяйства союзных республик, их ме-

стными органами и подведомственными им предприятиями и учреждениями», изданном

СНК СССР в ноябре 1927 г.

В этой ситуации выбор промплощадки предопределялся воз-

можностью максимально полно обеспечить производственные циклы; размещение рабочего

поселка и, тем более, перспективы его территориального развития, оставались на втором

плане

. При ориентире на концепцию отдельного поселения при каждом промышленном

предприятии, и в условиях ведомственного проектирования, часто закладывались поселе-

ния-конгломераты, где система связи между элементами изначально не прорабатывалась.

Так, в Челябинске за годы первой и второй пятилеток на северной и восточной периферии

было заложено 30 промышленных предприятий с сопутствующими рабочими поселками.

Территория города увеличилась к 1932 г. в три раза, к 1940 г. – более чем в четыре в срав-

нении с 1926 г.

Новый Челябинск являл собой мозаичную картину из старого города и

промышленно-селитебных образований. Будущий Новый Орск сложился из поселений при

Локомотивостроительном, нефтеперерабатывающем, никелевом заводах, мясокомбинате и

других разномасштабных предприятий, планировочно между собой не связанных

. При-

мечательно, что эта проблема регулярно отмечалась при заседаниях разнообразных экс-

пертных и градостроительных комиссий, однако изменить что-либо было невозможно

Градообразующее предприятие и в дальнейшем определяло размеры, перспективы и

направление территориального развития рабочего поселения, ставя их в непосредственную

зависимость от производственных циклов и мощностей завода. Планировочно промышлен-

ное предприятие трактовалось как ядро, смысловой и композиционный центр рабочего го-

рода, к которому направлены основные оси. Силуэт завода или копры шахт определяли ви-

довые перспективы, выступали своеобразными метками, структурирующими городское

пространство, задающими направление основного движения и обозначающими фокус дело-

вой активности. Подобного рода подход наследовал не только проектам рабочих призавод-

ских поселков, еще недавно определявших вектор градостроительных поисков

, но и, бо-

лее глубоко во времени, – традиции городов-заводов раннеиндустриального периода, в том

числе широко представленной на Урале. Идея «фабричного кремля»

находила практиче-

ское воплощение в проектах конкретных промышленно-селитебных комплексов и в их реа-

лизованных вариантах. Такой подход получил яркое отражение уже в первых проектах ра-

бочего поселения при ММК, выполненных Ленгипромезом и Уралгипромезом (1928 –

начало 1929 гг.), Госпроектом (1929 г.), и в дальнейшем проектировании представление о

заводе как композиционном ориентире города сохраняло свое значение

. Например, в ка-

честве одной из претензий, высказываемой группе Э. Мая по проекту Магнитогорска было

то, что «неудачное расположение большей части застройки не дает возможности открытия

перспектив на промплощадку, которая по своему грандиозному масштабу является одним

из факторов архитектоники города в построении его плана»

. Две из трех главных магист-

ралей планируемого поселения при Бакальском заводе соединяли заводоуправление и про-

ходные конторы завода с административным центром рабочего города и вокзальной площа-

дью

. Общегородской центр Нового Орска и в проекте, и в реализованном варианте, при-

мыкал к главной меридиональной магистрали, связывающей город с промышленной зо-

ной

. Подобным образом решена и планировка соцгорода ЧТЗ: магистральная ось протя-

нулась с востока на запад, от промышленной зоны через центральную площадь соцгорода к

историческому Челябинску

. Заводские конторы должны были выступать одной из архи-

тектурных доминант городского пространства, а предзаводская площадь планировалась не

389

только как центр трудовой жизни, но и обладала общественными функциями (место прове-

дения парадов, митингов, демонстраций).

Такой планировочный подход был предопределен и чисто функциональными причи-

нами. Удобная и разработанная взаимосвязь жилой зоны и предприятия означала значи-

тельную финансовую экономию с точки зрения оптимизации транспортной инфраструкту-

ры, сокращение временных затрат на доставку рабочей силы и т.п. Однозначный приоритет

интересов промышленного предприятия, в совокупности с постоянно меняющейся норма-

тивной базой и ведомственным проектированием, порождал и крайние варианты. Так, Но-

вый Орск, выбор территории для которого был произведен при наличии уже свершившего-

ся факта закладки промплощадок, оказался зажатым в тесном пространстве между р. Ел-

шанкой на востоке, горной возвышенностью на западе и поймой р. Урал на юге. При этом

расстояние до Халиловского промузла (металлургический комбинат, коксохимический и

азотнотуковый заводы) составляло только 5 – 6 км, что в перспективе подвергало воздуш-

ную среду города систематическому сильному загрязнению. Размещение промышленной

площадки Магнитогорского металлургического комбината на восточном (левом) берегу р.

Урал и направление ее перспективного роста оставляло лишь небольшой участок для горо-

да. Он также оказывался зажатым в седловине между невысоким горным массивом и цепью

холмов, а западной стороны был ограничен территорией предприятия, отрезающей, кроме

того, будущий город от воды. Уже в 1930 г. пришлось «признать, что, к сожалению, при

расположении завода не учли место, необходимое для города»

. Тем более что чрезвычай-

ная вредность производства и специфический неустойчивый ветровой режим степной тер-

ритории делал левобережную зону подверженной сильному загрязнению. Однако, вплоть

до 1933 г. длилась дискуссия о переносе города на правый берег, с длительным преимуще-

ством сторонников левобережного варианта и продолжавшимся проектированием и строи-

тельством города на левом берегу

Жесткая территориальная привязка поселения к промышленному предприятию пре-

допределялась и социальным фактором – новый социалистический город понимался не как

многогранное гражданское сообщество, а исключительно как пролетарский центр. Такое

положение было зафиксировано, например, и в «Программе для эскизного проекта индуст-

риального рабочего города уральского тракторного завода» в Челябинске (декабрь 1929 –

январь 1930 г.)

, и в Постановлении СНК РСФСР «О строительстве Магнитогорского

комбината и поселка при нем» (ноябрь 1929 г.), которое трактовало новый социалистиче-

ский Магнитогорск как «чисто пролетарский город, полностью связанный с работой Ме-

таллургического комбината»

. Организация жизни в пролетарском городе основывалась на

объединении в трудо-бытовые коллективы, регламентирующие не только производствен-

ную и общественную, но и частную жизнь горожанина. Уже в Программах на проектирова-

ние соцгородов оговаривались все социально-бытовые стороны существования населения

соцгорода «в условиях, освобождающих от забот по ведению индивидуальных хозяйств, но

с активным участием трудящихся во всех видах коллективного хозяйства и быта своей

коммуны»

. Интересна акцентировка социально-идеологической сущности промышленно-

го города, отраженная в проектном задании промышленного города Бакальского стального

завода в Челябинске. С точки зрения авторов, предприятие «по своей мощности и характеру

производства является ценнейшей жемчужиной в комплексе промышленных гигантов рай-

она» и, соответственно, «завод и район будут центром, притягивающим многочисленные

экскурсии со всех концов Союза и из-за границы…». В связи с этим предлагалось «дать

показательный город социалистического типа, т.к. по своему положению этот город может

служить могучим орудием пропаганды устройства быта трудящихся на социалистических

началах»

. «Социалистические начала» – это трудовое, социальное и имущественное ра-

венство. Программы проектирования социалистических городов «рисовали» картину жизни

390

трудящихся в жилкоммунах, «на основе полного обобществления культурно-просвети-

тельной и бытовой жизни…», где все взрослое население за исключением немощных долж-

но было участвовать в производительном труде и общественной работе, а дети до 16 лет

находиться на полном общественном обеспечении и проживать в закрытого типа яслях,

детских садах и интернатах; развитый социально-бытовой комплекс и система централизо-

ванного культурного обслуживания создавали условия для полноценного коллективизиро-

ванного отдыха

Эгалитаристские идеалы во многом определяли и характерную лексику проектных

документов. «Социалистический город знает только один класс – класс трудящихся. Отсю-

да вытекает основное требование планирования и строительства социалистического города:

именно создать для всего населения одинаково благоприятные условия жизни…»

- пояс-

нял Э. Май свои исходные принципы при планировке Магнитогорска. В Объяснительной

записке к проекту Цекомбанка Магнитогорска (1931)

город представлялся проектиров-

щикам «суммой кварталов», общегородской центр предполагался просто «вблизи» геомет-

рической середины «на возвышении», и выбор размещенных здесь зданий (дом советов, дом

профсоюзов, народный дом культуры и т. п.) определялся тем, что ими все население поль-

зуется одновременно. Подобным образом составлена и «Пояснительная записка к генераль-

ному плану застройки города Магнитогорска» (1932), подписанная одним из членов плани-

ровочной бригады Э. Мая А.У. Зеленко

, фрагментами полностью воспроизводящая пред-

шествующий документ. Здесь примечателен пункт с заголовком «Административный

центр», ограничивающийся фразой: «Административный центр расположен к западу от

культурного центра, против вокзала», и это при подробном описании общественных и жи-

лых зданий различных типов, системы организации сети питания и бытового обслуживания,

зеленых насаждений, транспорта, водоснабжение и канализации, электроснабжения и теп-

лофикации и т.п. Иное место размещения Магнитогорска и другое авторство проекта пла-

нировки никак не меняло принципиальные подходы к городу. Пояснительная записка к

схеме планировки города на правом берегу р. Урал, составленная в 1931 г. Уралкомжилпро-

ектбюро

в противовес проекту левобережья группы Э. Мая, также предполагала структу-

рирование города на равноценные и равномерно обслуживаемые жилые районы со строчной

застройкой, с приоритетом обобществленного сектора и системой общественного культур-

но-бытового обслуживания. Схематизм описания, в основном построенный на перечисле-

нии объектов, характерен и для обрисовки политического и административно-управленче-

ского центра, с характерным размещением его «на грани между городом и территорией за-

вода». В Пояснительной записке к проекту г. Орска, Х. Шмидт пояснял, что центр города

расположен у подножия жилых районов с целью обеспечить наиболее удобные пути сооб-

щения между этой частью города и промышленностью, а также основными элементами го-

рода – жилыми районами, зеленой зоной, ПКиО. Основное назначение главной магистрали

– обслуживание всего продольного сообщения города, для чего и размещаются здесь все

общественные учреждения, примыкающие к ним площади и важнейшие здания

«Равномерность», «равноценность» и прочие подобные характеристики в проектных

решениях, были обусловлены не только идеологическим подходом, но и, прежде всего, аде-

кватным ему функциональным решением городского пространства, организованным с точ-

ки зрения удобства взаимосвязи между отдельными элементами инфраструктуры. Не уди-

вителен, в этой связи, огромный практический интерес проектировщиков, к «поточно-

функциональному» методу Н. Милютина

. Первоначальный проектный замысел группы Э.

Мая для Магнитогорска был сориентирован на эту концепцию, однако решение, которое

архитекторы считали «идеальным» и «наилучшим», оказалось невозможным ввиду особен-

ностей территориального размещения предприятия, и проектная группа была вынуждена

искать компромисс

. Несмотря на невозможность в силу различных обстоятельств вопло-