Подольская Е.А. Философия
Подождите немного. Документ загружается.
161
литическую реальность с ее порядками и законами, но в то же время
это отрицание не ставит целью утверждение какогоBто иного порядка,
законов и т. д. В шевченковских работах нет никакой программы
изменения общественного бытия, кроме самой общей мечты о «семье
великой, семье вольной, новой», о мире, в котором лишь «будет сын
и будет мать, и будут люди на земле». Идеальное общество шевченB
ковской мечты есть царство творческого человеческого духа, а не букB
вы, точно «распланированной», зафиксированной в системе четко
очерченных законов.
Что же касается философскоBрелигиозных взглядов Шевченко, то
они проявляются прежде всего в его этической оценке человеческой
жизни. Высшим критерием оценки жизненных явлений у него выстуB
пает «правда», которая приобретает в мировоззрении поэта роль над
природного принципа. Она является для него синонимом закона БожьB
ей воли, к которой он апеллирует. Такая правда не абстрактная филоB
софская категория, а живая норма конкретноBиндивидуального
переживания собственной жизни.
Видную роль в КириллоBМефодиевском обществе играл такB
же Николай Иванович Костомаров — автор программного докуB
мента братства — «Книги бытия укB
раинского народа», написанного
своеобразным «библейскоBпророчесB
ким» слогом.
В своих более поздних работах
Костомаров подвергает резкой криB
тике современную ему историограB
фию, которая, по его выражению,
«ползала по поверхности прошлой
жизни», проявляя интерес к случайB
ным явлениям, увлекаясь описаB
нием царских дворов, законодаB
тельства, дипломатической жизни.
Определяя цель исторической наB
уки, Костомаров писал: «История, занимаясь народом, имеет цеB
лью изложить движение жизни народа, следовательно, предметом
ее должны быть способы и приемы развития им народной деятельB
ности во всех сферах, в которых проявляется жизненный интерес
человеческих обществ».
Костомарову были хорошо известны материалистические учения
прошлого, в частности, французских материалистов ХVIII века. Более
Рис. 57. Николай Костомаров
162
того, в некоторых его трудах чувствуется определенное влияние их
взглядов. Так, в работе «Мысли о федеративном начале в древней Руси»
он высказывает соображение о влиянии условий географической среB
ды на жизнь народа. В 1861 году Костомаров публикует в журнале
«Основа» большую статью «Две русские народности», в которой делаB
ет попытку сравнительного анализа украинской и русской ментальноB
сти. Причем, по его мнению, различия между двумя ментальностями
окончательно формируются уже в ХІІ в.
Другим видным деятелем КириллоBМефодиевского общества был
Пантелеймон Александрович Кулиш (1819–1897 гг.), который на осB
нове теории «философии сердца» Г. Сковороды развивал свое «украB
инскоBцентристское» мировоззрение. Для Кулиша «сердце», «внутренB
ний человек» связаны с Украиной, с родным краем, с отечеством. Забыть
про это можно лишь, если внешнее в человеке берет верх над внутренB
ним. На внутреннем в человеке, считал он, на его «сердце» можно и
требуется построить идею независимости Украины, а внешнее в челоB
веке следует отбросить как враждебное и ненужное. Более того, у КуB
лиша все люди на свете делятся на две группы в зависимости от своего
отношения к Украине. Кулиш — последовательный защитник самобытB
ной украинской культуры и языка. Основная идея его борьбы за чистоB
ту языка — первичность украинского языка, языка «старорусского». Он
и украинцев предлагал называть «староруссами». В очерке «ПризывB
ное письмо к украинской интеллигенции» (1883) Пантелеймон Кулиш
призывал образованные слои населения выполнять функцию нациоB
нальной элиты. По своей мировоззренческой направленности Кулиш
был человеком глубоко религиозным, фаталистом, он обвинял урбаB
низацию в разрушении первичной моральности народа, развивал так
называемую «хуторскую философию», призывая вернуться к природе
и простым формам жизни.
Значительную роль в развитии философской культуры Украины
второй половины XIX столетия играл Михаил Петрович Драгоманов
(1841–1895 гг.) — выдающийся украинский мыслитель, историк,
этнограф. Являясь доцентом кафедры античной истории Киевского
университета, Драгоманов вместе с В. Антоновичем, П. Чубинским,
Н. Лысенко и другими принимает активное участие в работе киевB
ской «Громады» — организации, которая проводила большую культурB
ноBпросветительскую работу среди простого народа. Идеи этой орB
ганизации активно пропагандировались в журнале «Основа»,
издававшемся в 1861–1862 гг. в Петербурге Н. Костомаровым, П. КуB
лишом и другими.
163
Подобные «громады» (общества) возникли также в Полтаве, ХарьB
кове, Одессе, Чернигове, других городах Украины. В 1876 году после
указа Александра ІІ, в котором не только запрещался украинский язык,
но и все связанное с украинской культурноBпросветительской деятельB
ностью, «громады» были распущены, многие из участников арестоваB
ны. Драгоманов, уволенный с работы в Киевском университете, эмигB
рирует за границу. В Женеве он начинает выпускать украинский
общественноBполитический журнал «Громада», в котором критикует
царское самодержавие и буржуазноBпомещичьи порядки в России.
В некоторых случаях он поднимался до требований насильственного
уничтожения царизма: «Нигде и никогда коренные изменения общеB
ственной жизни не делались только мирным прогрессом. На Украине
этого, может быть, меньше чем гдеBлибо в другом месте можно ожиB
дать, чтобы начальство и панство по своей воле отреклись от своего
господства, и поэтому простому народу на Украине не обойтись без воB
оруженного боя и восстания (революции)».
Женевский кружок Драгоманова, в котором, кроме него, активно
работали С. Подолинский (1850–1891 гг.) и М. Павлик (1853–1915 гг.),
был первым украинским социалистическим центром. Центральной
в мировоззренческой позиции Драгоманова являлась идея общественB
ного прогресса, ориентированного на соединение идеалов либерализма
и социализма. Поэтому идеалом общественного устройства он считал
общины, к которым, по его мнению, может привести развитие земского
движения. Рассматривая централизм в России как средство политичесB
кого и национального угнетения народов, Драгоманов пришел к полному
отрицанию государственного централизма и к пропаганде теорий федеB
ральной автономии, которую он понимал как добровольную организацию
гармонически развитых личностей («безначальство», по его выражению).
В то же время идея «бездержавности» приводит Драгоманова к отB
рицанию необходимости национальноBполитической самостоятельноB
сти Украины. Он прямо указывает, что не видит основы для украинB
ского национального сепаратизма. Понимая национальность лишь как
«форму», «контур», который должен быть заполнен интернациональB
ным содержанием, Драгоманов выступает за связь «украинского дела
с российскими процессами». В своей философской позиции ДрагомаB
нов — последователь О. Конта, Г. Спенсера, П. Прудона, т. е. мыслитеB
лей позитивистскоBнатуралистического плана.
Во второй половине XIX в. в Украине получили распространение
идеи марксизма. Изучением и пропагандой отдельных положений маркB
сизма (особенно его экономической теории) занимались некоторые
164
представители либеральной интелB
лигенции, в частности, профессор
Киевского университета Н.И. Зибер,
магистр Харьковского университета
И.И. Кауфман. Значительную роль
в распространении революционной
идеологии в Украине, в ознакомлеB
нии с философскими идеями маркB
сизма представителей украинской
научной интеллигенции и студенчеB
ства сыграли народники: А.И. ЖеляB
бов, Я.В. Стефанович, Л.Г. Дейч,
И.Ф. Фесенко и др. Ознакомившись
с работами К. Маркса и Ф. Энгельса,
некоторые украинские писатели — Иван Франко (1856–1916 гг.), Леся
Украинка (1871–1913 гг.), Павел Грабовский (1864–1902 гг.) — такB
же ощутили на себе влияние их социальноBполитических идей, прежде
всего идеи социального освобождения трудящихся от эксплуатации.
В то же время они негативно относились к идее диктатуры пролетариаB
та и не соглашались с марксистским пониманием национального вопроB
са как второстепенного по отношению к классовому и подчиненного ему.
Иван Яковлевич Франко, который в 1893 году защитил докторскую
диссертацию в Вене, в центр своих размышлений ставил человека
во всех проявлениях. Народ он считал творцом истории и своей
судьбы, в прогрессе науки и техники видел фактор серьезных проB
изводственных и социальных прорывов к лучшему. Франко криB
тически относился к марксизму, от
которого «уж очень часто пахнет гоB
сударственным деспотизмом и униB
формизмом, он может стать тормозом
развитию и источником новых ревоB
люций».
Национальная проблематика ЛеB
си Украинки органично связана с обB
щечеловеческой. Призывая к осмысB
лению противоречивого и сложного
отношения человека к миру, она осужB
дала пессимистическиBбезнадежные
настроения, выступала против безB
мерной покорности и терпения.
Рис. 58. Иван Франко
Рис. 59. Леся Украинка
165
Значительное влияние на развитие философской мысли в Украине
оказали не только теории Маркса о прибавочной стоимости и социальB
ной революции, зародившиеся на немецкой земле, но и идеи немецкой
классической философии. Так, большой популярностью пользовались
лекции приглашенного в Харьковский университет профессора ЙенB
ского университета И.Б. Шада (1758–1834 гг.), который в своем курсе
объединял кантовскую этику, фихтеанскую идею о тождественности
субъекта и объекта и «философию откровения» Шеллинга. Вокруг
Шада, который с 1806 по 1816 гг. был деканом философского факульB
тета Харьковского университета, сплотилась группа талантливых учеB
ников, многие из которых оставили заметный след в истории украинB
ской философии. Это — профессора А.И. Дудрович, Н.Г. Белоусов и др.
Свою философскую школу в Харькове создал и один из лучших
знатоков и популяризаторов творчества Шеллинга профессор классиB
ческой философии, выпускник Галльского и Йенского университетов
И.Х. Кронеберг (1788–1838 гг.). К его основным работам можно отнеB
сти «Минерву», «Об изучении словесности», «О ходе искусства у древB
них народов» и др. В этих работах он не только анализирует эстетичесB
кие взгляды немецких мыслителей, но и пробует создать систему
культуры, в которой центральное место занимала бы философия.
Последователем Шеллинга был и известный украинский ученый,
ботаник по образованию, первый доцент Киевского университета
М. Максимович (1804–1873 гг.). Увлекшись философией, МаксимоB
вич утверждал, что, будучи «любовью к мудрости», философия не моB
жет базироваться исключительно на разуме, она должна включать в себя
«сердце». Максимович интересовался проблемами истории, литератуB
ры и особенно украинским песенным фольклором.
В Киевском университете творили «гегельянцы» — профессора
О.М. Новицкий (1806–1884 гг.) и С. Гогоцкий (1813–1889 гг.). Являясь
авторами фундаментальных философских трудов (Гогоцкий, например,
автор первой в России философской энциклопедии, четырехтомного
«Философского лексикона»), они ценили главным образом историкоB
философскую концепцию Гегеля, в которой, по словам Гогоцкого, «...наB
конец сводятся к одной системе все знания прошедшего». В то же время
оба философа критиковали Гегеля за рационалистическое направление
его философской системы, поскольку богатое содержание духовного
мира «живет в убеждениях сердца», а не в «понятиях разума».
Сильвестр Гогоцкий рассматривал историю философии как единB
ственно возможную систему логически согласованного знания,
полученного благодаря интенсивному диалогу двух альтернативных
166
позиций, одна из которых считает приоритетным мыслящий дух, а втоB
рая — бытие во всем реальном многообразии.
Профессор Киевского университета Орест Новицкий изложил исB
торию философии в четырехтомном труде «Постепенное развитие древB
них философских учений», который признан наивысшим философским
достижением тех лет. Он утверждал, что философская мысль развиваB
ется от углубления в природу через собственное самоосмысление,
к отысканию абсолютов (Бога), открытию истины и ее внедрению
в практику. Национальная философия должна взять все ценное в соB
кровищнице философии мира и построить собственную философию
единства идей и жизни.
В своей работе «Философские предложения» Яков Козельский
(1728–1794 гг.) относил к теоретической философии логику, онтолоB
гию и психологию, а к практической — этику, право, политику и указывал,
что цель философии состоит в раскрытии причинноBследственных
связей между предметами и явлениями действительности. Петр Лодий
(1764–1829 гг.) в духе кантовской философии определял круг основных
мировоззренческих проблем, а именно: что такое человек? Что человек
может знать? Что он должен делать? На что он может надеяться? По
мнению Лодия, именно философия освободила человека от рабства, поB
бедив фанатизм и деспотию. Он делал акцент на известной еще
в античности мысли о том, что хорошо живется народу в тех государствах,
где философы являются правителями или правители — философами.
Украинские просветители С. Десницкий (1740–1789 гг.) и В. Кап!
нист (1758–1823 гг.) стремились осмыслить социальные процессы,
искали пути разрешения общественных противоречий, считая оптиB
мальным способом оздоровления общества развитие национального
самосознания.
Говоря о влиянии немецкой классической философии на русских
и украинских мыслителей, Д. Чижевский настаивает на том, что эти
влияния не были «простым использованием идей и настроений». «ПоB
следние» выбирались из широкой гаммы европейских духовных направB
лений, использованные же так переделывались и перерабатывались, что
часто трудно было отождествлять те же явления на Западе и у славян.
Даже «влияния» отдельных западных писателей и мыслителей проявB
ляются в таких формах, что мы можем говорить о специфической слаB
вянской интерпретации Канта или Шиллера, Шеллинга или Гегеля. Тот
«Шиллер», который был таким любимым у российских, а также отчасB
ти и украинских писателей, не так уж много имеет общего с настоящим
Шиллером.
167
Крупным украинским философом XIX в. был Памфил Данилович
Юркевич (1826–1874 гг.) — сын священника с Полтавщины. ПрекрасB
ный лектор, писатель, профессор, блестяще начавший свою карьеру
в Киевской духовной академии, он в возрасте 33 лет возглавил кафедB
ру Московского университета. Прожил Юркевич лишь 47 лет, но его
вклад в развитие философской мысли неоспорим.
Главная сфера философских интересов Юркевича — антропология.
В своей работе «Сердце и его значение в духовной жизни человеB
ка» (1860) он развивает «философию сердца» Сковороды и Кулиша. В русB
ле, близком славянофилам, Юркевич продолжает христианское учение
о сердце как глубочайшей основе человеческого существа и духовноB
нравственном источнике деятельности. В жизни сердца — переживаB
ниях, чувствах, а не в мысли с ее формой всеобщности — выражается
индивидуальность личности. С этих позиций Юркевич выступает проB
тив идеи самозаконченности разума, лежащей в основе немецкой класB
сической философии, против интеллектуализма новых времен, видяB
щих в рациональном начале сущность человека. Юркевич подчеркивал,
что ум лишь вершина, а не корень духовной жизни человека.
В соответствии с антропологическим учением развивается ЮркеB
вичем и гносеология. Знание, по мысли Юркевича, рождается в резульB
тате деятельности души, связано с ее целостным настроением, духовB
ноBнравственным стремлением, только проникнув в сердце, знание
может
быть усвоено. Эти мотивы роднят ход мысли Юркевича с некоB
торыми исходными позициями более поздних философских направB
лений — с экзистенциализмом и персонализмом. «Философия сердца»
Юркевича оказала существенное влияние и на русскую религиозную
и экзистенциалистическую мысль конца ХIХ — начала XX в.
В статье «Из науки о человеческом духе» Юркевич выступил проB
тив материализма в целом и антропологического материализма ФейB
ербаха и Чернышевского в частности. Юркевич настаивал на невозможB
ности в процессе познания отвлечения познаваемого объекта от
познающего субъекта и рассматривал понятие материи как чистую абB
стракцию ума: «...изъять духовное начало из материального нельзя,
потому что самое это материальное начало только во взаимодействии
с духом есть таково, каким мы его знаем в наших опытах». Против матеB
риализма Юркевич выдвигает свидетельства самонаблюдения, демонB
стрирующие, по его мнению, реальность духовного начала. Отказывать
последнему в существовании, основываясь на том, что его «нигде не
видно», значит, согласно Юркевичу, игнорировать показания внутренB
него опыта.
168
Памфил Юркевич стоял у истоков русской религиозной филосоB
фии, развиваемой в дальнейшем его учеником В. Соловьевым, братьяB
ми Трубецкими, Н. Бердяевым, С. Франко, П. Флоренским и др. «ФиB
лософия сердца» Юркевича оказала существенное влияние на
русскоязычную школу «киевского гуманизма», видным представитеB
лем которой был основоположник современного экзистенциализма Лев
Шестов. Нельзя не отметить и влияние философии Юркевича на форB
мирование философии «космизма», выдающимися представителями
которого были К. Циолковский, В. Вернадский, О. Чижевский и др.
Представителями академического философского течения были
И. Тимковский (1772–1873 гг.), И. Рижский (1775–1811 гг.), А. Дуд!
рович (1728–1830 гг.), В. Каразин (1773–1842 гг.), которые в основB
ном популяризовали в научной среде идеи немецкой философской
школы.
Во второй половине ХIХ — начале XX столетия, как отмечает Д. ЧиB
жевский, наблюдается определенный «спад» в развитии украинской
научной философии, что наиболее четко проявляется в конце XX стоB
летия. Этот «спад» проявляется прежде всего в определенном распроB
странении в широких массах общества идей механистического вульB
гарного материализма, в появлении таких философских течений, как
«вульгарный позитивизм» (утверждавший невозможность какогоBлибо
собственного философского познания) и «специализм» (требовавший,
чтобы философия занималась только осмысливанием проблем социB
альных наук).
Но и в этот период многие украинские ученые вносили свой вклад
в развитие отечественной общественной мысли. Это и видный эконоB
мист М. Туган!Барановский (1865–1919 гг.), и юрист Богдан Кистя!
ковский (1868–1920 гг.), и историк В. Липинский (1882–1931 гг.),
и многие другие.
Большую роль в развитии материалистической философии в УкB
раине сыграла деятельность выдающихся ученых: И.М. Сеченова,
И.И. Мечникова, Н.А. Умова, А.О. Ковалевского, Н.Н. Бекетова и друB
гих, в разное время работавших в учебных заведениях Украины. В русB
ле материалистических идей протекала творческая деятельность выB
дающегося украинского ученогоBфилолога, профессора Харьковского
университета Александра Афанасьевича Потебни (1835–1891 гг.).
Ученый исходил из признания вечности и бесконечности материальB
ного мира, отвергал религиозноBидеалистические представления о соB
творимости природы. Отстаивая атомистическую теорию строения
материи (которую он отождествлял с веществом), Потебня подчеркиB
169
вал неисчерпаемость, бесконечность природы. Материалистическая
линия у Потебни связана и с анализом объективных истоков языка и
мышления, продуктов поэтической и научной деятельности, с отстаиB
ванием идей первичности природы по отношению к человеку.
Рассматривая вопрос о связи языка и мышления и подчеркивая их
неотделимость, Потебня пришел к выводу, что «в языке человек объекB
тивирует свою мысль и благодаря этому имеет возможность задержиB
вать перед собой и подвергать обработке эту мысль». Изучая историю
языка, Потебня подчеркивал мысль о том, что язык как общественное
явление находится в постоянном изменении и развитии. «Ничто
в нем,— писал он,— не должно быть рассматриваемо как нечто непоB
движное». В работах Потебни есть ряд других диалектических идей —
о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений, борьбе противопоB
ложностей в развитии языка, взаимосвязи формы и содержания и т. д.
ОбщественноBполитические взгляды Потебни характеризовались
утверждением идей демократического преобразования общества на
принципах политического и национального равенства, критики идеоB
логии национализма и шовинизма.
Революционный подъем 1905–1907 гг. ослабил национальный гнет
на Украине, что способствовало возрождению отечественной духовной
жизни. В 1908 году в Киеве начинает деятельность «Украинское наB
учное общество», которое возглавляет М. Грушевский. Впервые за
всю историю Российской империи в Украине начинают выходить
работы на украинском языке по вопросам медицины, техники и других
наук. Однако усиление реакции, связанное с развязыванием Первой
мировой войны, привело к полному прекращению деятельности
украинистов.
Вопросы нации и государственности
в украинской философии разрабатыB
вали видные представители КириллоB
Мефодиевского общества — Пантелей
мон Кулиш (1819–1897 гг.), писатель,
критик и историк, один из представителей так называемой «философии
сердца» и Николай Костомаров (1817–1885 гг.), историк и писатель.
П. Кулиш оставил идею сотворения мира Богом. Природа, по его
мнению, «устроена божественной мудростью», а сознание существует
независимо от материи, поэтому возможно бессмертие души, потуB
сторонняя жизнь. Исходя из признания национального духа как осноB
вы общественного развития, Кулиш создал теорию об особенностях
украинской души, которая имеет две стороны: внутреннюю — сердце
Осмысление вопросов
нации и государства
в украинской философии
конца ХІХ — в ХХ в.
170
(чувства) и внешнюю — мышление (разум). Внутренней стороной он
связан только с Украиной, а внешней — с другими народами. Своей
внутренней стороной, суть которой составляет национальный дух, укB
раинец отличается от других народов. Именно она, т. е. национальные
чувства и национальный дух, объединяет «панів і мужиків в один заB
гал», т. е. в одно целое. Внешняя сторона, разум, который предсказываB
ет украинцам необходимость иметь связи с другими народами и восB
принимать лучшие стороны их жизни, мешает внутренней. Кулиш
считал, что украинский народ должен развиваться своим, самобытным
путем, сохранять хуторской характер жизни — показатель высшей
морали и целостности народной души.
Другим деятелем, творчество которого затем неоднократно испольB
зовалось для обоснования так называемого украинского буржуазного
национализма, был автор «Книги бытия украинского народа» и рабоB
ты «Две русские народности (россияне и украинцы)» Н. Костомаров.
В последней работе впервые сделана попытка показать «модель» ук
раинского народного характера. Как отмечает Дмитрий Чижевский
в своих «Очерках истории философии на Украине», основные разлиB
чия русских и украинцев начинают, по мнению Н. Костомарова, форB
мироваться не в ХII веке и состоят в следующем: 1) у русских господB
ствует общее (Бог и царь) над личностью, украинец ценит выше
отдельного человека, нежели общее; 2) русские «нетерпимые» к «чуB
жим» вероисповеданиям, к которым они относятся с презрением,
к чужим обычаям и т. д. В Украине люди привыкли с незапамятных
времен слышать у себя чужую речь, вражда к чужестранцам возникла
только тогда, когда последние оскорбляли собственные святыни укB
раинского народа; 3) русский народ «материальный», украинцы стреB
мятся «одухотворить весь мир»; 4) русский мало ценит природу, укB
раинец ее любит, потомуBто украинская поэзия неотрывна от природы,
она оживляет ее; 5) любовь к женщине — материальная у русских
и духовная у украинцев; 6) в религии внимание русских направлено
на внешнее, на форму, у украинцев невозможно, чтобы наступил каB
койBто раскол изBза обряда, изBза буквы, их религиозность — внутB
ренняя. В целом Костомаров пропагандировал идею мессианства укB
раинского народа.
Во второй половине ХІХ — начале XX вв. в Украине получают расB
пространение идеи позитивизма, которые поддерживает и развивает
В. Лесевич, дополняя их идеями И. Канта. «Специалисты» ставят фиB
лософию на позицию слуги отдельных наук. С этих позиций, в частноB
сти, А. Потебня разрабатывает проблемы философии языка.