Подольская Е.А. Философия
Подождите немного. Документ загружается.
121
Совершается «восхождение»; историк понимает прошлое лучше, чем
понимали сами авторы истории, и наоборот, прошлое помогает истоB
рику лучше понять настоящее. Понять прошлое — значит услышать его
в том, что оно желает сказать нам как истину. Понять прошлое — знаB
чит понять его правду.
Свой вариант герменевтики предлагает французский философ,
представитель религиозноBфеноменологического направления Поль
Рикер (род. 1913). Центральное понятие в философии Рикера — личB
ность. Именно личность — место рождения значений, дающих начало
культурным смыслам, именно личности творят мир культуры. Задача
философии — разработать метод анализа человеческой субъективноB
сти. Рикер старается объединить в герменевтике онтологию и гносеоB
логию, он старается разрабатывать герменевтику как методологию по
нимания. За конфликтом интерпретаций кроется различие способов
экзистенции. Единой и единственной теории интерпретации нет и быть
не может. Задача философской герменевтики — критический анализ
всех возможных методов интерпретации. Задача философской гермеB
невтики — очертить сферы применимости различных методов интерB
претации, сферы применимости различных «герменевтических систем».
Рикер предлагал метод анализа человеческой субъективности, назыB
вая его регрессивноBпрогрессивным методом. Этот метод позволяет
мыслить явления человеческого бытия в трех временных измерениях:
прошлом, настоящем, будущем. Ведь сегодняшний (т. е. настоящий)
человек связан и с прошлым, и с будущим. Задача состоит в том, чтобы
высветить «археологию» человека, его укорененность в прошлом и поB
нять его «телеологию», мотивы и направления его движения в будущее.
«Археология» субъекта исследуется при помощи регрессивного меB
тода, «телеология» — при помощи прогрессивного. Регрессивный метод
выясняет источник смысла человеческой деятельности, который лежит
«позади» объекта, в прошлом. Человек — существо телеологическое.
Задача состоит в том, чтобы раскрыть телеологию субъекта. ПрогресB
сивный метод включает в себя феноменологию духа и феноменологию
религии. Феноменология духа раскрывает телеологию человеческой
субъективности, а феноменология религии — устремленность человеB
ка к священному.
Какова роль языка в исследовании археологии и телеологии субъекта?
Рикер (как и Гадамер, Фрейд) считает, что язык — изначальное условие
человеческого опыта. Все желания человека (восприятие, воображение,
ощущение и т. п.) «проговариваются», т. е. с неизбежностью обнаружиB
вают себя в языке. Экзистенция человека и язык связаны неразрывно.
122
В 70Bх годах XIX в. в США сложиB
лось новое философское направление —
прагматизм, сущность которого может быть выражена следующим обB
разом: человеку приходится действовать в иррациональном и непознаB
ваемом мире; попытки достигнуть объективной истины бессмысленB
ны, потому к научным теориям, социальным идеям, моральным
принципам и т. д. следует подходить «инструментально», т. е. с точки
зрения их выгоды и удобства для достижения наших целей; то, что поB
лезно, что приносит успех, то и истинно.
Родоначальник этого течеB
ния Чарльз Пирс (1839–1914 гг.)
разработал две теории: теорию
сомнения — веры и теорию зна
чения. Пирс утверждал, что
единственная функция мышлеB
ния — это преодоление сомнеB
ния и выработка устойчивого
верования, под которым он поB
нимал осознанную готовность
или привычку действовать при
соответствующих обстоятельB
ствах. Все содержание или знаB
чение наших идей и понятий, по
мнению Пирса, исчерпывается
теми практическими последB
ствиями, которых мы можем от
них ожидать. СубъективноBидеB
алистическая сущность его концепции выражена в тезисе «СуществоB
вать — значит иметь практические последствия». Теоретический фунB
дамент прагматизма составили три идеи, выдвинутые Пирсом:
1) понимание мышления как достижения субъективного психолоB
гического удовольствия;
2) определение истины как того, что ведет нас к цели;
3) фактическое отождествление вещей с совокупностью их нравB
ственных или практических последствий.
Уильям Джемс (1842–1910 гг.) разработал фидеистический вариB
ант прагматизма. Он выдвинул тезис о «воле к вере», поскольку человек
имеет право верить на свой собственный риск в любую гипотезу, если
она способна принести удовлетворение. Поскольку вера в Бога дает удовB
летворение и покой, она получает полное прагматическое оправдание.
Рис. 50. Чарльз Пирс
Прагматизм
123
Джемс считал, что все вещи — реальности, с которыми мы имеем
дело в опыте, являются продуктами нашего произвольного постулироB
вания. Усилием внимания и воли мы выделяем из непосредственного
потока сознания или «чистого опыта» отдельные сгустки, которые стаB
новятся вещами окружающего мира. Они существуют лишь постольку,
поскольку в них верят. Достаточно напряжения воли, и реальность приB
обретает ту форму, которую мы пожелаем ей придать. «Радикальный эм
пиризм» Джемса оказывается субъективным идеализмом и волюнтаризB
мом: «опыт» охватывает сны, галлюцинации, религиозный экстаз,
спиритические видения и все то, что может переживаться человеком.
Наши идеи, теории лишены объективного содержания, считает
Джемс, а поэтому их истинность — это работоспособность, полезность
идеи. Единственной заповедью морали прагматики также считают «деB
лать то, что окупается», что дает платежи.
Разрабатывая «логику науки», теорию научного исследования,
Джон Дьюи (1859–1952 гг.) использовал две основные идеи, близкие
американцам,— науку и демократию.
Науку и научный метод Дьюи считает
не средством познания объективного
мира, а лишь методом, обеспечиваюB
щим успешное поведение человека
в мире, о котором объективное знание,
по сути дела, невозможно.
Дьюи утверждает, что познание
предполагает энергичное вмешательстB
во познающего субъекта в познаваемое
явление, активное экспериментироваB
ние, которое приводит к преобразоваB
нию познаваемого предмета. При этом
он настолько абсолютизирует активB
ный характер познавательного процесB
са, что предмет утрачивает свою реальB
ность и исчезает, остается только сам
волюнтаристски понимаемый «процесс верования». Быть для Дьюи —
значит быть объектом научного исследования.
Задача мышления — преобразовать «проблематическую» ситуацию
в решенную. Для этой цели человек создает различные идеи, понятия, заB
коны, которые служат ему инструментами в этой ситуации. Наука в пониB
мании Дьюи — это своего рода ящик с инструментами (понятиями, теоB
риями), из которых чисто эмпирическим путем выбираются полезные.
Рис. 51. Джон Дьюи
124
В начале XX в. Эдмунд Гуссерль
(1859–1938 гг.) попытался, не покидая
исходных позиций субъективного идеаB
лизма, внести в них известный момент объективизма.
Суть учения Гуссерля можно свести к трем главным идеям:
1) философия не имеет никакого отношения ни к окружающему нас
миру, ни к изучающим его наукам;
ее предмет — это исключительно
лишь явления (феномены) соB
знания, рассматриваемые как
единственно и непосредственно
данное; 2) эти феномены понимаB
ются не как психические явления,
а как некие абсолютные сущнос
ти, имеющие всеобщее значение,
независимые от индивидуального
сознания, но и в то же время наB
ходящиеся только в нем и необлаB
дающие существованием вне его;
3) указанные сущности не поB
знаются путем абстрагирующей
деятельности рассудка, а непоB
средственно переживаются и затем описываются так, как они созерцаютB
ся в акте интуиции.
Критикуя релятивизм и скептицизм и настаивая на существовании
абсолютной истины, Гуссерль доказывал, что законы логики истинны
совершенно независимо от тех психических процессов, которые проB
исходят в сознании людей. Содержание и смысл истинного суждения
не зависят от того, что о них говорят или думают. По мнению Гуссерля,
необходимо отрешиться от того, что связывает нас с внешним миром,
переключить наше сознание на внутренний мир, на само сознание. ТаB
кое изменение установки сознания Гуссерль называет «феноменологи
ческой редукцией». Осуществляя ее, мы исключаем из рассмотрения или
«заключаем в скобки» весь окружающий материальный мир, отбрасыB
ваем все существующие взгляды, теории и учения, наконец, снимаем
вопрос о существовании того, что представляет собой предмет исслеB
дования. После того, как вся эта операция произведена, в качестве предB
мета познания остается «феноменологический остаток», область чисB
того сознания, свободного, по мнению Гуссерля, от отношения
к внешнему миру, но сохраняющего какимBто образом все богатство своB
Рис. 52. Эдмунд Гуссерль
Феноменология
Гуссерля
125
его содержания. Идеалист Гуссерль формально не отрицает существоB
вания материального мира, он «только» утверждает, что этот мир не
может быть источником истинного знания.
В 60Bе годы как реакция на экзистенB
циализм и персонализм оформилось ноB
вое направление в социогуманитарном познании XX в. — структурализм.
Возникновение структурализма связано с переходом гуманитарных наук
от описательноBэмпирического к абстрактноBтеоретическому уровню исB
следования. Основой такого перехода стало использование структурного
метода, моделирования, формализации и математизации.
Структурализм связан с выявлением структуры, т. е. совокупносB
ти отношений между элементами целого, сохраняющих свою устойчиB
вость при различного рода преобразованиях и изменениях. Поиск
структур осуществляется в разных областях культуры: языке и литеB
ратуре, социальных установлениях и истории идей, искусстве и явлеB
ниях массовой культуры. Структура понимается как субстанция, абстB
рактная, идеальная модель. Причем она не просто характеризует
«скелет» объекта, а представляет собой правила получения нового
объекта путем перестановки элементов. Внимание с элементов и их
свойств переносится на отношения между ними.
Структурный метод предусматривает ряд основных процедур: выдеB
ление «массива» объектов; дробление объектов на части, вычленение тиB
пичных черт; систематизацию и построение абстрактной структуры, выB
ведение из структуры теоретически возможных следствий. Цель состоит
в том, чтобы за манипулированием знаками, образами выявить подсозB
нательные глубинные структуры, скрытые механизмы знаковых систем.
Создатель концепций структурной антропологии Леви!Строс
(род. 1908), например, при анализе социального устройства культурB
ной и ментальной жизни первобытных племен использует «бинарные
оппозиции» (природа — культура, растительное — животное) и приемы
теоретической информации. Браки, родство, маски, ритуалы, мифы
имеют чтоBто общее для всех культур и людей, что ЛевиBСтрос выраB
жает в понятии «сверхрациональный» (гармония чувственного и раB
ционального начал). Ролан Барт (1915–1980 гг.) также утверждает, что
в каждом продукте культуры — феноменах массовых коммуникаций,
журнализма, моды, еды, структуры города — можно обнаружить «соB
циологику». Р. Барт провел анализ перекодировок текста, составил
алфавитный словарь «фрагментов любовных речей».
Французский теоретик и практик «структурного психоанализа»
Жак Лакан (1901–1961 гг.) установил сходство между структурами
Структурализм
126
языка и механизмами действия бессознательного. С точки зрения ЛаB
кана, символическое абсолютно господствует и над «реальным», и над
«воображаемым», поскольку реальное нам не дано, а выражается илB
люзорно и субъективно. Французский философ, историк культуры Ми
шель Поль Фуко (1926–1984 гг.) развивает установки структурного анаB
лиза на материал истории идей в книгах «Слова и вещи: археология
гуманитарных наук», «Археология знания», «История сексуальности».
Вообще все структуралисты считают, что структура объективнее и
«первичнее» истории, ведь история не опирается на «действительные»
факты. В структурализме человек, субъект либо вообще выносится за
рамки рассмотрения в структурализме, либо трактуется как нечто заB
висимое, производное от функционирования объективных структур
(так называемый тезис о «смерти человека»).
После событий 1968 года доминантой в общественном умонастроB
ении становится не поиск объективного знания, а эмоция и аффект,
желание и шанс свободного развития, историческая динамика и «геоB
графические» перемещения объектов в социокультурном пространстве.
В этот период для структурализма становится характерным размыкаB
ние структуры в контекст, акцент на формах, типах, специфике.
Критическое отношение как к капиB
тализму, так и к «реальному социализB
му» 30–80Bх годов XX в. и его «марксистскоBленинской идеологии»
характерно для ряда марксистски ориентированных течений, объедиB
ненных общим названием «неомарксизм». В нем выделяются два наB
правления: «диалектикоBгуманистическое» и «сциентистское».
Представители «диалектикогуманистического» направления ЛуB
кач, Кори, Грамши стремятся поставить в центр марксистской филосоB
фии человека как субъекта исторического действия. Использование
идей неомарксистской философии подводит представителей Франк!
фуртской школы (Беньямино, Хабермаса и др.) к критике общества
на базе неогегельянской «отрицательной диалектики», а фрейдомаркB
систов — к синтезу личностной проблематики фрейдизма с социальB
ной проблематикой марксизма. Так, теоретик «сексуальноBэкономичесB
кой социологии» Вильгельм Райх (1897–1957 гг.) утверждает, что
деформации возникают из подавления естественной социальности чеB
ловека, его стремлений к любви, труду и познанию. Эти стремления,
по его мнению, могут быть высвобождены путем «сексуальной ревоB
люции», приводящей к моральной саморегуляции человека.
Вышедший из Франкфуртской школы Герберт Маркузе (1898–
1979 гг.) выдвинул понятие «одномерного человека» — личности, ориB
Неомарксизм
127
ентирующейся на деформированные современным капитализмом
потребности, конформиста, утратившего критическое отношение к дейB
ствительности. «Одномерность» можно преодолеть «великим отказом»
и революционным действием.
Эрих Фромм (1900–1980 гг.), исследовав отчуждение человека, доB
ходящее до утраты им своей Самости, предложил идею «гуманистическо
го психоанализа», направленного на саморазвертывание исторических
противоречий и создание гуманистического общества всеобщей любви.
Варианты экзистенциалистского марксизма представлены в работах
МерлоBПонти «Гуманизм и террор» (1947), «Приключения диалектиB
ки» (1955). Р. Гароди, К. Касториадис, К. Лефор, К. Акселос, Ф. Шатле
и др. философы сосредоточили внимание на проблемах человеческой
субъективности, отчуждения, восстановления целостности человека.
Основные представители феноменологического марксизма Э. Пачи,
П. Пиконе и др. призывают преодолеть «объективацию», если пользоB
ваться терминологией Гуссерля, или «отчуждение» (по Марксу) и соB
здать «интерсоциализм», т. е. общество, построенное на взаимоотношеB
ниях людей как субъектов.
Представители «диалектикоматериалистического» направления
неомарксизма (Будапештская школа) и французский философ ГольдB
ман ориентируются на работу Лукача «История и классовое сознание»
(1923). Группа «Праксис» в Югославии положила в основу понятие
практики, отвергая теорию отражения как «недиалектическую», стреB
мясь осмыслить познание как творчески активный процесс.
Если «диалектикоBгуманистическое» направление считало маркB
сизмBленинизм недостаточно человечным, то «сциентистское» направB
ление оценивало его как недостаточно научный. «Сциентисты» отверB
гают субъектBобъектную парадигму, сводят философию к проблематике
познания, методологии, пытаются придать историческому материализB
му строго научную форму.
Французский философBмарксист Луи Альтюссер (1918–1990 гг.)
выступил под лозунгами «теоретического антигуманизма», «антиистоB
рицизма», «антиэмпиризма» и «антиидеологизма». Гделла Вольпе призыB
вает разработать «специфическую логику специфического предмета»,
т. е. новый метод движения от конкретного к абстрактному и обратно.
К «сциентистскому направлению» относится также и аналитичес
кий марксизм, возникший в 70Bе годы в Великобритании и США.
Л.Д. Коэн (род. 1923) применил к марксизму функциональный подход,
Дж. Эдстед и Дж. Ремер — теорию игр и модальную логику. Они исB
следуют мотивы человеческого поведения, строят соответствующие
128
модели, переосмысливают и уточняют многие категории историческоB
го материализма.
К неомарксизму относятся также марксистски ориентированные
теоретики национальноBосвободительного движения (С. Амин,
А.Г. Франк), критические социологи (Ч.Р. Миллс, А. Гоулднер), предB
ставители марксистского феминизма (К. Бюси, М.Р. делла Коста и др.).
За два последних десятилетия в
культурном самосознании развитых
стран Запада наметились тенденции
постмодернизма (после «модерна» или
современности). С 60Bх годов этот термин используется для характеB
ристики новаций в литературе и искусстве, а также трансформации
в социальноBэкономической, технологической и социальноBполитичесB
ких сферах.
В 80Bе годы Жан!Франсуа Лиотар (род. 1924) распространяет дисB
куссии о постмодернизме на философию. Однако следует учитывать,
что философии постмодернизма как таковой не существует в силу соB
мнения в возможности философии как некоего мировоззренческоBтеоB
ретического и жанрового единства. Поэтому можно говорить лишь
о «ситуации постмодернизма». Эта ситуация имеет онтологические,
гносеологические, историкоBкультурные и эстетические параметры.
Постмодернизм осознает исчерпанность онтологии, в рамках котоB
рой реальность могла подвергаться насильственному преображению,
переводу из «неразумного» состояния в «разумное». Скептическое отB
странение от установки на преобразование мира влечет за собой отказ
от попыток его систематизации: мир не только не поддается человечесB
ким усилиям его переделать, но и не умещается ни в какие теоретичесB
кие схемы. Так, Жан Бодрийяр (род. 1929) в работе «Фатальные стратеB
гии» (1983) утверждает, что Вселенная не диалектична, она движется
к крайностям, а не к равновесию. Поэтому задачу теории Бодрийяр
видит не в рациональной критике, а в том, чтобы обогнать, опередить
процесс исхода объектов из своей сущности, которую приписала им
метафизика с ее «принципом Добра», превратившим объекты в отраB
жение субъекта. Перенасыщение, «тучность объекта», перерастающеB
го самого себя Я, «исчезающего со сцены» времени и пространства
приводят к «непристойности». По Бодрийяру, «непристойные массы» —
нечто такое, «то социальное социального, что впитало в себя всю энерB
гию антисоциального». Массы Бодрийяр называл экстазом социальB
ного, безмолвными «черными дырами», находящими свой способ
ускользнуть от всевластия кодов.
Ситуация
постмодернизма
в философии
129
Проповедуя антисистематичность, постмодернисты настаивают
на объективной невозможности зафиксировать наличие жестких, саB
мозамкнутых систем в экономике, политике, искусстве.
Всякое отдельное событие истинно лишь постольку, поскольку моB
жет быть возведено к первосмыслу как своему истоку. Событие — это
не просто отблеск истины бытия, а самодостаточность. Жан!Франсуа
Лиотар (род. 1924) посредством анализа нарративной природы знания
показывает, что в эпоху постмодернизма происходит закат больших
нарраций, т. е. языковых практик, которые пытались узаконить себя не
только в качестве истинных, но и в качестве справедливых. Связанная
с властью, такая метанаррация добивалась утверждения себя как единB
ственной, монопольно совпадающей со всей социальной системой. Она
подавляла, третировала все иные формы рациональности как «неполB
ноценные», «нелигитимные» и «незрелые». Лиотар показывает, что нет
и не может быть универсального языка, как нет и не может быть униB
версальной рациональности — есть лишь различные «языковые игры».
В искусстве постмодернизм полностью стирает грань между прежде
самостоятельными сферами духовной культуры и уровнями сознания —
между «научным» и «обыденным» сознанием, «высоким искусством» и
китчем. Постмодернизм окончательно закрепляет переход от «произвеB
дения» к «конструкции», от искусства как деятельности по созданию проB
изведений к деятельности по поводу этой деятельности. Постмодернизм
сознательно переориентирует эстетическую активность с «творчества» на
компиляцию и цитирование, с создания «оригинальных произведений»
на коллаж. При этом стратегия постмодернизма состоит не в утверждеB
нии деструкции в противовес творчеству, манипуляции и игры с цитатаB
ми как альтернативы серьезному созиданию, а в дистанцировании от саB
мих оппозиций «разрушение — созидание», «серьезность — игра».
Жак Делез (род. 1926) стремится к логической разработке опыта интенB
сивного философствования. Он называет художников «клиницистами
цивилизаций», которые должны взять на себя риск творца, и тогда появитB
ся возможность мыслить этим опытом, войти в это событие и не быть
объектом «незаинтересованного» созерцания, которое опыт разрушает.
В противоположность ориентациям на рациональный модус здраB
вого смысла Делез опирается на безличное и доиндивидуальное поле.
«Произвольная единичность» (сингулярность) неопределима с точки
зрения логических предикатов количества и качества, отношения, моB
дальности. Например, произвольная единичность битвы не дает ей осуB
ществиться, поделить ее участников на трусов и храбрых; битва как
событие разворачивается за всем этим, за ее осуществленностью.
130
Жак Деррида (род. 1930) указывает, что текст — это воплощение «разB
нозакония», отсутствия единого направляющего принципа. Это обраB
зование, на теле которого видны следы многих «прививок», знаки
«включенности» в этот текст текстов, не сводимых ни к какому синтезу.
Приметой такой ситуации в культуре становятся кавычки. Кроме того,
постмодернизм создает скандальный, с точки зрения классических
мыслительных навыков, тип философствования — философствование
без субъекта. Место категорий «субъективности», «интенциональности»,
«рефлексивности» занимают безличные «потоки Желания», имперсоB
нальные «скорости», неконцептуализированные «интенсивности».
Ж. Деррида считает, что «ничто не существует вне текста», и предB
лагает метод деконструкции, цель которой видит в рассмотрении через
призму знака всей системы понятий. По сути, все бытие истории обB
щества — лишь история развития обозначений.
Методология советского периода воспитала принцип «философии
подозрения» (мы видим явление, но нужно раскрыть его классовую сущB
ность). Этот принцип обусловил подход к «размещению» философов по
иерархии в зависимости от приближения к истине (Ницше дальше от исB
тины, а Хайдеггер — ближе). Сейчас важно утверждать в философии
«принцип максимального доверия» к концепциям (люди серьезно осмыB
сливали это и максимально близки к истине). Это приводит к диалогу
с философом, а поэтому проблема восприятия других идей увязываетB
ся с проблемой критической рефлексии относительно собственного
знания. Думается, что только при таком подходе возможен поиск меB
тодологии, с помощью которой можно объяснить современный мир.
Постмодернизм предлагает не научную картину мира, а «карнавальB
ный» плюралистический, несистематизированный мир. Автор выноситB
ся за рамки, а значит, все тексты становятся четче, ярче проявляется
индивидуальное в своей самоценности, самодостаточности.
Вещи существуют, но не пересекаются, так как нет общего основаB
ния. В постмодернизме нет ни центра, ни периферий, ни доминанты.
Существует множество ценностных систем, миров, их развитие непредB
сказуемо. Если провести эксперимент: из тумбочки вынимать 1000 стаB
канов без воды, то на вопрос, будет ли вода в очередном стакане, предB
ставитель классической, модерной философии ответит отрицательно.
В постмодернизме ответ: неизвестно. Постмодернист вообще не увеB
рен, что завтра взойдет солнце.
В целом это учение, воBпервых, представляет эклектичное направB
ление (в нем смешаны ницшеанские, марксистские, фрейдистские и
другие идеи); воBвторых, отказывается от философии как мировоззренB