Плотников Н.С., Хаардт А., Молчанов В.И. Персональность. Язык философии в русско-немецком диалоге
Подождите немного. Документ загружается.
Тематизация
«личности»
как
индикатор
скрытой
буржуазности
гия,
психотехника,
зоопсихология,дет
ская
психология
(где
изучается
«лич
ность
ребенка»),
-
а
приоритетным
про
ектом
выступает
подготовка
сборника
работ
<1ПСИХОЛОГИЯ
и
марксизмь-е.
По
добная
реорганизация
становится
усло
вием
существования
дисциплины
при
господстве
<1классового
подхода»,
кото
рый
при
писывает
«индивидуадиэмуь
ве
сомую
негативную
ценность:
"Эмпирическая
психология
есть
идеоло
гический
сколок
с
породившей
ее
эпохи
индивидуализмаь
!".
у
Л.
Выготского,
С.
Рубинштейна,
А.
Ле
онтьева,
Б.
Ананьева
и
ряда
других
авто
ров,
активных
уже
в
1930-50-e
гг.
и
впо
следствии
зачисленных
в
основатели
одновременно
«деятельностного
подхо
да»
и
<1ПСИХОЛОГИИ
личности»,
определе
ния
«деятельностиь
и
<1ЛИЧНОСТИ~
фор
мулируются
В
политически
прозрачных
терминах
«общественных
отношений»,
<1ВЛИЯНИЯ
среды»
и
т.д.
В
первом
номе
ре
«Вопросов
психологии»
(1955),
ко
торый
призван
дать
панораму
основ
ных
направлений
в
СССР,
в
оглавлении
статей
еще
ни
разу не
упоминается
тер
мин
«личность»,
а
основным
тематиче
ским
горизонтом
по-прежнему
выступа
ет
«высшая
нервная
деятельностъьё".
Хронологическим
рубежом
превра
щения
«личностиь
в
ключевую
тему
но
вых
дисциплин
становится
именно
ко
нец
195o-x -
начало
1960-x
гг.,
пона
чалу
при
посредстве
переводных
работ
и
рефератов
по
«западнойэ
социологии
и
психологии»,
затем
-
в
текстах
совет
ских
авторов,
популяризирующих
«за
падные»
методы,
и
во
внутрисоветских
дискуссиях.
В
свою
очередь,
«всесторон
нее
развитие
личности»
напрямую
пере
носится
в
научные
программы
и планы.
Такова,
например,
программа
гу-летнего
развития
Психологического
института,
поданная
в
Президиум
Академии
педа
гогических
наук
в
1960
г.,
где
<1ПСИХОЛО-
48.
Е. Е.
Вахромов,
Разработка
теории
личности
в
отечественной
науке
первой
трети
ХХ
века
(http://www.
vakhromov.narod.ru/
риЫ/
docs/
04
з·dос).
49.
Озвученная
в
ходе
борьбы
между
сторонниками
«эмпирической»
и
«мврксистскойь
психоло
гии.
эта
позиция
представлена
в
целом
ряде
других
внутри
-
и
междисциплинарных
дискуссий
192О-30-Х
гг.
Подробнее
история
Психологического
института
представлена
на
его
сайте
(www.pirao.ru/strukt/istoria/histor_b.html).
50.
Вот
список
статей
этого
номера:
С.
Л.
Рубинштейн
«Вопросы
психологической
теории".
Г.
С.
Ко
стюк
<.к
вопросу
о
психологических
закономерностях».
А. Н.
Леонтьев
«Природа
и
формирова
ние
психических
свойств и
пропессов
человека».
Б.
М.
Теплов
«Учение
о
типах
высшей
нервной
деятельности
и
психология».
А.
В.
Запорожец
«Раэвитие
произвольных
движений»,
Э.
А.
Асра
тян
«Переключение
в
условно-рефлекторной
деятельности
как
особая
форма
ее
изменчивости»,
Е.
Н.
Соколов
«Высшая
нервная
деятельность
и
проблема
восприятия",
Б.
Г.
Ананьев
«Труд
как
,важнейшее
условие
развития
чувствительности",
А.
Р.
Лурия
«Роль
слова
в
формировании
вре
менных
связей
у
человека".
Н. А.
Менчинекая
«Некоторые
вопросы
психологии
применения
учащимвся
знаний
на
практикеь,
Л.
И.
Божович
«Особениости самосознания
у
подростков».
51.
Свидетели
и
непосредственные
участники
этого
понятийного
трансфера
упоминают.
в
частно
сти,
работы:
Дж.
Марена.
Социометрия:
Экспериментальный
метод
и
наука
об
обществе.
М
..
1958;
Т.
Беккер,
А.
Басков.
Современная
социологическая
теория
в ее
преемственности
и изме
нении.
М.,
1961.
14-1224
[417
]
Александр
Бикбов
гические
проблемы
всестороннего
раз
вития
личности»
фигурируют
В
качестве
первого
направления,
вслед
за
которым
корректируются
и
тематические
рамки
ранее
господствовавшей
«объективной
психологии»
-
«Физиологические
осно
вы
психических
процессов
и
психиче
ских
свойств
личностиь
н.
С
конца
195О-Х,
прежде
всего
у
недав
но
вошедших
в
профессиональную
на
уку
исследователей,
понятие
«лично
сти'>
прямо
появляется
в
заглавиях
тек
стов->,
а в
самих
текстах
имплицитная
модель
«личности»
- индивид,
опреде
ляющийся
в
поведении
из
собственных
мотивов
и потребностей.
Иными
слова
ми,
во
вновь
формирующемся
дисци
плинарном
пространстве
психологии
и
социологии
за
«личностью»
призна
ется
та
же
частичная
автономия,
кото
рая
неявно
закрепляется
за
«потребите
лем»
в
политических
классификациях.
Эти
работы,
в
частности,
«Социология
личности»
И. Кона,
получают
наиболее
обширный
публичный
резонанс,
по
скольку
именно
их
воспринимают
как
продолжение
символической
револю
ции
«оттепели»:
«С
подачи
<...>
Игоря Семеновича
Кона
мы
узнали
о
существовании
науки
социологии
и о
том,
что
личность
важнее
государства.
Это
было
началом
нашего
интеллектуально
го
повэросленияь-",
Та
же
инверсия
про
изводится
в
про
граммных
работах
по
психологии,
где
«личность»
и
«личностное»
определяет
ся
как
автономный
источник
социаль
ной
динамики:
«Не
только
ролевой
комплекс
оказывает
воз
действие
на
личностные
качества
индивида,
но
есть
и
обратный
процесс:
психологические
осо
бенности
человека
существенно
влияют
на
его
статус,
на
выбор
его
социальных
ролей
и на
их
реализациюьЧ.
в
1960-х
-
начале
1970-Х
гг.
производит
ся
И
более
общая
и
обширная
институ
циализация
нового
тематического
на
правления:
проводятся
специализиро
ванные
психологические
симпозиумы
(<<Вопросы
психологии
личности
и
де
ятельности'>,
1966;
«Проблемы
лич
ности'>,
1968, 1970),
в
конечном
счете,
в
форме
университетских
кафедр
инсти-
52.
Список
направлений
приводится
на
странице
истории
Института:
www.pirao.ru/strukt/istoria/
histor_b.html.
53.
Напр.:
Г.
А.
Фортунатов
и
А.
В.
Петровский.
Проблема
потребностей
в
психологии
лично
сти/
/Вопросы
философии.
1956. N24;
Ш.
Н.
Чхартишвили.
Место
потребности
и
воли
в
психо
логии
личности/
/Вопросы
психологии.
1958. N22;
Вопросы
психологии
личности/Под
ред.
Е.
И.
Игнатьева.
М.,
1960;
Социология
в
ссср /Под
ред.
Г.
В.
Осипова.
М.,
1965.
Т.
1.
(статьи
раздела
«Группа
И личность»):
П.
Е.
Кряжев.
О
диалектике
общения
и
обособлении
личности
в
обществе
/ /
Диалектика
материальной
и
духовной
жизии
общества.
М.,
1966;
И.
с.
Кон.
Социо
логия
личности.
М.,
1967;
Л.
И.
Божович.
Личность
и
ее
формирование
в
детском
возрасте.
М
..
1968;
Ю.
А.
Замошкин,
Л. Н.
Жилина,
И.
Т.
Фролова.
Сдвиги
в
массовом
потреблении
и
лич
ность/
/Вопросы
философии.
1969. N
26.
54.
Н.
Крыщук.
Беседа
с
И.Коном
(www.idelo.ru/292/24.html).
Подобные
свидетельства
весьма
многочисленны.
55·
Е.
С.
Кузьмин.
Основы
социальной
психологии.
Л.,
1967.
С.
144.
[418 ]
Тематизация
«личности»
как
индикатор
скрытой
буржуазности
туциализируется
парадоксальное
на
правление
«психология
личности»,
а
не
менее
парадоксальное
-
«социология
личности')
-
превращается
в
категорию
библиографического
классификатора
и
подразделение
академического
Инсти
тута
конкретных
социальных
исследова
ний56.
Институциализация
этих
направ
лений
происходит
параллельне
с
«со
циальной
психологией»,
которая
также
тематизирует
«личность:!>
-
на
сей
раз
«ЛИЧНОСТЬ
В
группеь>".
В
целом,
«лич
ность')
становится
доминирующим
по
нятием
целого
ряда
научных
отраслей.
А
оппозиция
«личностъь
/
«коллектив»,
организующая
профессиональное
пси
хологическое
мышление
в
СССР,
в
ко
нечном
счете
обнаруживает
удачный
компромисс
в
понятии
«малой
группы»,
равно
как
в
определении
предмета
но
вой
дисциплины
бо-х,
социальной
пси
хологии,
как
«науки,
изучающей
и
мас
совые
психические
процессы,
и
положе
ние
личности
в
группеь-".
При
благоприятной
политической
конъюнктуре,
с
ослаблением
междис
циплинарных
позиций
консервативно
го
крыла
исторического материализма,
эти
конструкты
не
только
реактивиру
ют
и
обеспечивают
«верное»
политиче
ское
прочтение
понятия
«личности').
На
содержательном
уровне
за
ними
тянет
ся
целая
сеть
новых
понятий,
таких
как
продвигаемые
реформист-социологами
«общественное
мнение»,
«индивиду
альные
потребности»
или
«склонности»
И
«мотивация»
социальных
психологов.
Здесь
мы
имеем
дело
уже
не
только
с
из
менением
иерархического
ранга
отдель
ного
понятия
и
группы
вспомогательных
терминов,
но
с
изменением
всей карти
ны
социальной
реальности,
создаваемой
конкурирующими
направлениями
в
со
циальных
и
гуманитарных
науках.
В
рамках
новых
дисциплин
понятие
«личности')
получает
официально
под
твержденное
существование
как
полюс,
«чисто')
методологически,
но
одновре
менно
латентно
политически
противо
стоящий
«коллективу».
Сама
эта
оппо
зиция
«личность:!>/«коллектив:!>,
снова
приняв
форму
открытого
вопроса,
на
протяжении
I96o-70-X
гг.
остается
ме
стом
непрерывного
столкновения
меж
ду
реформистскими
и
консервативными
позициями
в
пространстве
социальных
дисциплин,
где ее
политический
смысл
подкрепляется
борьбой
про
реформист
ских/консервативных
сил
в
государ
ственной
администрации
(отделах
иде
ологии
и
науки
ЦК),
напрямую
воздей
ствующей
на
положение
дел
в
науке.
Те
же
отношения
упорядочивают
простран
ство
публикаций,
которое
формируется
вокруг
понятия
«личностъ».
Раздел
ли
тературы
по
«социологии
личности»,
за
крепленный
с
конца
I96o-x
в
т.
ч.
В
библи
ографических
классификаторах,
по
числу
работ
оказывается
далеко
не
столь
обши
рен
в
сравнении
с
разделом
«воспитание
коммунистической
личности').
Однако
авторы,
разрабатывающие
темы
«струк
тура
личности')
или
«личностные
свой
стваь
в
рамках
эмпирических
исследова-
56.
В
форме
сектора
социологических
проблем
личности.
57·
Г.
Андреева.
Социальная
психология/
/Социология
в
России/Под
ред.
В.
А.
Ядова.
м.,
1998.
С·з
8
1
.
58.
Там
же.
С.
з80.
14*
[419
]
Александр
Бикбов
ний
или
при
популяризации
«эаладных»
разработок,
в
научном
пространстве
не
редко
прямо
противостоят
авторам
работ
по
«воспитанию
коммунистической
лич
нести».
Открытая
трансляция
«западно
го
опыта»,
попытки
интегрироваться
в
международную
научную
коммуника
цию,
претензия
на
профессиональное
ве
дение
исследований
-
признаки
научной
позиции,
легитимность
которой
восста
навливается
символической
революци
ей
конца
I950-x
гг,
в
противовес
фрак
ции
сторонников
«классового
подхода»,
одержавших
очередную
крупную
победу
в
конце
I940-x.
В
число
новых
авторов,
занявших
«международную»
позицию
И
публику
ющих
на
протяжении
I96o-70-x
работы
по
теме
«личностъь.
попадают
ключевые
фигуры,
вошедшие
в
социологию
в
кон
це
I950-60-x
и
во
многом
определившие
не
только
ее
канон,
но
и
ее
умеренно
либеральную
политическую
позицию:
В.
Ядов,
А.
Здравомыслов,
И.
Кон.
К
тому
же
кругу
авторов
принадлежат
психоло
ги,
в
свою
очередь.
внесшие
вклад
в
но
вый
облик
своей
дисциплины
и
порой
активно
сотрудничавшие
с
социоло
гами,
такие
как
Б.
Ананьев,
А.
Бодал
ев
,
Г.
Андреева,
А.
Петровский.
Рассматри
вая
эту
ситуацию
пост-фактум,
т.
е.
при
нимая
в
расчет
сохранение
всеми
эти
ми
учеными
ведущих
(в
т.
ч.
админи
стративных)
позиций
на
протяжении
длительного
времени,
можно
конста
тировать,
что
направления
в
социоло
гии
и
психологии,
в
I96o-70-e
открыто
тематизирующие
«личностъ».
как
и
ав
торы,
предлагающие
наиболее
разрабо
танные
способы
тематизации,
попадают
в
своих
дисциплинах
в
число
доминиру
ющих.
Это
означает
также
и
то,
что
по
нятие
«личностие
маркирует
в
поздне
советский
период
не
только
новые,
но
и
в
собственном
смысле
дисциплиноо
бразующие
направления.
ФИЛОСОФСКИЕ
ИМПЛИКАЦИИ:
АВТОНОМНАЯ
«ЛИЧНОСТЬ~
Политический
разрыв
по
линии
«лично
сти»,
который
противопоставляет
кон
сервативные
и
реформистские
фракции
в
государственной
администрации
и
со
циальных
науках,
не
менее
ясно
обо
значен
в
философии.
Если
в
I92o-5o-e
гг.
«классовый
подход»
В
форме
диалек
тического
и
исторического
материализ
ма
составляет
прямую
и
доминирующую
оппозицию
«идеализму'>,
В
свою
очередь
доминировавшему
в
русской
философии
конца
XIX
-
начала
ХХ
ВВ.,
то
С
начала
I960-x
внутри
официальных
философ
ских
институций
(Институт
философии
АН,
философский
факультет
МГУ)
воз-
никает
новая
позиция,
постепенно
изме
няющая
структуру
всей
дисциплины,
-
«история
философии».
На
протяжении
I960-80-x
в
сосуществовании
и
конку
ренции
на
определение
предмета
фило
софии
между
историческим
материализ
мом
и историей
философии
(как
прежде
всего
«западной
философии»)
послед
няя
превращается
в
привилегированную
инстанцию
собственно
философского
профессионализма,
тем
самым
негласно,
но
оттого не
менее
явно
оттесняя
исто
рический
материализм,
с
его
устарева
ющими
моральными
и
политическими
принципами,
в
область
дилетантизма,
[42О
]
Тематизация
«личности»
как
индикатор
скрытой
буржуазности
который
при
этом
оснащен
неоспори
мыми
административными
гарантиями
и
привилегиями.
Легитимность
данного
направления
оказывается
наиболее
явным
результа
том
политических
реформ,
будучи
по
началу
обоснована
нуждами
в
рефера
тивной
работе
и
компетентной
«критике
буржуазных
теорий'),
включенных
в
рас
ширяющуюся
активность
советских
фи
лософских
инстанций
в
составе
между
народных
конгрессов
и
конференций".
И
именно
оно
становится
отправной
об
ластью
для
построения
«новой')
совет
ской
философии.
Неудивительно,
что
от
лица
консервативных
представителей
исторического
материализма
в
адрес
по
добных
инициатив,
балансирующих
на
тонкой
грани
между
техническим
ком
ментарием
к
текстам
«западной
филосо
фии»
И
«дальнейшим
развитием»
основ
марксисткой
ортодоксии,
системати
чески
звучат
обвинения
в
«идеализме,).
В
свою
очередь,
реформистские
позиции,
представленные,
с
одной
стороны,
новы
ми
авторами
в
новых
дисциплинах
-
со
циологии
и
психологии,
-
с
другой
сторо
ны,
новыми
авторами
на
новой
позиции
в
дисциплинарной
структуре
философии,
находятся
если
не
всегда
в
отношениях
взаимного
признания
и
открытого
союз
ничествв-",
то
в
ситуации
политически
определенной
структурной
близости.
Одним
из
наиболее
заметных
про
явлений
этой
близости
становится
пе
ревод
ряда
психологических
и
отчасти
социологических
смыслов
«личности')
В
возвышенный
теоретический
регистр,
т.
е.
работа
по
приданию
понятию
окон
чательной
интеллектуальной,
но
также
социальной
ценности.
Пик
этой
работы
приходится
на
вторую
половину
1970-Х,
когда
за
пределами
официально
лицен
зированного
и
полуанонимного
оборота
исторического
материализма
«личность')
превращается
в
предмет
публикаций
и
выступлений
«молодых')
философов,
К
тому
времени
приобретших
не
только
реноме
«настоящих»
теоретиков
в
среде
коллег,
но
и
вполне
официальное
при
знание
-
в
т.
ч.
В
виде
должностей
на
ка
федрах
и
в
секторах
диалектического
и
исторического
материализма.
Впоследствии
часто
цитируемый
сборник
«С
чего
начинается
личностъьч
представляет
собой
попытку
окончатель
ного
закрепления
в
дисциплинарном
го
ризонте
понятия,
соединяющего
-
на
но
вом
уровне
и
в
форме,
облагороженной
обращением
к
«классике
западной
фило-
59.
Записка
директора
ИФ
АН
СССР
П. Н.
Федосеева
«об
организации
научно-реферативной
рабо
ты
по
современной
зарубежной
философии
и
социологии»,
10
июня
1957/
/Социология
и
власть
1953-1968/Под
ред.
Л. Н.
Москвичева.
Сб,
1.
М.,
1997.
С.
з6.
60.
Так,
в
рамках
философского
факультета
еще
в
конце
1950-Х
один
из
неформальных
студенче
ских
«клубов.
объединял
Зиновьева,
Шедровицкого,
Мамардашвили,
Швырева
и
впоследствии
социолога
Грушина
(Е.
А.
Грушин.
Горький
вкус
не
востребованности
/
/Российская
социология
60-Х
годов
в
воспоминаниях
и
документах/Под
ред.
Г.
С.
Батыгина.
СПб
.. 1999·
С.
207).
Офици
альный
семинар
сектора
теории
в
Институте
конкретных
социальных
исследований
в
конце
1960-x,
который
был
продолжен
как
неофициальный
с
начала
1970-Х
П.,
посещали.
наряду
с
социологами,
философы
Мамардашвили,
Пятигорский
и
Шедровицкий,
историки
и
филологи
Аверинцев,
Гуревич,
Баткии,
Иванов
(Ю.
А.
Левада.
Научная
жизнь
-
была
семинарская
жизнь/
/Российская
социология
60-Х.
С.
85, 93)·
61.
С
чего
начинается
личность?
/Под
ред.
Р.
И.
Косолапова.
М.,
1979.
а-е
издание
- 1984·
[421 J
Александр
Бикбов
софии»,
-
элементы официального
поли
тического
словаря
(в
рамках
очередного
возврата
к
теме «всесторонне
И
гармони
чески
развитой
личности») И
тематики
новых
социальных
дисциплин.
Так,
в
ста
тье
одного
из
самых
известных, одновре
менно
марксистских
и
реформистских
философов,
Э.
Ильенкова,
помещенной
в
этом
сборнике,
основное
определение
«личность»
получает
в
связи
с
вопросом
о
возможности
материалистически
ори
ентированной
психологии.
Как
и
в
более
ранней
работе,
где
«личностъь
опреде
ляется
как
«гармоническое
сочетание»
способностей
-
в
ряду
психологических
понятий,
соединенных
с
возвышенными
эпитетами:
«остроаналитический
интел
лект,
ясное
сознание,
упорнейшая
воля,
завидное
воображение
и
критическое
самосознаниеье-.
Не
менее
известный
«молодой»
фи
лософ
М.
Мамардашвили
столь
же
ре
шительно
размещает
понятие
«лично
стиь
В
высших
разделах
системы
фило
софских
категорий,
хотя
и
не
возводя
его
напрямую
к
психологической
систе
матике,
но
при
этом
прямо
реагируя
на
вызов
со
стороны
психологии.
В
своем
докладе
(прочитанном
в
Институте
пси
хологии)
он
производит
целую
серию
облагораживающих
сближений:
«фило
софия
<...>
И
личность
<...>
[вытекают
из
особенностей
этого]
режима,
в
каком
сложилась
наша
сознательная
жизнь,
и
в
каком
она только
и
может
воспроиз
водиться»;
«понятие
свободы
имеет
пря
мое
отношение
к
личности»;
«личност
ное
действие'>
-
это
действие,
для
кото
рого «нет
никаких
условных
оснований'>;
«личностное
-
это
всегда
трансцендиру
ющее»
и
т.д.63
В
данном
случае
традици
онная
философская
игра
на
повышение
ценности
«чисто»
теоретического
про
чтения
понятия
также
сопровождается
прямыми
отсылками
к
психологическим
и
социологическим
исследованиям,
в
ко
торых
«личность»
И
«я»
получают
эмпи
рическое
определение.
Отличительной
чертой
новой
фило
софской
позиции
становится
теоретиче
ское
обоснование
автономии
«личности»,
изоморфное
той
контекстуальной
ав
тономизации
«потребления»
И
«лично
сти»,
которая
ранее
происходит
в
офици
альной
политической
риторике
и
соци
альных
науках.
За
рамками
базовой
для
позднесоветской
философии
методоло
гической
оппозиции
гегельянства/кан
тианства,
авторы
сходятся
в
понимании
«личности»
И
«личного»
как
самоотне
сения.
В
одном
случае
-
это
автономия,
обеспеченная
(скорее
гегельянски)
но
вым
социальным
порядком:
"Подлинная
личность,
утверждающая
себя
со
всей
при
сущей
ей
энергией
и
волей,
и
стано-
62. 3.
В.
Ильеяков.
Становление
личности:
к
итогам
научного
экспериментаjjКоммунист.
1977.
N"
2.
С.
71.
На
психологический
генезис
исходных
понятий
указывает
сам
автор,
когда
воспро
изводит
ИХ
в
составе
"всей
совокупности
высших
психических
функций
(сознания,
воли.
интел
лекта),
увязанной
в
единство
личности».
(Там
же.
С.
78.)
6з·
М.
К.
Мамардашвили.
Философия
и
личность
(Выступление
на
Методологическом
семинаре
сектора
философских
проблем
психологии
Института
психологии
РАН
3
марта
1977
г.)jjЧело
век.
1994. N"5.
Часть
этих
сближений
вполне
совпадает
с
выдвинутыми
3.
Ильенковым
утверж
дениями.
например,
«личностъ
И
есть
лишь
там,
где
есть
свобода»
(3.
В.
Ильенков,
Так что
же
такое личность.
С.
357).
[422
]
Тематизация
«личности»
как
индикатор
скрытой
буржуазности
вится
возможной
лишь
там
<...>
где
возника
ют
и
утверждают
себя
новые
формы
отноше
ний
человека
к
человеку,
человека
к
самому
себе~64.
в
другом
-
это
моральная
автономия,
близкая
к
кантовской
свободной
при
чинности:
«Самые
большие
проблемы,
перед
которыми
стоит
человек,
-
это
те
загадки,
которые
он
сам-собой-себе-задан
<...>
Личностным
вопро
сом
является
прежде
всего
тот,
который
адре
сует
к
себе
человек~65.
Даже
в
статье
«Личность»
из
Философ
ской
энциклопедии
содержится
прямое
утверждение
автономии:
«Выполняя
множество различных
ролей
и
при
надлежа
одновременно
к
различным
группам,
Л[ичность]
не
растворяется
ни
в
одной
из
них,
но сохраняет
известную
автономиюь-",
Подобные
«субстанциалисгскиеь
поло
жения
и
способы
выражения
невооб
разимы
в
ряду
вариантов,
официально
допущенных
к
публичному
озвучению
в
19зо-е
или
195o-e
гг.
В
определении
«ЛИЧНОСТИ»
через
обращенность
«к
себе»
завершается
работа
по
ее
выведению
из
четкой
обусловленности «коллективомь->
от
лица
той
же
официально
лицензиро
ванной
философии,
которой
она
была
приговорена
к
«подчинеиию
коллекти
ву»
В
19зо-е
гг.
В
конце
1970-x,
в
проти-
вовес
теме
«подчинения»,
пунктом
схож
дения
новых
философских
определений
-шичностиь
становится
«свобода».
Один
из
решающих
эффектов
такой
тематиза
ции
состоит
в
ТОМ,
ЧТО
«личность»
обна
руживается
в
распахнутом
и
ширящем
ся
пространстве,
которое
принципиально
не
является
пространством
коллектива
или
социального
класса.
Это
проявля
ется
в
разнообразии
тематических
кон
текстов,
в
частности,
в
теме
«расшире
ния
сферы
взаимоотношений
[лично
сти]
с
другими
людьми
и
вещами-э".
Или
в
теме
«искуссгвенности
и
безосновно
сти
в
природном
смысле
слова
феноме
на
человекаь-е.
Повторный
пере
нос
тем
субстанциальности,
необусловленности
и
т.
п.
из
горизонта
западно-европейской
философии
в
советскую
предстает
«есте
ственным»
шагом
в
попытках
«молодых
философов»
сконструировать
професси
онапьные
дисциплинарные
образцы.
Но
этот
же
-еестественный»
для
внутридис
циплинарного
состязания
шаг
не
утрачи
вает
хотя
и
интеллектуально
переформу
лированной,
но
вполне
осязаемой
связи
с
ходом
политической
игры:
утвержде
ние
автономной
личности
противосто
ит
как
официальному
историческому
материализму,
так
и
консервативной
по
литической
риторике,
которые
сохраня
ют
доктринальное
преимущество
в
ад
министративной
конъюнктуре
<'зрело
го
социализма».
О
том,
что
понятие
«личность» попа
дает
в
зону
максимального
напряжения
64.
Э.
В.
Ипьенков,
Так
ЧТО
же
такое личность.
С.
355·
65.
М.
К.
Мамардашвипи.
Философия
и
личность.
66.
Личность
г/
Фивософская
энциклопедия.
М.,
I970.
Т
3.
67·
Э.
В.
Ильенков,
Так
ЧТО
же
такое
личность.
С.
357-
68.
М.
К.
Мамардишвипи.
Философия
и
личность.
[423
]
Александр
Бикбов
между
философским
консерватизмом
и
реформизмом.
реактивируя
«вечные.
политические
оппозиции.
свидетельству
ет
один
из
авторов
и
инициаторов
сбор
ника
«С
чего
начинается
личность»,
впо
следствии
отмечающий.
что
«проблема
личности»
размещается
«между
двумя
культурами.
настоянными
на
"коллек
тивизме"
и
.индивидуалиэме'ъэ".
Столь
же
явно
к
сохраняющемуся
и
«правильно
прочитываемому»
политическому
смыс
лу
«личности»
отсылает
противопостав
ление.
которое
присутствует
в
самих
тек
стах
Э.
Ильенкова
или
М.
Мамардашвили.
В
одном
из
своих
вариантов
оно
форму
лируется
как
прямой
вызов
историческо
му
материализму.
исходящему
из
ранее
официальной
павловской
психологии:
«Сведение
<...>
проблемы
личности
к
проблеме
исследования
морфологии
мозга
и
его
функций
-
это
не
материализм
<...>
а
только
его
неуклюжий
эрзац.
псевдоматериализм,
под
маской
которого
скрывается
физиологический
идеализм»
70.
Таким
образом,
понятие
«личность»
оказывается
ставкой
не
только
в
борь
бе
внутринаучных
фракций. но
и.
более
широко.
в
борьбе
между
двумя
фракци-
ями
господствующих
классов
советского
режима:
официальной
государственной
администрацией.
где
в
197o-e
гг.
побе
да
остается
за
умеренными
консервато
рами.
и
производителями
доминирую
щей
(в
советском
случае,
официальной)
культуры
-
философами.
учеными.
пи
сателями,
усматривающими
в
излишнем
согласии
с
«админисгративной
систе
мой» И
«массовыми
запросами»
угрозу
собственной
профессиональной
авто
номии
и
символической
власти.
В
этом
смысле
последовательное
расширение
зон
охвата
понятием
«личностъэ
обо
значает
не
только
мягкую
доктриналь
ную
революцию,
но
и
структурный
сдвиг
от
аскетически-мобилизационных
схем
социального
порядка
(включая
орга
низацию
профессиональных
научных
сред)
к
компромиссной
форме
обуржу
аэивающегося
социализма,
в
котором
культурные
производители
приобрета
ют
все
большую
профессиональную
не
зависимость
и
со
все
большим
успехом
реализуют
ставки,
характерные
для
си
стемы
разделенного
и
заново
интегри
рованного
символического
труда,
в
пре
деле
порождающей
первичные
формы
интеллектуального
рынка.
~ЛИЧНОСТЬ»
КАК
КОМПРОМИССНОЕ
ОБРАЗОВАНИЕ
Изоляция
~свободного
времени~
как
фактора
«образа
жизни»
И
автономиза
ция
контекста
«потребления»,
вытесне
ние
«масс»
из
политического
лексикона
и
расширение
реестра
индивидуализиру-
ющих
понятий
В
государственной
эконо
мике,
официальное
признание
индиви
дуального
вкуса
и
повторное
учреждение
субстанциализма
в
советской
филосо
фии.
а
также
множество
сопутствую-
69.
В.
И.
Толстых.
Ильенков
-
формула
личности/
/
Драма
советской
философии.
Эвальд
Василье
вич
Ильенков
(книга-диалог).
М.,
1997·
С.
п
а.
70.
Э.
В.
Ильенков.
Так что
же
такое
личность.
С.
326.
В
тексте
присутствует
и
прямая
критика
пав
ловского
подхода
(с.
350).
[424
]
Тематиэация
«личности»
как
индикатор
скрытой
буржуазности
щих
тематических
смещений
-
эффекты
трансформации
символической
систе
мы,
в
которой
смысловой
центр.
пред
став
ленный
понятием
«личность»,
по
степенно
утрачивает
функцию
марке
ра,
прежде
ясно
разграничивавшего
две
модели
социального
порядка.
Рост
цен
ности
понятия
«личность')
В
этой
систе
ме
свидетельствует
о
том,
что
изменения
последней
далеки
от
«чисто»
риториче
ского
прикрытия
твердого
ядра
орто
доксии.
Напротив.
попытки
сохранить
политическую
преемственность
катего
риальной
системы
позднесоветского
пе
риода
предпринимаются
в
условиях
стре
мительного
и
редко
вполне
осознанно
го
переопределения
«социалиэма»
через
признаки,
приближающие
его
к
раннесо
ветским
определениям
«буржуазного».
При
этом
утрата
базовыми
оппозициями
их
прежней
однозначности
и
новые
свя
зи,
возникающие
в
структуре
официаль
ной
риторики,
социальных
наук
и
фило
софии,
получают
не
только
доктриналь
ное
выражение, но
и вполне
осязаемые
практически
е
следствия,
реализованные,
в
частности,
в
практике
государственно
го
управления.
Эти
формы
варьируют
ся
от
новых
категорий
государственного
бюджета
и
новых
объектов
экономиче
ского
и
правового
контроля,
до,
напри
мер,
учреждения
государственной
лоте
реи
«Спортлото»,
первый тираж
которой
проводится
в
1970
г.
и которая
практи
чески
воплощает
собой
принцип
инди
видуально
направленной
случайности
(в
противовес
принципу
коллективного
планирования),
равно
как
фактическую
государственную
легитимацию
катего
рии
«нетрудовые
доходы'>.
Элементы,
ассоциированные
с
буржу
азностью. не
могут
быть
исключены
из
символического
порядка,
эволюциониру
ющего
с
конца
1950-Х
до
середины
1980-х
гг
.•
поскольку
политический
смысл,
ко
торым
нагружено
понятие
«личностъ»,
институциализирован
во
множестве
частных
форм,
от
риторики
отчетных
собраний
съездам
кпсс
до
новых
науч
ных
направлений
и
библиографических
классификаторов.
Соседство
ранее
неу
странимых
доктринальных
противопо
ложностей
в
общей
институциональной
системе
служит
основой
для
постоянно
го
напряжения
между
конкурирующими
способами
тематизации
и
фракциями
носителями.
Однако
это
уже
не
борьба
за
конечную
истину.
результатом
которой
могло
бы
стать
повторное
«подчинение
личности')
или
полная
девальвация
«кол
лекгива»,
но
неизбежное,
почти
телеоло
гическое,
расширение
зоны
компромисса,
допускающего
существование
ранее
не
приемлемых
интеллектуальных
и
поли
тических позиций.
Компромисс
положен
в
основу
классификаций
не
только
поли
тических,
но и
структурно
им
подобных
научных,
постоянно
лавирующих
меж
ду
политической
лояльностью
«классо
вого
подхода» и
растущими
требовани
ями
профессиональной
нейтральности.
В
свою
очередь.
характерная
для
1970-
80-Х
ГГ.
неразличимость
«западных»
тео
ретических
позиций,
используемых при
построении
советских
версий
социаль
ных
наук
и
философии,
напрямую
(хотя
это
и не
столь
очевидно)
воспроизводит
ту
же
символическую
модель
-
полити
ческого
компромисса
как
основы
для
лю
бой
типологии.
При
этом
институциализированное
примирение
политических
противопо
ложностей
лишь
отчасти
нейтрализует
политический
потенциал
понятия
«лич-
[425
]
Александр
Бикбов
ностъ»,
включенного
в
официально
до
пустимые
и
признанные
классификации.
Чем
более
высок
официальный
статус
классификации, тем
более
изощренные
тематические
маневры
необходимы
для
достижения
компромисса.
Образцы
по
добного
маневрирования
при
опреде
лении
понятия
«личностъь
И
тематиче
ски
с
ним
связанных
понятий
«свобода»,
«гуманиэмь,
«ноля»
И
т.д.
представлены,
в
частности,
в
Философской
энциклопе
дии
71
и
в
Большой
Советской
энциклопе
дии">
Попытка
обезопасить
понятия,
по
дозрительные
с
точки
зрения
политиче
ской
ортодоксии,
но
уже
не
устранимые
из
официально
признанной
категори
альной
сети,
ставит
их
в
амбивалентные
отношения
к
оппозиции
«марксистско
го»
I
«буржуааного»,
порождая
дальней
шее
усложнение
символической
систе
мы.
Более
того,
определение
«личности»
В
официально
приемлемых
версиях
пси
хологии
или
философии
в
целом
остает
ся
таким
компромиссным
образовани
ем,
которое,
с
одной
стороны,
допускает
элементы
буржуазного
порядка,
с
другой,
маскирует
то,
что
может
сделать
их
впол
не
узнаваемыми
в
качестве
таковых.
Анализ
социальных
контекстов
по
зволяет
видеть,
что
«личность»
как
поня
тие
с
растущей
ценностью
обнаружива
ется в тех
областях
советского
символи
ческого
порядка
и
тогда,
где
и
когда
явно
или
неявно
переопределяется
граница
между
«социалиэмом»
И
«буржуазным
обществом».
В
позднесоветский
пери
од
это
понятие
выполняет
роль
маркера,
который
перестает
различать,
по
сколь-
ку
оказывается
в
той
зоне политическо
го
и,
более
широко,
символического,
где
происходит
конвергенция
смыслов,
ра
нее
при
надлежащих
этим двум
ясно
про
тивопоставленным
в
советской
систе
матике
полюсам.
Однако
утрата
поня
тием
функции
различения
уже
сама
по
себе
выступает
отличительным
знаком.
Именно
поэтому
в
позднесоветском
сим
волическом
универсуме
наиболее
разра
ботанные
тематизации
«личности»
явля
ются
результатом
активности
преимуще
ственно
мягкой
либеральной
оппозиции
и
нового
профессионализма.
Политическая
история
понятия
«лич
ностъ»
свидетельствует
и
о
том,
что
со
ветский
режим
никогда
не
являлся мо
нолитной
структурой,
но
совокупностью
альтернатив
и
конкурирующих
проек
тов,
связанных
в
воображаемое
един
ство
прежде
всего
самой
официальной
мифологией
1970-x
о
непрерывном
раз
витии
и
полной
преемственности
в
от
ношении
исходной
модели.
Совокуп
ность
контекстов,
задающих
смысл
«личности»
В
I96o-8o-e
ГГ.,
воплощает
собой
одну
из
таких
альтернатив,
точ
нее результат
соединения
по
меньшей
мере
двух
конкурирующих
проектов.
Попытка
соединить
в
горизонте
«со
циализма»
модель
мобилизационно
го,
милитаристски-аскетического
ком
мунизма
с
моделью
общества
устойчиво
растущего
индивидуализированного
по
требления
сближает
-
как
в
«чисто»
дог
матическом,
так
и
в
практическом
изме
рениях
-
«зрелый
социализме
с
«буржу
азным
обществом».
71.
Философская
энциклопедия.
М.,
1970.
5
ТТ.
72.
З0-томное
издание,
выпущенное
в
1969-1978
гг.