Плотников Н.С., Хаардт А., Молчанов В.И. Персональность. Язык философии в русско-немецком диалоге
Подождите немного. Документ загружается.
Тематизация
«личности»
как
индикатор
скрытой
буржуазности
было
бы
совершенно
неверно
рассматри
вать
как
момент
«внутренней»
истории
науки
или
«чистой»
динамики
ее
языка
-
если
о
таковых
вообще
можно
вести
речь.
Перипетии
тематизации
«личности»
со
ставляют
часть
политической
истории
понятий,
которая
в
195о-6о-ее
гг,
харак
теризуется
серьезным
сдвигом
в
опреде
лении
реальности:
одновременным
фор
мированием
новых
мыслительных
схем
и их
институциональной
инфраструкту
ры,
закрепленных
за
этим
понятием.
Таким
образом,
чтобы
установить
смысл
отдельного
понятия,
необходимо
уйти
от
«точной»,
дисциплинарно
огра
ниченной
реконструкции
языка
социо
логии
или
психологии
позднесоветско
го
периода
и
обратиться
к
тому
общему,
что
есть
в
категориальной
структуре
офи
циальной
политической
риторики
и
со
циальных/гуманитарных
наук.
в
каких
условиях
сохраняется
эта
общность
осно
ваний
политических
и
научных
класси
фикаций
в
длительной
перспективе?
Па
радоксальным
образом,
единство
смыс
лового
пространства
обеспечивается
не
«тоталитарной»
неподвижностью,
но, на
против,
эволюцией
институциональной
инфраструктуры
советского
режима.
Прежде
всего,
генезис
самих
полити
ческих
классификаций
исходного
пери-
ода
192О-30-Х
далек
от
внутрибюрокра
тических
или
собственно
политических.
Понятия
и
типологии,
разработанные
в
отдельных
версиях
философии,
лите
ратуроведения,
биологии
и
даже
матема
тики
становятся
политическими
по
мере
устранения
специализации
в
разделении
символического
труда
между
учеными
и
политиками.
Не
только
И.
Сталин
при
знается
авторитетным
лингвистом
и
эко
номистом
или
А.
Жданов
-
литературове
дом,
но
равно
Т.
Лысенко
и
П.
Капица или
И.Курчатов
озабочены
«государствен
ным
значением»
научных
исследований.
В
практическом
измерении
доминирую
щий
принцип
«классового
характера
на
уки»
означает,
помимо
прочего,
посте
пенное
формирование
единого
админи
стративного
пространства
и
пространства
взаимных
ссылок
между
выразителями
научных
и
политических
интересов.
Уже
в
1930-Х,
когда
Академия
наук
из
почетного
клуба
преобразуется
в
цен
трализованное
научное
предприятие!",
а,
например,
профессиональная
литера
турная
деятельность
регламентируется
государственным
бюрократическим
ор
ганом,
Союзом
писателей,
это
общее
про
странство
получает
первичную
институ
циональную
форму.
Ряд
реформ
с
конца
1950-Х
производит
окончательное
объ-
ПСИХОЛОГИИ,>,
В
1959
проходит
1
съезд
Общества
психологов,
в
1966
г.
создается
факультет
ПСИ
хологии
МГУ.
с
1968
Г.
присуждаются
ученые
степени
по
психологии.
Менее
устойчивую
инсти
туциональную
позицию
получает
социология:
в
1957
г.
учреждается
Советская
социологическая
ассоциация,
в
1968 -
Институт
конкретных социальных
исследований
АН
СССР.
Первый
дисци
плинарный
журнал
«Социологические
исследования»
учрежден
в
1974
Г.,
а
первые
универси
тетские
факультеты
создаются только
в
1989
г.
10.
Это
прослеживается
по
нескольким
показателям:
создание
сети
исследовательских
институтов,
рост
общей
численности
сотрудников.
изменение
соотношения
между
почетными
членами
и
«рядовыми»
нсследователями.
Так.
в
1917
г.
число
научных
сотрудников
превышает
число
академиков
всего
в
2
раза,
в
1927
Г.
зто
соотношение
составляет
уже
15.
а
в
1937
Г.
- 35
(Расчет
по
данным
из:
Академия
наук
СССР.
Статистические
материалы
(к
250-летию
АН
СССР).
М.,
1974·
С.
1-2;
Г.д.
Комков,
Б.
ВлЛевшин,
Л.
К.
Семенов.
Академия
наук
СССР.
М.,
1974.
С.
327.413.495)·
[4°7
]
Александр Бикбов
единение
пространств
государственной
администрации
и
науки,
превращая
науч
ную
карьеру
в
разновидность
бюрокра
тической.
Этот
эффект
в
конце
1950-Х
середине
196о-х
так
же
явственен
в
соци
альных/гуманитарных
дисциплинах,
по
сути
заново
учреждаемых
с
целью
реше
ния
задач
государственного
управления,
так
и
в
естественных
науках,
когда
парал
лельно
с
новыми
академическими
инсти
тутами
создается
Государственный
Коми
тет
по
науке
и
технике
Совета
Министров,
руководство
которого
с
1965
г.
рекрутиру
ется
из
администрации
Академии
наук.>
тем
самым
научная
бюрократия
вовлека
ется
в
планирование
и
управление
всей
национальной
экономикойч.
Оконча
тельный
вид
это
объединение
приобре
тает
в
начале
1970-Х,
в
Комплексной
про
грамме
научно-технического
прогресса
СССР,
впервые
представленной
в
1973
г.,
а
в
1979
утвержденной
в
качестве
обя
зательного
этапа
составления
государ
ственного
плана,
в
котором
участвуют
институты
как
естественнонаучного,
так
и
гуманитарного
профиля.
Порождением
такого
специфическо
го,
неразрывно
научного
и политиче
ского,
институционального
простран
ства
становится
серия
оппозиций,
об
щих
для
разных
дисциплин
и
связанных
в
единый
пучок
политическим
смыслом,
приписываемым
их
полюсам.
Тако
вы,
в
частности,
«практика»
/
«теория>.'>,
«материалиэмя
/
«идеализм»,
«детер
минизм>.'>
/
«индетерминизм>.'>,
«коллек
тив>.'>
/
«индивид>.'>,
-
первый
полюс
ко
торых
обладает
политическим
смыслом
«классового»
и
«советского»,
тогда
как
второй
-
«буржуазного>.'>
и
«враждебно
го>.'>.
В
эту
систему
вовлечено и
понятие
«личности»,
где
с
конца
192О-Х
до
кон
ца
1950-Х
оно
занимает
периферийное
положение,
во
многом
заданное
отри
цательной
ценностью
«индивидуально
го>.'>
и
«индивидуализма».
Но
в
поздне
советский
период,
когда
политическая
связь
между
всеми
этими
оппозициями
утрачивает
былую
прозрачность,
с
уди
вительной
настойчивостью
они
воспро
изводятся
именно
потому,
что
носители
различных
моделей
научной
и полити
ческой
организации
в
этом
едином
про
странстве
государственной
бюрократии
пользуются
ими,
ставя
под
вопрос
суще
ствующие
институциональные
струк
туры.
Иными
словами,
использование
этих
«вечных>.'>
понятий
В
политиче
ской
борьбе
разных
периодов
парадок
сальным
образом
направлено
в
большей
мере
не на
консервацию,
а
на
изменение
баланса
сил.
~ЛИЧНОСТЬ>.'>
КАК
ФУНКЦИЯ
«ПОТРЕБЛЕНИЯ>.'>
Понятие
«личностиэ
получает
новое
ме
сто
в
этом
поверхностно
«неподвижномз
контексте
с
конца
1950-Х
в
результате
разрешившегося
напряжения,
полюса
которого
обозначены
максимально
не
гативной
ценностью
контекста
«куль
та
личности»
(из
специального
доклада
на
хх
съезде
КПСС
1956
г.)
и
позитив-
П.
Ключевые
элементы
этой
динамики
представлены
в
неопубликованной
диссертации:
А.
Т.
Бик
б08.
Институциональная
и
смысловая
структуры
российской
государственной
научной
полити
ки
1990-X
гг.
М
..
2003.
Гл.
2.
[408
]
Тематизация
«личности'>
как
индикатор
скрытой
буржуазности
ной ценностью
контекста
«всесторон
него
развития человеческой
личности'>
при
социализме
(из
пленарного
доклада
на
ХХ!
съезде
1959
г.).
И
хотя
для
совет
ской
официальной
риторики
совершен
но
нехарактерны
прямое
отрицание
или
радикальный
пересмотр
самих
принци
пов
режима,
новое
прочтение
«лично
сти'>
формируется
в
ходе
инверсии
це
лого
ряда
базовых
очевидностей
офици
альной
риторики
193О-5О-Х.
Прежде
всего,
инверсия
заключена
в
демилитаризации
базового
смыслового
горизонта
политического
режима
-
опре
деления
«социализма»:
«В
современных
условиях
переход
к
социализму
не
обяза
тельно
связан
с
гражданской
войнойьч:
признается
«воэможностъ
мирного
пути
перехода
к
социалиэмуе
Р,
а
государство
«диктатуры
пролетариата»
официально
переопределяется
как
",общенародное
государствоэ
и.
Каноническую
форму
эта
демили
таризация
приобретает
в
программе
кпсс
1961
г.:
«Социализм
И
мир
нераз
дельныьЧ,
-
темы
«дружбы»
и
«согруд
ничества»
окончательно
занимают
ме
сто
тем
«классовой
борьбы'>
и «войны».
Отказ
от
классовой
борьбы
внутри
СССР
в
конце
1950-Х
становится
частью
той
же
символической
инверсии,
что и
положе
ние
о
«мирном
сосуществовании
стран
с
различным
общественным
строем'>,
провозглашенное
основой
внешнепо
литического
курса.
Другая
инверсия,
происходящая
па
раллельно
с
демилитаризацией
офици
альной
риторики,
состоит
в
изменении
места
«науки»
В
системе
политических
категорий
одновременно
с
превращени
ем
«экономикиь
в
основную
область
со
отнесения
и
противостояния
между
дву
мя
политическими
системами.
Это
из
менение
можно
было
бы
рассматривать
как
побочный
эффект,
если
не
учитывать
место,
постепенно
занимаемое
понятия
ми
"'ЭКОНОМИКИ'>
И
«науки»
В
определе
нии
",социализма,>,
которое
формирует
ся, с
одной
стороны,
в
рамках
дальней
шей
проблематизации
экономического
роста,
основанного
на
прогрессе
науки
и
техники,
с
другой,
в
рамках
прямого
пере носа
СССР
в
международную
систе
му
координат
через
задачу
экономиче
ского
(а
не
военного)
состязания
-
",до
гнать
и
перегнать
наиболее
развитые
капиталистические
страны
по
производ
ству
продукции
на
душу
населения'>
(кур
сив
мой.
-
А.
Б.).
Иерархические
отношения
между
«наукой»,
с
одной
стороны,
«техникойэ
и
«проиэводством»
-
С
другой,
где
пер
вая
подчинена
последним,
сохраняют
ся
до
конца
195О-Х
и
даже
начала
1960-х,
пока
приоритетным
остается
развитие
«в
первую
очередь
тяжелой
индустрию>
12.
Положение
из
решений
ХХ
съезда
кпсс
1956
г.
приводится
по:
История
коммунистической
партии
Советского
Союза.
М.,
1971.
С.
574.
13·
Там
же.
С.
575.
14.
Положение
из
Программы
КПСС
1961
Г.
приводится
по:
История
коммунистической
партии
Советского
Союза.
С.
618.
15.
Хрестоматия
по
истории
КПСС.
С.
510.
Это
определение
через
«мир»
актуального
«социалиама»
продлевается
в
определении
утопической
перспективы
«коммунизмаь:
«Уничтожить
войны,
утвердить
вечный
мир
на
земле
-
историческая
миссия
коммунизма»
(там
же,
с.
542).
[409
]
Александр
Бикбов
и
«значение
непрерывного
технического
прогресса
для
роста
всего
промышлен
ного
производстваь-э.
Однако
в
середине
I960-x
определяющее
отношение
между
«техникой»
И
«наукой».
с
одной
сторо
ны.
и
«благосостоянием»
и
даже
«куль
турой».
С
другой.
преломляется
в
новой
категории
«научно-технического
про
гресса».
Вслед
за
подъемом
Академии
наук
в
государственной
иерархии.
<"на
укая
начинает
претендовать
на
роль
ци
вилизационного
фактора:
«Воэдействие
науки
на
производство
И
влия
ние
ее
на
все
стороны
жизни
народа
неизме
римо
возрастают-Ч.
Эталонный
вид
эта
формула
приобре
тает
в
обширной
литературе
о
социаль
ных
последствиях
научно-технического
прогресса:
«Научно-техническая
революция
превращает
науку
в
активно
действующий
элемент
совре-
менной
материальной
И
духовной
культуры.
Она
не
только
изменила
характер
производ
ственных
процессав,
но И
оказывает
все
воз
растающее
влияние
на
совершенствование
об
щественных
отношений
людей»!".
Ранее
нейтральная
и
технически
опре
деляемая
«наука»
уже
не
просто
способ
ствует
росту
производительности
труда.
но
напрямую
воздействует
на социаль
ный
и
моральный
порядок.
Как
эти
тематические
сдвиги
сказы
ваются
на
контексте.
в
котором
получает
смысл
понятие
«личностъэ?
Новые
ка
тегории.
такие
как
«мирное
сосущество
вание»,
«непрерывный
экономический
рост>.>
или
<"научно-технический
про
гресс»,
которые
размещаются
в
центре
официальных
классификаций.
перестра
ивают
содержательные
и
иерархические
отношения
между
элементами
прежней
символической
структуры,
а
некоторые
прежде
ключевые
понятия
попросту
вы
падают
из
категориальной
системы
со-
16.
Решения
хх
съезда.
1956
г.
В
зтом
смысле, контекст
понятия
«наука»
мало
отличается
от
ста
линского
«совершенствования
социалистического
производства
на
базе
высшей
техники»
(И.
В.
Сталин.
Экономические
проблемы
социализма
в
ссср).
В сборнике
под
редакцией
пред
седателя
Гостехники,
в
1950-53
гг.
министра
транспортного
машиностроения
«технический
прогресс»
также
выступает
общим
названием
для
усовершенствования
машин.
введения
новой
техники,
ускорения
темпов
производства
и
т.
п.
(Технический
прогресс
в
ссср,
1959-
1965
ГГ./Под
общ.
ред.
Ю.
Е.
Максарева.
М.,
1960).
17·
О
государственном плане
развития
народного
хозяйства
ссср
на
1965
г.
ДокладА.
Н.
Косыгина
на
пятой
сессии
Верховного
Совета
ссср
/
/Хрестоматия
по
истории
кпсс.
С.
702.
Примеча
тельно,
что это
выступление
принадлежит
Косыгину,
который
для
разработки
программы
эко
номических
реформ
фактически
вводит
при
правительстве
институт
академических
экспертов.
18.
С.
Трапезников.
Ленинизм
и
современная
научно-техническая
революция/
/Научно
техническая
революция
и
социальный
прогресс.
М.,
1972.
С.
П. В
программе
кпсс
1961
Г.
влия
ние понятие
«науки»
уже
имеет
большую
ценность.
будучи
включено
в
базовое
определение
коммунизма,
но
она
все
еше
подчиняется
росту
проиэводительности:
«Вырастут
И
производи
теЛЬНЫе
силы
на
основе
постоянно
развивающейся
науки и
техники,
все
источники
обществен
ного
богатства
польются
полным
потоком»
(цит.
по:
История
кпсс.
С.
615).
Отличие
между
этими
формулами
состоит
не
только
в
иерархическом
ранге,
приписываемом
«науке»,
НО
И
В
са
мих
СХемах
воображаемого,
в
которые
включено
понятие.
[410
]
Тематизация
«личности»
как
индикатор
скрытой
буржуазности
ветской
официальной
политики
и
науч
ных
дисциплин.
Наиболее
осязаемых
результатов
эта
серия
сдвигов
достигает
в
1970-е
ГГ.,
в
те
матическом
горизонте
«всесторонне
го
развития
личностиь-",
которое
на
прямую
замыкается
на
«строительство
коммуниэмаьч'.
Однако
уже
в
конце
1950-Х
можно
наблюдать
принципиаль
ное
переключение,
связанное
переводом
базового
различия
между
«социализмом»
и
«капитализмом»
В
экономический
ре
гистрч:
основным
предметом
состязания
режимов,
наряду
с
производством
и
об
ществом
в
целом,
становится
индивид.
Это
переключение
заметнее
всего
пред
став
лено
сменой
элемента
«Х»
В
контекстах
реле
вида
<!всестороннее
развитие
Х»
и
«удовлетворение
потребностей
Х»,
ко
торые
почти
канонически
воспроизво
дятся
по
меньшей
мере
с
начала
195О-Х.
Так,
если
в
образцовой
сталинской
рабо
те,
посвященной
экономическим
вопро
сам,
в
контексте
«удовлетворения
посто
янно
растущих
материальных
и
культур
ных
потребностей»
фигурируют
понятия
«общество«
и
гораздо
реже
-
<!человек»22,
то
в
хрущевских
речах
в
тех
же
контек
стах
место
«общества»,
наряду
с
«чело
веком»,
занимают
категории
«личного»
И
«индивидуального»:
«удовлетворение
личных
материальных
и
культурных
по
требностей»,
«удовлетворение
индиви
дуальных
запросов
каждого
человека».
«работа на
человека
для
удовлетворения
его
потребносгейь->.
В
рамках
еще
более
общей
темы
«развития»,
столь
же
кано
нически
воспроизводимой
в
официаль
ной
риторике
на
протяжении
1950-8о-х,
происходит
аналогичное
переключение:
в
начале
195О-Х
речь
идет
о
«всесторон
нем
развитии
физических
и
умственных
способностей
всех
членов
обществаь>,
в
конце
1950-Х
-
начале
196о-х
-
о
<!все
сторонне
развитой
экономике».
«все
стороннем
развитии
людейэ
ч,
но
также
о
«всестороннем
развитии
человеческой
личности
в
условиях
коллективаь>,
Начиная
с
выступлений
Н.
Хруще
ва
конца
1950-Х
гг.
(см.
раздел
<!Задачи
Партии
в
области
подъема
материально
го
благосостояния
народа»),
в
программе
кпсс
1961
Г.
официальная
экономическая
риторика
представляет
собой
непрерывно
19.
Заданный
в
программе
кпсс
1961
Г.,
где
цель
партии
прямо
формулируется
в
терминах
калока
гатии:
"Обеспечить
всестороннее
гармоничное
развитие
личности,
сочетающей
в
себе
духовное
богатство.
моральную
чистоту.
физическое
совершенство»
(История
кпсс.
С.
619).
20.
Уже
в
начале
1960-х
в
названиях
пропагандистских
лекций
«личностъэ
закрепляется
в
смысло
вом
горизонте
«коммунизма»:
3.
М.
Ефимова.
Строительство
коммунизма
и
всестороннее
разви
тие
личности.
Ижевск,
1961;
П.
Е.
Кряжев.
Общество
и
личность.
М.,
1961;
Т.
Даутов:
Коммунизм
и
всестороннее
развитие
личности.
Алма-Ата,
196з;
Коммунизм
и
личность.
М
.•1964;
и
т.
д.
21.
«в
условиях
мирного
сосуществования
социалистические
страны
быстрыми
темпами
развива
ют
свою
экономику,
все
полнее
раскрывают
свои
преимущества
перед
капитализмом»
(Правда.
1960.12
августа.
С.
3).
22.
И.
В.
Сталин.
Экономические
проблемы
социализма
в
ссср.
23.
Доклад
товарища
н.
С.
Хрущева
на
Внеочередном
ХХ1
съезде
кпсс/
/Правда.
1959· 28
января.
С.
5·
24.
Директивы
Х1Х
съезда
кпсс,
цит.
по:
Правда.
1953. 5
марта.
С.
3.
25.
Программа
кпсс
[1961
г.]/
/Хрестоматия
по
истории
кпсс.
Т.
2.
С.
566.
26.
Доклад
товарища
Н.
С.
Хрущева
на
Внеочередном
XXI
съезде
кпсс.
С.
5.
[411 ]
Александр
Бикбов
расширяющуюся
и
рационализируемую
классификацию
сферы
«личных
потреб
ностей».
Основные
черты
этой
класси
фикации
представлены
уже
в
программ
ных
пунктах,
которые
отдают
приоритет
«быту»
и
понятиям,
ранее
находившим
ся
под
подозрением
в
«мелкобуржуазно
сти»:
«Обеспечение
высокого
уровня
до
ходов
и
потребления
для
всего
населе
ния.
Развитие
торговли»,
«Разрешение
жилищной
проблемы
и
благоустройство
быта»,
«Забота
о
здоровье
и
увеличение
продолжительности
жизни»,
«Улучше
ние
бытовых
условий
семьи
и
положение
женшиныь>,
Если
сталинская
риторика
ограничена
указанием
на
необходимость
«улучшения
в
материальном
положении
и
во
всем
быту
трудящихся»>,
а
«потре
битель»
прямо
замкнут
на «проиэвод
ство»,
выступая
почти
напрямую
эпи
феноменом
такового>,
то
в
позднейших
текстах
за
«потребностями»
контексту
ально
закрепляется
автономный
статус.
Имплицитно
утвержденная
в
про
грамме
КПСС
1961
г.,
такая
автономия
потребно
стей
представляет
собой
радикальный
по
последствиям,
хотя
и
мягкий
по
форме
разрыв
с
аскетической
риторикой
потре
бления
сталинского
периода.
Достаточно
сопоставить
цель
«поднять
бедноту
до
за
житочной
жизниьэч
С
обширными
перио
дами
из
Программы
кпсс:
«Все
население
получит
возможность
удовлет
ворять
в
достатке
свои
потребности
в
высокока-
чественном и
разнообразном
питании
<...>
В
до
статке
будут
удовлетворяться
потребности
всех
слоев
населения
в
высококачественных
товарах
широкого
потребления:
добротной
и
красивой
одежде.
обуви.
вещах.
улучшающих
и
украша
ющих
быт
советских
людей.
-
удобной
совре
менной
мебели.
усовершенствованных
предме
тах
домашнего
обихода
<...>
Своевременный
выпуск
товаров
в
соответствии
с
многообраз
ными
запросами
населения
<...>
обязательное
требование
ко
всем
отраслям.
производящим
предметы
потребленияэ
Ч.
Десятилетием
позже
это
признание
ав
тономии
индивидуальных
потребностей
приобретет
и
вовсе
шокирующую
форму
с
точки зрения истин
1930-50-Х,
будучи
доведено
до
вкусов
и
настроений:
«Надо
серьезно
улучшить
работу
всех
отраслей
сферы
услуг
-
общественного
питания.
поши
ва
одежды,
всевозможного
ремонта.
органи
зации
отдыха
трудящихся.
Это
не
просто
от
расли.
призванные
выполнять
план.
а
служ
бы.
непосредственно
имеющие
дело
с
людьми.
со
всем
разнообразием
их
вкусов.
с
человече
ским
настроениемь
Ч,
Именно
такая
автономизация
потреби
теля,
хотя
и
не
тематизируемая
напря
мую
посредством
понятия
«личность'>,
представляет
собой
необъявленную
символическую
революцию,
которая
че
рез
новый
режим
потребления
фактиче
ски
формирует
в
горизонте
«социалиэ-
27·
Программа
кпсс
[1961
г.].
С.
566-574.
28.
И.
В.
Сталин.
Отчетный
доклад
ХУН
съезду
партии.
С.
333.
29·
Там
же.
раздел
4.
30.
Там
же.
С.
359.
31.
Программа
кпсс
[1961
г.].
С.
568-69.
32.
Л.
И.
Брежнев.
Отчетный
доклад
цк
КПСС
ХХ\У
съезду
кпсс.
М
.. 1971.
С.
95·
[412
]
Тематизация
«личности»
как
индикатор
скрытой
буржуазности
мая
зону
персональности,
наделенную
буржуазными
чертами.
Другим
не
вполне
очевидным,
но
от
того
не
менее
значимым
в
этой
перспек
тиве
переключением
становится
опреде
ление
«личности>
в
контексте
«свобод
ного
времени».
Примечательно
уже
то,
что
сама
по
себе
тема
«свободного
вре
мени»
легитимно
отделяется
от
темы
«проиэводствае-ч
И
получает,
по
умол
чанию,
статус
независимого
факто
ра
«социалистического
образа
жиэни»
и
«строительства
коммунизма».
Одна
ко
еще
более
показательно,
что
в
еди
ном
пространстве
эмпирических
по
казателей
и
официальной
догматики
«свободное
время»
фигурирует
как
не
посредственное
условие
«развития
лич
ности»,
тем
самым
представляя
собой
параллельную
или
конкурирующую
де
терминанту
даже
в
процессе
воспитания
«нового
человека»
-
досуг
в
противо-
вес
труду>,
Такая
автономизация
досу
га
«личности»
вместе
с
автономизацией
сферы
ее
«потребления»
представляет
собой
решающий
сдвиг
от
аскетической
модели
индивида-члена
мобилизован
ного
общества
к
смягченной
и нюанси
рованной
модели
индивида,
распоряжа
ющегося
ассортиментом
материальных
благ,
непроизводственным
временем,
качеством
товаров
и
услуг.
Тем
самым,
неосвященным
субъектом
новой
поли
тической
риторики
является
уже
не
об
щество,
преобразующее
материю
в
кол
лективный
ресурс
первичных
благ,
но
индивиды,
погружающиеся
в
область
все
более
различимого
непринудительного
(ебытовогоэ) потребления.
То
есть,
в
ко
нечном
счете,
«личности»
-
В
контексту
ально
допущенном
процессе
обуржуази
вания,
который
происходит
за
ритори
ческим
фасадом
по-прежнему
строгого
«коммунистического
воспитания».
ОФИЦИАЛЬНЫЕ
КЛАССИФИКАЦИИ:
ОТ
«МАСС!>
- К
«ЛИЧНОСТИ!>
Одним
из
центральных
понятий,
ока
зывающих
непосредственное
влияние
на
контекст
«личностиь.
является
по-
нятие
«массы».
В
раннем
тексте
Ста
лин
ясно
определяет
его
политический
смысл
и
ценность,
которая
в
целом
33.
Темы
«труда»
и
«проиэводства»
оформляются
в
независимую
ячейку
официальной
класси
фикации.
в
отличие
от
темы
«свободного
времени
•.
тяготеющей
к
полюсу
пропагандистских
лекций
и
диссертаций
по
историческому
материализму:
Н.
П.
Иссинская,
Д.
М.
Горбачев.
Всесто
роннее
и
гармоничное
развитие
личности
в
труде.
Смоленск,
1962;
Б.
И.
Лутuдзе.
Творческий
труд
-
основа
всестороннего
развития
личности.
Тбилиси,
1964;
и.
И.
Логанов.
Коммунистиче
ский
труд
и
всестороннее развитие
личности.
м.,
1965;
А.
И.
Калинин,
Разделение
труда и
все
стороннее
развитие
личности
в
условиях
строительства
коммунизма.
Чебоксары,
1967
и
т.
д.
34.
А.
В.
Мялкин.
Свободное
время
и
всесторонне
развитая
личность.
м.,
1962;
В.
Г.
Бойков.
Свобод
ное
время
и
всесторонне
развитая
личность.
м.,
1965;
А.
А.
Земцов.
Свободное
время
и
его
раци
ональное
использование
для
всестороннего
развития
личности
рабочего.
М.,
1965;
н.
Зайниев,
Свободное
время
как
фактор
развития
личности.
Душанбе,
1966
и
т.
д.
А
также
целый
ряд
дис
сертаций,
в
которых
иные,
ранее
подозрительные
темы,
такие как
«быть,
выступают
определя
ющим
контекстом
4ЛИЧНОСТИ.:
Л.
Нл
Литвиное.
Диалектика
труда и
быта
как
факторы
формирования
новой
личности
(М.,
1973)
и
т.
д.
[413
]
Александр
Бикбов
остается
высокой
во
всех
перипетиях
1920-8o-x:
«Краеугольным
<...>
камнем
марксизма
являет
ся
масса,
освобождение
которой
<...>
является
главным
условием
освобождения
личности
<...>
Ввиду
чего
его
лозунг:
"Все
для
массы"»35.
Господствующая
в
риторике
1920-50-X
гг,
категория
пред
ставлена
с
удивитель
ной
вариативностью:
«рабочие
и
кре
стьянские
массы»,
«широкие
массы»,
«бедняцко-середняцкие
массы»,
«мелко
буржуазная
масса'>,
«огромные
массы»,
«массы
советских
людей»,
«угнетенные
массы»,
«революционные
массы'>,
«ра
бочие
массы»,
«паргийные
массы»,
«бес
партийные
массы»,
«пролегарская
мас
са»,
«новые
массы»,
«простые
И
обык
новенные
массы»,
«миллионные
массы»,
«порабощенные
массы»,
«неимущие
мас
сыь,
«кооперативные
массы»,
«наши
массы»
и
Т.д.
В
конце
1930-x -
нача
ле
1950-x
она
надстраивается
до
связки
«гениального
вождя»
И
«широких
масс»,
которая
становится
парадигматическим
определением
всего
периода
~культа
личности»,
Воспроизведение
этой
кате
гории
в
сталинской
риторике,
в
сопро
вождении
формул
мобилизации
против
многочисленных
внешних
и
внутренних
противников,
становится
средством
не
прерывного
ритуального
возврата
к пер
вым
годам
Советской
власти
и
ресур
сом
поддержания
энергичной
патетики
«борьбы. против
всех
возможных
«пе
режитков»,
«враговэ
и
т.д.>
Критика
вождизма
конца
1950-x,
ко
торая
предстает
исключительным
поли
тическим
событием,
и
вытекающий
из
нее
разрыв
связи
между
понятием
«мас
сы»,
сохраняющим
положительную
цен
ность,
и
отчетливо
негативным
поняти
ем
«ВОЖДЯ»,
на
деле
хорошо
вписываются
в
формулу
«полной
И
окончательной
по
беды
социализма»,
т. е.
уже
окончатель
но
найденного
места
нового
правящего
слоя
в
обеспеченном
им
социальном
по
рядке.
Оставаясь
в
официальном
оборо
те
на
протяжении
196o-8o-x
ГГ.
и
даже
со
храняя
количественный
и
ценностный
перевес
в
сравнении
с
«личностью»?",
понятие
«массыэ
утрачивает
активное
свойство,
будучи
сведено
в
конце
195o-x
почти
исключительно
к
трем
полустер
тым
по
своему
мобилизующему
эффек
ту,
взаимозаменяемым
и
взаимосочетае
мым,
связкам:
«народные
массы»,
«массы
трудящихсяя
И
«широкие
массы»,
Сокра
щение
вариативности
понятия
«массы»,
которое
вписано
в
реформу
всей
кате
гориальной
системы,
словно
освобож-
35.
И.
В.
Сталин.
Анархизм
или
социализм?
/ /
и.
В.
Сталин.
Сочинения.
М.,
1946.
Т.
1.
С.
296.
з6.
Согласно
остроумному
наблюдению
К.
Маигейма.
политические
деятели,
которые
оперируют
оппозицией
«великий
вождь/массы»,
еще
не
нашли
своего
социального
места
и
рассчитывают
занять
господствующие
позиции
путем
смены
прежних
элит
(К.
Макгейм.
Идеология
и
уто
пия/Пер.
с
нем.
М.
И.
Левиной/
/к.
Мингейм.
Диагноз
нашего
времени.
М.,
1994.
С.
122).
Это
оппозиция,
маркирующая
попытку
или
начало
нового
политического
правления.
37.
Не
только
в
экономическом
контексте.
Например, при
разъяснении
нового
политического
кур
са
в
связи
с
обострением
советеко-китайских
отношений
в
196з
г.
понятие
«личность»
употре
бляется
только
в
негативном
контексте
«культ
ЛИЧНОСТИ»,
тогда
как
понятие
«масс»
активно
используется
как
позитивно
нагруженный
синоним
«советского
народа»
(Открытое
письмо
цк
КПСС
партийным
организациям,
всем
коммунистам
Советского
Союза/
/Правда.
196з.
14
июля).
[414
]
Тематизация
«Личности»
как
индикатор
скрытой
буржуазности
дает
место
для
«личности»,
сразу
зани
мающей
место
«масс»,
вт.
ч.
В
контексте
«воспитание
Х».
Если
риторика
хрущев
ских
выступлений
и
докладов,
с
этой
точ
ки
зрения,
предстает
переходной
-
поня
тие
«массыэ.
остается
одной
из
ключевых
категорий,
означающих
население
Совет
ского
Союза,
-
то
в
брежневских
докла
дах
«массы»
существенно
маргинализи
руются
в
ряду,
составленном
понятиями
«трудящиеся»,
«народ»,
«гражданеь,
«на
селение»,
<шюди»38.
Наконец,
несмотря
на
то,
что
имен
но
«народ»,
а
не
«ЛИЧНОСТЬ»
призна
ется
«решаюшей
силой
строительства
коммуниэмаэ
".
ряд
основополагающих
тематических
сдвигов,
а
также
прямая
конкуренция
",Х»
-
элемента
«лично
СТИ»
С
«обществом,
и
«массами»
В
разде
лах,
посвященных
образованию и
куль
туре,
представляет
собой
ощутимый,
хотя
и
не
объявленный
явно,
пересмотр
поли
тических
истин
предшествующего
пе
риода.
Помимо
прочего,
серия
сдвигов
реализуется
в
таких
еретических
кон
струкциях,
как
«сочетание
личных
ин
тересов
с
государственнымиь
".
-
такая
конструкция
не
задает
явной
иерархии
и,
тем
самым,
снова
утверждает
автономию
«ЛИЧНЫХ
интересов»
в
значении,
впи
санном
в
контекст
«потребления».
В
ре
зультате
придание
ценности
«ИНДИВИДУ»
И
«ЛИЧНОСТИ»
И их
опосредованная
связь
с
«народным
благосостоянием»
в
офици
альных
классификациях
сопровождает-
ся
целым
рядом
ближайших
и
отдален
ных
эффектов,
которые
на
протяжении
1970-x
складываются
в
новую
смысловую
структуру,
связывающую
уже
не
«обще
СТВО»,
«народ!>
И
«людей»,
а
«обшество»,
«ЛИЧНОСТЬ!>
И
«человека»:
«Достаточная
материальная
обеспеченность,
личная
и
общественная
перспектива
способству
ют
у нас
творческому
развитию
личности,
удо
влетворению
постоянно
растущих
материаль
ных
и
духовных
потребностей
человекаэ
О.
в
исходном
виде
эти
сдвиги,
происхо
дящие
в
символической
системе
«со
циализма»,
которая
подвергается
стре
мительной
демилитаризации
и
инди
видуализирующему
переопределению
в
терминах
«благоустройства
быта»
и
«удовлетворения
запросов»,
намече
ны
уже
в
конце
195o-x-
начале
196o-x
гг.
Не
столько
в
рамках
темы
«воспитания»,
сколько
в
горизонте
",потребностей!>
и
«потребления»
рождается
«новая
лич
НОСТЬ!>,
стремительно
и
наперекор
по
литическим
императивам
приобретаю
щая
(мелко)буржуазные
черты
в
усло
виях
«мирного
сосуществования».
Что,
в
конечном
счете,
становится
одной
из
основ
для
приговора
этому
политиче
скому
курсу
с
позиций
революционной
ортодоксии:
«Американский
империализм
и
его
пособник
советский
современный
ревиэиониэме
Ч,
з8.
Напр.:
Л.
И.
Брежнев.
Отчетный
доклад
цк кпсс
XXIV
съезду
КПСС.
39.
Про
грамма
КПСС
[1961
г.].
С.
605.
40.
История
КПСС.
С.
617.
41.
Материалы
ХХУ
съезда
КПСС.
М.,
1976.
С.78.
42.
Мао
Цзэдун.
Народная
армия
непобедима
(Передовая
статья
газеты
«Жэньминь
жибао»
от
1
августа
1969
г.).
Пекин,
1969·
[415
]
Александр
Бикбов
НОВЫЕ
СОЦИАЛЬНЫЕ
ДИСЦИПЛИНЫ:
МЕЖДУ
~КОЛЛЕКТИВОМ'>
И «ЛИЧНОСТЬЮ'>
Превращаясь
в
196о-е
гг.
из
вспомо
гательного
и
периферийного
терми
на
в
одну
из
категорий
государственно
го
воображаемого,
понятие
«личностъь
становится
структурирующим
основа
нием
для
целого
ряда
дискурсов,
не
ис
ключая
гражданское
и
уголовное
право.
«Всестороннее
развитие
человеческой
личности
в
условиях
коллектива'>
как
определяющая
характеристика
социа
лизма
из
речи
Н.
Хрущева->
профилиру
ется в
разнообразии
контекстов,
от
«ти
пологических
особенностей
личности
рабочего'>
из
первых
обширных
иссле
дований
по
социологии-н
до
«уважения
к
личности
осужденных'>
в
учебнике
по
уголовному
праву-".
При
этом,
в
отли
чие
от
понятия
«технический
прогресс»,
которое
на
рубеже
1950-6о-х
гг.
так
же
претерпевает
осязаемый
смысловой
сдвиг,
будучи
переведено
в
совершенно
новую
категорию
«научво-техвический
прогрессь
(также
превращенную
в
стро
ку
государственного
бюджета),
поня
тие
«личностъь
не
попадает
в
основание
категориальной
сетки
государственной
статистики.
В
складывающейся
системе
разделения
символического
труда
это
понятие
очерчивает
сферу
компетен
ции
новых
наук
-
социологии
и
психо
логии,
-
во
многом
оставаясь
знаком
их
повторного
рождения
и
особого
поло
жения
в
пространстве
дисциплин.
Этот
знак
так
же
ясно
маркирует
но
визну
ряда
научных
направлений,
как
их
генетическую
связь
с
обширным
сдвигом
в
политических
классификаци
ях
в
сравнении
с
предшествующим
пе
риодом.
В
ходе
философских
и
научных
столкновений
конца
192О-Х
гг.
статусом
субъекта
-
в
противовес
~идеалистиче
скомуь
(и
буржуазному)
индивидуали
стическому
пониманию
-
наделяется
коллектив.
Исход
этих
символических
битв
на
территории
социальных/гума
нитарных
наук
особенно
явствен
в
пси
хологии,
где
условием
сохранения
«лич
НОСТИ»
как
дисциплинообразующего
по
нятия
становится
уход
от
подозрений
в
~идеализме,>
через
ее
переподчине
ние
коллективу
и социальному
окруже
никг",
В
Психологическом
институте,
созданном
при
Московском
универси
тете
в
1912
Г.
под
знаком
«субъективной
психологии'>,
первый
год
работы
прямо
определяется
темой
«личности»".
Уже
в
1921-24
гг,
итогом
реорганизаций
ста
новится
институциализация
направле
ний,
среди
которых
«личностъь
остает
ся
скрытым
тематическим
основанием
лишь
в
последнем:
общая
психология,
психопатология,
социальная
психоло-
43·
Доклад
товарища
Н.
С.
Хрущева
на
Внеочередном
ХХI
съезде
Коммунистической
партии
Совет-
ского
союза/
/Правда.
1959.28
января.
С.
5.
44·
Человек
и
его
работа/под
ред. А.
Г.
Здравомыслова,
В.
П.
Рожина.
В.
А.
Ядова.
м.,
1967.
45·
Исправительно-трудовое
право.
Учебник
для
юридических
факультетов.
М.,
1966.
46.
Реконструкция
отдельных
моментов
психологической
полемики
производится
в:
L. Graham.
Sсiепсе,
Philosophy,
апd
Нumап
Behavior
iп
the Soviet Union. New York, 1987·
47.
www.pirao.ru/sIrukI/istoria/histor
_b.html
[416
]