Плотников Н.С., Хаардт А., Молчанов В.И. Персональность. Язык философии в русско-немецком диалоге
Подождите немного. Документ загружается.
Николай
Плотников
ского
достоинства,
во
имя
свободы,
устраняет
идею
неотчуждаемой
собственности,
заменяя
ее
принципом
публично-правового
регулиро
вания
при
обретенных
прав
...
~lВ.
Важно
упомянуть
в
этой
связи
также
и
Манифест
17
октября
1905
г.
-
исток
русской
Конституции,
-
где
фиксирует
ся
гарантия
неприкосновенности
лич
ности
и
ее
основных
прав,
но
нет
ни
сло
ва о
гарантии
прав
собственности.
В
описанных
концептуальных
связях
мы
использовали
контекстуальный
под
ход,
в
рамках
которого
могут
быть
сфор
мулированы
лишь
аргументы
«от
исто
рической
традиции>.>.
Мы
можем
конста
-
тировать,
что
в
европейской
и
русской
философии
сложились
разные
традиции
определения
отношения
личности
и
соб
ственности,
хотя
даже
речь
о
«традици
ях»
будет
при
этом
чрезмерно
обобщен
ной,
т.
к.
И
В
европейских
дискуссиях
XIX
столетия
были
высказаны
серьез
ные
контраргументы
против
утверж
дения
естественного
права
собственно
сти
и
его
связи
с
личностью
(Прудон),
и
в
России
ряд
философов
права
(Б.
Чи
черин,
Л.
Петражицкий)
посвятили
ра
боты
обоснованию
связи
собственности
и
личности.
Во
всяком
случае,
путь
от
традиции
не
дает
нам
основания
утверж
дать,
что
целесообразны
и
осмыслен
ны
иные
концептуализации
отноше
ния
личности
и
собственности,
нежели
те,
что
нашли
свое
выражение
в
теориях
«владельческого
индивидуализма».
Существует
ли
систематический
ар
гумент,
оправдывающий
такой
альтер-
нативный
взгляд?
Иначе
говоря,
ка
ков способ
обоснования
собственно
сти,
не
опирающийся
на
ее
понимание
как
«эманации
личности-?
Причем
спо
соб,
учитывающий
и
систему
правовых
определений
собственности,
без
кото
рых
невозможно
функционирование
со
временных
обществ.
Приступая
к
рассмотрению
этого
во
проса,
нужно
подчеркнуть,
что
концепту
ализация
собственности
в
философской
традиции
осуществлялась
в
двух
аспектах,
которые
рассматривались
как
взаимоза
висимые, но
непосредственная
связь
ко
торых
не
представляется,
однако,
очевид
ной.
Это
отношение
личности
и
вещи,
или
вещное
измерение
собственности,
с
одной
стороны,
и
отношение
людей
между
собой
по
поводу
вещи,
или
социальное
измере
ние
собственности,
с
другой.
В
первом
аспекте
право
собственно
сти
традиционно
легитимируется
спо
собностью
лица
абсолютно
господство
вать
над
вещью.
Определение:
право
собственности
<!составляет
неограни
ченное
и
исключительное
господство
лица
над
вешью»!?
можно
встретить
практически
в
любом
учебнике
по
граж
данскому
праву.
Вопрос,
однако,
в
том,
на
чем
основано
само
это
абсолютное
господство.
Можно
предположить,
что
оно
следует
аналитически
из
определе
ния
личности
как
существа,
наделенно
го
свободной
волей,
и
вещи
как
пассив
ного
объекта.
В
этом
смысле
господство
над
вещами
просто
тождественно
прояв
лению
человеческой
свободы.
Но
тогда
имеет
место
некая
тавтология:
личность
18.
П.
И.
Новгородцев.
Право
на
достойное
человеческое
существование/
/
п.
и.
Новгородцев.
Сочи
нения.
М.,
1995.
С.
325.
19.
r.
Ф.
Шершеневич.
Учебник
русского
гражданского
права.
м.,
1995.
С.
166.
Личность
и
собственность
является
свободной,
потому
что
она
мо
жет
подчинять
себе
вещи
и
владеть
ими,
а
владеть
вещами
может
только
свобод
ное
существо.
Каким
образом
из
этого
может
быть
выведено
право
собствен
ности,
остается
совершенно
неясным.
Именно
в
этом
пункте
мы
встреча
ем
аргументы
в
русской
мысли,
пробле
матизирующие
тезис
о
происхождении
собственности
из
отношения
личности
к
вещи.
Один
из
таких
аргументов
мы
находим
в
явном
виде
в
философских
идеях
Льва
Толстого.
«Люди
привыкли
думать,
-
пишет
Толстой,
ЧТО
собственность
есть
что-то
действительно
принадлежащее
человеку.
Оттого
и
назвали
они
ЭТО
собственностью.
Мы
говорим
про
дом
и
про
свою
руку
одинаково:
моя
собственная
рука
и
мой
собственный
дом.
Но
ведь
это,
оче
видно,
заблуждение
и
суеверие.
<...>
Собствен
ным, своим
человек
всегда
называл
и
будет
на
зывать
себя,
то,
что
всегда
подчинено
его воле,
то,
что
составляет
орудие
его
деятельности
или
средство
удовлетворения
его
потребностей.
Та
ким
орудием
и
средством
человек
признает
пре
жде
всего
свое
тело,
свои
руки,
ноги,
уши,
глаза,
язык.
Как
только
человек
называл
собственно
стью
то,
что
не
есть его
тело,
но
что
он
желал
бы,
чтобы
подчинял
ось
его
воле,
как и
его тело,
так
он
делает
ошибку
и
наживает
себе
разочарова
ние,
страдания
И
входит
в
необходимость
за
ставлять
страдать
другихь-",
В
контексте
нашего
вопроса
это
означает,
что
то,
так
сказать,
естественное
поня-
тие
собственности,
которое
и
совпадает
с
человеческой
свободой,
простирается
только
на
самого человека
как
духовно
телесное
существо и
его
непосредствен
ный
круг
жизнедеятельности,
За
этими
пределами
возможно
лишь
воображае
мое
право
собственности,
реализуемое
посредством
господства
и
захвата.
Даже
труд,
по
Толстому,
не
создает
оснований
для
права
собственности,
так
как
изна
чально
является
преобразованием
само
го
человека,
из
какового
невыводимо
ни
чье
господство
над
результатом
труда,
Еще
дальше
в
критике
понимания
собственности
как
абсолютного
господ
ства
лица
над
вещью
идет
Владимир
Со
ловьев
в
своем
разборе
этого
вопроса
(гл.
ХУI
«Оправдания
добра»).
Призна
вая
различие
«себя»
и
«своего»
консти
туирующим
для
сознания
личности»,
Соловьев,
однако,
подчеркивает:
в:
...
уже
в
области
внутренней,
психологической
жизни
мы
находим
только
относительную
и
не
одинаковую
собственность
<...>.
Подобную
же
относительность
находим
мы
и
в
сфере
внеш
ней
собственности.
Ближайший
предмет
ее
есть
собственное
тело,
которое,
однако,
лишь
более
или
менее
принадлежит
человеку.
<...>
С
точ
ки
зрения
безусловного
нравственного
нача
ла
телесная
неприкосновенность
каждого
не
есть
что-нибудь
отдельное,
а
связана
с
общи
ми
нормами,
обязательными
для
всех,
и,
сле
довательно,
несовместима
с
нарушением
этих
норм.
Если
я
имею
не
только
право,
но
и
обя
занность
насильно
удержать
человека,
нанося-
20.
Л.
Н.
Толстой.
Так
что
же
нам
делать?
ГЛ.
XXXIX/
/
л.
Н.
Толстой.
Полное
собрание
сочинений.
Т.
25·
м.,
1937.
С.
398.
21.
«Уже
в
содержании
внутреннего,
психического
опыта
мы
необходимо
различаем
себя
от
свое
го,
-
все
являющиеся
в
нас
мысли,
чувства
И
желания
мы
различаем
как
свои
от
того,
кому
они
принадлежат.
т.
е.
от
себя,
как
мыслящего,
чувствующего,
желающего»,
(Вл.
Соловьев.
Сочине
ния
в
2
Т.
Т.
1.
м.,
1989.
С.
430.)
[177 ]
Николаи
Плотников
щего
обиду
беззащитному
существу,
то
я
тем
са
мым
признаю
и
за
другим
такое
же
право
и
та
кую
же
обязанность
телесного
принуждения
надо
мною
в
подобном
случаеэ
Ч.
Иначе
говоря,
даже
безусловная
власть
человека
над
своим
собственным
телом
является
принципиально
ограниченной
моральными
нормами,
что
означает:
отношение
личности
к
вещи
не
являет
ся
изначальным,
а
насквозь
пронизано
и
опосредствовано
коммуникативными
связями.
Если
мы
обратимся
теперь
ко
второ
му
аспекту
обоснования
собственности,
а
именно,
ее
обоснованию
с
точки
зре
ния
интерсубъективных
социальных
отношений,
то
в
этом
аспекте
собствен
ность
будет
означать
право
«исключать
другие
лица»
из
отношения
к
вещи.
Для
большинства
теоретиков
«владельче
ского
индивидуализма»
абсолютное
го
сподство
над
вещью
аналитически
за
ключает
в
себя
и
право
исключения
дру
гих
из
этого
отношения.
Но
мы
видели,
что
отношение
личность-вещь
способ
но
обосновать
собственность
в
весьма
узких
пределах
и
уж
никак
не
легити
мирует
исключительное
право
на
вещь.
Социальное
измерение
собственности
как
права
исключения
других
требует,
стало
быть,
иного
обоснования,
кото
рое
может
быть
при
соединено
к
перво
му
лишь
синтетически.
Это
основание
можно
видеть
в
том,
что
право
исключать
других
из
моего
отношения
к
вещи
выступает
гарантией
частной
свободы
личности.
В
силу
этого
права
личности
гарантируется
простран
ство
внешней
свободы,
защищенное
от
вторжения
прочих
лиц
и,
в
первую
оче
редь,
государства.
Иначе
говоря,
право
собственности
есть
составная
часть
пра
ва
на
неприкосновенность
личности>.
При
этом
сама
личность
определяется
здесь
уже
не
как
естественный
индивид
и
не
как
первичная
воля,
а
как
социаль
ный
субъект
с
при
сущими
ему
неотъем
лемыми
субъективными
правами.
Вместе
с
тем,
социальное
истолкова
ние
права
собственности
включает
в
себя
не
только
защиту
частной
свободы,
но
и
установление
ее
границ
путем
призна
ния
легитимности
притязаний
других
лиц.
Тем
самым
в
понятие
собственно
сти,
наряду
с
гарантией
ее
неприкосно
венности
как
сферы
реализованной
сво
боды,
вводится
идея
«социальной
свя
занности»
собственности,
нашедшая
свое
классическое
выражение
в
формулиров
ке
Конституции
Веймарской
Германии:
«Собственность
обязывает.
Пользование
ею
должно
быть
одновременно
и
служением
об
щественному
благу,>24.
В
этой
связи
обращают
на
себя
внима
ние
аргументы
русских
теоретиков
со
циального
права
и
социальных
фи
лософов,
в
первую
очередь
Г.
Гурвича,
С.
Гессена
и
С.
Франка.
Их
выводы
от
носительно
социальной
природы
соб-
22.
Там
же.
С.
431.
23·
Ср.
С.
л.
Франк.
Собственность
и
социализму/Русская
философия
собственности.
СПб.,
1993·
C·3
18.
24. Die Verfassung des
Deutschen
Reichs
уотп
п.
August
1919.
Ап,
153:
«Eigentum
verpflichtet. Sein
Gebrauch
soll
zugleich
Dienst
sein fur das Gemeine
Вевте».
Личность
и
собственность
ственности
можно
охарактеризовать
формулой
«персоналистический
соци
ализм».
Характерным
примером
такой
теории
является
концепция
социально
го
права
Г.
Гурвича.
Отрицая
в
принци
пе
коммунистическую
теорию
И
прак
тику
огосударствления
собственности,
Гурвич,
однако,
утверждает,
что
прин
цип
частной
собственности
не
может
га
рантировать
сферу
личности
от
вторже
ния
государственной
власти.
«Индивидуальная
собственность
разрознен
ных
и
противоборствующих
между
собой
граж
дан
абсолютно
недостаточный
предел
для
этой
власти».
Вместе
с
тем
гарантировать
свободу
мо
жет
«только
морально-nросветленная
собственность,
собственность,
осущест
вляемая
<...>
в
общем
интересе
соци
ального
служения
...
»25.
На
этих
тезисах
Гурвич
обосновывает
свое
учение
о
так
называемой
«соборной
собственности»
(во
французском
издании
его
работ
-
«федералистскойь
как
форме
организа
ции
общественного
целого,
эффективно
противостоящей
государственному
вме
шательству.
Существенно,
что
и
в
этой
концепции
Гурвича
собственность
пред
стает
не
«бессубъектнойь.
а
соответ
ствующей
особому
сложносоставно
му
субъекту
(в
терминологии
Отто
фон
Гирке
- Gesamtperson).
Онтологический
и
этический
статус
такого
субъекта
Гур
вич
развивает
в
концепции
«транспер
сонализмаь.
«синтезирующей
проти
вопоставление
индивидуализма
и
уни
версализма
в
идее
сверхсознательного
потока
чистого
творчества
(Дух),
содер
жание
которого
формируется
бесконеч
ностью
незаменимых
индивидуальных
сознаний,
которые
участвуют
в
процес
се
творчества--е.
Подводя
итог,
можно
отметить
се
рьезную
дилемму
в
концептуализа
ции
отношений
личности
и
собственно
сти.
Идея
собственности,
понимаемой
во
«владельческом
индивидуализме»
как
безусловное
господство
личности
над
ве
щами,
является
наиболее
точным
выра
жением
юридической
действительности
современных
обществ.
При
этом
ее
ле
гитимность
оказывается
весьма
спорной,
не
в
последнюю
очередь
и
потому,
что на
ней
невозможно
основать
никакую
эти
ку
хозяйственной
жизни.
Напротив,
со
циальная
идея
собственности,
развитая
во
всех
своих
антииндивидуалистиче
ских
следствиях,
хотя
и
может
опереть
ся
на
солидный
этический
фундамент,
но
вступает
в
явный
конфликт
с
юридиче
ской
практикой
современности.
Поэтому
дискуссию
о
личности
и
собственности,
ведущуюся
в
диалоге
культур
и
традиций,
вряд
ли
можно
считать
завершенной.
25·
гд.
Гурвич.
Собственность
и
социализм/
/Современные
Записки.
N"
XXXVI.
Париж,
1926.
С·35
0-35
1.
26. G.Gurvitch. I:idee du droit social. Paris, 1932.
Р.
9f.
АНДРЕЙ
МЕДУШЕвекий
ТЕОРИЯ
ГОСУДАРСТВА
КАК
ЮРИДИЧЕСКОГО
ЛИЦА
Ф
и
л о
с
о
ф
с
к о
е
рас~рытие
те~рети
ческих
понятии
правовои
нау
ки
важно
по
следующим
причи
нам.
Во-первых,
становится
возможным
реконструировать
их
смысл
в
культур
ном
контексте
различных
исторических
этапов
и
стран,
что
создает
основу
срав
нительного
исследования;
во-вторых,
выясняется
направленность
содержа
тельных
изменений
данных
понятий
во
времени,
что
позволяет
говорить
о
ди
намике
теоретической
мысли
и
опреде
ленных
стадиях
ее
развития;
в-третьих,
оказывается
понятным
функциониро
вание
теоретических
понятий
(которые
одновременно
могут
выступать
и
как
юридические
понятия)
в
правовой
и
по
литической
практике.
Данный
подход,
реализованный
на
значительном
сравнительном
матери
але,
позволил
нам
сконструировать
те
орию
конституционных
циклов,
кото
рая
связывает
воедино
основные
фазы
развития
конституционного
строя
с
из
менением
типов
легитимации
власти
и
используемыми
для
этого
понятия
ми.
Теория
конституционных
циклов
позволяет
объяснить
феномен
нерав
номерности
правового
развития
и
по
явление
в
нем
через
известные
проме
жутки
времени
сходных
фаз;
выдвига
ет
модель
соотношения
позитивного
права и
правосознания
на
разных
ста
диях
развития;
наконец,
дает
возмож
ность
конструирования
конституцион
ных
изменений
и
использования
для
этого
специальных
политико-правовых
технологий'.
Одним
из
существенных
выводов
данной
теории
следует
признать
рас
крытие
логики
заимствования
опреде
ленных
политико-правовых
идей
в
раз
ных
исторических
и
культурных
усло
виях.
Эта
логика,
как
мы
доказываем,
связана
со
сменой
фаз
конституцион
ного
цикла,
каждая
из
которых
берет
из
мирового
философского
наследия
и
теории
права
именно
тот
ряд
понятий,
который
оказывается
актуальным
для
данной
фазы
большого
конституцион-
1.
А.
Н.
Медушевский.
Теория
конституционных
циклов.
М.,
2005;
Он
же.
Сравнительное
конститу
ционное
право
и
политические
институты.
М
..
2002.
[180
]
Теория
государства
как
юридического
лица
ного
цикла
(включающего
фазы
отказа
от
старой
конституционной
системы
-
деконституционализацию,
подготовки
и
создания
новой
-
конституционали
зацию
и
выстраивания
системы
отно
шений
позитивного
права
и реальности
в
изменившихся
условиях
с
постоянной
тенденцией
возврата
назад
-
реконсти
туционализацию).
Этим
объясняется
процесс
циркуляции
определенных
те
оретических
понятий
(таких,
напри
мер,
как
общественный
Договор,
суве
ренитет,
разделение
властей),
иссле
дование
которого,
если
не
сводить
его
к
взаимодействию
культур,
филиации
идей
или
вкладу
определенных
мысли
телей,
позволяет
объяснить,
почему
та
или
иная
концепция
побеждает
в
кон
куренции
идей определенной
эпохи,
по
лучает
общественное
признание и
ста
новится
нормой
действующего
права,
оказывается
востребованной
в
один
пе
риод
и
отвергается
в
другой,
с
тем
что
бы
снова
оказаться
принятой:
наконец,
каким
образом
концепция,
выдвинутая
в
одной
стране,
оказывается
реализо
ванной
в
позитивном
праве
другой.
Предметом
нашего
исследования
в
данной
статье
становится
одно
из
ма
гистральных
направлений
философии
права
-
теория
государства
как
юриди
ческого
лица.
Обращение
к
ней
инте
ресно
в
контексте
размышлений
о
па
раллелизме российской
и
германской
правовых
традиций
нового
времени,
переход
а
от
абсолютизма
к
демократии,
от
демократической
политической
си
стемы
к
диктаторским
режимам
и
затем
к
восстановлению
демократических
ин
ститутов
в
новейшее
время.
На
всех
эта
пах
философская
и правовая
мысль
двух
стран,
искавшая
оптимальной
формулы
соотношения
общества
и
государства,
не
могла
не
отталкиваться
от
классическо
го
теоретического
наследия.
Общей
предпосылкой
социальной
и
политической
трансформации
в
стра
нах
Центральной
и
Восточной
Европы
Нового
времени
стал
процесс
модерниза
ции.
Переход
от
традиционного
(аграр
ного
или
сословного)
общества,
осно
ванного
на
принципах
сословной
иерар
хии
(инкорпорации
индивида
в
жесткие
социальные
структуры),
к
обществу
Но
вого
времени
-
демократии
(основанной
на
принципе
всеобщего
равенства
и
лич
ной
ответственности)
-
не
мог
осуще
ствиться
бесконфликтно.
Вопрос
о ме
ханизме
данного
перехода
ставил
перед
обществом
и
его
мыслителями
альтер
нативу
революции
и
реформы.
Теорети
ческим
выражением
данного
конфлик
та
повсюду
становилось
столкновение
теорий
народного
суверенитета
(Руссо)
и
монархического
суверенитета
(Гоббс),
двух
теорий
конституционализма
-
до
говорного
и
октроированного,
наконец,
двух
легитимирующих
принципов
поли
тической
системы
-
воли
народа
и
боже
ственной
воли.
В
этих
условиях
чрезвы
чайно
актуальным
(особенно
для
стран
Центральной и
Восточной
Европы)
ста
новился поиск
германской
классической
философией,
правом
и
социологией
(от
Гегеля
до
Вебера)
разрешения
данного
конфликта.
Концепция
гражданского
общества
и
государства
как
инструмента
модернизации
и
реформ
стала
основным
выводом.
Наиболее
четкая
формула
их
соотношения
представлена
теорией
го
сударства
как
юридического
лица.
Возникшая
на
основе
позитивиз
ма
общая
теория
права
и
концепция
единого
германского
государственно-
[ 181]
Андрей
Медушевский
го
права
(в
частности
К.
Ф.
Гербера)
не
только
предшествовали
политическо
му объединению
Германии,
но
и
стали
обоснованием
данного
процесса.
В
кон
це
XIX
-
начале
ХХ
вв.
правовая
мысль
Германии
при
переходе
от
догматиче
ской
юриспруденции
понятий
к
прин
ципам
позитивизма,
а
затем
неоканти
анства,
поставила
ряд
проблем,
оказав
шихся
актуальными
для
других
стран
Европы:
отношения
общества
и
госу
дарства
в
условиях
конституционно
го
конфликта
(Г.
Еллинек);
соотноше
ние
естественного
и
позитивного
права
(Г.
Кельзен);
теория
государственного
суверенитета
и
проблемы
его
разделе
ния
в
условиях
интеграции
ранее
неза
висимых
государств
в
единое
государ
ство
(проблематика
П.
Лабанда);
пра
во
товариществ
-
фактически
речь
шла
о
публично-правовом
регулировании
корпоративных
институтов
(О.
Гирке);
субъективные
публичные
права,
борь
ба
за
право
и
цель
вправе
(Р.
Иеринг):
социологическое
осмысление
государ
ственности
(М.
Вебер)
2.
Главной
проблемой
эпохи
стал
во
прос
о
соотношении
права
и
ради
кальных
конституционных
изменений:
должны
ли
они
идти
с
разрывом
пра
ва
(конституционная
революция)
или
с
сохранением
преемственности
(кон
ституционная
реформа).
Теоретиче
ское
осмысление
кризиса
в
праве
пред
ложил
Г.
Еллинек.
Он
утверждал,
что
право,
лишенное
пробелов,
невозмож
но;
вся
история
права
есть
история
кри
зисов
в
праве,
смены
одних
правовых
систем
другими.
Революции
и
наруше
ния
конституции
всегда
были
исходным
пунктом
новых
правовых
образований.
Больше
того,
исходя
из
этого,
вся
исто
рия
права
оказывалась
историей
пере
воротов
в
прав
е,
разрывом
преемствен
ности
отдельных
правопорядков.
Толь
ко
путем
фикции
юриспруденция
может
сохранить
видимость
преемственности
развития
права>.
Еллинек
различает
два
способа
мо
дификации
конституции
-
изменение
и
преобразование.
Под
первым
пони
маются
изменения,
сделанные
в
тек
сте
конституции
путем
преднамеренно
го
волевого
акта,
под
вторым
-
изме
нения,
формально
не
меняющие
текст
конституции,
но
наполняющие
ее
поло
жения
новым
смыслом
в
ходе спонтан
ных
(не
предпринимаемых
целенаправ
ленно)
действий,
в
ходе
самой
социаль
ной
эволюции.
Революции
являются
выражением
целенаправленного
изме
нения
конституций
путем
насильствен
ных
переворотов,
осуществляемых
сни
зу
или
сверху,
-
«каждая
удавшаяся
ре
волюция
творит
новое
право».
В
развитии
правовой
мысли
тео
рии
Еллинека
противостоит
концепция
Г.
Кельзена.
Закладывая
основы
своего
«чистого
учения
о
праве-
в
начале
ХХ
в.,
он
не
мог
обойти
проблемы
конституци-
2.
Подробнее
СМ.:
]uristen.
Ein biographisches Lexikon.
Уоп
der Antike bis
zuт
20.
]ahrhundert.
Мцпспеп,
1995;
М.
Stolleis. Geschichte des
бffепtliсhеп
Rechts in
Deutschland.
Zweiter Band.
Staatsrechtslehre
und
Verwaltungswissenschaft
1800-1914.
Мцпспеп,
1992;
М.
Friedrich. Geschichte
der
deutschen
Staatsrechtswissenschaft. Berlin. 1997.
3· G.Jellinek.
Verfassungsanderung
und
Verfassungswandlung. Eine
staatsrechtlich-politische
Abhandlung.
Berlin.
1906.
[
182]
Теория
государства
как
юридического
лица
онных
кризисов
И
суверенитета,
но
дал
им
иное
решение.
Для
нормативистской
теории
Кельзена
характерен
ряд
основ
ных
постулатов:
четкое
разграничение
и
противопоставление
естественного
и
позитивного
права,
должного
и
су
щего,
рассмотрение
права
как
единой
внутренне
логически
взаимосвязанной
системы
норм,
не
допускающей
суще
ствования
пробелов,
преодоление
дуа
лизма
права и
государства
и утвержде
ние
о
том,
что
всякое
государство
мож
но
рассматривать
как
правовое
с
точки
зрения
действующего
в
нем
права.
Ис
ходя
из
этого
выстраивается
концепция
конституционных
кризисов, во
многом
являющаяся
антитезой
той,
которая
представлена
Еллинеком.
Конституци
онный
кризис
интерпретируется
как
не
конституционное
(т.
е.
насильственное)
изменение
конституционной
системы,
результатом
которого
становится
созда
ние
новой
системы,
основанной
на
дру
гих
ценностных
ориентациях".
М.
Вебер
в
своей
социологии
права
суммировал
ряд
концепций
конституци
онного
кризиса:
его суть
он
усматривал
в
изменении
ценностных
ориентаций
общества,
выражающейся
в
понятии
ле
гитимности
конституционных
основ
об
шества>.
Крушение
традиционных
мо
нархий
в
Восточной
Европе
начала
ХХ
в.
очень
остро
поставило
проблему
ле
гитимности
новых
демократических
ре
жимов,
вынужденных
апеллировать
те
перь
к
народной
воле.
Эта
апелляция
часто
оказывалась,
однако,
демагогиче
ским
прикрытием
установления
новых
авторитарных
режимов.
Теория
государства
как
юридического
лица
стала
частью
данного
поиска
в об
ласти
философии
и
социологии
права.
В
контексте
этих
споров
лучше
понят
на
логика
теории
государства
как
юри
дического
отношения
и
юридического
лица,
которая
возникла
в
условиях
ра
дикальной
трансформации
германской
философии
права
рубежа
хгх-хх
вв.
Ключевыми
параметрами
данного
на
правления
стали:
переосмысление
со
отношения
естественного
права
и
по
зитивного
права;
разделение
трактовок
права
в
формальном
и
материальном
смысле,
конституционного
и
государ
ственного
права;
наконец,
формирова
ние
концепции
субъективных
конститу
ционных
прав.
Суть
теории:
перенесение
из
частного
права
в
публичное
основных
понятий
-
юридическое
отношение
и юридическое
лицо.
В
гражданском
прав
е
юридиче
ское
лицо
-
субъект
гражданского
пра
ва,
организация,
которая
имеет
в
соб
ственности,
хозяйственном
ведении
или
оперативном
управлении
обосо
бленное
имущество,
отвечает
по
своим
обязательствам
этим
имуществом,
мо
жет
от своего
имени
приобретать
и
осу
ществлять
имущественные
и
личные
не
имущественные
права,
нести
обязанно
сти,
быть
истцом
И
ответчиком
в
суде.
Перенесение
данного
понятия
из
част
ного
права
в
публичное
превращало
го
сударство
в
субъект
юридических
от
ношений,
наделенный
правами
и
обя
занностями
в
рамках
договора.
Другой
стороной
договора
выступало
общество.
В
качестве
общего
вывода
предполага-
4·
Н.
Kelsen. Reine Rechtslehre. Zweite
neubearb.
und
erweiterte
Auflage. Wien. 1960.
5·
М.
Weber.
Wirtschaft
und
Gesel1schaft.
Вегйп,
1964.
[18з]
Андрей
Медушевский
лось
установление
консенсуса
общества
и
государства,
их
конструктивное
вза
имодействие
при
сохранении
ведущей
роли
государственной
власти
в
процес
се
модернизации.
Данная
теория
(представленная
пре
жде
всего
австрийским
ученым
Г.
Елли
неком
и
германским
-
П.
Лабандом)
на
деляла
государство
характером
субъекта
права,
способного
вступать
в
правоотно
шения
с
другими
юридическими
лица
ми
-
подданными
или
гражданами
госу
дарства.
В
труде
Еллинека
- «Allgemeine
Staatslehre~
-
был
обоснован
метод
юри
дической
интерпретации
основных
со
циальных
и
политических
институтов
государства
как
идеальных
правовых
конструкций,
являющихся
фактически
социологическими
категориями
-
синте
зом
конкретных,
реально
существующих
форм.
В
соответствии
с
этим
подходом
государство
может
интерпретировать
ся
как
объект
права,
правоотношение
и,
наконец,
субъект
права.
Это
третье по
нимание
государства
как
субъекта
права
(или
юридического
лица)
в
наибольшей
степени
отвечает
представлению
о
един
стве
его
организации,
воли
и
цели-.
Государство
рассматривал
ось пред
ставителями
этой
теории
как
результат
договора
между
обществом
и
властью
-
субъект
права,
что
наиболее
полно
от
вечает
представлению
о
единстве
его
организации,
воли
и
цели.
С
этой
точ
ки
зрения
конституционная
монархия
выступала
как
тип
унитарного
государ
ства,
противостоящий
дуалистической
сословной
монархии
и тем
более
парла
ментской
монархии
британского
типа.
Принцип
разделения
властей
уступал
место
принципу
разделения
функций.
Парламент
в
целом
и
его
палаты
в
со-
ответствии
с
этим
рассматриваются
как
особые
коллегиально
организованные
государственные
учреждения,
в
функ
цию
которых
входит
участие
в
зако
нодательстве
(утверждение
основных
законодательных
актов
государства)
и
контроль
над
администрацией
(что
составляет
суть
принципа
ответственно
сти
министров).
Они
не
являются,
одна
ко,
самостоятельными
юридическими
лицами,
но
составляют
наряду
с
монар
хом
(власть
которого
также
ограниче
на)
часть
единого
государства.
Эта
кон
цепция
конституционной
монархии
как
унитарного
государства,
являвша
яся
правовым
обоснованием
существу
ющей
политической
системы,
носила
во
многом
метафизический
и
телеоло
гический
характер,
легитимируя
силь
ную
монархическую
власть
(политиче
ский
режим
которой
определяется
как
мнимый
конституционализм).
П.
Лабанд,
исходя
из
сходных
теоре
тических
постулатов
в
своем
капиталь
ном
труде
«Deutsches
Reichsstaatsrecht~,
интерпретировал
германскую
государ
ственность
как
особое
договорное
об
разование
-
юридическое
отношение,
возникшее
при
переходе
от
союза
го
сударств
к
союзному
государству.
От
сюда выводились
такие
ключевые
для
германской
юриспруденции
понятия,
как
суверенитет,
государственная
воля
и
особый
статус
кайзера".
Признавая
ведущую
роль
государ
ственной
власти
и
монархии
как
ее
фор
мы,
правовая
мысль
упорно
дискутиро
вала
вопрос
о
том,
каким
образом
док-
6. G.]ellinek. Al1gemeine Staatslehre.
Вегйп,
1921.
7.
Р.
Laband.
Deutsches
Reichsstaatsrecht.
Tiibingen. 1919.
Теория
государства
как
юридического
лица
тринальная
трактовка
суверенитета
может
быть
совмещена
с
фактом
реаль
ного
существования
различных
государ
ственных
образований
внутри
полити
ческой
системы.
Правовая
мысль
Герма
нии
исходила
при
этом
из
однозначной
интерпретации
суверенитета
как
выс
шей
власти
(suprema potestas),
кото
рая
является
единой,
неограниченной
и
неделимой.
Поэтому
она
знала
толь
ко
две
основных
конструкции
-
союз
го
сударств
(Staatenbund),
где
суверенитет
остается
у
отдельных
государств,
и
союз
ное
государство
(Bundesstaat),
где
он
пе
реходит
единому
союзному
центру.
Ло
гика
исторического
процесса
образо
вания
государства
состояла
в
переходе
от
первой
формы
ко
второй.
Это
было
выражение
в
теории
права
движения
от
конфедерации
к
федерации.
Данные
спо
ры
прекрасно
представлены
в
сочинени
ях
Лабанда,
а
также
О.
Гирке,
Г.
Кельзена
и
других.
Эти
правовые
дискуссии
дела
ют
более
понятной
германскую
концеп
цию
федерализма,
которая,
в
свою
оче
редь,
стимулирует
сходные
дискуссии
в
современной
Европе
и
России.
Главное
отличие
союза
государств
как
формально-юридической
конструкции
заключается,
согласно
учению
Лабанда,
в
договорном
характере
его
возникно
вения
и
функционирования;
правовым
основанием
государства
как
частнопра
вовой
корпорации,
напротив,
является
конституция,
статут.
Отсюда
выводи
лась
теоретическая
возможность
двух
типов
федеративного
государства
-
до
говорная
и
конституционная
его
модели.
Исходя
из
этого
(договорного
начала)
юридическое
лицо
государства
опреде
ляется
тем,
что
оно
обладает
собствен
ной
волей
в
решении
стоящих
перед
ним
задач
и
обязанностями.
Данная
ме
тафизическая
концепция
государствен
ной
воли,
выведенная
из
частноправо
вой
концепции
индивидуальной
воли,
очень
важна
для
понимания
того
смыс
ла,
который
вкладывался
немецкими
юристами
в
понятие
суверенитета.
Для
государственного
союза,
с
этой
точки
зрения,
характерно
сохранение
сувере
нитетов
государств,
составляющих
этот
союз;
для
союзного
государства
-
еди
ный
государственный
суверенитет,
сто
ящий
над
всеми
прочими
волями.
По
литическим
выражением
данной
пра
вовой
системы
является
радикальное
перераспределение
власти:
если
в
со
юзе
государств
господствует
власть
от
дельных
политических
образований,
то
в
едином
союзном
государстве
сувере
нитетом
обладает
только
центральная
власть.
Суверенитет
определяется
как
высшая
власть
- suprema potestas,
кото
рой
(в
силу
ее
неограниченности
и
неде
лимости)
не
может
противостоять
ни
какая
другая
власть
на
земле.
Сущность
господства,
следовательно,
коренится
в
праве,
и
задачей
государства
является
поддерживать
и
защищать
его
на
благо
общества.
Государство
представляет
со
бой
юридическую
личность
публичного
права,
субъект
самостоятельного
права
власти,
является
сувереном.
Фактически
теория
государства
как
юридического
лица
давала
новый
от
вет
на
основные
вопросы,
поставлен
ные
в
германской
и
вообще
европей
ской
право
вой
мысли
предшествующего
времени
-
о
суверенитете,
форме
прав
ления,
этических,
политических
и
юри
дических
ограничениях
власти
монарха.
Проблема
государственного
суверени
тета
постоянно
была
в
центре
герман-
[ 185]