Плотников Н.С., Хаардт А., Молчанов В.И. Персональность. Язык философии в русско-немецком диалоге
Подождите немного. Документ загружается.
Александр
Хаардm
софии
морали,
разработанной
кениг
сбергским
мыслителем.
Таким
образом,
Соловьев
формулирует
требование
гу
манности
осуществления
наказаний,
ставящее
во
главу
угла
ре
социализацию
виновного.
Поскольку
Соловьев
видит
в
принципе
персональности
Канта
секу
ляризацию
христианской
мысли
о
люб
ви
к
ближнему,
а
центральную
мысль
автономной
этики
Канта
о
неприкосно
венности
достоинства
личности
счита-
ет
секулярным
переводом
библейского
сюжета
о
человеке как
образе
и
подо
бии
Божьем,
постольку
ему
удается
из
ложить
и
обосновать
с
помощью
кан
товской
этики
свою
центральную
зада
чу
христианизации
общества
в
целом
и
правовых
отношений
между
людьми,
в
частности,
на
секулярной
основе.
Перевод
с
немецкого
А.
Вайсбанд
под
редакцией
А.
Хаардта
НИКОЛАЙ
ПЛОТНИКОВ
ЛИЧНОСТЬ
И
СОБСТВЕННОСТЬ
АКСИОМАТИКА
ПЕРСОНАЛЬНОСТИ
В
ЕВРОПЕЙСКОЙ
И
РУССКОЙ
ФИЛОСОФИИ
П
о
н
я
т
и
я
личности
И
собственности
являются
одним
из
фундамен
тальных
элементов
самоописа
ния и
самоинтерпретации
современных
обществ.
С
помощью
этих
понятий
об
щество
современности
не
только
отгра
ничивает
себя
от
предыдущих
-
тради
ционных
-
обществ
(этот
способ
само
определения
является
господствующим,
начиная,
по
крайней
мере,
с
француз
ской
революции),
но и
определяет
в
рам
ках
современности
водораздел
между
де
мократическими
правовыми
системами
и
системами
тоталитарными.
Именно
в
силу
такого,
в
сущности
аксиоматиче
ского,
статуса
этих понятий,
проясне
ние
их
семантики
составляет
существен
ную
трудность
и
провоцирует
отнюдь
не
только
теоретическую
полемику.
В
необозримом
поле
проблем и
смыс
ловых
аспектов,
заключенных
в
этих
двух
понятиях,
сама
взаимосвязь
лич
ности
и
собственности
имеет
характер
некогорой
базовой
очевидности,
лежа
щей
в
основе
всех
попыток
легитима
ции
собственности
как
основного
кон
ституирующего
элемента
современного
общества.
А
поскольку
задача
филосо-
фии
как
раз
и
состоит
в
том,
чтобы
де
лать
такие
очевидности
предметом
кри
тической
рефлексии,
постольку
обзор
и
сравнение
различных
способов
фило
софской
концептуализации
этой
взаи
мосвязи
позволяют
выяснить
условия
и
границы
этой
базовой
очевидности.
В
нижеследующем
я
постараюсь
выде
лить
некоторые
характерные
способы
понимания
связи
личности
и
собствен
ности
в
европейской
и
русской
мысли
и
укажу
на
некоторые
следствия,
каса
ющиеся
определения
этих
понятий,
При
анализе
того,
каким
образом
в
философии
Нового
времени
осущест
вляется
концептуализация
персональ
ного
начала
в
человеке,
мы
можем
выде
лить
несколько
ее
типов:
эпистемологи
ческий
и
психологический,
касающийся
вопроса
персональной идентичности
и
свойств,
конституирующих
персональ
ностъ,
философско-религиозный
-
рас
сматривающий
персональность
в
свете
отношения
человека
и
Бога,
эстетиче
ский
-
связанный
с
характером
выра
жения
человеческой
индивидуально
сти,
и
другие.
Наряду
с
ними
может
быть
выделен
тип
экспликации
персонально-
[
167]
Николаи
Плотников
сти
В
области
практической
философии,
охватывающей
этику,
философию
права
и
социальную
философию.
И
как
раз
для
такого
способа
экспликации
связь
лич
ности
и
собственности
является
опреде
ляющей,
независимо
от
того,
понимает
ся
ли
собственность
в
экономическом,
моральном
или
юридическом
смысле.
Основной
идейный
мотив
политиче
ской
философии
Нового
времени
заклю
чается
в
определении
личности
в
связи
с
понятием
собственности
и
концепту
ализации
социальных
отношений
в
све
те
этого
определения.
Личность
(или
«лицо»
В
абстрактном
смысле),
т. е.
от
дельный
физический
индивидуум,
наде
ленный
неотъемлемыми
правами,
мыс
лится,
в
первую
очередь,
как
собственни
ца
самой
себя.
Во
владении
собой,
своим
телом
и
своими
способностями
полага
ется
главное
условие
свободы
личности
и
реализации
этой
свободы
во
внешнем
мире.
Такова
первая
аксиома
персональ
ности.
Вторая
аксиома
состоит
в
разгра
ничении
личности
и
вещи.
Личность
-
в
силу
ее
свободы
и
самореферентности
обладает
абсолютным
правом
владения
и
распоряжения
вещами,
вплоть
до
пра
ва
уничтожить
вещь
по
собственно
му
усмотрению, восходящего
к
римско
му
праву
собственности
как
jus utendi et
abutendi.
В
этом
смысле
собственность
рассматривается как
продолжение
лич
ности
в
мире
вещей, как
«эманацияз
личности
во
внешний
мир,
который
тем
самым
приобретает
статус
предмета
соб
ственности
и
объекта
распоряжения.
Основные
черты
этой
политической
философии,
которая
складывается
в
тра
диции
естественного
права
раннего
ли
берализма
и
до
сегодняшнего
дня
лежит
в
фундаменте
либерального
мировоз
зрения,
были
описаны
канадским
фило
софом
Макйерсоном!
с
помощью
удач
ной
формулы
«собственническийэ
или,
точнее,
«владельческий
индивидуализм»
(possessive individuaIism).
Основной
для
теории
«владельческого
индивидуализ
маь
является
связь
индивидуума
и
его
владения-.
Индивидуум
-
это,
в
первую
очередь,
владелец
своей
личности
и
сво
их
способностей,
за
владение
которыми
он
никому
ничем
не
обязан.
Поэтому
ин
дивидуум
определяется
с
самого начала
не как
часть
социального
целого,
не
как
член
сообщества,
а
как
собственник
са
мого
себя.
Далее,
индивидуум,
т.
е.
соб
ственник
своей
личности,
является
сво
бодным,
поскольку
свобода
есть
не
что
иное,
как
функция
собственности
чело
века
в
отношении
самого
себя.
И, нако
нец,
общество
представляет
собой
собра
ние
свободных
собственников,
вступаю
щих
между
собой
в
отношения
обмена.
Одним
из
главных
теоретиков
«вла
дельческого
индивидуализма»
являет
ся,
как
известно,
Джон
Локк,
чья
теория
собственности
и
по
сей
день
неизменно
служит
отправным
пунктом
попыток
те
оретического
оправдания
частной
соб
ственности.
В
своем
«Втором
трактате
о
правлении»
и,
в
особенности,
в
его
пя
той
главе
«О
собственности-"
Локк
раз
вивает
теорию
естественно-правового
1.
Сraиfогd
Brough Macpherson
(1911-1987).
The political
theory
ofpossessive
individualism.
Oxford
Univ.
Press
1962. (dt.: Die poJitische
Theorie
des
Besitzindividualismus.
Frankfurt
а.
М
.. 1967·)
2.
С.
В.
Macpherson. Die
politische
Theorie
des
Besitzindividualismus.
Ibid., S.
1).
3·
Дж.
Локк.
Сочинения
в
трех
томах.
Т.
3.
М.,
1988.
С.
276-291.
[168
]
Личность
и
собственность
обоснования
собственности
и возник
новения
общественного
союза.
Право
собственности
дедуцируется
из
элемен
тарных
основ
человеческой
личности
-
из
стремления
индивида
к
самосохране
нию,
к
поддержанию
собственной
жизни
и
из
наличия
индивидуальных
способ
ностей
и
задатков.
В
первоначальном
смысле
всё
это
и
есть
для
Локка
«соб
ственность»:
«жизнь,
свободы
и
владе
ния,
<...>
я
называю
общим
именем
"соб
ственность"
» (§ 123).
С
помощью
этого
расширительного
толкования
Локк
раз
решает
парадокс,
согласно
которому
Бог
даровал
вещный
мир
всему
человечеству
в
целом
и,
следовательно,
«никто
перво
начально
не
имеет
частной
собственно
сти,
исключающей
остальную
часть
че
ловечестваь
(§ 26),
а
вместе
с
тем,
право
присваивания
вещей
и
право
владения
образует
необходимое
условие
челове
ческого
существования.
«Каждый
человек
обладает
некоторой
собствен
ностью.
заключаюшейся
в
его
собственной
лич
ности.
на
которую
никто.
кроме
него
самого,
не
имеет
никаких
прав»
(§ 27).
(Здесь
и
далее
курсив
мой.
-
Н.
п.)
к
совокупности
человеческих
способно
стей,
составляющих
изначальную
есте
ственную
собственность
личности,
от
носится
и
«труд»:
~Mы
можем
сказать,
что
труд
его
тела
и
рабо
та
его
рук
по
самому
строгому
счету
принад
лежат
ему»
(§ 27).
Указание
на
труд
как
естественную
спо
собность
позволяет
Локку
перейти
от
первоначального
понятия
собственно
сти
как
синонима
личности
к
юридиче-
скому
понятию
собственности
как
пра
ва
на
вещь.
Ибо
благодаря
труду
чело
век
присоединяет
к
вещам
«нечто
принадлежащее
лично
ему
и
тем
самым
делает
его
своей
собственностью.
Так
как
он
выводит
этот
предмет
из
того
состояния
об
щего
владения,
в
которое
его
поместила
при
рода,
то
благодаря
своему
труду
он
присоеди
няет
к
нему
что-то
такое.
что
исключает
общее
право
других людей.
Ведь.
поскольку
этот
труд
является
неоспоримой
собственностью
трудя
шегося,
ни
один
человек,
кроме
него,
не
может
иметь
права
на
то,
к
чему он
однажды
его
при
соединил
<...»>
(§27).
Ту логическую
несообразность
в
пред
положении
Локка,
что
каждая
личность
может
подобным
образом
вступать
в
права
неограниченного
владения
и при
этом
объем
ее
собственности
будет
ограничиваться
только
самым
необхо
димым
для
поддержания
человеческо
го
существования,
мы
оставим
за
рам
ками
рассмотрения.
Существенным
для
его
позиции
является
утверждение
свя
зи
личности
и
собственности
как
досо
циального,
естественного
права,
коре
нящегося
в
способности
распоряжаться
собой
и
своими
способностями,
а
также
распространение
этого
права
на
внеш
ний
мир
в
виде
частной
собственности,
которая
является
результатом
сопри
косновения
личности
с
внешними
ве
щами,
т.
е.
результатом
труда.
Отсюда
следует,
что
главным
смыслом
и
целью
перехода
людей
к
государствен
но-правовому
состоянию и
заключения
ими
общественного
договора
является
«сохранение
их
собственности»
(§ 124),
поскольку
в
естественном
состоянии
ре
ализация
права
собственности
не
гаран-
[ 169 ]
Николай
Плотников
тирована
от посягательства
других
на
предметы
индивидуального
владения.
Делегируя
ряд прав
общественному
со
юзу,
индивиды
сохраняют
и
укрепляют
основной
принцип,
который
составля
ет
основание
личности
-
принцип
соб
ственности.
Тем
самым
и
в
рамках
об
щества
каждый
индивидуум
выступает
собственником
своей
личности
и
ре
зультатов
своего
труда;
эти
результаты
он
может
делать
достоянием
других
по
средством
обмена.
Характерно,
что
аксиоматика
«вла
дельческого
индивидуализма»,
выра
женная
в
классической
форме
в
теории
Локка,
сохраняется
даже
в
тех
вариан
тах
политической
философии,
которые
ставят
под
сомнение
и
теорию
трудового
происхождения
собственности,
и
идею
естественного
права,
и
даже
концепцию
общественного
договора.
В
философии
права
Канта
теория
происхождения
собственности
из
тру
да
отвергается
как
эмпирическая
пред
посылка,
касающаяся
физического
вза
имодействия
личности
и
вещи.
Вместо
нее
Кант
требует
априорного
обосно
вания
принципа
собственности,
кото
рое
должно
установить
идеальную
спо
собность
лица
владеть
вещами
в
мире,
т.
е.
определить
свободного
субъекта
как,
по
крайней
мере,
потенциального,
собственника.
В
этой
связи
Кант
разби
рает
вопрос,
что
означают
в
юридиче
ском
смысле
выражения
«мое»
И
«твое».
Их
первоначальный
смысл
базируется
на
идее
свободы
как
«независимости
от
принуждающего
произвола
другого»
и
равенства
как
«свойства
человека
быть
своим
собственным
господиномь-.
Сво
бода
и равенство
составляют
прирож
денное
право
человека,
аналитически
следующее
из
понятия
личности,
и
об
разуют
сферу
так
называемой
«внутрен
ней
собственности»
(внутреннего мое
го
и
твоего).
Но
каким
образом
из
этого
следует
право
собственности
на
внеш
ние
вещи,
или
«внешнее
мое
и
твое»,
в
том
числе
и
право
на вещи,
с
которы
ми
я
не
связан
в
пространстве?
Кант
использует
для
этого
вывода
дополнительную
предпосылку,
а
имен
но
-
«правовой
постулат
практического
разума».
который
обосновывает
так
на
зываемое
«умопостигаемое
владение».
Он
гласит:
является
правовой
обязанно
стью
«поступать
по
отношению
к дру
гим
так,
чтобы
внешнее
(годное
для
употребления)
могло
стать
для
кого-то
и
своимь>.
Иными
словами,
против
ным
праву
является
намерение
оста
вить
вещь,
годную
для
употребления,
ничейной.
Если
я
способен
пользовать
ся
внешней
вещью,
делая
ее
предметом
своего
произвола,
то
было
бы
противно
практическому
разуму
оставлять
ее бес
хозной,
поскольку
это
ограничивало
бы
мою
свободу.
А
поскольку
ограничение
свободы
не
может
стать
всеобщим
зако
ном,
постольку
законным
является
об
ратное,
т.
е.
что
я
являюсь
собственни
ком
вещи,
исключая
других
из
пользо
вания
ею.
Источником
собственности
Кант,
таким
образом,
считает
первона
чальное
приобретение
или
захват,
ко
торые обоснованы
во
всеобщей
способ
ности
личности
подчинять
себе
внеш
ние
вещи.
«То,
чем
я в
соответствии
4.
И.
Кант.
Метафизика
нравов
у
/
и.
Кант.
Собрание
сочинений
в
6-ти
т.
Т.
4.
Ч.
2.
С.
146.
5.
Там
же.
С.
r62.
[
17°]
Личность
и
собственность
с
законами
внешней
свободы
овладеваю
и
хочу.
чтобы
оно
было
моим.
становит
ся
моимээ
-
таков
интеллигибельный
принцип
собственности.
То
обстоятельство. что
правовое
оформление
первоначального
приоб
ретения
вещи
Кант
считает
возможным
лишь
в
государственно-правовом
состоя
нии,
т.
е.
в
рамках
урегулированных
пра
вом
отношений
собственности.
не
изме
няет
принципиально
индивидуалистиче
ского
характера
его
аргументации.
Хотя
Кант,
в
отличие
от
Локка,
рассматрива
ет
общество
не
как
совокупность
рыноч
ных
отношений
между
естественными
собственниками,
а
как
всеобщую
право
творящую
волю, которая
только
и
при
дает
владельческим
отношениям
статус
собственности,
но
и
у
него
функция
все
общей
воли
сводится
по
существу
к санк
ционированию
отношений
собственно
сти,
сложившихея
в
результате
индиви
дуального
захвата",
Собственность
для
Канта
есть
коррелят
свободы
как
фунда
ментального
факта
практического
разу
ма.
А
в
гражданско-правовом
состоянии
это
первичное
определение
личности
ре
ализуется
в
том,
что
активным
гражда
нином,
т. е.
обладающим
правом
голо
са,
может
быть
только
тот,
«кто является
собственным
господином,
а
значит,
вла
деет
какой-либо
собственностью-е.
Гегелевская
философия
права
яв
ляется,
по
крайней
мере,
в
континен
тальной
традиции,
одним
из
самых
по-
следовательных
опытов
обоснования
собственности
исходя
из
сущности
лич
ности.
При
том,
что
в
целом
гегелевская
практическая
философия
критически
направлена
против
тезисов
~владель
ческого
индивидуализма».
тем
не
ме
нее,
в
разделе
«Абстрактное
право»
сво
ей
«Философии
праваь",
посвященном
теории
собственности,
Гегель
весьма
подробно
разрабатывает
ту
же
частно
правовую
аксиоматику
и
даже
впервые
вводит
в
научный
оборот
сам
термин
«частная
собственность».
закладывая
основы
современных
теорий.
Говоря
о
«необходимости
частной
собственно
СТИ»,
Гегель
развивает
кантовскую
идею
«умопостигаемого
владения»
и
рассма
тривает
собственность
как
необходи
мую
объективацию
личной
свободы.
"Лицо
должно
дать
себе
внешнюю
сферу
сво
ей
свободы,
чтобы
быть
как
идея
(т.
е.
един
ство
субъективного
и
объективного
-
Н.
П.)~
(§41).
Эта
объективация
свободы
возможна
таким
образом,
что
лицо
полагает
свою
волю
во
внешнюю
вещь,
объявляя
ее,
тем
самым,
своей
(ер.
§44).
в
фундамен
тальном
различии личности
и
вещи
или
целеполагающей
воли
и
внешнего
объ
екта
коренится
«абсолютное
право
чело
века
на
присвоение
всех
вещей»
(§44)·
Более
того,
личность
не
только
об
ладает
правом
присваивать
вещь
в
соб-
6.
Там
же.
С.
176.
7·
См.
ПО
этому
поводу:
R.Saage.
Еigепtum,
Staat und Gesellschaft bei Immanue! Kant. Baden-Baden,
1994·
8. 1.
Кат,
Ober den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht fur die
Praxis.//Kants
Werke. Hrsg. W.Weischedel. Bd.
п.
S.151.
9·
Г.
В.
Ф.
Гегель.
Философия
права.
М.,
1990.
[171 ]
Николай
Плотников
ственность,
но
это
является
для
нее
необходимостью,
поскольку
лишь
в
собственности
личность
выходит
из
состояния
абстрактной
субъективности
и
становится
реальностью:
«Чтобы
не
остаться
абстрактной,
свободная
воля
должна,
прежде
всего,
дать
себе
налич
ное
бытие.
и
первым
чувственным
материа
лом
этого
наличного
бытия
суть
вещи,
други
ми
словами.
внешние
предметы.
Этот
первый
вид
свободы
есть
тот,
который
мы
узнаем
как
собственность'>
(§ 33.
Прибавление).
Из
этого
следует,
что
для
всякого
дру
гого
лица
я
существую
лишь
в
той
мере,
в
какой
я
являюсь
собственником.
«Лицо.
отличая
себя
от
себя.
относится
к
друго
му
лицу.
и оба
обладают
друг
для
друга
налич
ным
бытием
только
как
собственники'>
(§
40).
Так что
можно
на
основании
этого
сде
лать
вывод,
что
не
собственник
хотя
и
является
лицом.
но
не обладает
в
пол
ной
мере
реальностью
в
силу
отсут
ствия
у
него
признаков
наличного
бы
тия
персональностич',
Мы
оставляем
за
рамками
анализа
многоступенчатую
систему
обоснова
ния
собственности
у
Гегеля,
к
которой
относится
и
необходимость
признания
собственности
другими
лицами,
и
во
просы
государственной
защиты
и
упо
рядочения
отношений
собственности.
Существенным
в
данном
случае
являет
ся
рассмотрение
связи
личности
и
соб
ственности,
каковая
для
Гегеля
являет
ся
первичным
фактом
права
и
конститу
ируется
до
всякого
отношения
к
другим
лицам.
Собственность
-
это
«свобода
абстрактной
воли
вообще,
или
именно
поэтому
некоего
единичного,
соотнося
щегося
лишь
с
собой
лица'>
(§ 40)
(курсив
мой.
-
Н.
п.).
Право
собственности
вы
водится
не
из
структуры
социальных
от
ношений,
а
из
способности
единичного
лица
подчинять
себе
внешние
вещи.
По
этому
не
случайно,
что
наиболее
ради
кальная
интерпретация
этого
права
вы
шла
из
недр
гегельянства,
а
именно
та,
что
изложена
в
книге
Макса
Штирнера
«Единственный
и
его
собственность».
«Единственный»
весь
внешний
мир
счи
тает
существующим
лишь
поскольку
он
является
собственностью
Я
и
находит
ся
в
его
власти.
Важно
отметить,
что
аксиоматиче
ский
характер
связи
личности
и
собст
венности
сохраняется
даже
у
теоретиков
социализма,
которые
отрицают
и
сам
принцип
частной
собственности,
и
спо
собы
его
легитимации.
Для
примера
укажу
лишь
на
«Манифест
коммунисти-
10.
Альтернативное
понимание
этой
связи
у
Гегеля
см.
в
докладе:
В.
Йешке.
Лицо
и личность.
За
метки
по
поводу
немецкой
классической
философии.
(См.
в
настоящем
томе.)
То
обстоятель
ство,
что
Гегель
выводит
понятие
собственности
отнюдь
не
из
анализа
государственных
или
социальных
отношений.
а
из
абстрактной
связи
лица
и
вещи.
отмечают.
однако.
многие
иссле
дователи
Гегеля.
См.
напр.:
DieterHUning. Die
«Натте
des abstracten
Rechtsi>.
Person und Eigentum
in Hegels Rechtsphilosophie// DieterHUningu.
а.
(Hrsg.). Societas rationis. Festschrift fur Burkhard
Tuschling zum
65.
Geburtstag.
Вегйп,
2002.
S.
235-262.
Развитие
этой
связи
можно
проследить
у
Лоренца
фон
Штейна:
«Тот.
КТО
уничтожает
право
и
собственность.
уничтожает
и
саму
лич
ность»
(L. von Stein. Der Begriff der Gesel1schaftund die soziale Geschichte der
Fгапzбsisсhеп
Revolution bis zumJahre
1830.
Hildesheim.
Т959·
S.18
[Первое
издание:
Берлин,
1842]).
[172
]
Личность
и
собственность
ческой
партии»,
в
котором
Маркс
и Эн
гельс
отвергают, вслед
за
частной
соб
ственностью,
и
буржуазную
личность:
«Вы
упрекаете
нас
в
том,
ЧТО
мы
хотим
уничто
жить
вашу
собственность.
Да,
мы
действительно
хотим
это
сделать.
<...>
С
того
момента,
когда
личная
собственность
не
сможет
более
превра
щаться
в
буржуазную
собственность,
-
с
этого
момента,
заявляете
вы,
личность
уничтожена.
Если
мы
в
связи
с
этой
темой
обратим
ся
к
русской
интеллектуальной
тради
ции,
то
первым
делом
встретим
конста
тацию,
которая
давно
уже
стала
общим
местом
либеральной
критики,
а
имен
но,
что
идея
и
институт
собственности
не
получила
развития
в
русской
исто
рии.
Данная
констатация
имеет
в
виду,
как
правило,
традицию
социалистиче
ских
учений
и
издавна
используется
в
качестве
объяснения
причин
русской
революции,
«острие
которой
оказалось
обращенным
против
собственностиь
ч.
Но
и
за
пределами
спектра
социалисти
ческих
учений
отрицательное
отноше
ние
к
принципу
частной
собственно
сти
было
практически
повсеместным,
причем
объектом
критики
становилась
Вы
соэнаетесь,
следовательно,
что
личностью
вы
не
признаете
никого,
кроме
буржуа,
т.
е.
бур
жуазного
собственника.
Такая
личность
дей
ствительно
должна
быть
уничтоженаьЧ.
Иначе
говоря,
и
здесь
сохраняется
пред
посылка
«владельческого
индивидуализ
ма»,
определяющая
собственность
как
продолжение
личности
в
вещи
или
ма
териальных
условиях
ее
существования.
именно
аксиоматика
«владельческого
индивидуализма».
Славянофил
И.
Вэ
Киреевский
усма
тривал
в
отношении
к
этому
принципу
коренное
отличие
правового
устройства
Запада
и
России:
«Можно
сказать:
все
здание
западной
обществен
ности
стоит
на
развитии
этого
личного
права
собственности,
так
что
и самая
личность
в
юри
дической
основе
своей
есть
только
выражение
этого
права
собственности».
В
России.
напротив.
«общество
слагалось
не
из
частных
собственно
стей,
к
которым
приписывались
лица.
но
из
лиц,
которым
приписывалась
собствеиность»!".
С
Киреевским
солидаризовался
запад
ник
Герцен,
чья
критика
западного
«ме-
п.
К.
Маркс,
Ф.
Энгельс.
Избранные
произведения
в
з-х
томах.
Т.
1.
С.
122.
Для
немецко-русской
истории
«персоналистических-
понятий
характерным
является
обстоятельство,
что
в
оригина
ле
цитаты
стоит
понятие
«Регвопь,
которое
переводится
повсеместно
как
«личность»,
хотя
Маркс
и
Энгельс
явным
образом
имеют
в
виду
абстрактное
правовое
понятие
«лица».
12.
П.
Б.
Струве.
Россия/
/
п.
Б.
Струве.
Сочинения.
М.,
1999.
С.
340.
13·
и.
В.
Киреевский.
О
характере
просвещения
Европы/
/
и.
В.
Киреевский.
Критика
и
эстетика.
м.,
1979.
С.
301-302.
Надо
заметить,
что
в
свете
вышесказанного
утверждение
Киреевского
с
тру
дом
поддается
рациональной
реконструкции,
поскольку
в
традиции
«владельческого
индиви
дуализма»
исходным
является
именно
понятие
«яица»,
С
которым
неразрывно
связано
право
собственности.
Более
осмысленным
является
наблюдение
Киреевского,согласно
которому
собственность
и
личность
в
русской
истории
связаны
«случайным
образом»
(см.
ниже).
[
173]
Николаи
Плотников
щанства»,
стала
прототипом
русской
со
циалистической
критики
капитализма:
<,Б
мещанине
личность
прячется
или
не
высту
пает,
потому
что
не
она
главное:
главное
-
то
вар,
дело,
вещь,
главное
-
собственностьь-".
Продолжение
критики
частной
собствен
ности
мы
можем
встретить
и
в
хх
веке,
например
у
Н.
Бердяева,
который
под
хватывает
мысль
Герцена
о
том,
что
соб
ственность
служит
угашен
ию
личности.
«Буржуа
-
индивидуум,
и
иногда
очень
рас
пухший
индивидуум,
но
он
не
личность.
Он
становится
личностью
в
меру
преодоления
сво
ей
буржуазности.
<...>
У
буржуа
есть
собствен
ность,
деньги,
богатство,
орудия
производства,
положение
в
обществе.
Но
эта
собственность,
с
которой он
так
сросся,
не
составляет
его
лич
ность,
то
есть
того,
ЧТО
он
есть.
Личность
есть
то,
что
человек
есть,
она
остается,
когда
он
уже
ничего
не
имеетьЧ.
Эта
критика
буржуазности
Бердяевым
опирается
на
мысль
о том,
что
пра
во
собственности
не
связано
непосред
ственно
с
правами
личности.
«Абсолютное
право
собственности
принадле
жит
только
Богу,
Творцу
мира
и
человека,
но
никак
не
твари.
Бог,
как
субъект
права
соб
ственности,
дает
свободу
и
не
эксплуатирует.
Человек
же,
как
субъект права
собственности,
всегда
тиранит
и
насилует.
Я
не
имею
абсо
лютного
права
собственности
даже
на
ту
руч
ку
пера,
которой
пишу
эту
книгу,
и
не
могу
де-
лать
с
ней
что
мне
заблагорассудится,
не
могу
ни
с
того
ни
с
сего
разломать
ее
на
части.
Эта
ручка
дана
мне
в
употребление
для
писания
и имеет
значение
исключительно
известной
благой
функции.
Так
и
со
всяким
предметом,
которым
я
владею.
Собственность
дана
чело
веку
в
пользование
и
должна
быть
употребле
на
на
пользу,
иначе
человек
морально
лишает
ся
права
на
эту
собственность.
Право
частной
собственности
этически
должно
быть
призна
но
как
право
ограниченное,
как
право
употре
бления,
а
не
злоупотребленияь-",
в
критике
собственности
Бердяев
был
на
столько
последователен,
что
даже
в
анке
те
при
высылке,
в
графе
«имущественное
положение-
указывал:
«собственности
не
имею».
Из
примеров
такой
бескомпро
миссности
в
ниспровержении
принци
па
собственности
можно
упомянуть
еще
Льва
Толстого,
который
в
своем
завеща
нии
распорядился,
чтобы
«все
его
сочине
ния,
литературные
произведения и
писа
ния
всякого
рода
<...>
не
составляли после
его
смерти
ничьей
частной
собственности,
а
могли
бы
быть
издаваемы
и
перепеча
тываемы
всеми,
кто
этого
захочет».
Характеризуя
обобщенно
отноше
ние
к
принципу
собственности
в
России,
можно
просто
процитировать
слова
пер
сонажа
из
тургеневского
романа
«Дым!>:
«Madame, le principe de la
ргорпеге
est
profondement ebranle
еп
Russie»
(чСуда
рыня,
принцип
собственности
глубоко
потрясен
в
России»
).
Причины
такой
«делегитимации»
соб
ственности
в
русском
культурном
и
пра-
Ч.
А. И.
Герцен.
Былое
и
думы/
/
А.
И.
Герцен.
Собрание
сочинений
в
8
т.
Т.
6.
М.,
1955·
С.
120.
15·
Н. А.
Бердяев.
О
рабстве
и
свободе
человека.
Гл.
3/
/Н.А.
Бердяев.
Царство
Духа
и
Царство
Кеса
ря.
М.,
1995.
С.
по.
16.
Н. А.
Бердяев.
О
назначении
человека.
М
.. 1993.
С.
190.
[174 ]
Личность
и
собственность
вовом
сознании
исследователи
связыва
ют
с
различными
обстоятельствами.
Одни
(например,
Бердяев)
называют
ее
причиной
этику
православия
и
в
це
лом
преобладание
религиозной
морали
в
культуре.
Этот
вид
объяснения
пред
ставляется
недостаточно
конкретным,
поскольку
не
только
для
православия,
но
и для
христианства
в
целом
характер
но
двойственное
отношение
к
собствен
ности:
от
энциклики
«Rerum
поуагшпь
вплоть
до
социально-критических
вы
ступлений
Иоанна
Павла
п
критика
частной
собственности
в
ее
капитали
стическом
варианте
оказывается
впол
не
совместимой
с
идеей
собственности,
приобретенной
в
результате
индивиду
ального
труда.
Более
убедительным
объяснением
представляется
утверждение
о
внеэко
номическом
происхождении
собствен
ности
в
России
(Б.
Н.
Чичерин).
Соб
ственностью
наделялись
дворяне
за
го
сударственную
службу,
и,
в
частности,
институт
крепостного
права
есть след
ствие
этого
статуса
дворянства,
к
которо
му
за
службу
«прикрепляласы
собствен
ность
на
рабочую
силу.
При
этом
-
что
является
важным
историческим
обсто
ятельством
-
развитие
права
частной
собственности
в
XVIII
веке
сопрово
ждалось
укреплением
дворянских
при
вилегий
и усилением
крепостного
пра
ва.
При
Екатерине
п,
когда
вправовые
тексты
вводится
сам
термин
«собствен
ность»,
всякая
связь
собственности
с
го
сударственной
службой
устраняется.
Но
при
этом
за
дворянством
остается
пра
во
земельной
собственности
и право на
крепостных
крестьян,
освобожденное
от
ограничений
государственного
регули
рования.
Иными
словами,
укрепление
принципа
частной
собственности
ведет
к
усилению
крепостного
права,
т. е.
к
по
ражению
личных
прав
всё
большей
мас
сы
крестьянского
населения.
Отсюда,
по-видимому,
и
проистекает
то
обстоя
тельство,
что
утверждение
идеи
досто
инства
личности
происходило
в
России
хгх
века
в
оппозиции
к
факту
и
принци
пу
«крещеной
собственности»
(Герцен).
Результатом
односторонней
«европеиза
ции»
России
становится,
таким
образом,
отрицание
самого
принципа,
лежащего
в
основе
европейского
«прообраэаз
.
Это
обстоятельство
формирует
спец
ифическую
идейную
констелляцию,
в
ко
торой
развивается
русская
политиче
ская
и
философская
мысль
с
середины
XIX
столетия:
идея
личности
понимается
и
утверждается
в
ней
как
противополож
ность
принципу
собственности.
Иными
словами,
в
состав
идеи
лица
не
включа
ется
«владельческий
индивидуализм».
Эта
констелляция
явно
выражена
в
ста
тье
И.
В.
Киреевского
1852
г.,
где
утверж
дается,
что
«в
устройстве
русской
обще
ственности
личность
есть
первое
осно
вание,
а
право
собственности
только
ее
случайное
отношение»!"
Но
она
выра
жается
и
в
тезисах
социал-либерального
философа
права
П.
И.
Новгородцева
о
праве
на
достойное
человеческое
су
ществование
(I906г.):
«Правосознание
нашего
времени
выше
права
собственности
ставит
право
человеческой
лич
ности
и.
ВО
имя
этого
права,
во
имя
человече-
Ч.
И.
В.
Киреевский.
О
характере
просвещения
Европы/
/
и.
В.
Киреевский.
Критика
и
эстетика.
Цит.
соч.
C.30I.
( 175]