Плесовских Ю.Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства
Подождите немного. Документ загружается.
их результаты во многих подобных исследованиях. Результаты экспериментальных действий в таких случаях
систематизируются в специально подготовленных к использованию в судебно-экспертной деятельности
справочных материалах. Например, в уже упоминавшемся в настоящей работе Альбоме огнестрельных
повреждений <1> собраны результаты 120 экспериментов - выстрелов из пистолета Макарова под различными
(от 5 до 90 градусов) углами к преграде с дистанций от 5 до 50 сантиметров. Эти данные при решении
соответствующих экспертных задач позволяют эксперту получить необходимые сведения, избежав проведения
длительных, технически сложных и достаточно дорогих исследований. Может альбом служить и методическим
пособием по проведению схожих экспериментальных исследований.
--------------------------------
<1> См.: Каплунов И.М., Марданов Ю.П., Потапова Л.Ф. Альбом огнестрельных повреждений (в помощь
экспертам). М.: ВНИИСЭ, 1989.
Иногда производство эксперимента прямо предусмотрено методикой проведения экспертизы. Например,
методика экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию прямо
предусматривает производство экспериментальных действий. Причем методикой точно определяется, какие
именно эксперименты следует произвести и каковы должны быть условия их проведения <1>. Но в большей
части исследований необходимость проведения эксперимента и условия, при которых он будет произведен, все
же определяет эксперт, исходя прежде всего, как уже отмечалось, из задач исследования.
--------------------------------
<1> См.: Методика экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию.
Хабаровск: ЭКУ УВД Хабаровского края, б/г. С. 5 - 17; Методика испытаний гражданского холодного
(метательного) оружия на соответствие криминалистическим требованиям // Методика исследования холодного
оружия. М.: ЭКЦ МВД России, 1995. С. 2 - 12.
Выявив в результате аналитического, а в случае необходимости и экспериментального исследований
совокупности признаков объектов изучения, эксперт, если есть такая необходимость, приступает к производству
сравнительного исследования.
Целью этого этапа детального исследования является установление совпадений и различий групповых и
индивидуальных признаков сравниваемых объектов. При этом, по справедливому замечанию А.И. Винберга,
успешным сравнительное исследование может быть лишь при том условии, если все предыдущие стадии
исследования экспертом пройдены последовательно и глубоко <1>. Любое нарушение соответствующей
методики судебно-экспертного исследования, любая недобросовестность при анализе признаков объектов
неизбежно приведут к ошибкам сравнительного исследования и, как следствие этого, к неверным выводам.
--------------------------------
<1> См.: Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М.:
Государственное издательство юридической литературы, 1949. С. 44.
Процесс сравнительного исследования следует разделить на два этапа: первоначально производится
сравнение общих признаков объектов, а затем сравниваются частные признаки. Однако сравнением общих
признаков исследование может и завершиться. Происходит это в том случае, если выявятся различия общих
признаков объектов исследования. Сравнение частных признаков в такой ситуации теряет смысл и,
естественно, не проводится. Например, сравнение признаков папиллярных узоров пальцев рук, отобразившихся
в обнаруженных на месте происшествия следах, и соответствующих отпечатках с дактилоскопической карты
подозреваемого. Если в результате такого сравнения будет обнаружено различие по общим признакам - типу
папиллярного узора, то дальнейшее сравнение иных общих признаков (вид, разновидность папиллярного узора
и др.) и тем более частных признаков - деталей строения папиллярных узоров можно не проводить.
Если же при сравнении выявится совпадение совокупности общих признаков, то сравнительное
исследование продолжается и сравниваются частные признаки объектов исследования.
В результате сравнительного исследования выявляются признаки-совпадения и признаки-различия
объектов исследования. Причем в значительной части судебно-экспертных исследований, в ходе которых
судебно-экспертное исследование производится, независимо от конечного вывода, одновременно выявляются
как признаки-совпадения, так и признаки-различия. Например, уже упоминавшееся дактилоскопическое
исследование. Даже в том случае, если исследуемые следы и отпечатки совершенно очевидно оставлены
разными людьми либо разными пальцами правой и левой рук одного и того же человека, в результате
сравнения этих объектов может быть выявлено большое количество совпадающих признаков. В частности,
совпадение по общему признаку папиллярного узора - его типу. Иначе и быть не может, поскольку в целом у
человечества дуговые папиллярные узоры составляют 5% от общего числа типов папиллярных узоров пальцев
рук, завитковые - 30%, а петлевые - 65% <1>. При этом на больших пальцах правой и левой рук одинаковые по
типу узоры встречаются в 51,3% случаев, на указательных - 58,8%, средних - 75,5%, безымянных - 56,1%,
мизинцах - 89,2% <2>.
--------------------------------
<1> См.: Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития. Красноярск:
Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. С. 21.
<2> См.: Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития. Красноярск:
Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. С. 21 - 22.
С другой стороны, даже в том случае, если изучаемые следы и отпечатки оставлены одним и тем же
пальцем одной и той же руки, по ряду признаков они могут различаться. Признаки-различия в такой ситуации
появляются как результат механизма либо условий следообразования. Например, след может быть образован в
момент кратковременных патологических изменений кожного покрова человека (термический ожог, повреждение
режущим предметом и т.п.). В момент следообразования (или после него) может произойти деформация
следовоспринимающего объекта, меняющая конфигурацию следа. В следообразовании помимо
следообразующего и следовоспринимающего объектов могут участвовать и иные объекты, случайно
оказавшиеся между ними (пыль, посторонние предметы и т.п.) и повлиявшие, таким образом, на полноту
отображения признаков, и т.д.
В любом случае, задача эксперта - выявить в ходе сравнительного исследования совокупности признаков-
совпадений и признаков-различий, которые позволили бы ему верно оценить результаты исследования и
сформулировать объективные выводы.
В качестве приемов сравнения судебным экспертом используются сопоставление, совмещение и
наложение. Наиболее распространенный прием сравнения - сопоставление. С философской точки зрения
"сравнить" собственно и означает "сопоставить одно с другим с целью выявить их возможные отношения" <1>. В
криминалистике под сопоставлением понимается попеременное визуальное сравнение признаков объектов <2>,
что вполне согласуется с пониманием этого термина в филологии <3>. Практически же в различных видах
экспертиз реализуется этот прием по-разному. Так, по мнению Л.А. Винберга, "в экспертном отождествлении
личности по внешним признакам применяются следующие виды сопоставления:
--------------------------------
<1> Философский энциклопедический словарь / Редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев,
В.Г. Панов. М.: Сов. энциклопедия, 1983. С. 650.
<2> См., например: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 414;
Основы советской криминалистической экспертизы. М.: Академия МВД СССР, 1975. С. 147; Сегай М.Я.
Методология судебной идентификации. Киев: РИО МВД УССР, 1970. С. 223.
<3> См. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1990. С.
746.
- простое визуальное сопоставление, когда признаки внешности последовательно сравниваются один с
другим без применения дополнительных технических средств;
- с помощью разметки, благодаря которой достигается наглядность выявленных признаков в
сравниваемых фотоизображениях лиц;
- с помощью координатных сеток;
- с помощью композиций;
- с помощью измерений и т.д." <1>.
--------------------------------
<1> Цитируется по изданию: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006.
С. 414.
Очевидно, что аналогично сопоставление как прием сравнения может быть осуществлен при производстве
трасологических экспертиз и технико-криминалистических экспертиз документов. Практически так же, исключая
построение композиций, этот прием может быть реализован при производстве дактилоскопических и
почерковедческих экспертиз. Могут быть использованы перечисленные выше виды сопоставления и при
производстве других видов криминалистических экспертиз.
Применимо сопоставление как прием сравнения и при производстве некриминалистических судебно-
экспертных исследований. Например, при производстве металловедческих экспертиз может производиться
простое визуальное сопоставление исследуемых объектов и образцов (шлифов) с использованием микроскопов
<1>. Производство ряда пожарно-технических экспертиз, связанных с исследованием экстрактов
легковоспламеняющихся и горючих жидкостей методом газожидкостной хроматографии, сопровождается
сопоставлением исследуемых и эталонных хроматограмм <2>. При производстве лингвистических экспертиз
сопоставляются лексико-фразеологические единицы, входящие в исследуемые тексты и помещенные в словари
<3>, и т.д.
--------------------------------
<1> См.: Колмаков А.И. Металловедческая экспертиза // Основы инженерно-технических экспертиз / Под
ред. Ю.М. Дильдина. М.: ЭКЦ МВД России, 1993. С. 35 - 47.
<2> См.: Зернов С.И., Галишев М.А., Чешко И.Д. Обнаружение и идентификация инициаторов горения
различной природы при отработке версий о поджоге: Методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 1998.
С. 32 - 41.
<3> См.: Бельчиков Ю.А. Лингвистическая экспертиза по документационным и информационным спорам и
словари // Теория и практика лингвистического анализа текстов СМИ в судебных экспертизах и
информационных спорах: Сборник материалов научно-практического семинара. Москва, 7 - 8 декабря 2002 г.
Часть 2 / Под ред. М.В. Горбаневского. М.: Галерия, 2003. С. 32 - 48.
Совмещение как прием сравнения представляет собой расположение сравниваемых объектов (их
фотографий) таким образом, чтобы признаки одного объекта (их отображения) служили продолжением таких же
признаков другого объекта <1>. Наибольшее распространение этот прием сравнения получил в
трасологических, баллистических, портретных судебно-экспертных исследованиях <2>.
--------------------------------
<1> См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 415;
Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. М.: Юристъ, 1999. С. 397.
<2> См., например: Сырков С.М. Трасологическая экспертиза (общие положения). Петрозаводск:
Типография МВД, 1998. С. 27 - 32; Криминалистическая экспертиза. Выпуск V. М.: Высшая школа МООП СССР,
1967. С. 84 - 92; Снетков В.А. Портретная криминалистическая экспертиза по фотокарточкам // Портретная
экспертиза: Учебно-практическое пособие / Под ред. А.М. Зинина. М.: Экзамен; Право и закон, 2003. С. 20 - 24.
Наложение используется при сравнении изображений объектов, выполненных в одном масштабе. Суть
этого приема сравнения состоит в том, что последовательно совмещаются одноименные признаки объектов
<1>. Технически это выполняется наложением изображений, одно из которых (или оба) прозрачно, друг на
друга. При этом наблюдаются совпадения либо различия соответствующих признаков. Применяется, например,
при исследовании оттисков печатей и штампов, машинописных текстов, подписей <2> и т.п.
--------------------------------
<1> См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 415; Сегай М.Я.
Методология судебной идентификации. Киев: РИО МВД УССР, 1970. С. 223.
<2> См., например: Мельникова Э.Б. Методика криминалистического исследования оттисков печатей и
штампов // Теория и практика криминалистической экспертизы. Сборник 4. М.: Госюриздат, 1960. С. 107 - 108;
Криминалистическая экспертиза. Выпуск IV. М.: Высшая школа МООП СССР, 1966. С. 158 - 159, 172.
Завершается судебно-экспертное исследование оценкой его результатов и формулированием выводов.
Структура этой, заключительной, стадии исследования представляется следующей:
1) оценка результатов исследования;
2) формулирование выводов;
3) оформление заключения эксперта.
В самом общем виде "оценить" означает "установить качество кого, чего-нибудь, степень, уровень чего-
нибудь" <1>. Применительно к судебно-экспертному исследованию, оценить его результаты для эксперта
означает составить мнение о совокупностях, выявленных в ходе исследования признаков объектов, их связях и
взаимозависимости. Причем с точки зрения разрешения экспертных задач процесс оценки результатов
исследования ничуть не менее важен, чем процесс получения этих результатов. Совершенно очевидно, что
неверная оценка даже абсолютно достоверных результатов приведет к получению ложных выводов.
--------------------------------
<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1990. С. 484.
Например, выявив и проанализировав совокупность признаков объекта, отобразившихся в его следе,
эксперт должен составить мнение о том, достаточна ли такая совокупность для идентификации этого объекта.
Основой здесь будет служить оценка не только количественных показателей совокупности признаков, но и
качественные критерии как отдельных признаков, так и всей их совокупности в целом.
Еще более сложной становится процедура оценки результатов исследования, когда оценить необходимо
не только совокупности выявленных на аналитическом этапе исследования признаков, но и результаты
сравнительного исследования, то есть совокупности совпадающих признаков и признаков-различий. Возьмем в
качестве примера далеко не самое сложное в этом смысле идентификационное дактилоскопическое
исследование. Более того, далеко не самую сложную его разновидность - когда и след, и отпечаток очевидно
оставлены одним и тем же пальцем одной и той же руки одного и того же человека. Каковы же будут критерии
этой очевидности? Сколько, и каких именно совпадающих признаков эксперту необходимо выявить, чтобы
прийти к выводу о тождестве? Учитывая еще и то обстоятельство, что наряду с совпадающими признаками
почти наверняка обнаружатся и некоторые признаки-различия <1>.
--------------------------------
<1> Соответствующие примеры приведены нами выше при рассмотрении сравнительного исследования.
В начале XX века русский криминалист С.Н. Трегубов полагал, что в подобных случаях для вывода о
тождестве вполне достаточно обнаружить 12 совпадающих признаков <1>. Немногим позже французский
криминалист Э. Локар отметил, что для полной уверенности в такой ситуации необходимо 17 совпадений <2>.
Написавший свою книгу немногим позже Э. Локара советский криминалист Б.М. Комаринец, так же как и С.Н.
Трегубов, считал необходимым установить "совпадение не менее 12 мелких особенностей папиллярных линий
пальцевых отпечатков" <3>. Так же считали и его коллеги, работавшие в более поздние годы <4>. Но уже в 1961
г. Г.Л. Грановский отметил, что "вид и число совпадений, позволяющих с несомненностью утверждать о наличии
либо отсутствии тождества, не могут быть заранее установлены" <5>. И в настоящее время именно эта точка
зрения стала господствующей <6>, находя подтверждение в современных исследованиях <7>.
--------------------------------
<1> См.: Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. Научно-технические приемы расследования
преступлений: Практическое руководство для судебных деятелей. Петроград: Издание юридического книжного
склада "Право", 1915. С. 103.
<2> См.: Локар Э. Руководство по криминалистике. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. С.
194. На языке оригинала "Руководство по криминалистике" представляло собой шеститомное издание. Первый
том вышел из печати в 1931 году.
<3> Комаринец Б.М. Дактилоскопическая идентификация на расстоянии. М.: Главное управление РК
милиции НКВД СССР, 1937. С. 5.
<4> См., например: Пуртов А.И. Использование дактилоскопии при расследовании дел о хищении
социалистической собственности // Сборник работ по криминалистике (дактилоскопические исследования). N 2.
М.: НИИ милиции МВД СССР, 1957. С. 19; Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика: Учебник для юридических
школ. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1945. С. 37.
<5> Грановский Г.Л. Папилляроскопическая идентификация личности // Теория и практика
криминалистической экспертизы. Выпуск 8. М.: Госюриздат, 1961. С. 169.
<6> См., например: Пророков И.И. Криминалистическая экспертиза следов (трасологические
исследования). Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1980. С. 61.
<7> Интересно, например, исследование, проведенное по этому поводу С.С. Самищенко и О.К. Исаевой.
Авторами работы с целью проверки возможности случайного совпадения строения папиллярных узоров у двух
разных людей в автоматизированные дактилоскопические системы (АДИС) вводились отображения
папиллярного узора малой информативности (6 - 9 признаков строения папиллярных линий, таких как начала и
окончания линий, разветвления и слияния линий). При этом в качестве АДИС в эксперименте использовались
работающие на практике системы "Дакто-2000" с базой данных в 200 тысяч дактокарт, "Дельта-С" с базой
данных 2 миллиона дактокарт и "Папилон" с базой 12 миллионов дактокарт. В результате было установлено, что
случайное совпадение двух "чужих" папиллярных узоров может встретиться в практической работе с АДИС
примерно 1 раз на миллион дактокарт. Причем такие случайно совпавшие по шести признакам "чужие"
папиллярные узоры будут содержать несовпадающие признаки, а также различаться по качественным
характеристикам сравниваемых признаков и по микропризнакам. См.: Самищенко С.С., Исаева О.К. "Стандарт"
тождества в дактилоскопической идентификации // Фундаментальные и прикладные проблемы управления
расследованием преступлений: Сборник научных трудов. Часть вторая. М.: Академия управления МВД России,
2005. С. 214 - 217.
Речь, разумеется, не идет о том, что строение папиллярных узоров пальцев рук с начала XX века до
наших дней изменилось, и тем более не о том, что во Франции и России такие узоры существенно отличаются.
Дело в оценке выявленных и подвергнутых анализу признаков папиллярных узоров. По справедливому
замечанию Г.Л. Грановского, "в основе вывода эксперта о тождестве должна лежать не формальная, только
количественная, а в первую очередь правильная качественная оценка конкретной устойчивой, неповторимой
совокупности различных признаков исследуемых папиллярных узоров" <1>.
--------------------------------
<1> Грановский Г.Л. Папилляроскопическая идентификация личности // Теория и практика
криминалистической экспертизы. Выпуск 8. М.: Госюриздат, 1961. С. 174 - 175.
Сказанное Г.Л. Грановским в полной мере можно отнести не только к дактилоскопическому, но и к любому
другому судебно-экспертному исследованию. Признаки исследуемых объектов действительно должны быть
оценены во всей своей совокупности, взаимосвязях, взаимозависимостях, объективно, полно и всесторонне.
Существенные особенности имеются в процессе оценки результатов исследования при производстве
комплексных судебных экспертиз. В таких исследованиях, по справедливому замечанию Т.В. Аверьяновой,
"каждый из участвующих в производстве комплексной экспертизы экспертов изучает лишь определенную
сторону объекта исследования, его свойства и признаки на основе своих специальных знаний. Результаты же
исследования анализируются и оцениваются, как правило, всеми экспертами, принимающими участие в
производстве комплексной экспертизы" <1>.
--------------------------------
<1> Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 457.
На основании оценки результатов исследования эксперт формулирует выводы.
Выводы эксперта, по справедливому замечанию В.Д. Арсеньева, "составляют как бы квинтэссенцию его
заключения (акта), и от правильного формулирования их во многом зависит доказательственная сила и
значение всего заключения" <1>. Именно поэтому формулирование выводов занимает особое место в структуре
судебно-экспертного исследования.
--------------------------------
<1> Арсеньев В.Д. О формулировании выводов эксперта // Труды ВНИИСЭ. Выпуск 7. Вопросы теории и
практики судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1973. С. 199.
По мнению Ю.К. Орлова, с которым, вне всяких сомнений, следует согласиться, вывод эксперта должен
быть сформулирован исходя из следующих трех принципов:
- принцип квалифицированности, под которым понимается обязательное наличие у эксперта специальных
знаний и высокой квалификации;
- принцип определенности, согласно которому недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы,
допускающие различное их толкование;
- принцип доступности, в соответствии с которым в процессе доказывания могут быть использованы
только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных знаний и без
дополнительных разъяснений понятны следователям, судьям и другим лицам <1>.
--------------------------------
<1> См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юрист, 1995. С. 29 - 30.
Представляется, что перечисленным принципам вывод эксперта должен соответствовать независимо от
того, каким конкретно он будет. Выводы же эксперта могут быть чрезвычайно многообразны, и это многообразие
определяется многообразием экспертных задач. Однако при всей своей разнообразности выводы эксперта
могут быть классифицированы. Наиболее полная на сегодняшний день классификация выводов эксперта
разработана также Ю.К. Орловым. Разделив прежде всего выводы по содержанию на идентификационные,
классификационные, ситуалогические и диагностические, он отметил, что возможно их подразделение и по
другим основаниям, разделив их, в частности, на:
- категорические и вероятные;
- о возможности и действительности;
- однозначные и альтернативные;
- условные и безусловные;
- утвердительные и отрицательные <1>.
--------------------------------
<1> См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юрист, 1995. С. 30 - 33.
При этом деление выводов на категорические и вероятные проводится по степени их подтвержденности.
Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают.
Вероятный вывод обоснован лишь частично. Категорический вывод означает полную уверенность эксперта в
его правильности, вероятный дается им, когда такой уверенности у него нет.
В выводах о возможности, в отличие от выводов о действительности, констатируется не факт объективной
действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления. Возможность не следует смешивать с
вероятностью. Если вероятность - это характеристика нашего знания, которая может повышаться по мере его
углубления, то возможность - это объективное состояние вещей.
Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту
решения и итогом исследования явилось несколько вариантов. Однозначный вывод дается, когда эксперт
приходит к единственному варианту решения.
Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия,
безусловный вывод никаких условий не содержит.
Утвердительный вывод констатирует наличие устанавливаемого факта, события, свойства,
отрицательный же вывод подтверждает их отсутствие.
Приведенная классификация выводов в целом особенных возражений ни у кого не вызывает. И, надо
отметить, совершенно справедливо.
Исключение составляет деление выводов по степени их подтвержденности на категорические и
вероятные. Точнее, само по себе подобное разделение экспертных выводов сомнений не вызывает.
Дискуссионным остается вопрос о возможности формулирования экспертом вероятных выводов и допустимости
их использования в процессе доказывания. Сам Ю.К. Орлов полагает, что вероятный вывод может
формулироваться экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта. По его
мнению, эксперт должен давать его, когда ему "чуть-чуть не хватает" до полной уверенности. А при небольшом
различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт должен констатировать невозможность решения
вопроса <1>.
--------------------------------
<1> См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юрист, 1995. С. 31 - 32.
С тех же позиций в свое время рассматривались вероятные выводы эксперта и Г.М. Надгорным <1>.
--------------------------------
<1> См.: Надгорный Г.М. Некоторые логические и доказательственные аспекты выводов эксперта //
Криминалистика и судебная экспертиза. Выпуск 7. Киев: РИО МВД УССР, 1970. С. 109 - 115.
В.Д. Арсеньев, допуская в принципе существование вероятных выводов, подчеркивает, что они не имеют
доказательственного значения и могут быть использованы лишь "как определенный ориентир при
расследовании и рассмотрении уголовного дела" <1>. Того же мнения о вероятных выводах эксперта
придерживается и Т.В. Устьянцева <2>.
--------------------------------
<1> Арсеньев В.Д. К вопросу о внутреннем убеждении судебного эксперта // Труды ВНИИСЭ. Выпуск 5. М.:
ВНИИСЭ, 1973. С. 167.
<2> См.: Устьянцева Т.В. Формы выводов экспертов в заключениях по судебно-техническому
исследованию документов // Труды ВНИИСЭ. Выпуск 5. М.: ВНИИСЭ, 1973. С. 229.
С.А. Кондранин, также полагая, что вероятным выводам эксперта есть место в процессе доказывания, не
говорит о какой бы то ни было степени вероятности такого вывода, но особо подчеркивает, что "вероятный
вывод эксперта, ПОДТВЕРЖДЕННЫЙ ДРУГИМИ ФАКТАМИ <1>, может быть оценен как суждение, содержащее
объективные данные и, в конечном счете, стать одним из оснований для достоверных выводов суда" <2>.
--------------------------------
<1> Выделено автором настоящей работы.
<2> Кондранин С.А. О доказательственном значении вероятного заключения судебного эксперта //
Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений. М.:
ВНИИСЭ, 1988. С. 181.
И наконец, Т.В. Аверьянова, дав глубокий анализ всех основных работ, написанных по этому поводу <1>,
приходит к совершенно обоснованному, по нашему мнению, выводу о том, что "вероятные выводы имеют
полное право на жизнь, и это доказано экспертной практикой. Не являясь доказательствами, они в то же время
могут лечь в основу ряда следственных версий, планирования розыскных мероприятий и т.п." <2>.
--------------------------------
<1> См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 438 - 443.
<2> Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 441.
Какие-либо из перечисленных выше выводов эксперт формулирует тогда, когда экспертные задачи им
полностью или в какой-то части решены. Если же решение экспертных задач невозможно, то экспертом
формулируется вывод о невозможности решения поставленных перед ним вопросов по существу. Если,
разумеется, как это отмечалось выше, он не пришел к такому выводу на гораздо более ранних стадиях
процесса судебно-экспертного исследования.
Основными причинами, по которым судебный эксперт может прийти к выводу о невозможности
разрешения поставленных перед ним задач по существу, являются следующие:
- отсутствие у него соответствующей квалификации;
- недостаточность представленных на исследование материалов;
- отсутствие научно разработанной методики;
- отсутствие необходимых оборудования, приборов и материалов, предусмотренных соответствующей
экспертной методикой.
При этом, естественно, вывод о невозможности решения экспертных задач должен быть обоснован.
Если производилось комплексное судебно-экспертное исследование, то выводы формулируются
комиссией экспертов совместно на основе совместного же анализа и оценки результатов исследования. Если
же у членов комиссии возникли разногласия по поводу формулирования общих выводов, то каждый из членов
комиссии (либо группы экспертов) формулируют выводы самостоятельно.
Сформулировав выводы и завершив тем самым исследование, судебный эксперт в соответствии с
законодательством фиксирует его ход и результаты в соответствующем заключении.
Заключение судебного эксперта (или комиссии экспертов) - итог исследовательской работы, и именно по
его содержанию суд, прокурор, следователь и иные лица судят о результатах этой работы. Исходя из этого,
значение заключения эксперта как процессуального документа трудно переоценить. И разумеется, его структура
и содержание нуждаются в отдельном и подробном рассмотрении.
3.3. Заключение эксперта: структура и содержание
Заключение эксперта, как уже отмечалось, - результат судебно-экспертного исследования,
зафиксированный в установленной законом форме.
Прежде всего, в законодательстве (ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 86 АПК РФ, ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, ч. 8 ст. 95
НК РФ, ст. 80 УПК РФ, ч. 1 ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности) определено, что
заключение эксперта в обязательном порядке должно быть выполнено в письменной форме. И обязательно от
имени физического лица - эксперта либо комиссии экспертов (а не, например, от имени судебно-экспертного
учреждения). В этом отличие российского законодательства. В Англии, например, заключение эксперт может
дать как в письменной, так и (в ряде случаев) в устной форме <1>.
--------------------------------
<1> См.: Джумаини М. Некоторые вопросы проведения экспертизы по уголовным делам в Англии //
Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1983. С. 157 - 170.
Что же касается конкретного содержания заключения судебного эксперта, то законодательство России в
различных нормативных документах регулирует его с разной степенью детализации. Так, Кодекс РФ об
административных правонарушениях (ч. 5 ст. 26.4) фиксирует, что в заключении эксперта должно быть указано,
кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы
на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Столь же кратко содержание заключения эксперта характеризуется и в Налоговом кодексе РФ. В нем (ч. 8
ст. 95) отмечается, что в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в
результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отмечено также, что если эксперт при
производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не
были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Чуть более подробно говорится о содержании заключения эксперта в Гражданском процессуальном
кодексе РФ. В статье 86 этого документа отмечается, что заключение эксперта должно содержать подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и
разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить
выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Арбитражное процессуальное и уголовно-процессуальное законодательство России в этой части еще
более подробны. Так, в части 2 статьи 86 АПК РФ закреплено, что в заключении эксперта или комиссии
экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество,
образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым
поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной
экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Здесь же отдельно отмечено, что материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или
комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. А также то, что если эксперт при
проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему
не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В части 1 статьи 204 УПК РФ отмечено, что в заключении эксперта указываются:
1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование,
специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Далее, в части 2 этой же статьи УПК РФ, подчеркивается, что если при производстве судебной экспертизы
эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не
были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. В части 3 отмечается, что
материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к
заключению и являются его составной частью.
Но наиболее подробно и обстоятельно раскрывается содержание заключения эксперта в Законе о
государственной судебно-экспертной деятельности. В статье 25 этого документа отмечается, что в заключении
эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
- время и место производства судебной экспертизы;
- основания производства судебной экспертизы;
- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество,
образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым
поручено производство судебной экспертизы;
- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной
экспертизы;
- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Отдельно отмечено, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов,
прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты
исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении и по требованию органа или лица,
назначивших судебную экспертизу, предоставляются для приобщения к делу.
Как видим, федеральное законодательство определяет содержание заключения эксперта с разной
степенью подробности, но, в любом случае, в самом общем виде. О структуре же этого процессуального
документа прямо вообще ничего не говорится.
Ведомственные нормативные акты дают гораздо более развернутую характеристику заключения эксперта.
Причем в них не только характеризуется содержание заключения эксперта, но и приводится его структура. Так,
в Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных
учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации содержится раздел "Заключение эксперта
или комиссии экспертов" <1>, в котором прямо указывается, что заключение эксперта или комиссии экспертов
рекомендуется в соответствии с этапами исследований формировать из следующих частей: вводной части,
исследовательской части и выводов. Далее указывается, что сведения о поручении руководителем судебно-
экспертного учреждения производства судебной экспертизы эксперту (экспертам), разъяснении прав и
обязанностей, предупреждении об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а в необходимых случаях и об уголовной ответственности за разглашение данных
предварительного расследования рекомендуется указывать перед вводной частью заключения. И следует
подробнейший перечень того, что должно содержаться в каждой из определенных этим документом трех частей
заключения эксперта.
--------------------------------
<1> См.: Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-
экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Приложение к Приказу
Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 // Смирнова С.А. Судебная
экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. Приложение 4 б. СПб.: Питер, 2002. С. 707 -
712.
Следует отметить, что упомянутый действующий нормативный документ Министерства юстиции РФ в этой
своей части представляет собой модернизированный вариант ранее действовавшего законодательства. Так,
аналогичное деление заключения эксперта на части и во многом схожее содержание каждой из этих частей
предусматривались Инструкцией о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях
Министерства юстиции РСФСР <1> и Положением об организации производства судебных экспертиз в
экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР <2>. А Инструкция о производстве судебных
автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР закрепляла, что
заключение эксперта-автотехника состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов, и в самых
общих чертах определяла содержание каждой из этих частей, не противореча при этом двум упомянутым выше
документам <3>.
--------------------------------
<1> См.: Инструкция о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях министерства
юстиции РСФСР. Утверждена министром юстиции РСФСР 10 декабря 1974 г. М.: МЮ РСФСР, 1975. С. 14 - 17.
<2> См.: Положение об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях
министерства юстиции СССР. Утверждено министром юстиции СССР 6 декабря 1972 г. М.: МЮ СССР, 1972. С.
10 - 13.
<3> См.: Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях
системы Министерства юстиции СССР. Утверждена Приказом Министерства юстиции СССР от 26 октября 1981
г. N 20 // Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова. М.:
Спарк, 2000. С. 557 - 558.
Такое же деление заключения судебного эксперта на вводную, исследовательскую части и выводы
предусматривается и Положением о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях
органов внутренних дел. Там же дается и подробный перечень содержимого каждой из частей заключения
эксперта, текстуально не повторяющий, однако, содержание соответствующих частей нормативных документов
Министерства юстиции РФ. А в приложении к Положению приведен формализованный бланк заключения
эксперта, подготовленный исходя из приведенного выше деления заключения эксперта на части <1>.
--------------------------------
<1> См.: Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов
внутренних дел. Приложение 2 к Приказу МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 // Приказ МВД России от 1 июня
1993 г. N 261 "О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов
внутренних дел Российской Федерации". М.: МВД России, 1993. С. 48 - 54.
Интересно, что в этом нормативном документе, кроме прочего, точно определяется, какими именно могут
быть выводы эксперта: категорические (положительные или отрицательные); вероятные (положительные или
отрицательные); о невозможности решения вопроса <1>.
--------------------------------
<1> См.: Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов
внутренних дел. Приложение 2 к Приказу МВД России от 1 июня 1993 г. N 261. П. 4.8 // Приказ МВД России от 1
июня 1993 г. N 261 "О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности
органов внутренних дел Российской Федерации. М.: МВД России, 1993. С. 51.
И в этом случае приказ МВД России в основной своей части повторяет ранее действовавший
нормативный документ. Так, действовавшим в СССР Наставлением по работе криминалистических
подразделений органов внутренних дел тоже подчеркивалось, что заключение эксперта состоит из трех частей:
вводной, исследовательской и выводов, и излагалось содержание каждой из этих частей. И так же как и в
предыдущем случае определялось, какими именно могут быть выводы эксперта <1>.
--------------------------------
<1> См.: Наставление по работе криминалистических подразделений органов внутренних дел.
Приложение к Приказу МВД СССР N 45 // Приказ министра внутренних дел СССР от 10 февраля 1972 г. N 45.
М.: МВД СССР, 1972. С. 40 - 43.
Как видим, регламентация структуры и содержания заключения эксперта в судебно-экспертных
учреждениях Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ во многом схожа. При некоторых
содержательных и значительных текстуальных различиях принципиальные отличия в соответствующих
ведомственных нормативных актах отсутствуют.
Несколько иной подход к регламентации содержания заключения судебного эксперта прослеживается в
нормативных документах Министерства здравоохранения и социального развития РФ. В Инструкции по
организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы <1> (в п. 2.2.6)
специально отмечено, что оформление заключения эксперта проводится в соответствии с Федеральным
законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и далее, при
описании отдельных видов исследований, даются рекомендации по описанию в заключении соответствующих
видов исследований. Так, в пункте 3.1.10 этого документа приведены рекомендации по документированию
результатов судебно-медицинской акушерско-гинекологической экспертизы, в пункте 5.3 описывается
оформление результатов судебно-гистологических экспертных исследований и т.д. При этом, несмотря на то
что прямого и специально выделенного указания на структуру заключения эксперта в Инструкции нет, ее
содержание свидетельствует о фактическом разделении заключения судебного эксперта на те же вводную,
исследовательскую части и выводы.
--------------------------------
<1> См.: Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-
медицинской экспертизы. Утверждена Приказом Минздрава России от 24.04.2003 N 161 // СПС
"КонсультантПлюс".
А в Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-
психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений (п. 2) просто указывается, что
судебно-психиатрическая экспертиза осуществляется в соответствии с правилами производства судебных
экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях. Специально о заключении эксперта говорится в
последнем пункте Инструкции (п. 25) и совсем немного: на основании проведенных исследований с учетом их
результатов эксперт (комиссия экспертов) составляет письменное заключение и подписывает его. Подпись
эксперта (комиссии экспертов) удостоверяется печатью государственного психиатрического учреждения, в
котором была проведена экспертиза <1>.
--------------------------------
<1> См.: Инструкция об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях
судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений. Приложение к Приказу
Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 мая 2005 г. N 370 // СПС "КонсультантПлюс".
Как видим, совершенно очевидно, что различные ныне действующие законодательные акты
характеризуют заключение судебного эксперта с различной степенью детализации, но кардинально друг другу
при этом не противоречат. Равно как ведомственные нормативные документы, существенно различаясь между
собой, не содержат в этой своей части явных противоречий с федеральным законодательством. Но очевидно
также и то, что перечисленные выше нормативные документы не дают исчерпывающего ответа на вопрос о том,
каким именно должно быть заключение судебного эксперта. В результате эксперт во многом определяет
структуру заключения сам, и в принципе заключения двух разных экспертов, исследовавших аналогичные
объекты при производстве экспертиз одного вида, могут содержать схожие по сути результаты, оформленные с
существенными различиями. Вряд ли это можно считать допустимым, учитывая важность заключения эксперта
в процессе доказывания. Исходя из этого вполне естественно, что многие ученые-криминалисты значительное
внимание в своих работах уделяли структуре и содержанию заключения эксперта.
Так, А.И. Винберг в свое время отмечал, что заключение эксперта (называемое им также актом
экспертизы) состоит из трех основных частей: вступительной, исследовательской и заключительной <1>. Во
вступительной части, по его мнению, должны содержаться "те необходимые сведения, которые придают акту
официальное значение" <2>, исследовательская часть содержит описание самого процесса экспертизы, а в
заключительной части содержатся выводы эксперта. О тех же частях заключения эксперта говорит и В.А.
Притузова <3>.
--------------------------------
<1> См.: Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М.:
Государственное издательство юридической литературы, 1949. С. 55 - 56. В работе, изданной несколькими
годами ранее, А.И. Винберг выделял в заключении эксперта четыре части: вводную, описательную,
резолютивную, содержащую выводы, и перечень документов, прилагаемых к делу (см.: Шавер Б.М., Винберг
А.И. Криминалистика: Учебник для юридических школ. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1945. С. 136).
<2> Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М.: Государственное
издательство юридической литературы, 1949. С. 55.
<3> См.: Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М.:
Госюриздат, 1959. С. 70.
На те же, в сущности, три части: введение, исследовательскую часть и выводы - структурно подразделил
заключение эксперта и А.Р. Шляхов, отдельно отметив, что в ряде случаев, в особенности при производстве
многообъектных судебно-почерковедческих, трасологических и баллистических экспертиз, в исследовательской
части заключения могут быть выделены особые разделы: "Осмотр вещественных доказательств и
сравнительных материалов", "Анализ и сравнительное исследование", "Оценка результатов исследования" и др.
<1>.
--------------------------------
<1> См.: Шляхов А.Р. Теория и практика криминалистической экспертизы. Сборник 9 - 10. М.: Госюриздат,
1962. С. 426.
В.Д. Арсеньев, со ссылкой на действовавшие на тот момент ведомственные нормативные акты, выделил в
заключении эксперта вводную, исследовательскую (описательную) части и выводы (заключительную часть) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Арсеньев В.Д. Основные документы судебной экспертизы // Вопросы теории судебной
экспертизы: Сборник научных трудов 31. М.: ВНИИСЭ, 1977. С. 68.
В работах "Криминалистическая экспертиза. Выпуск I" <1> и "Основы советской криминалистической
экспертизы" <2> заключение эксперта разделено на вводную часть, исследования и выводы. Аналогичное
разделение заключения эксперта содержится и в работах А.М. Зинина и Н.П. Майлис <3>, Э.М. Прасоловой <4>,
О.Н. Фильковой <5>.
--------------------------------
<1> См.: Криминалистическая экспертиза. Выпуск I. М.: Высшая школа МООП РСФСР, 1966. С. 77.
<2> См.: Основы советской криминалистической экспертизы. М.: Академия МВД СССР, 1975. С. 173.
<3> См.: Судебная экспертиза: Учебник. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 174. Структура
заключения эксперта определена со ссылкой на действующие нормативные документы.
<4> См.: Прасолова Э.М. Теория и практика криминалистической экспертизы. М.: Издательство
Университета дружбы народов, 1985. С. 58.
<5> См.: Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. М.: Юриспруденция, 2001. С. 40 - 41.
Ю.К. Орлов отметил, что "заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и
выводов. Иногда выделяется еще четвертая часть (или раздел) - синтезирующая" <1>. С тех же позиций
рассматривают структуру заключения эксперта и авторы фундаментального труда "Основы судебной
экспертизы". Они, также выделив вводную, исследовательскую части и выводы, отмечают, что изложение
исследования в заключении завершается синтезирующей частью. В ней даются общая суммарная оценка
результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт <2>. При этом
отмечено также, что "синтезирующий компонент заключения не всегда выделяется в самостоятельную часть.
Обычно он выступает как завершающий раздел исследовательской части" <3>.
--------------------------------
<1> Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юрист, 1995. С. 27.
<2> См.: Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория / Отв. ред. Ю.Г. Корухов. М.: РФЦСЭ, 1997.
С. 278 - 292.
<3> Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория / Отв. ред. Ю.Г. Корухов. М.: РФЦСЭ, 1997. С.
285.
Е.Р. Россинская, выделяя в структуре заключения эксперта вводную, исследовательскую части и выводы,
полагает, что, "если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования,
исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперты, являющиеся
специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для
формулирования общего ответа на поставленный вопрос" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография Е.Р. Россинской "Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и
уголовном процессе" включена в информационный банк согласно публикации - Норма, 2006.
<1> Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном
процессе. М.: Норма, 2005. С. 232.
Авторы же Руководства для экспертов органов внутренних дел совершенно однозначно отмечают, что
"заключение эксперта состоит из четырех основных частей: вводной, исследовательской, синтезирующей и
выводов" <1>.
--------------------------------
<2> Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф.
Статкуса. М.: КноРус; Право и закон, 2003. С. 327.
О тех же четырех частях заключения судебного эксперта с приведением глубокого анализа проблемы и
заслуживающей внимание аргументации говорит и Т.В. Аверьянова <1>.
--------------------------------
<1> См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 445 - 447.
Интересная структура заключения судебного эксперта предложена И.М. Зельдес. По его мнению, оно
должно состоять из пяти частей: введение; исследование, состоящее, в свою очередь, из пяти разделов (анализ
представленных материалов; осмотр, микроскопическое и другие исследования вещественных доказательств;
осмотр, микроскопическое и другие исследования образцов; сопоставление результатов исследований
вещественных доказательств и образцов; анализ и оценка результатов всех проведенных исследований);
задание эксперту (вопросы); выводы эксперта (ответы); обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу
которых эксперту не были поставлены вопросы <1>.
--------------------------------
<1> См.: Зельдес И.М. Содержание и структура заключения эксперта // Труды ВНИИСЭ. Выпуск 7. М.:
ВНИИСЭ, 1973. С. 196 - 197.
Как видим, единства во мнениях нет, но большая часть ученых исходит из того, что заключение эксперта
должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. По этому же пути идет и практика
производства судебных экспертиз. И именно такая структура заключения эксперта предлагается в ряде
изданий, содержащих образцы заключений судебного эксперта <1>.
--------------------------------
<1> См.: Галяшина Е.И. Прикладные основы судебной фоноскопической экспертизы // Теория и практика
судебной экспертизы. СПб.: Питер, 2003. С. 187 - 212; Корниенко Н.А. Следы человека в криминалистике. СПб.: